自运行机制让员工从“要谁做”转化为“我要做”

自运行机制让员工从“要谁做”转化为“我要做”

导读：如何让员工从“要谁做”转化为“我要做”？简单地说，机制中的每一项职责，都要有具体的人来负责；而职责履行的好坏，要直接关系到责任者的切身利益乃至身家性命。

要让机制自动执行，就得紧扣一个主题：主体归位、利益内嵌。“主体归位”，是把“要谁做”明确为“要我做”，“利益内嵌”，是把“要我做”转化为“我要做”。

“主体归位”和“利益内嵌”是互为保障的，主体不明确，“责任者缺位”，利益不内嵌，“庙穷方丈富”。

1

二战期间，美国空军用的降落伞是交由民营企业生产的，经常在安全性能方面出现问题，经过各方努力，使出浑身解数，产品合格率终于达到了99.9%。

当军方要求继续提升品质时，生产厂家们却不以为然，反而辩解说：没有必要再改进了，能够达到这个程度已经接近完美，任何产品都不可能100%合格，除非奇迹出现。

然而，99.9%的合格率，意味着每一千次跳伞，必死一兵。更为糟糕的是，伞兵们谁也不知道自己会不会成为“千分之一的倒霉蛋”，因而在跨出机舱门的那一刻，心存疑虑，两腿发软，士气大受影响。

怎么办？军方没有同厂家“打嘴仗”，而是径自改变产品质量的检查方法：要求生产厂家定期送货到指定的机场，不许别人送，只有老板或总经理才有资格，然后从厂家交货的降落伞中随机挑选一件，让老板或总经理装备上身，亲自从飞机上跳下，跳下来活了，该批次都合格，死了，也不用争论产品合格不合格了。

这个“蛮横不讲理的规定”实施以后，奇迹出现了：降落伞的不合格率立刻变成了零。

为什么机制一改，生产厂家们就不再讨价还价，而是“乖乖地”做好产品呢？

原因很简单：这些企业老总，可以对每一千次跳伞必死一兵的现象漠然视之，但绝不会拿自家性命开玩笑，一旦“主体归位、利益内嵌”，让他们自己先当一回“伞兵”，体验成为“千分之一”的感受，产品质量史上的奇迹就发生了。

2

“主体归位、利益内嵌”，还可以表述为“责任除以二等于零”，只要有可能，机制中的责任要由一个人“扛”，而不是分解到多个人，因为多人负责，往往就是没人负责。许多企业喜欢在管理机制中设定责任划分方式，按照不同情况，由甲岗位承担百分之多少，由乙岗位承担百分之多少……

且不说事后甄别责任所需要花费的时间、精力，事先一旦这样设定，一个责任可以被除以二、除以三，一般人都会抱侥幸心理，指望别人能格尽职守，自己懈怠点没关系，谁都这样想，结果反而出问题。所以，机制问责，板子最好只打在一个人身上。

戴老师曾经到一家餐厅就餐，明明点的是上汤苋菜，却端上来一盘清炒芥菜，便和服务员理论，恰巧餐厅老板也在店里面，赶紧过来道歉并当即安排调换。

戴老师见人很和气，便聊了起来，问及原因，老板大吐苦水：也不知道怎么回事，餐厅三天两头就会出现传错菜、上错台、有异物等事故，隔三差五就被客人投诉，甚至拒绝买单，损失不说，口碑还被搞坏了，老顾客都不愿意来了，虽然制订了很多相关机制，自己又在店里亲自坐镇，结果还是老出问题。

戴老师要来餐厅的《菜品质量问题责任分担办法》，里面的规定很详尽，譬如其中的两条：

（1）已上桌菜品表面发现异物导致顾客退菜的，主厨承担40%责任，传菜员承担30%，服务员承担20%，领班承担10%。

（2）上错菜品导致顾客退菜而又无法区分责任的，传菜员承担40%的责任，服务员承担40%，领班承担20%。

戴老师提醒老板：如此机制安排，问题不小，一项责任，由太多人分担，当事人自然心存侥幸，板子打在太多人身上，谁也不觉得疼。

上述两种情况，面对顾客的是服务员，把最后一道关的也是服务员，如果她能及时发现，即使前道工序已经出错，但至少不会最终反映到顾客那儿，所以责任毫无疑问应该百分之百归服务员，除非她能证明自己完全履行了检查职责。当然，服务员的责任加重，就要在经济上予以合理津贴，以使她具备承担相应责任的经济能力。

两个月后，戴老师再去就餐，老板因情况趋好，高兴地给免了单。

总结：每个人都是自我利益的最好看护者。当机制与员工的利益紧密的联系起来时，从“要谁做”转化为“我要做”也就自然而然的转变过来了。“主体归位、利益内嵌”，简单而又朴实，虽然朴实的东西往往为人们所轻视，但越朴实的东西越有力量。