_孔子诗论_的论诗方式

第24卷第8期Vol .24No .8荆楚理工学院学报

Journal of J ingchu University of Technol ogy 2009年8月Aug .2009

[收稿日期]2009-05-21

[作者简介]黄康斌(1975-),男,湖北黄石人,荆楚理工学院人文社科学院讲师,文学硕士。

《孔子诗论》的论诗方式

黄康斌

(荆楚理工学院人文社科学院,湖北荆门　448000)

[摘　要]《孔子诗论》体系完整,有总论、有分论、有合论,点面结合,逻辑严密。在论诗时言简意赅,往

往用一个字或一句话来概括某一首诗或某一类诗的题旨。其论诗时有几种常见的句式,理解这些句式对于简文考释与编联都是很有帮助的。

[关键词]《孔子诗论》;体系;论诗方式

[中图分类号]　I 206.2　[文献标识码]　A [文章编号]　1008-4657(2009)08-0057-03

孔子之前的诗歌理论是零散的、片断式的。

它散见于《诗三百》、《左传》、《尚书》等典籍中,都是一鳞半爪式的评述,而且这些评述是与音乐密切地结合在一起的,单纯评论诗歌本身的很少。

孔子之前对于诗歌最著名的一段评论是“季札观乐”,见于《左传・襄公二十九年》。这是在孔子之前最为难得的一篇评论诗歌的“长文”,有着很高的文献价值,几乎为各种文论教材所选取。但这段文字是用典型的政治道德的眼光来评论《诗三百》的,除少数地方赞美音乐之美外,大都是赞美音乐所歌颂的功德。把诗歌作为宣扬功德的工具,失去了它的独立性。而且评论也非常简单,几乎全是用“美哉”来发表自己观乐后的感受,显得多少有些单调。

《论语》中孔子对诗的评价凡十八处。但都是语录式的,而且大多与伦理教化结合在一起,带有明显的断章取义的色彩。李泽厚先生在其《中国美学史》一书中,比较了孔子与柏拉图、亚里士多德美学的优劣,认为孔子美学劣于柏拉图、亚里士多德者有二:其一是柏拉图、亚里士多德的美学“更具有理论思辨的精神”,“在这方面,孔子的美学无疑有着明显的弱点。它的那些具有深刻意义的思想经常是以零散的格言警句的形式表现出来的,还没有作出理论上的系统的分析论证。”[1](P148-149)

其二是“柏拉图和亚里士多德都把

审美和艺术同外部世界的理知的认识直接联系起

来。”

[1](P149)

而“孔子美学虽然并不忽视艺术对社

会的认识作用,但它所强调的是通过艺术去表达

人们的伦理道德的精神状态以及和治理国家得失有关的风尚、民情,并不重视对广大社会生活中各种人物及其复杂的矛盾冲突的再现。而在情感的表现上,又排斥着激烈的怨恨、爱情。这就使得艺术对社会生活的反映受到了局限。”

[1](P149)

那么李

泽厚先生的这种观点随着《孔子诗论》的整理出版,可以说是错误的了。

《孔子诗论》共二十九简,一千余字。整理者马承源先生将其分成《诗序》、《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》、《综论》等六个部分。虽然残损严重,但从现存的简文来看,不仅具有深刻的理论性和系统性,而且层次清晰、逻辑严密。在论诗时,既有总论,又有分论,点面结合、富有条理。

如第一简:“行此者其有不王乎?孔子曰:诗亡隐志,乐亡隐情,文亡隐意。……”①

这是对诗歌的整体评价,具有高度的理论概括性,而且提出了一个重要的文学理论命题“诗言志”,强调了情感在诗、乐、文这些文艺中的特殊地位。“诗言志”这一命题被称为中国文学批评的

“开山之祖”,最早出自《尚书・尧典》(一说最早出自《左传・襄公二十七年》:“文子告叔向曰:

‘诗以言志’”句):“诗言志,歌永言,声依永,律和声。”说明了诗是表达人的思想、情感、抱负的。《孔子诗论》则更加强调情感在诗、乐、文中的突出地位。

《孔子诗论》第二简:“……寺也,文王受命

7

5

矣。讼平德也,多言後。其乐安而屖,其歌绅而逖,其思深而远,至矣。大夏盛德也,多言……”第三简:“……也。多言难而怨怼者也,衰矣少矣。邦风其纳物也,溥观人俗焉,大敛材焉。其言文,其声善。孔子曰:唯能夫……”第四简:“曰:

诗其猷平门,

与贱民而之,其用心也将何如?

曰:邦风是也。民之又慼惓也,上下之不和者,其用心也将何如?……”第五简:“……是也。有成功者何如?曰:《颂》是也。《清庙》,王德也,至矣!敬宗庙之礼,以为其本;‘秉文之德’,以为其业;肃雍【显相】……”则是对《诗》进行分类评述,分别概括了《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》在内容和音乐上的特点。其余则是对《讼》、《大夏》、《少夏》、《邦风》中具体诗篇的点评,最后则是对《讼》、《夏》、《风》的综论。可以说既有总评,又有分论、合论,结构严谨、层次清晰、体系完整,再也不是那种片断零散的论述可与之相提并论的了。

对于李泽厚先生所批评的孔子美学的第二个弱点,《孔子诗论》是最有力的反驳材料。《孔子诗论》在诗学思想上最突出的特点是对“情”与“性”的重视。简文多处以“情”、“性”论诗,肯定“情”与“性”的地位与作用。而且在情感的表现上并不排斥激烈的怨恨、爱情。如第十七简:“《东方未明》有利词。《将仲》之言,不可不韦(畏)也。《扬之水》其爱妇烈。《采葛》之爱妇〖〗;第十八简:“因《木瓜》之报,以俞其怨者也。《杕杜》则情,喜其志也。”;第十九简:“……〖〗志,既曰天也,犹有怨言,《木瓜》有藏愿而未得达也,……”。可见孔子对这些感情激烈的诗是持肯定态度的。这与《毛诗序》为代表的传统儒家论诗有很大的区别。汉以后的儒家在论人性时,认为“性善情恶”,强调“发乎情,止乎礼义。”甚至发展到“存天理,灭人欲”的地步,看来这是与早期儒家思想背道而驰的。

《孔子诗论》在强调“情”与“性”的同时,还重视“知”与“命”,体现出与传统儒家很大的差异,笔者将在它文予以详述。

《孔子诗论》论诗时,在言语风格上有一个明显的特点,那就是言简意赅。借用与孔子有关的两句话来概括其特点:一句是“一字之中寓褒贬”、一句是“一言以蔽之”。

“一字之中寓褒贬”是孔子修春秋时的态度,又称“春秋笔法”。《孔子诗论》在论诗时,往往用一个字来概括诗篇的题旨或表达作者的好恶。如第十简:“《关雎》之改,《樛木》之时,《汉广》之智,《鹊巢》之归,《甘棠》之保,《绿衣》之思,《燕燕》之情。”皆言简意赅,用一个字抓住了诗篇中最关键的内容。又如第二十一简云:“孔子曰:《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾喜之,《鸤鸠》吾信之,《文王》吾美之”。用一个字明确表达自己的好恶,传达诗篇所体现的情感。

“一言以蔽之”是孔子评价《诗三百》的话。孔子曰:“诗三百,一言以蔽之,曰‘思无邪’。”《孔子诗论》往往用一句话来概括某一首诗或者某一类诗的内容,揭示它的主旨。如第十简在分别论述了《关雎》等七首诗之后,用一句话来概括它,曰:“童而皆贤于其初者也。”又如第二十五简:“《扬之水》其爱妇烈。《采葛》之爱妇〖〗”第二十六简:“《蓼莪》有孝志,《隰有苌楚》得而悔之也。”等等,都是用一句话来概括诗篇的题旨。

《孔子诗论》在论诗时,有几种惯用的评论模式。最常见的是:篇名﹢断语。

这有如下几种句式:

一、“《××》之×”式

如第十简:“《关雎》之改,《樛木》之时,《汉广》之知,《鹊巢》之归,《甘棠》之保,《绿衣》之思,《燕燕》之情”是也。

二、“《××》吾×之”式

如第二十一简:“《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾喜之,《鸤鸠》吾信之,《文王》吾美之”是也。

这些排比句式辞复而理明,脉络清晰、循序渐进。有时还引用这些诗篇中的诗句加以说明,构成“篇名﹢诗句﹢断语”的句式(即“《××》曰……吾×之”式),如第二十二简:

《宛丘》曰:“洵有情”,“而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢反”,“以御乱”,吾喜之。《鳲鸠》曰:“其义一”,是“心如结”也,吾信之。《文王》曰:“文王在上,於昭于天”,吾美之。

第六简:

【《清庙》曰:“肃雍显相,济济】多士,秉文之德”,吾敬之。《烈文》曰:“乍(无)敬唯人”,“丕显唯德”,“於乎前王不忘”,吾悦之。“昊天有成命,二后受之”,贵且显矣,《颂》……

由这种句式出发,作者往往进一步加以引申、概括。如第十一简:“《关雎》之改,则其思益矣。《樛木》之时,则以其禄也。《汉广》之知,则知不可得也。《鹊巢》之归,则离者……”第十六简:

85