兰亭新驳议

兰亭新驳议

文/张忠田

天下第一行书兰亭序，是王羲之真迹还是伪托的？最近，由书法网论坛丁剑先生的《〈兰亭序〉真伪臆断》一文，似乎在书法网又激起一串涟猗。

（详见/bbs/thread-57511-1-1.html）

兰亭序作为天下第一行书的地位似乎不易更改。因为，自唐以降从皇帝老儿到平头百姓，都已形成定式，兰亭是书圣笔迹、是神品、是行书楷模。即使真迹已随葬昭陵，但对于隋唐以来的临本，亦是顶礼膜拜，不敢俯视。

为什么后人提出这个真伪的问题？原因在于每个时代的书法作品应该有那个时代的特征。最早提出这个问题的是乾隆时期的赵文学(赵魏)，文学语编修云：南北朝至初唐碑刻之存于世者往往有隶书遗意。至开元以后始纯乎今体。右军虽变隶书，不应古尽亡。今行世诸刻，若非唐人临本，则传摹失真也。这里，赵魏强调的是右军书应有隶书遗意，而且他没有断定现传世兰亭是假的，而是怀疑有可能传摹失真也。

到清末的李文田，则从文为假，字更不可能真断定兰亭就是伪托。上世纪六十年代郭沫若和高二适的兰亭争辩，实际是以上争论的继续。最后，其讨论亦不了了之。

从逻辑上分析，兰亭论辩实质上涉及书法有无时代性的问题，作为同一人（王羲之）的作品有无风格上的连贯性问题。若魏晋时代书法均应有隶书笔意，那么，什么是隶书笔意？右军书“龙跳天门，虎卧凤阙”曰“银钩铁画”的特征表现在哪里，兰亭序里是否有这些特征。

从现在留下的资料分析，有三点值得怀疑：一是兰亭序根本不是雅集当场所作。王羲之是和他的朋友子侄等于三月三日游春，饮酒赋诗,曲水流觞。诗做成

了的，有十一人做了两篇，有十五人做了一篇,有十六个人没有做成。其所做的

诗唐代大书家柳公权书写了一通墨迹于今犹存。当时，王羲之作了两首。现在让我们分析一下，王羲之是作成两首诗的，这已是雅集中的皎皎者了，他哪还有时间写出这么长的序篇呢？再说，如果是当场所作，那它应该是稿草，草书亦是王羲之的长项，而不应该是像现留传下来的样子。二是现场所作的两首诗只传下文，字传下来的则是后来由柳公权抄录的。而且关于王羲之这两首诗的书迹，史料并无任何记载。最早记载兰亭序文的是《隋唐嘉话》，此前的记载均为《临河序》、《金谷序》，且文字比较短。为现兰亭文的“夫人之相与……”以上部分。这就可以证明，即使王羲之当场作了序文，也是比较短的。且王羲之这序文连同两首诗，作为书法作品并未引起时人的轰动，争相宝之。如果当时争相宝之的话，史料上是应该有记载的。而从史料对《临河序》的记述，均记其事，并未记其书。后人对王羲之书法史的研究，有老妇题扇的传说，也未有写兰亭序和诗而轰动一时的说法。三是，从笔迹学的角度进行分析，兰亭序的某些笔画，与现传世的王羲之书迹多有不合。（如下图）如永和九年的九字，现存王字均写为横折弯撇，与下面的年字呼应，而不是横折弯钩。再如“极”字的最后一笔，兰亭为回笔藏锋结束，而丧乱贴中是直出。请注意，丧乱中的这种笔法，正是前人强调的所谓隶书笔意。(隶书的笔意具体地说来，就是使用方笔，逆入平出，笔藏锋而落笔不收锋，形

成所谓蚕头和燕尾。）还有“集”字,王羲之的行书写法是非常飘逸的,而兰亭却中

规中矩，如此等等。

圣人是后人推崇出来的。儒学创始人孔丘，在世是只当了七天宰相，周游列国，四处碰壁。但后来的封建统治者为了搞一种叫做君臣父子的封建礼教，把老孔抬了出来，封为圣人。从这个意义上说，书坛圣人亦何偿不如此呢？（此文原发《书法网论坛》）

下图为兰亭集字与王羲之其他帖集字比较：