中美音乐课程标准的差异与反思

・182

・

音乐课程标准是开展音乐教学的纲领性文件，它确定了音乐学科的课程性质、课程目标、内容目标与实施建议，其实质是对学生音乐学习结果的期望。我国的音乐课程改革近些年来取得了较大的成效，与此同时，也存在着很多不适应当前社会发展的问题。因此，在思考如何解决这些问题的同时，寻找如何加强音乐教育自身建设的途径，已成为摆在我们音乐教育工作者面前的一个具有重要现实意义的课题。本文就对中美音乐课程标准的理论与实践经验进行了对比，期望对我国当前的音乐教育改革有一定的启发作用。

一、意义与目的

近些年来，随着美国音乐教育理论的日益成熟与实践的有效开展，各国都开始以美国为典范进行音乐教育理论的完善与发展。1994年美国公布的《艺术教育国家标准》是美国基础音乐教育发展史上的一个重大突破。中国教育部为配合新一轮基础教育改革，参照美国《艺术教育国家标准》中的音乐教育标准，于2001年制定了《九年义务教育全日制中小学音乐课程标准》。较之以往的教学大纲，新的课程标准在教育理念、可操作性等方面有了很大的进步，它强调和突出了教学改革的精神，提出了以审美为核心、以兴趣为动力、注重体验和结合相关文化等全新的课程理念①。它的颁布对于我国中小学音乐教育教学改革和发展具有重大意义。但是，在赞叹新的音乐课程标准的同时，不少专家、教师也开始对该标准进行反思。

通过对我国新音乐课程标准与美国所颁布的《艺术教育国家标准》进行比较，我们找到了二者的差异之处，了解到了美国音乐课程标准的“闪光点”，并为我国音乐课程标准的完善提供了一点可借鉴的思考，从而找出了适合于我国音乐教育发展的具体经验。

二、对象与方法

本文所考察的对象是中美两国的音乐课程标准。美国的是由美国艺术教育协成联盟编写、1994正式颁布的《艺术教育国家标准》②。这是美国第一套在联邦政府直接干预下，由综合舞蹈、音乐、戏剧、视觉等四门艺术学科教育的全国性组织讨论研究而形成的标准③。而中国音乐课程标准是我国教育部于2001年制定颁布的《九年义务教育全日制中小学音乐课程标准（实验稿）》。文中我们主要通过文献资料分析法、对比研究法对中美两国音乐课程标准的差异进行了比较。

三、结果与分析

（一）背景和理念上的差异

美国《艺术教育国家标准》在绪论中提到：“缺乏基本的艺术知识和技能的教育决不能称为真正的教育，如果我们的文明要保持长久的动力和养分，它最终要依赖我们儿童能力发展的程度。这不仅意味着他们能在庞杂的世界中求得生计，更重要的是他们能过上有意义、丰富的生活。一个有价值的未来，有赖于生机勃勃的艺术社会的建设。”④由此可见，美国的音乐课程标准认为艺术教育能够完善人性，并能通过推动个人的发展来促进社会的进步，颇具人类学的色彩。但是这种理念在中国的音乐课程标准中并不突出。

此外，与中国的音乐课程标准相比，美国音乐课程标准更加注重与生活的联系。它的绪论中还提到这样一些观点：“艺术具备日常生活中的价值和意义。”不论是在职业情景中还是在非职业情景中，艺术都能使个体达到自我实现的目的。学习艺术所必须具备的自律、合作和坚韧等品质都可以对生活的其它方面产生迁移。这充分体现了坦格伍德研讨会关于生活艺术化的思想的延续，艺术教育最终追求的还是人们能在生活中发现美和享受美⑤。这种音乐艺术生活化理念正是我国音乐教育所欠缺的，需要我们加强关注。

（二）目标制定上的差异

我国音乐课程标准制定的总体目标是培养学生的音乐艺术的感知与欣赏、表现与创造、反思与评价、交流与合作四种艺术能力上，并最终落实于塑造学生健全的人格上。而我国音乐课程标准的具体的目标表述是从“知识与技能”“过程与方法”“情感态度与价值观”三个维度展开的，其十分强调音乐学科中系统的知识与技能，认为音乐的学习过程比结果要重要、学会音乐不如会学音乐，音乐课应丰富学生情感体验、培养学生审美情趣。

而美国的音乐课程标准则从艺术教育的内在价值和工具性价值维度提出总目标，即“应该知道”和“能够做什么”。其课程标准坚持认为：“《艺术教育标准》必须把

中美音乐课程标准的差异与反思

齐 娜

摘要：本文通过对中美两国音乐课程标准的比较研究，探讨了两国音乐课程标准在背景理念、目标制定和内容标准三个维度上的差异与差距；并在分

析、反思的基础上，就如何完善我国的音乐课程标准提出了一些具体的建议。

关键词：中美音乐教育；课程标准；对比研究

艺术教育

・183・

一代新人引向参与艺术的道路、并沿着这条道路走向终身的艺术学习和发展。”美国的音乐课程标准希望通过艺术教育连接起词语与非词语、严密逻辑和情感以及人与经验之间的桥梁，从而使学生获得艺术知识和技能体系的能力，包括表达、制作、历史、文化、感知、分析、批判、审美等因素的综合能力，并在此基础上形成对艺术本质、价值及其对人性意义的广义的和完美的理解。

总而言之，与中国的音乐课程标准相比，美国的音乐课程标准对学生的音乐知识与技能的起点要求更高，学生从幼儿阶段起就要做好充分的准备，逐步踏入更专业、更系统的音乐学习，而中国的音乐课程标准在对学生的音乐学习技能和成就这一方面重视的力度显然还不够。

（三）内容标准上的差异

首先，中美两国的音乐课程标准在教学范围和学段的划分上有差异。中国的音乐课程标准仅包含小学到初中义务教育阶段的艺术教育内容，而美国的音乐课程标准则包含从幼儿园到高中毕业所有学生阶段的教育内容，形成了幼、小、中互相衔接、互相渗透的一整套系统的艺术教育体系，这是值得我们借鉴的。我国的音乐教育之所以缺少了幼儿园音乐教育这一环节，主要是由我国国情——我国幼儿园单独设置而决定的。所以，设置合理的并能够与义务教育阶段相衔接的幼儿园音乐教育标准十分必要。

其次，中美两国的音乐课程标准在教学领域的描叙上也有所不同。中国音乐课程标准内容的表述框架是：“感受与鉴赏、表现、创造、音乐与相关文化。”它把每个教学领域细分为若干小点，以几个小点为划分依据，并贯彻到不同的年级和年龄段中，整体来说有些大而化之，无法细化精致。而美国的音乐教育课程标准中的教学领域则分三类描叙：“创造和表演、感知和分析、文化和历史背景”。它的教学领域以学段为划分依据，每一大类均由内容标准和成就标准组成，其中，内容标准规定了学科教学内容，成就标准规定了学生所应达到的水平，而九年级至十二年级的成就标准中又分“熟练”和“高级”两种水平，可见其教学标准的细致。

最后，在学习标准的评价方面，较之中国的评价标准，美国的评价标准描述更加具体、可操作性较强。如中国7-9年级标准规定：“聆听大合唱、组歌、室内乐、协奏曲、交响乐、歌剧、舞剧音乐及其它体裁的歌曲和乐曲，并运用各种形式对所听音乐做出反应；通过听赏音乐分辨不同体裁与形式，能够聆听音乐主题说出曲名；能够结合所听音乐，简单评析音乐体裁与形式对于音乐表现的作用。”而美国5-8年级的成就标准则表述为：“用恰当的术语描述所给听赏范例中具体的音乐事件；分析代表各种体裁和文化的听赏范例中音乐基本要素的运用；在他们的音乐分析中表现出有关节拍、节奏、调性、音程、和弦及和声进行的基本原理的知识。”

四、反思与启示

通过上述比较我们可以发现：中美两国的音乐课程标准存在一定的差距。为此，我们还需要从以下几方面做出努力。

（一）提高音乐教育在我国教育中的地位

美国教育法规定了艺术的核心课程的地位，这就从法律上保证了艺术课程的重要性，此外，在他们的观念中，音乐教育可以提高国民的综合素质、促进社会的蓬勃发展。然而在我国，艺术教育在基础教育中不属于核心课程，处于劣势位置，人们只是把音乐视为“小三门”或是“提高智力的手段”，对其重视不够。因此，如何提高音乐教育的地位问题就显得特别重要，这需要我们更多的音乐教育工作者的共同努力。

（二）制定多级化的、校本化的课程标准

我国的经济与教育发展很不平衡，区域差异较大。音乐师资在农村非常欠缺，教学条件也相当简陋，新的音乐课程是根本没有办法执行的。所以，如何结合当地的实际情况，吸取本土音乐文化资源，在现有的教学条件下，制定多级化的、校本化的课程标准也就成为必然。

（三）充分挖掘本民族的特色音乐资源

我国民族众多，有56个民族，且每个民族的文化各异，均在历史发展进程中形成了本民族独特的风俗习惯和音乐文化，并被载入中华民族灿烂而宝贵的音乐文化遗产之中。因此，我们应着力开发这些丰富遗产，并把它们纳入到学校音乐教育中，这样不仅能使我国的音乐教育充满民族特色，而且也能让这些宝贵的音乐文化遗产得以继承和发展。

（四）在课程标准制定中应适当降低标准要求

由于我国音乐教育发展的程度不及美国，无法做到与美国课程标准一般尽善尽美，那么我国可适当降低标准要求， 尽量做到具体、细致。我们应该深深地了解到，当理想的教育还不具备完善的条件的时候，勉强而为之地去推行这样的教育，必将会走上一条形式主义的道路，表明上好看好听的形式教育将是对实践教育的一种践踏，其恶劣后果是众人皆知的。

注释：

①于慧.《教育即生活——中美音乐课程标准比较》.中国音乐教育， 2005(11):11-13.

②胡继渊.《中美艺术教育课程标准的比较研究》.外国中小学教育， 2002(4):27-30.

③曾捷亚.《中美音乐课程标准比较》.科教文汇， 2008(4):189-190.

④曾捷亚.《中美音乐课程标准比较》.科教文汇， 2008(4):189-190.

⑤于慧.《教育即生活——中美音乐课程标准比较》.中国音乐教育， 2005(11):11-13.参考文献：

[1]鲁芬.《论<音乐教学大纲>与<音乐课程标准>的异同》.沈阳师范大学学报(社会科学版)，2005（04）.

[2]姚宇化.《中美音乐课程标准之比较》.华中师范大学研究生学报，2006（01）.

（齐娜，银川能源学院幼师系助教；研究方向：音乐教

育）艺术教育