后现代主义批判
后现代主义批评视角下中国文学的人生底蕴与思维变革
后现代主义批评视角下中国文学的人生底蕴与思维变革近年来，后现代主义批评成为文学研究中的热门话题。
在这个视角下，中国文学的人生底蕴和思维变革备受关注。
本文将从后现代主义批评的角度出发，探讨中国文学在人生观和思维方式上的变革。
一、后现代主义批评的基本理论后现代主义批评是一种对现代主义文学进行反思和批判的文学理论流派。
它强调对现实的怀疑和对权威的拒绝，试图打破传统的文学规范和价值观。
后现代主义批评关注的焦点包括语言的多义性、真实性的可疑性以及个体主义的重要性。
二、中国文学的人生底蕴中国文学自古以来就以其独特的人生底蕴而著称。
传统中国文学强调道德伦理、人情关怀和家国情怀，这些价值观贯穿于作品中，给人以深刻的思考和启迪。
然而，随着社会的变革和文化的碰撞，中国文学的人生底蕴也在发生着变化。
在后现代主义批评的视角下，中国文学的人生底蕴趋向多元化和个体化。
作家们开始关注个体的内心体验和情感表达，呈现出更加真实和复杂的人生图景。
他们不再拘泥于传统的道德观念和社会规范，而是更加注重个体的自由和独立思考。
三、中国文学的思维变革思维方式是文学作品中的重要组成部分。
在后现代主义批评的视角下，中国文学的思维方式也发生了变革。
传统的中国文学注重逻辑思维和条理性，强调对事物的分析和归纳。
而后现代主义文学更加注重感性和直觉，强调对多义性和模糊性的接受和探索。
中国作家开始运用更加自由和开放的思维方式来创作文学作品。
他们不再局限于传统的题材和形式，而是尝试新的表达方式和创新的结构。
这种思维变革使得中国文学更加多样化和富有创造力，也更加贴近现实生活和读者的需求。
四、中国文学的挑战与机遇后现代主义批评视角下的中国文学面临着挑战和机遇。
一方面，传统的文学观念和价值观正在被重新审视和颠覆，这给传统文学带来了冲击。
另一方面，后现代主义文学的兴起为中国作家提供了更加自由和开放的创作空间，使他们能够更好地表达自己的思想和情感。
中国文学需要在传统与现代、东方与西方的交融中寻找到自己的定位。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种思潮，它对传统哲学观念进行了批判和颠覆。
后现代主义的哲学批判主要集中在对现代主义的理性主义、唯物主义和普遍性的质疑上。
本文将从不同角度对后现代主义的哲学批判进行探讨。
一、对理性主义的批判后现代主义对理性主义进行了深刻的批判。
传统哲学认为理性是人类认识世界的最高形式，而后现代主义则认为理性并非如此绝对。
后现代主义认为理性主义的问题在于它过于强调客观性和普遍性，忽视了个体的主观性和多样性。
后现代主义主张将理性与感性相结合，认为只有在感性的基础上才能获得真正的认识。
二、对唯物主义的批判后现代主义对唯物主义进行了批判，认为唯物主义过于强调物质的存在和客观的规律，忽视了主体的主观性和意义的构建。
后现代主义主张将主体和客体看作相互作用的关系，认为主体的主观性和意义的构建对于认识世界至关重要。
三、对普遍性的批判后现代主义对普遍性进行了批判，认为普遍性是一种虚构的概念。
传统哲学认为普遍性是存在于世界中的客观规律，而后现代主义则认为普遍性是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将普遍性看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的普遍性。
四、对权力的批判后现代主义对权力进行了批判，认为权力是一种压迫和剥削的工具。
传统哲学往往将权力看作是一种正当的统治和支配，而后现代主义则认为权力是一种不公正的关系。
后现代主义主张将权力看作是一种社会关系，需要通过批判和解构来实现平等和正义。
五、对真理的批判后现代主义对真理进行了批判，认为真理是一种相对的概念。
传统哲学认为真理是客观存在的，而后现代主义则认为真理是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将真理看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的真理。
综上所述，后现代主义的哲学批判对传统哲学观念进行了颠覆和重构。
后现代主义主张将理性与感性相结合，将主体和客体看作相互作用的关系，将普遍性看作是一种相对的概念，将权力看作是一种不公正的关系，将真理看作是一种相对的概念。
5.“后现代”批判
“后现代”批判一．“后现代”是否有确指二．“后现代”是个幻觉三．“后现代”是场危机一．“后现代”是否有确指本节的写作参考了刘放桐先生主编的《新编现代西方哲学》第615页《当代后现代主义思潮的兴起及其基本倾向》一节。
NET小说网 www.Ｎ“…后现代主义‟本来是指称一种以抛弃普遍性、背离和批判现代主义的设计风格为特征的建筑学倾向，后来被移用于指称文学、艺术、美学、哲学、社会学、政治学甚至自然科学等诸多领域中具有类似倾向的思潮。
”（《新编现代西方哲学》第615页）哲学意义上的“后现代”一般是指20世纪60年代以来出现的具有反西方近现代体系哲学倾向的思潮，它的出现是对传统西方哲学的批判和超越的趋势使然。
“后现代”曾被广泛炒作，它被认为是克服了既有哲学的矛盾，调和了不同思潮的对立，甚而被认为是西方哲学一次新的转型。
然而“后现代”又是一个模糊的概念，它的含义在哲学界并无一致的看法，“有理由把其所指由20世纪60年代以来的特定思潮扩展为20世纪上半期乃至19世纪中期以来西方哲学中的一种广泛的思潮”。
（《新编现代西方哲学》第616页）“后现代主义”一词中的“后”一般是指现代之后，然而也有观点认为是指现代的后期，还有人认为它是指现代主义已经结束而新哲学时代尚未形成的过渡时期，利奥塔等哲学家则认为后现代主义是一种不同于现代主义的思维方式，不具有时间概念。
然而无论根据何种观点，都可以将“后现代”追溯到20世纪60年代以前。
在西方文化中，“现代”通常是指以17世纪产业革命为标志的现代化运动以来的整个资本主义时代，“现代”何时结束或其后期何时开始，很难以20世纪60年代为界。
因此“后现代”不局限于20世纪60年代以来的当代，而可以上溯到之前的时代。
“从西方哲学的实际发展来说，既然从19世纪中期，特别是20世纪初就已先后出现了各种类型的批判和否定近代哲学的思潮，自然可以说从那时起就出现了后现代主义哲学。
”（《新编现代西方哲学》第617页）因而“后现代”的含义是多重的、游移不定的。
文学批评中的后现代主义
文学批评中的后现代主义引言：后现代主义是20世纪后半叶以来文学批评领域中一种备受争议的理论流派，它对传统文学观念进行了颠覆和批判，提出了一系列新的概念和方法。
本文将探讨后现代主义在文学批评中的作用和影响，并分析其优点和局限性。
一、后现代主义的起源和发展后现代主义的起源可以追溯到20世纪60年代，当时社会发生了重大变革，人们开始对现代主义的理论框架进行质疑。
后现代主义批评家们认为，现代主义的理论体系过于抽象和理性，忽略了人类情感和个体经验的重要性。
因此，他们试图通过对文学作品的重新解读，打破传统的二元对立，关注个体的主观体验和多元文化的碰撞。
二、后现代主义的核心概念1. 反叙事性：后现代主义批评家们认为，传统的叙事结构过于线性和单一，无法充分表达个体的多元经验。
他们主张打破线性叙事的限制，采用碎片化、多重叙事和非线性的方式来呈现作品的结构。
2. 反现实性：后现代主义批评家们对现实主义的描写方式进行了批判，认为它过于单一和表面。
他们主张通过夸张、幻想和超现实的手法来突破现实的束缚，以更深层次的方式揭示人类内心的复杂性和社会的矛盾。
3. 反权威性：后现代主义批评家们对权威的质疑贯穿了他们的理论体系。
他们认为，传统的权威结构过于僵化和压抑，需要被打破和重新构建。
因此，他们试图通过对文学作品的解构和重构，挑战权威的话语和规范。
三、后现代主义的影响和争议后现代主义在文学批评领域产生了深远的影响，它打破了传统文学观念的束缚，为文学研究提供了新的思路和方法。
然而，后现代主义也面临着一些争议和批评。
有人认为，后现代主义过于抽象和理论化，忽略了文学作品本身的审美价值和意义。
此外，后现代主义的批评方法也被指责为过于主观和难以验证。
结论：后现代主义在文学批评中起到了重要的推动作用，它对传统文学观念进行了颠覆和批判，提出了一系列新的概念和方法。
然而，后现代主义也存在一些局限性，需要与其他理论流派进行对话和辩证。
在未来的研究中，我们应该更加全面地理解和运用后现代主义的理论框架，以推动文学批评的发展和进步。
后现代主义对社会价值观的颠覆
后现代主义对社会价值观的颠覆后现代主义是一种对现代主义的批判和超越，它对传统的社会价值观进行了颠覆和重新评估。
在后现代主义的冲击下，传统的价值观和观念逐渐发生了转变，给人们的思想、生活方式和社会结构带来了深刻的影响。
一、对现代性的批判后现代主义对现代性进行了彻底的批判，它质疑了现代社会的发展逻辑和价值系统。
传统的现代性追求理性、科学和进步，但后现代主义认为这种追求忽视了人的主体性和环境的多样性。
后现代主义主张关注个体的情感和主观体验，主张对权威的怀疑和分析，以打破现代社会中的固有秩序。
二、对真理和权威的怀疑后现代主义对真理和权威的怀疑是其对社会价值观颠覆的核心。
后现代主义认为真理是相对的，不同的个体和文化都有其特定的真理观。
它强调对各种权威的批判，包括宗教、政治和知识权威等。
后现代主义主张多元文化的存在和平等，主张在不同文化之间进行对话和理解，而不是将一种文化的价值强加给其他文化。
三、对消费主义的挑战后现代主义对消费主义的挑战是对现代社会价值观颠覆最直接的体现。
传统的消费主义追求物质财富和个人享受，而后现代主义认为这只是虚假的美好。
后现代主义主张关注日常生活中的细节和情感体验，强调人际关系和生活的质量。
它对消费主义中的功利主义和浪费进行了批评，呼吁建立节约型、可持续发展的社会价值观。
四、对身份和权力的重构后现代主义对身份和权力的重构是其对社会观念颠覆的重要方面。
后现代主义主张学会解构和重铸身份，强调个体的多元性和差异性。
它拒绝将身份局限在性别、种族、国籍等狭隘的范畴中，呼吁关注跨界和混杂的身份。
后现代主义还对传统的权力结构进行了批判，主张实现更加平等和民主的社会秩序。
总结后现代主义的出现对社会价值观带来了巨大的冲击和改变。
它对传统的现代性进行批判，对真理和权威进行怀疑，挑战消费主义，重构身份和权力。
后现代主义的兴起不仅改变了人们的思维方式和生活方式，还对社会结构和制度产生了深远的影响。
在后现代主义的冲击下，我们需要进行深入的反思和重新评估，以寻找适应多元化和复杂化社会挑战的新的社会价值观。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪末至21世纪初的一种思潮，它对传统哲学观念进行了批判和颠覆。
后现代主义的出现对哲学界产生了深远的影响，引发了广泛的讨论和争议。
本文将对后现代主义进行哲学批判，探讨其思想内涵、理论基础以及对传统哲学观念的冲击。
后现代主义的思想内涵后现代主义是一种反对现代主义的思潮，它质疑了现代主义所倡导的理性、真理和进步的观念。
后现代主义认为，现代主义过于强调理性和科学方法，在追求普遍真理的过程中忽视了个体和多样性。
后现代主义强调相对主义和多元观点，认为真理是相对而言的，没有绝对的标准。
后现代主义还关注权力和话语的问题。
它认为知识和权力密不可分，强调话语权力的运作机制。
后现代主义批判了传统哲学中权力结构的不公正和偏见，主张给予边缘群体和被压迫者更多的话语权。
后现代主义的理论基础后现代主义的理论基础包括结构主义、语言学、社会学和文化研究等多个学科。
其中，结构主义对后现代主义的影响最为深远。
结构主义认为，社会和文化是由各种符号和符号系统构成的，人们通过符号来理解和构建世界。
后现代主义继承了结构主义的观点，认为现实是由各种符号和话语构成的，没有固定的本质和真实。
语言学也对后现代主义产生了重要影响。
后现代主义强调语言的能动性和创造性，认为语言不仅仅是描述现实的工具，而是创造现实的力量。
后现代主义批判了传统哲学中对语言的简化和误解，提出了新的语言观念。
社会学和文化研究为后现代主义提供了理论支持。
社会学关注社会结构和权力关系，文化研究关注文化符号和意义的生成。
后现代主义通过社会学和文化研究的视角，揭示了社会和文化的多样性和复杂性。
后现代主义对传统哲学观念的冲击后现代主义对传统哲学观念产生了深刻的冲击。
首先，后现代主义质疑了理性的绝对性和普遍性。
传统哲学强调理性思维和科学方法，在追求普遍真理的过程中忽视了个体和多样性。
后现代主义认为真理是相对而言的，没有绝对的标准。
其次，后现代主义批判了权力结构和话语权力的不公正。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种哲学思潮，对传统哲学观念进行了颠覆和批判。
后现代主义哲学家们认为，传统哲学的理性主义、现代主义的理性中心主义已经无法解释当代社会和文化的复杂性，因此提出了一系列对传统哲学观念的批判和反思。
本文将从不同角度对后现代主义的哲学批判进行探讨。
首先，后现代主义哲学批判了现代主义的理性中心主义。
传统哲学认为理性是认识世界和解决问题的唯一途径，而现代主义更是将理性置于至高无上的地位。
然而，后现代主义哲学家们指出，理性并非客观中立的，而是受到历史、文化、社会等因素的影响。
理性并非一成不变的标准，而是随着时代的变迁而不断演变。
因此，后现代主义批判了现代主义对理性的绝对化，主张在批判性思维的基础上重新审视理性的本质和功能。
其次，后现代主义哲学批判了传统哲学的主体性观念。
传统哲学认为主体是认识的中心和主导者，主体通过理性思维和直觉认识客体世界。
然而，后现代主义哲学家们指出，主体并非独立于客体之外的存在，主体和客体之间的关系是相互构成的。
主体的认识受到语言、符号、权力等因素的影响，主体并非能够完全掌握客体，而是处于一种不断变化和相互作用的关系之中。
因此，后现代主义批判了传统哲学对主体性的绝对化，主张在关注主体和客体之间的互动关系的基础上重新思考认识论和形而上学的问题。
再次，后现代主义哲学批判了现代主义的大敘事观念。
现代主义认为历史是朝向某种终极目标或真理的发展过程，存在着一种大敘事的结构。
然而，后现代主义哲学家们指出，现代主义的大敘事观念是建立在排除异己、边缘化他者的基础之上的，它忽略了历史的多样性和复杂性。
后现代主义主张关注小敘事、微敘事，关注个体的经验和感受，拒绝将历史简化为一种统一的结构。
因此，后现代主义批判了现代主义的大敘事观念，主张在关注历史的多样性和复杂性的基础上重新审视历史和文化的本质。
最后，后现代主义哲学批判了传统哲学的真理观念。
传统哲学认为真理是客观存在的，是可以被发现和揭示的。
文学批判方法知识点
文学批判方法知识点文学批判是一种对文学作品进行深入分析和评估的方法，旨在揭示作品的内涵、风格、意义和作者的意图。
本文将介绍几种常见的文学批判方法，包括形式主义、结构主义、后现代主义批评以及女性主义批评。
一、形式主义形式主义是一种关注作品形式和结构的批判方法。
形式主义批评家认为文学作品应该独立于其内容和作者的背景，作品本身的形式和结构才是最重要的。
形式主义注重分析作品的语言运用、节奏、韵律和修辞手法，以及叙述结构和角色形象的构建等方面。
通过研究作品的形式特征，形式主义批评可以帮助读者更好地理解作品的艺术价值和表达方式。
二、结构主义结构主义是一种强调文学作品结构和组织的批判方法。
结构主义批评家认为文学作品中的意义不仅仅来自于作品本身，还与其所处的文化和社会结构相关。
结构主义着重研究文本的符号系统、语义关系和文本内外的对应关系，以揭示作品的潜在意义和象征性。
结构主义批评强调读者的参与和解读，通过对作品结构和交互关系的分析，提供了一种较为全面的解读视角。
三、后现代主义批评后现代主义批评是一种对传统文学观念和批评方法的挑战，强调文学作品的碎片化、断裂性和多样性。
后现代主义批评家认为作品的意义是多元和模糊的，拒绝一种统一的解释。
后现代主义批评关注作品中的语言游戏、符号重构和阐释策略，以及对权威和传统观念的反叛。
后现代主义批评鼓励读者去思考和参与作品的解读，追求更加自由和多元的阅读体验。
四、女性主义批评女性主义批评是一种关注女性文学和女性视角的批判方法。
女性主义批评家认为传统文学存在性别歧视和偏见，主张通过女性经验和视角来重新解读文学作品。
女性主义批评关注作品中的性别角色、女性形象和女性主题，以及对女性在文学中的地位和权力关系的批判。
女性主义批评对于揭示和纠正性别偏见，以及推动性别平等在文学领域的发展具有重要意义。
综上所述，文学批判方法是多样且不断发展的。
形式主义关注作品的形式和结构，结构主义强调作品的结构和意义关系，后现代主义批评挑战传统文学观念，女性主义批评关注女性文学和女性视角。
艺术史论中的后现代主义文学与文化批判的研究
艺术史论中的后现代主义文学与文化批判的研究
随着现代社会的发展，后现代主义的思想逐渐兴起。
在艺术史论中，后现代主义文学与文化批判成为了研究的重点。
本文将从后现代主义的定义、特征、文学表现形式以及文化批判等方面进行探讨。
首先，后现代主义是对现代主义的一种反思和批判。
它强调了多元性、相对主义、超越性和模糊性等概念。
后现代主义文学也具有这些特征。
它不再像现代主义那样强调原则和规范，而是更注重个体的体验和感受。
后现代主义文学的特征包括：叙事结构的弱化、语言游戏的运用、意象的碎片化等。
这些特征都表明了后现代主义文学对传统文学形式的挑战。
其次，后现代主义文学的表现形式也是多样的。
其中，最为典型的是“元小说”和“元诗歌”。
元小说是指一种自我意识极强的小说形式，它不仅在叙事上具有多层次的结构，而且在语言和形式上也具有多样性。
而元诗歌则是指一种对传统诗歌形式进行颠覆和重构的诗歌形式。
它不再局限于传统的韵律和格律，而是更注重语言的游戏和意象的碎片化。
最后，后现代主义文学也具有强烈的文化批判意义。
它对现代社会中存在的问题进行了深刻的反思和批判。
例如，它对权力、身份认同、历史记忆等问题进行了探讨。
通过对这些问题的反思和批判，后现代主义文学为我们提供了一种新的思考方式。
总之，后现代主义文学与文化批判是艺术史论中的一个重要研究领域。
它对传统文学形式进行了挑战，同时也为我们提供了一种新的思考方式。
在未来的研究中，我们应该更加深入地探讨后现代主义文学与文化批判在当代社会中的意义和价值。
后现代主义对传统哲学的批判
后现代主义对传统哲学的批判后现代主义是20世纪后半叶出现的一种哲学思潮，对传统哲学提出了很多批判。
它以反对统一化、固化的思维方式为出发点，试图突破传统哲学的束缚，重新审视人类存在的各种可能性。
本文将从不同角度探讨后现代主义对传统哲学的批判。
首先，后现代主义对现代理性的批判是其最重要的方面之一。
传统哲学强调逻辑思维和系统性，认为真理可以通过理性思考获得。
然而，后现代主义指出，现代理性的假设本身是有问题的。
后现代主义哲学家质疑现代理性对于真理的统一性和普遍性的假设，并认为真理是多元、相对和不确定的。
他们认为，真理存在于不同的社会和文化中，不同的个体会有不同的理解和体验。
因此，后现代主义批判了传统哲学对于理性主导的观点，提倡接受和尊重不同的真理观。
其次，后现代主义对现代科学的批判也是不可忽视的。
传统哲学将科学视为获取真理的最高形式，而后现代主义认为科学也存在着一些问题。
后现代主义指出，科学研究也受到社会和文化因素的影响，科学理论也存在不确定性和主观性。
例如，科学实验的设计和结果解释受到科学家自身的价值观和偏见影响，科学理论也受到当时社会和历史条件的制约。
后现代主义强调科学的相对性和历史性，认为科学不是绝对真理的唯一来源。
另外，后现代主义还对传统哲学中的主体和客体的二元对立提出了批判。
传统哲学将主体视为思考和知觉的主体，而将客体视为被思考和知觉的对象。
然而，后现代主义认为主体和客体是彼此互动和相互影响的。
后现代主义哲学家认为，人的认识是通过与世界的交互作用而形成的，主体和客体的边界并不清晰。
他们认为，个体存在于社会和语言之中，个体的思想和意义是通过社会实践和语言表达而产生的。
因此，后现代主义批判了传统哲学中对主体和客体二元对立的看法，强调了主体和客体的相互关系。
此外，后现代主义还从语言和符号方面对传统哲学进行了批判。
传统哲学认为语言是表达真理的工具，可以通过精确的语言和定义来讨论和分析问题。
然而，后现代主义认为语言是主观和模糊的，语言并不是客观真理的完美代表。
后现代主义对语言与意义的批判与重构研究
后现代主义对语言与意义的批判与重构研究后现代主义是20世纪后期出现的一种哲学和文化运动，以对现代主义的批判和反思为主要特征。
在后现代主义的视野中，语言和意义是重要的话题。
本文将从后现代主义对语言和意义的批判和重构入手，探讨后现代主义对语言和意义的影响和启示。
一、后现代主义对语言的批判后现代主义认为，语言不是客观存在的，而是被社会和文化所塑造的。
语言是一种符号系统，它不仅仅是传递信息的工具，更是意义的构建者。
但是，传统的语言观念过于简单化，忽略了语言与文化、社会、历史等方面的联系。
因此，后现代主义对语言进行了批判。
首先，后现代主义认为，语言并不是客观存在的，而是被社会和文化所塑造的。
不同的文化和社会有不同的语言体系，因此同样的事物在不同的语言中可能有不同的意义。
这种多样性使得语言变得复杂而多义。
因此，后现代主义认为我们不能简单地将语言看作是一个中立的工具，而应该将其视为一个文化和社会现象。
其次，后现代主义认为，语言是一种符号系统，它不仅仅是传递信息的工具，更是意义的构建者。
符号系统是一种将符号与事物联系起来的系统，它们之间的关系并不是自然而然的，而是由人们共同约定的。
因此，符号系统不仅仅是描述世界的工具，更是构建世界的工具。
这种构建并不是客观存在的，而是被人们所塑造的。
最后，后现代主义认为，语言存在着多样性和复杂性。
同样一个词汇在不同的语境中可能有不同的意义。
这种多样性使得语言变得复杂而多义。
因此，在使用语言时需要考虑到上下文、历史、文化等因素，并且需要考虑到语言背后存在着权力关系和话语权问题。
二、后现代主义对意义的批判后现代主义认为，意义并不是一个确定的概念，而是一个多义性、模糊性和可变性的概念。
意义不仅仅是由语言所构建的，还包括了社会、文化、历史等方面的因素。
因此，后现代主义对意义进行了批判。
首先，后现代主义认为，意义并不是一个确定的概念。
同样一个事物在不同的文化和社会中可能有不同的意义。
因此，意义并不是客观存在的，而是被人们所塑造的。
浅析后现代主义批判理论
浅析后现代主义批判理论发布时间：2021-04-22T15:33:14.793Z 来源：《中国教工》2021年1期作者：杨元飞[导读] 后现代主义是西方社会中一种占主导地位的社会文化思潮，它反对资本主义社会中理性主义至上的现代性文化，具有彻底否定一切、超越一切的批判精神杨元飞黑龙江大学 150000摘要：后现代主义是西方社会中一种占主导地位的社会文化思潮，它反对资本主义社会中理性主义至上的现代性文化，具有彻底否定一切、超越一切的批判精神。
其具体特征表现为：反理性主义、反基础主义、反中心主义、反主体主义以及反形而上学，主张消解哲学，代之以相对性、多元性、主观性等。
这种批判理论一方面对资本主义社会进行了尖锐的批评，指出了资本主义文化中主体性以及理性主义文化的弊端，并且发展了现代哲学，促使了人们的思想解放，带来了新的启蒙。
但是，另一方面，后现代主义由于缺乏变革现实的基础，否定的批判过于激进，缺少建设性。
关键词：后现代主义；反理性主义；反基础主义；反中心主义后现代主义意指一种反传统的世界性文化思潮，该词最初被人们用来指称一种背离、批判以古典和现代为主要特征的建筑学倾向，后来被运用于指称文学、美学、艺术、哲学、社会学等诸多学科中具有类似反对传统倾向的思潮。
在哲学领域中，这种反传统的哲学思潮主要表现为反对基础主义、理性主义、本质主义、主体主义、道德理想主义以及简单性、绝对性、确定性，也反对一元论、决定论、人类中心论以及心物二元论。
主要代表有尼采、海德格尔、伽达默尔、维特根斯坦以及德里达、福柯等后结构主义者和罗蒂、奎因等新实用主义者等等，并且后现代主义在20世纪形成了一种新的哲学思潮。
本文主要通过对后现代主义特征的分析介绍以及对其评价，从而对后现代主义有一定的认识与了解。
一、后现代主义哲学理论特征后现代主义哲学家大多都是从对“现代性”的批判开始的，他们要求放弃自启蒙运动以来对观念秩序的追求，并且要求彻底打破传统对绝对真理的追求。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种哲学思潮，对传统哲学观念进行了颠覆和批判。
后现代主义哲学家们认为，传统哲学的理性主义、现代主义的理性信仰和现实主义观念已经无法解释当代社会和文化中的复杂现象。
在这种背景下，后现代主义哲学批判应运而生，试图揭示并解构传统哲学的种种局限性和矛盾之处。
一、对现代主义理性主义的批判后现代主义哲学批判首先针对的是现代主义理性主义的观念。
传统哲学一直强调理性的普遍性和客观性，认为理性是认识世界和解决问题的唯一途径。
然而，后现代主义哲学家们指出，理性并非客观中立的，而是受到历史、文化、社会等因素的影响和制约。
理性并非一成不变的，而是随着时代和环境的变化而变化。
因此，现代主义理性主义的观念在当代社会已经不再适用，需要被重新审视和批判。
二、对现实主义观念的批判后现代主义哲学批判还针对现实主义观念进行了挑战。
传统哲学认为，存在客观的真理和现实，人类的认识可以达到这种真理和现实。
然而，后现代主义哲学家们认为，真理和现实并非客观存在的，而是由语言、权力、文化等因素构建和塑造的。
真理是多元的、相对的，不同的文化和社会有不同的真理观念。
因此，现实主义观念在后现代主义哲学看来是一种幻觉，需要被颠覆和批判。
三、对权力和话语的批判后现代主义哲学批判还关注权力和话语的问题。
传统哲学往往将权力视为一种固定的结构和制度，而话语则被看作是客观的表达和传播真理的工具。
然而，后现代主义哲学家们指出，权力和话语是相互交织的，话语本身就是一种权力的表达和运作方式。
权力不是一成不变的，而是在不同的话语体系中不断变化和重构。
因此，权力和话语的关系需要被重新审视和批判，以揭示其中的权力结构和话语权力的运作机制。
四、对文化多样性的重视后现代主义哲学批判还强调了文化多样性的重要性。
传统哲学往往将文化视为一种统一的整体，忽略了不同文化之间的差异和多样性。
然而，后现代主义哲学家们认为，文化是多元的、相对的，不同文化之间存在着巨大的差异和冲突。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判一、引言后现代主义是20世纪后期出现的一种思潮，它在哲学、文化、艺术等领域都有着深远的影响。
作为一个复杂而多样的思想体系，后现代主义批判了传统的理性主义和启蒙精神，对现代社会进行了深刻的反思。
本文将从哲学的角度对后现代主义进行批判和探讨。
二、现代性的危机在批判后现代主义之前，我们先来探讨一下现代性的危机。
传统上，现代性被理解为一种对传统权威和信仰的怀疑、对自由主义和个人主义思想的追求。
然而随着现代社会的不断发展，人们发现现代性所带来的种种问题：科技进步带来的环境破坏、社会中心性的崩溃、个人主义的极端化等。
这些问题使得人们开始对现代性本身产生怀疑，而后现代主义便在这种背景下崛起。
三、后现代主义的特征后现代主义对于真理、知识、权力和语言等问题提出了许多挑战。
首先是对于真理观念的怀疑。
后现代主义认为真理是相对的，而不是客观存在的。
其次是对于知识权力关系的反思。
后现代主义者指出，在知识生产和传播过程中存在着权力和话语霸权，这一观点挑战了历史上一直存在的权威知识体系。
此外，后现代主义还强调了语言的游戏性和多样性，以及个体在其中被塑造与受限制的情境。
四、哲学批判1. 对相对主义的批判后现代主义强调真理相对性，认为所有观点都没有根据来证明其优越性。
然而，在实际生活中，我们无法做到绝对地排斥所有绝对性的存在。
比如在伦理道德层面，普世价值观仍然是我们共同遵循的。
因此，后现代主义对所有事物进行绝对否定是不切实际的。
2. 对知识权力关系的反思后现代主义者指出了知识与权力之间紧密联系，并且质疑了知识生产中是否存在着某种思想上的暴力和压迫。
虽然这一观点有其道理，但我们不能否认知识在某种程度上会带来改变，并且对人类社会产生积极影响。
3. 对语言的游戏性和多样性后现代主义认为语言并非客观工具，而是活动参与者之间彼此协商达成某种共识及合作关系原则。
但在实际交流中，语言仍然需要表达清晰准确，否则就难以沟通。
因此，在承认语言多样性的同时，也需要强调其规范性和约束力。
浅析后现代主义产生的时代背景与理论渊源
浅析后现代主义产生的时代背景与理论渊源后现代主义是20世纪后半叶西方社会产生的一种文化思潮，是对现代主义的一种反思和批判。
它在经济、政治、哲学、艺术等多个领域有着广泛而深刻的影响。
本文将从时代背景和理论渊源两个方面对后现代主义进行浅析。
一、时代背景1. 后二战时期的社会变革：二战结束后，世界各国开始进行重建和发展。
经济的繁荣和科技的进步推动了传媒和大众文化的快速发展，大量信息传递和碎片化阅读成为主流。
文化多元化和全球化的趋势也加快了社会变革的步伐。
2. 科技革命的冲击：信息技术、通讯技术和科学技术的迅猛发展改变了人们的生活方式和思维方式。
数字化和虚拟化的世界使传统文化和身份认同遭到冲击，引发了对传统观念和价值的质疑。
3. 大众传媒和消费文化的兴起：电视、广播、杂志等大众传媒的普及，使得信息传递更加迅速和广泛。
娱乐和消费文化的崛起改变了人们的审美取向，对艺术和文化产生了重大影响。
4. 社会主义国家的崩溃和资本主义的全球化：苏东剧变和东欧社会主义国家的解体，以及中国的改革开放，使得全球范围内的资本主义制度逐渐占据主导地位。
这种剧烈的变革引发了对权威、现代化、发展和全球化的质疑。
二、理论渊源1. 现代主义的批判：后现代主义是对现代主义的反思和批判。
现代主义强调理性、科学、物质进步和人类统一性，但受到了两次世界大战和其他社会问题的冲击，人们开始怀疑现代理性的局限性和唯一性。
后现代主义从社会文化现象出发，批判了现代主义的普遍性和宏大叙事。
2. 法国哲学的思潮：后现代主义的理论源自于法国的哲学和社会理论，如尼采、海德格尔、福柯、巴特等的思想对后现代主义产生了重要影响。
福柯提出了“话语权力”和“真理表述”的概念，否定了一切确切的解释和全面的真理。
3. 结构主义和符号学的兴起：结构主义的兴起使得语言成为后现代主义关注的焦点。
结构主义认为一切现象从结构出发，人们通过符号和语言来理解和构建世界。
符号学则通过对符号系统的研究拓展了对文化和语言多样性的认识。
现代文学中的后现代主义批判
现代文学中的后现代主义批判在现代文学发展的历程中，后现代主义批判成为了一个重要的议题。
后现代主义批判的出现，旨在对现代主义文学思潮进行反思和批判。
本文将从后现代主义的定义、特点以及对现代文学的影响等角度进行论述。
第一部分：后现代主义的定义后现代主义一词首次出现在20世纪60年代，其起源可以追溯到当时现代思想的兴起和对现代主义传统的重新反思。
后现代主义被定义为一种对理性、真理、线性叙事等现代性特征的质疑和拒绝。
它强调了多元性、相对性、异质性和迷糊性等特征。
第二部分：后现代主义的特点1. 反对大故事和总体性后现代主义拒绝了过去现代主义关于大故事和总体叙事的追求。
相反，它更加注重个体的经验和微观的叙事。
后现代小说中的故事结构通常是碎片化的、非线性的，模糊了时间和空间的界限。
2. 反对现代主义的抽象和理性后现代主义对现代主义理性的抽象进行了批判。
它拒绝了线性的逻辑推理，而是追求多元的表达方式。
后现代作家倾向于采用写实和幻想相结合的手法，为读者创造出多重的现实感。
3. 对现代性的批判后现代主义对现代性中的权力结构、社会制度等进行了批判。
它强调了异质性、多元文化的存在，并挑战了主流社会对于统一性和规范性的追求。
第三部分：后现代主义对现代文学的影响1. 形式上的创新后现代主义带来了形式上的创新，使得文学作品呈现出更多样的风格和结构。
例如，尼卡索夫的《无人生还》使用了交错叙事的方式，探索了真相与记忆的关系。
卡尔维诺的《如果在冬夜，一个旅行者》则以读者和作品之间的对话形式进行叙事。
2. 内容上的拓展后现代主义拓宽了现代文学的内容领域。
它突破了现代主义对于中心主题和正统文化的限制，关注边缘化的群体和他们的生存状态。
莫里森的《宠儿》关注黑人女性的经验，揭示了种族歧视和身份认同的问题。
3. 意义上的多元后现代主义批判了一切形式的确定性和权力结构。
它强调每个个体的主观感受和价值，鼓励个体主义和多元文化的存在。
塞尔伯曼的《问题的回答》通过打破叙事的一致性，呈现出不断变化的意义构建。
高中语文教学中的后现代主义文学批评
高中语文教学中的后现代主义文学批评在当今高中语文教学的领域中，后现代主义文学批评逐渐成为一个值得关注和探讨的重要议题。
后现代主义文学以其独特的风格和特点，对传统文学观念和批评方法提出了挑战，也为高中语文教学带来了新的思考和启示。
后现代主义文学批评的兴起与发展，与社会文化的变迁密切相关。
在现代社会，人们的价值观、思维方式和审美观念都发生了深刻的变化。
后现代主义文学批评强调对传统权威和既定秩序的质疑与颠覆，倡导多元性、相对性和不确定性。
它不再追求单一的、绝对的真理，而是关注文本的多义性和读者的个性化解读。
在高中语文教学中，引入后现代主义文学批评有着重要的意义。
首先，它有助于培养学生的批判性思维能力。
传统的文学教学往往注重对作品的单一解读和固定结论的传授，而忽视了学生的自主思考和质疑精神。
后现代主义文学批评鼓励学生从不同的角度去审视作品，挑战既定的观点，培养他们独立思考和分析问题的能力。
其次，后现代主义文学批评能够丰富学生的文学体验。
后现代主义文学作品常常打破常规的叙事结构、语言表达方式和主题呈现，给读者带来全新的阅读感受。
通过对这类作品的批评分析，学生能够拓宽文学视野，接触到更多元、更富有创新性的文学形式，从而激发他们对文学的兴趣和热爱。
然而，在将后现代主义文学批评应用于高中语文教学时，也面临着一些挑战。
一方面，后现代主义文学作品本身的复杂性和抽象性可能会给学生的理解造成困难。
例如，一些作品中充斥着大量的隐喻、象征和意识流的手法，学生可能难以准确把握其内涵。
另一方面，教师在教学过程中需要不断更新自己的知识和观念，掌握后现代主义文学批评的方法和技巧，以有效地引导学生进行学习。
为了更好地在高中语文教学中融入后现代主义文学批评，教师可以采取一些策略。
首先，在选择教学文本时，要根据学生的实际水平和认知能力，挑选那些既具有代表性又相对易于理解的后现代主义文学作品。
例如，可以选择一些语言较为简洁、主题较为明确的作品，让学生逐步适应后现代主义文学的风格和特点。
案例6作为主体的人死了——后现代主义的三大批判
案例6：“作为主体的人死了”？——后现代主义的三大批判1、案例呈现：后现代主义的崛起是近二、三十年西方哲学中最重要的动向之一。
它对启蒙运动以来人类所走过的道路表示怀疑，认为科学技术发展造就的巨大物质财富和理性主义统治带来的社会现代化，反而扼杀了人的自由精神和创造力。
与启蒙运动的对立也就是与现代主义的对立。
如果说，现代主义最有代表性的口号是尼采说的“上帝死了”，那么后现代主义最有代表性的口号就是福柯说的“作为主体的人死了”。
后现代主义认为，人在挣脱了神学桎梏、自立为主人之后，又落入出于人自身异化力量的理性极权的罗网。
以对现代主义的批判、反叛为旗帜，后现代主义把由启蒙运动推向历史前台的作为主体的人作为自己的批判重点。
批判人也就是批判现代西方人的价值理念。
这些价值理念归结起来，就是启蒙运动以来在西方哲学中占据主导地位的三大主义：认识论中的表象主义，真理观上的基础主义，历史观上的普遍主义。
表象主义的本质是“认识论主义”。
认识论的发展是启蒙运动最大的成果，当人要做自然的主人时，哲学认识论的任务就是为全部自然科学提供合法性。
笛卡尔、洛克、康德都提出过相关的论证，各种现代哲学思潮也都承袭了这种哲学认识论。
以表象主义的观点来看，外部世界的本质是能够在人的心灵中得到反映和再现的，认识论中人的表象（representation）功能也就成了一切科学知识的根本。
启蒙运动在张扬科学和真理的同时，也用认识论的目的和方法覆盖了人类的全部生活，要求人们用理性的、知识的、理论的眼光去看待一切，知、情、意三个领域萎缩成单一的认知领域，人们丰富多彩的情感、意志生活不见了，人性被扭曲了。
后现代主义者们反对这种“认识论单边主义”，要求恢复生活世界的本来面貌。
正如海德格尔所说：包含着人的实践、工作和生存活动的“此在”，是优先于知识和真理的。
曼海姆强调指出，思想不过是社会存在的“函数”，是不同的社会存在决定着人们的不同认识。
基础主义指的是将绝对化的真理作为人生的价值基础，以追求永恒真理为最终理想。
关于课文对后现代主义文学的批判与反思
关于课文对后现代主义文学的批判与反思近年来，后现代主义文学成为文学界的热门话题。
许多作家和学者对于后现代主义文学的特点、意义以及对传统文学的批判与反思进行了广泛的探讨。
本文就从课文对后现代主义文学的批判与反思的角度展开讨论。
首先，课文对后现代主义文学的批判主要集中在其语言表达上。
后现代主义文学以其独特而复杂的叙述方式而闻名，常常使用拼贴、碎片化的叙述结构，甚至采用无意义的文字符号。
然而，课文认为，这种过于复杂和混乱的叙述方式导致了文学作品的难以理解和无法传达清晰的意义。
他指出，文学的目的是通过言语传递思想和情感，而后现代主义文学过于追求形式上的创新而忽视了内容的表达，使得读者无法真正理解作者的意图和主题。
其次，课文对后现代主义文学的批判还涉及到后现代主义文学对权威和价值观的否定。
后现代主义文学常常主张对传统的权威和价值观持怀疑态度，并试图通过颠覆和批判来打破旧有的权威结构。
然而，课文认为，这种对传统的否定并没有提供一个真正有意义的替代方案。
相反，后现代主义文学的批判往往只停留在批判本身，而没有为读者提供任何新的思考或价值观。
课文主张文学必须具备对历史和传统的尊重，才能担负起对社会的积极引导作用。
此外，课文对后现代主义文学的批判还触及到后现代主义文学对现实世界的逃避。
后现代主义文学常常强调虚构和艺术性，试图通过模糊现实与虚幻的界限来描绘一个超越现实的世界。
然而，课文认为，文学应该关注现实世界，并在揭示现实的同时提供对现实的思考和解读。
后现代主义文学的逃避现实，使得作品失去了与读者的共鸣和关联，使得文学不再具备传达社会和个人真实经验的能力。
最后，课文对后现代主义文学的批判与反思并非一味否定，而是希望后现代主义文学能够在批判中思索，从而找到一种更为合理和有意义的表达方式。
他强调了文学对于社会和个人的重要作用，呼吁文学界更加关注人类的根本价值和存在意义。
他希望文学能够回归到对人性和社会现实的思考，同时拥有一种新的表达方式，以更好地满足读者对思想和情感的需求。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
J O URNAL O F NANJ I NG UN I VERS I T Y(Phil o s ophy,Hu manities and S ocial Sciences)№3,2008・高谈阔论———南京大学人文社会科学高级研究院系列讲座・后现代主义批判〔美〕艾 恺(芝加哥大学历史及东亚语言和文化系,Chicago,Illinois60637,U.S.A.) 主持人语:中国学界对美国芝加哥大学历史学艾恺(Guy A litt o)教授的名字并不陌生。
他的名作《最后的儒家———梁漱溟与中国现代化的两难》中译本可谓脍炙人口。
一个史学家,尤其是对东亚历史有真知灼见的史学家,是如何看待后现代主义的呢?记得英国著名学者伊格尔顿说过,现代性是一个具有长久历史的问题,而后现代则是一个短暂并缺乏历史感的现象。
照此说法,从长时段的历史角度来审视后现代问题,便成为令人感兴趣的视角。
艾恺教授不远万里来到南京大学人文社会科学高级研究院,为南大师生做了题为《后现代主义批判》的演讲。
通过对后现代思想家的犀利剖析,他饶有意趣地表达了一个史学家对后现代主义的独到历史反思。
尤其值得称道的是,艾恺教授用中文写作和演讲,其中文水准令人激赏。
(周 宪)过去20多年来,美国人文及社会科学界致力研究特定的哲学或思想信条,就是后现代主义(Post m odernis m)。
我对后现代主义所做的一切说明和批评同样适用于后结构主义(Poststructur2 alis m)或解构主义(Deconstructi onis m)。
有人或许会质疑它们是否完全一致,其实它们之间在定义上根本不值得费心区别。
或许某些人会说后现代主义已经过了高潮,但它肯定还能持续一段时间,因为这20多年来,在意识形态、情感和专业上对后现代主义深信不疑并努力耕耘的人士已位居学界要津,包括学院院长、系所主管及基金会董事会的成员;他们所指导的硕士和博士研究生除了所谓“理论”以外所学有限(能教的也有限),这些学生辈也同他们的师长一样对后现代主义抱有深刻的认同。
因此,在我看来,正是这一个既得利益结构保障未来后现代主义仍然会持续一段时间。
尽管后现代主义在欧洲(它的发源地)早已成为过去式,但它在北美仍然蓬勃发展;在东亚,如今它正以星火燎原之势蔓延开来,方兴未艾,学术界正一窝蜂地追赶时髦,即认同并追求西方正流行的东西,因此,我也很想针对这个现象提出几个问题。
这篇文章讨论以下三个问题:第一部分:后现代主义的定义。
后现代主义是什么?最著名的后现代主义学者的著作中所论述的基本立场以及假设是什么?有什么贯穿后现代主义的线索?第二部分:批判后现代主义。
它有哪些正确的地方?哪些方面应该被批评?第三部分:对后现代主义之所以成功的解释。
为什么这个运动能如此成功?是什么导致后现代主义受到欢迎?它兴起所依赖的特定历史条件是什么?它的思想谱系中的重要因素是什么?由于篇幅的限制,这篇文章当然无法对这个主题做出全面且系统化的处理,它将是部分的且带有选择性的。
一、何谓后现代主义?那些在情感及专业上都深深投入其中的后现代学者恐怕不会接受别人对后现代主义所下的任何定义,他们中的大部分人也否认后现代是一个“运动”,甚至否认这个“主义”的存在。
比如南京大学学报(哲学・人文科学・社会科学) 二 八年第三期专题研究系列后现代阵营的主要代表人物德里达,不仅从来不用“后现代”这个词汇,而且刻意与其保持距离。
他们所持的理由通常是后现代主义无法被定义,因为为它下定义本身就违背了后现代主义的基本理念。
无疑,后现代主义者会认为我的评价有欠公允,或以为我尝试表达无法表达的事物本身就有误导之嫌。
为任何事物下定义这一行为就是德里达所谓的“逻各斯中心主义”(Logocen2 tris m)。
逻各斯指的是将“上帝”或“道”或“理性”等原创性概念,也就是把逻各斯当成中心观念。
这一做法在德里达看来是没有意义的。
在此应该提到后现代运动原来的思想领袖的作品与现在的后现代学者的作品。
在该运动思想领袖如德里达、福柯等人的原创性作品中,双关语、匠心独运的词汇应用和一种欢乐愉悦的精神充斥其间,构成他们作品中最重要的特色。
但是他们的后学弟子往往无法拥有能企及他们的文学天分和愉快精神;取而代之的是一种严肃的、带有宗教性的态度,用语晦涩,甚至是直截了当地蔑视清楚有效的沟通传达能力。
这些后进者往往不具备他们老师的能力,所以他们的作品既不好看,又淡而无味。
1.“运动”的发展后现代思潮源自三个传统。
其中最激进的一派是由德里达、福柯、利奥塔等人所代表的法国后现代主义。
他们主张每一个人都在创造他自己的现实存在,无法对不同的现实做出裁判,因为根本没有任何独立的评判标准。
这些法国后现代主义者发展出一套文学批评方法,又称“解构主义”,它基本上是一种从个人的兴趣和倾向出发来诠释文学作品的方法。
法国后现代主义者又被称为极端的相对主义者。
后现代主义思潮的第二个传统是来自托马斯・库恩(Thomas Kuhn, 1922-1996)、伊・拉卡托斯(I m re Lakat os,1922-1974)和保罗・费耶阿本德(Paul Feyerabend, 1924-1994)等人的科学哲学,这一传统比较为人所知。
他们三位都承认科学架构的复杂性,并认为科学在其自身的研究传统脉络中发展,而科学传统本身则有界定该科学成功与否的标准。
库恩将注意力集中于知识社会学,着重探讨科学社群是如何由一个规范(paradig m)转移到另一个规范。
拉卡托斯尝试重建一套客观的标准,据此检验任何特定的研究传统究竟是进步的或是退化的。
后现代主义的第三个传统是解释学传统。
这个传统也被一些人看作务实派的传统。
解释学就是诠释,解释学在传统意义上是对古代的,尤其是神圣的文本进行诠释。
然而自19世纪末20世纪初以来,解释学的研究逐渐普及到其他领域,例如文学、艺术、法学以及最近的社会科学。
解释学传统的领导人物有马丁・海德格尔(Martin Heidegger,1889-1976)、汉斯2格奥尔格・伽达默尔(Hans2georg Gada mer,1900-2002)、尤尔根・哈贝马斯(Jürgen Haber mas,1929-)、保罗・利科(Paul R icoeur,1913-2005)和查尔斯・泰勒(Charles Tayl or,1931-)。
上述这些传统都涉及一般的“后现代情绪”,彼此也具有许多共同的特质,可是我在这篇文章中只打算讨论第一种传统,也就是法国后现代主义,因为这是一般人在使用后现代主义这一名词时最常指涉的传统。
后结构主义在70年代透过不同的方式大约同时进入美国学术圈。
举例来说,德里达当时在耶鲁大学教书,他在文学院培养了一批门生。
在学术界,起初那些研究文学批评和文学理论的人们对后结构主义哲学感兴趣。
当时,福柯以及其他后结构主义作家的作品也开始被学术界中的一些人士所阅读,尤其是女性主义者以及同性恋人士。
这些作品当中包含对社会及文化潮流的讨论,例如社会结构、组织和认同的多样化,以及对宏观理论或伦理体系的怀疑和不信任。
鉴于为后现代主义下定义是如此困难,我将采用以下方法:首先我将简要描述重要的后现代主义思想家们的思想,包括德里达、巴特、利奥塔以及福柯。
其次,我将找出我认为能够贯穿这些后现代主要思想家们思想的共同线索,并加以讨论。
最后,我将批判后现代主义,并对它的起源及成功之处提出历史的解释。
◇艾 恺 后现代主义批判高谈阔论雅克・德里达(Jacques Derrida,1930-2004)德里达1966年在约翰・霍普金斯大学的一个关于结构主义的学术会议上所做的演讲被看做是一个分水岭。
这篇讲稿首次对后现代主义的基本信条做出了比较连贯清楚的叙述。
在《书写与差异》(L’écritu re et la d ifference,Paris,1967)一书中(以及日后的作品中),他批评西方的所有形而上学思想都是依靠“逻各斯”(Log os)而形成,西方的所有思想都是“逻各斯中心式”(l ogo2 centric)的。
逻各斯可以是上帝,或如在黑格尔的思想体系里是“理性”(Reas on)或者是结构主义思想中的结构概念。
它也许可以是中国思想中的“道”。
德里达认为世界上没有纯粹的、根源式的存在(上帝、绝对、道),世上没有模范,没有中心,也没有任何足以提供价值判断的标准。
因此,人类无法找出一条可以回溯至任何原创性的存在或逻辑的途径。
在德里达的思想里,意义被无限地延异(deferred)。
每当我们试图从文本中寻找意义时,我们便进入了“无道”(aporia)的陷阱中———这是一个表示无道的古希腊词。
我们于是进入了一个悬疑不定的状态,在其中意义总是被推移至其他事物。
德里达这一巨大阴谋中的一部分是它的双重结构,其中的一重因为比较接近逻各斯,故较受重视,例如自然/人为,灵魂/身体,思想/实际,言谈/写作等,其中自然、灵魂、思想是更为重要的。
德里达如此分析是出于言谈比写作更重要的信念。
此信念主张言谈在某方面是语言的自然或直接形式。
德里达解构了所有尝试创立中心论述的企图,并以“意义的完全自由游移”加以替代。
这样一来,就可避免被任何固定的事实或根源所羁绊。
罗兰・巴特(Roland Barthes,1915-1980)巴特在其《神话学》(M y tholog ies,France,1957)一书中详细阐述了自己的计划(他把所有被认为理所当然的真理视为神话,并欲揭露其真面目)和方法(他运用符号学的方法)。
他所关心的重点是找出隐藏在大众文化中的压迫性目的,而他的目的是透过大众媒体,将人类从集体制造的意识中解放出来,并鼓励人们将自己个体化,以成为强壮的个体。
巴特的思想主旨,如同所有后现代主义者一样,是负面的,是对人类所受的所有制约的抗议。
巴特的行动计划瞄准了几乎每一个被大众所接受的信念,特别是那些关于外在世界的确存在的信念。
巴特认为整个外在世界,不只我们的社会,也包括自然界,不过是一个被文化和语言建构出来的东西。
符号学就是研究符号的科学。
它研究符号之间的关系联结,这些联结使任何符号系统形成连贯的象征组合。
对符号学有效性的检视在于符号之间逻辑的连贯性,而非符号与现实世界的“关联”。
任何有系统的象征组合都是符号系统。
马克思主义、基督教、流行服装、广告等都是符号学系统。
后来,巴特总结道,除了表面以外别无他物,世界上已经没有任何事物需要被揭露;我们看到的是一个又一个的面具,根本没有任何东西被遮蔽。
于是他归结说:所谓非神话化只不过是在建构另一个神话。
巴特的思想,一言以蔽之,就是任何对于人类自由的限制终究是神话。
他把批判者视为意义的最高权威。
作者的权威(authorial authority)是他必欲除之而后快的东西。