公司治理结构的国际比较概述
国外公司治理模式与我国的比较及启示
国外公司治理模式与我国的比较及启示随着全球化的进程加快，国际间的商业交流与合作日益密切，国外公司治理模式对我国的影响也越来越大。
本文将从公司治理的概念入手，比较国外公司治理模式与我国的差异，探讨其带来的启示。
首先，公司治理是指管理者与所有者在公司中相互合作的一种机制，目的是保护投资人的利益，促进公司的可持续发展。
在国外，公司治理通常采取股东治理模式，即股东作为公司的实际所有者，通过选举董事会成员和监督公司经营，来保护自身权益。
而在我国，由于特殊的历史和文化背景，公司治理模式更倾向于家族治理或政府干预。
比如，很多我国企业由家族控制，决策权主要由家族成员掌握，而与股东的权益状况关系并不密切。
再如，政府在我国企业中扮演重要角色，通过干预企业经营决策来保护国家或国有资产的利益。
国外公司治理模式相比于我国，具有以下几个优势。
首先，国外公司治理模式注重提高公司透明度和公开度，保护投资人的利益。
公司必须按照透明公开的原则公布财务报告、内部控制与风险管理制度等信息，方便投资人了解公司情况和决策过程，并便于进行风险评估和投资决策。
其次，国外公司治理模式重视独立性和多样性。
董事会成员通常由独立非执行董事组成，他们与公司高级管理层相互独立，有助于减少代理问题和降低公司经营风险。
同时，董事会成员的多样性也被视为提高公司创新能力和决策质量的重要因素。
再次，国外公司治理模式注重德治，即将道德与企业管理相结合。
公司必须遵守法律规定和道德伦理，推行社会责任，保护环境和员工权益。
国外公司治理模式给我国带来了许多启示。
首先，我国应加强对公司治理的法律规范和监管力度，提高公司透明度和公开度。
加强信息披露制度，明确规定公司应公开哪些信息，以及公开的方式和时机。
其次，我国应推动董事会独立性和多样性的发展，提高公司治理质量。
加强独立董事的监督作用，减少董事会成员与公司高层管理层的利益冲突。
同时，鼓励女性、少数族裔等群体参与董事会和高层管理，提高公司的创新能力和决策质量。
公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究
公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究在过去的一二十年里,随着公司治理问题的不断爆发和经济全球化所带来的竞争压力的不断增加,着力进行公司治理改革,越来越成为一种不可逆转的国际发展趋势。
对于市场经济体制刚刚确立的中国,研究和构建有效的公司治理体系,更是政府和企业在完善市场经济体制、规范和促进公司制度与资本市场发展中共同面临的迫切任务。
但是,什么是公司治理?世界上具有代表性的美、德、日公司治理模式到底有何区别?对中国有何启示和借鉴?中国公司治理目标模式应该如何选择和创新?这在目前所观察到的有关研究成果中,并没有形成固定统一的答案。
人们所达成的共识是：世界上没有固定统一的公司治理模式,也没有最佳模式,任何国家,尤其是转轨国家,要建立和完善有效的公司治理体系,决不能完全照搬任何一种公司治理模式,而是必须在深入研究公司治理理论,全面考察和比较研究各种公司治理模式的差异性和同一性、有效性和适应性的基础上,合理地选择和创新与本国国情相适应的公司治理模式。
基于上述认识和要求,本文提出了公司治理国际比较分析及中国公司治理目标模式创新研究的课题,旨在通过全面考察美、德、日公司治理模式的形成、结构和外部支持条件,比较分析美、德、日公司治理模式的差异性和同一性、有效性和适应性,科学地研究和确定中国公司治理改革与发展的目标模式,为中国政府和企业进一步构建和完善与中国国情相适应的公司治理体系,提供科学依据。
按照这一目的,本文集中进行了以下三方面的研究工作：一是公司治理研究的基本理论分析。
主要是以现代企业理论、博弈论、信息经济学和制度经济学为基础,综合利用理论集成、规范分析和系统分析方法,深入研究公司治理的基本理论问题,主要涉及到公司治理问题的一般性与特殊性、公司治理的内涵、公司治理系统分析的理论框架与一般模型。
通过这些研究,为全面地考察和比较研究美、德、日公司治理模式的形成与结构,科学地研究中国公司治理目标模式创新问题,提供了必要的理论基础。
公司治理的国际比较分析
25ECONOMIC & TRADE UPDATE一、公司治理失败的原因和表现形式正如列夫·托尔斯泰所说，“幸福的家庭都一样,不幸的家庭各有个的不幸”，公司治理对于每个企业的表现也是如此，常见的公司治理失败的主要有以下六种原因：具体而言，公司治理失败的表现形式主要有：风险管理实效、信息披露不当、内幕交易、市场操纵、贿赂行为、薪酬、视而不见和复杂的金融工具、流氓交易、庞氏骗局和凤凰公司。
（一）薪酬、视而不见和复杂的金融工具将高管收入与业绩挂钩的政策可能挑起员工之间的矛盾并引发股东对高管收入的担忧。
为了逃避责任，员工也会对错误行为视而不见。
另外，一些董事会缺乏专业知识，不能有效管理复杂金融工具的风险。
后者是导致全球金融危机连锁反应的主要因素之一。
（二）风险管理失效改进公司治理的重点之一是风险管理。
公司应评估不同类型的风险，提高产品的质量和安全性，从而改善公司的经营业绩。
同时，公司应保证董事会的独立性。
公司治理不能一成不变，需要根据实际情况不断变革。
（三）信息披露不当公司必须表现优异，否则其股票将会供过于求，导致价格下跌，从而衍生出一系列的问题。
由于金融市场容易受到谣言、操纵、虚假信息、滥用保密信息、自利动机、欺诈、盗窃和不道德行为的影响，因此，不恰当的公司信息披露都会公司治理的国际比较分析马 醒【摘 要】当今的大型跨国公司规模越来越大，一家大公司或者几家公司的兴衰足以影响整个行业，给世界经济带来重大不确定性。
本世纪初，世通、HIH保险等多家公司的倒闭都重创了世界经济和金融秩序。
2008年次贷危机中，美国第四大投行雷曼兄弟宣布破产，此消息一经放出，美元汇率、美国股指期货和国际油价都出现剧烈波动，世界其他国家的股市也在不同程度上受到影响，国际金融市场遭受了严重打击。
在此之后，国际社会和经济的不同领域对此进行了深刻的反思，发现缺乏良好的公司治理是上述公司经营失败的重要原因。
为适应经济全球化，大型公司需要对运营方式做出重大改革，良好的公司治理将在其中扮演重要角色。
公司治理结构的国际比较及启示
公 司治理结构 的国际比较及 启示
口余 四祥 河 南 煤 业 化 工 团焦 煤 公 司 古 汉 山 矿
摘 要 ： 比较 分 析 “ 美模 式 ” “ 日模 式 ” “ 英 、德 和 家族模 式 ” 种 公 司治理 模 式 的特 点 和 利 弊 ， 此 基 础 上提 出完善 我 国 的公 司 治理 三 在
（ ） 府 职 能 对 公 司治 理 的 影 响 一 政
有 者 和 经 营 者 的 责 、 、 得 到 均 衡 。 核 心是 在 法 律 、 权 利 其 法规 和管
理 的框 架 下 ，保 证 以股 东 为 主 体 的利 益 相 关 者 的利 益 为 前 提 的 整 套 公 司 权力 安排 、 任 分 工 和 约束 机 制 。 建 一套 科 学 合 理 责 构 的公 司治 理 模式 ， 摆 在 许 多 国家 面前 的一 个 重 要 问 题 。 是 三种 有 代 表 性 的 公 司 治理 模 式 比较
家 族 利 益 和 亲情 的双 重 激 励 和 约 束 ５企业 员工 管理 家庭 化 。 族 企 业 在 企 业 中创 造 和培 育 一 种 ． 家 家庭 式 的 氛 围 ， 员 工 产 生 一 种 归 属 感 和成 就 感 ， 强 了 员 工 对 使 增 企业 的 忠诚 感 ， 证 了 企业 的顺 利 发 展 。 保 二 、 阶 段 我 国公 司治 理 的主 要 问题 现 我 国 的 上 市公 司 绝 大 多 数 是 国 有 企 业 改 制 重 组 而来 ，股 权 结构 呈现 出公 有股 权 占 主体 ， 国家 拥 有 高 度 集 中 的股 权 的特 征 。 这些 特征 影 响 了公 司 治 理 结 构 的 有 效 性 ，使 我 国 上 市公 司 的 治 理结 构表 现 出 以下 几 个 方 面 明显 的缺 陷 ：
美国公司治理结构与中国的比较研究
美国公司治理结构与中国的比较研究一、简介随着全球化的加剧，公司治理成为国际上一个备受关注的话题。
作为世界经济最发达的两个国家，美国和中国的公司治理结构具有一定的比较价值。
本文将通过梳理两国的公司治理结构和实践，探讨它们的异同和互补，以及在当前环境下对于中国公司治理的启示和建议。
二、美国公司治理结构美国公司治理结构主要通过两大机制来管理和监督公司：董事会和股东。
董事会是公司治理的核心，由独立性强的董事组成，负责制定公司的战略和政策，管理公司的运营和风险，并对公司高层管理人员的业绩进行评估。
另一方面，股东则通过选举董事会成员和行使投票权来控制公司的决策和经营。
此外，美国还存在一些独立的机构，如审计师、监管机构和独立董事委员会等，用于增强公司的透明度和监督力度。
三、中国公司治理结构相比于美国，中国的公司治理结构相对简单，主要由股东大会、董事会和监事会组成。
股东大会是公司最高权力机构，由全体股东组成，决定公司的重大事项、审批财务报告和利润分配等。
董事会则由董事和独立董事组成，负责制定公司的战略和政策，管理公司的运营和风险。
监事会则由监事和独立监事组成，主要负责监督公司董事会的运营和决策，保障股东利益的实现。
四、美国与中国公司治理结构的比较1.董事会在董事会的组成和职责上，美国和中国存在相当大的差异。
在美国，董事会成员通常具有一定程度的专业性和实践经验，以确保其在制定战略和决策时的准确性和可行性。
同时，独立董事在董事会中占比较高，可以更好地保障公司的独立性和透明度。
而在中国，董事会的独立性和专业化程度较低，往往存在董事长兼任CEO的情况，造成了部分董事会的决策效率和独立性不高的问题。
2.股东在股东的参与和权利上，美国和中国也存在明显的不同。
在美国，股东在公司治理中具有更大的影响力，具有选举董事会成员和行使投票权的权利，可以对公司的决策和经营进行明确和直接的监督。
而在中国，股东的权利相对较少，股东大会的议程和投票评议制度也存在不完善的问题。
公司法人治理结构的内容概述
公司法人治理结构的内容概述公司法人治理结构是指公司内部组织机构、决策程序和权力配置的一种制度安排，目的是确保公司合法经营、健康发展并保护各利益相关方的权益。
公司法人治理结构的完善对于推动公司的发展、增强公司的竞争力具有重要意义。
本文将从公司法人治理结构的定义、目的、组成要素以及影响因素等方面进行探讨，旨在全面了解和认识公司法人治理结构。
一、公司法人治理结构的定义公司法人治理结构是指公司为实现股东利益最大化，保护债权人和其他利益相关方权益，规范公司内部决策和运作，从而达到合法经营、健康发展的一种制度安排。
它是一种组织形式，规定了内部管理机构、权责分配、企业决策程序等多个方面的内容。
二、公司法人治理结构的目的公司法人治理结构的核心目的是保护股东权益，实现股东利益最大化。
它还具有以下几个方面的目的：1. 强化公司内部管控。
通过明确管理机构和必要的制度、规则，实现对公司内部决策和运营的有效管理和监督。
2. 保护债权人权益。
债权人是公司的重要利益相关方，公司法人治理结构可以确保债权人的权益得到实质性保护。
3. 提高公司治理效能。
有助于形成科学、高效的决策机制，推动公司合理决策、快速反应和灵活运作。
4. 增强公司的竞争力。
公司法人治理结构有利于提高公司的透明度和规范度，对于吸引投资、降低经营风险以及改善公司声誉和形象具有积极作用。
三、公司法人治理结构的组成要素公司法人治理结构包括以下几个核心要素：1. 股东大会。
股东大会是公司法人治理结构中最高决策机构，负责审议和决定公司的重大事项，如选举董事、审批公司章程等。
2. 董事会。
董事会是由股东选举产生的，负责公司的决策和监督。
董事会的成员通常包括独立董事、执行董事和非执行董事。
3. 监事会。
监事会是股东会和董事会之间的桥梁，主要职责是监督董事会履行职责，保护股东权益。
4. 高级管理层。
高级管理层由董事会任命，负责公司的日常经营管理。
5. 内部审计机构。
内部审计机构负责对公司内部控制系统和运作进行监督和检查，确保公司运营的合规性和风险控制的有效性。
国外公司治理模式的比较及借鉴
国外公司治理模式的比较及借鉴随着全球化的加速，国际经济交流日益频繁，公司治理成为各国企业发展的重要议题。
不同国家和地区的公司治理模式各有特点，学习和借鉴国外先进的公司治理经验对于提高我国企业的治理水平具有重要意义。
一、美国的公司治理模式美国是全球公司治理的典范之一，其公司治理模式以市场为导向，注重股东权益保护，以及独立董事制度的建立。
美国的公司治理体系主要包括三大要素：股东权利、董事会和公司高管。
在股东权利方面，美国的公司治理体系注重股东权益保护，股东有权利参加股东大会、行使投票权、监督董事会和高管履行职责等。
此外，美国还采用了“激励机制”，即通过授予高管股票期权等方式，使其与股东利益保持一致。
在董事会方面，美国的公司治理模式强调独立董事制度，即董事会中必须有一定比例的独立董事，以保证董事会的独立性和公正性。
此外，美国还建立了董事会委员会，例如审计委员会、薪酬委员会等，以进一步提高董事会的有效性和专业性。
在公司高管方面，美国的公司治理体系注重高管的激励和约束机制。
在激励方面，美国公司通常会授予高管股票期权、股票奖励等，以激励其为公司创造更大的价值。
在约束方面，美国公司通常会设置高管的薪酬上限、福利待遇等，以避免高管薪酬过高和滥用职权等问题。
二、日本的公司治理模式日本的公司治理模式以“企业家精神”为核心，注重公司内部的稳定性和长期性，以及与股东、员工等利益相关者的共同发展。
日本的公司治理体系主要包括两大要素：股东会和董事会。
在股东会方面，日本的公司治理体系注重股东利益的长期稳定性和股东会的合法性。
日本的公司通常会有一定比例的长期股东，他们与公司有长期的合作关系，并且在股东会中拥有一定的话语权。
此外，日本的公司通常会采用“三方面协议”，即股东、公司和银行之间的协议，以确保公司的长期稳定性和股东利益的保护。
在董事会方面，日本的公司治理模式强调董事会的内部稳定性和公司的长期发展。
日本的公司通常会有一定比例的内部董事，他们与公司有长期的合作关系，并且在公司的战略决策中具有重要的话语权。
公司法国际比较不同国家的公司法制度对比
亚太经合组织（APEC）
通过发布示范法、指南等文件，推动亚太地区各国在公 司法领域的合作与协调。APEC还鼓励成员国开展信息交 流、经验分享等活动，加强相互了解与合作。
异同。
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
促进国际交流与合作
02
为跨国公司和国际投资者提供指导，推动各国在公司法领域的
交流与合作。
完善本国公司法制度
03
借鉴国际先进经验，为本国公司法制度的改革和完善提供参考
。
汇报范围
公司设立与资本制度
探讨不同国家在公司设立条件、 程序、资本制度等方面的规定。
公司治理与监督机制
分析各国公司治理结构、董事会 制度、监事会制度等，揭示其对 公司运营的影响。
国际合作与监管
加强跨国公司的国际合作与监管， 共同打击跨国犯罪和违法行为，维 护国际经济秩序和公平竞争。
03
不同国家公司法制度概 述
大陆法系国家公司法制度
法国公司法制度
法国公司法制度以《法国商法典》为基础，强调公司的社团 性和资合性。公司类型包括有限责任公司、股份有限公司等 ，对公司的设立、运营、解散等都有详细规定。
国际组织在推动公司法国际协调中的作用将进一 步加强：国际组织如UNIDROIT、ICC等将继续发 挥重要作用，通过制定示范法、指南等文件，推 动各国在公司法领域的立法趋同与协调。
双边协定在促进公司法国际合作中的作用将更加 重要：BITs、DTAs等双边协定将继续发挥重要作 用，为跨国公司在签约国开展业务提供法律保障 和税收优惠，促进国际投资与合作。
西方公司治理结构模式的比较
西方公司治理结构模式的比较西方公司治理结构模式的比较公司治理是指公司通过内部和外部机制来规范和管理公司运作的体系。
西方公司治理结构模式在不同国家和地区表现出一定的差异。
本文将比较美国、英国和德国三个国家的公司治理结构模式，以了解其异同之处。
美国公司治理结构以股东为中心。
在美国，股东享有最高权力，可以任命和撤换公司高层管理人员，并参与重大决策的表决权。
公司董事会由独立董事和执行董事组成，独立董事在制衡和监督执行董事方面发挥重要作用。
此外，美国还有一系列法规和规章制度来保护股东权益，例如《股东权益保护法》，《管理者权利与责任法案》等。
与此同时，美国还强调透明度和信息披露，公司需要定期公开财务报告和其他信息，以保证投资者的知情权。
英国公司治理结构较为灵活，以董事会为核心。
英国的公司治理模式注重提高董事会的效能和责任，通过不同机构的相互制衡来保证合理的公司决策。
英国公司董事会通常由董事、非执行董事和独立董事组成。
领导层和非执行董事共同管理公司，并由独立董事监督公司运作。
英国还设立了公司治理协会，致力于制定和推动公司治理实践，并发布了一系列指南和准则，如《公司治理实践准则》，《董事会行为准则》等。
德国公司治理结构强调企业的长期利益和综合决策。
德国采用的“双层制”董事会结构，由经理董事会和监督董事会组成。
经理董事会负责公司运营和决策，监督董事会负责监督和审核经理董事会的工作。
监督董事会由员工和其他利益相关方选出，以保证各方利益平衡。
德国还实行了“公司参与法”，要求公司董事会至少有一半成员是员工代表，以确保员工利益得到充分代表。
从以上比较可以看出，美国、英国和德国的公司治理结构具有相似之处，即重视独立董事的监督作用，强调信息披露与透明度，以及保护股东权益。
然而，由于不同的经济体系和法律体系，三者的公司治理模式仍存在一些差异。
首先，美国公司治理结构更加注重股东权益，强调股东的投票权和产权保护。
从某种程度上说，美国公司治理模式更倾向于市场导向，企业更注重实现短期利益和投资回报。
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示公司治理是指一种管理结构和制度，旨在确保公司管理层和股东之间的权力平衡，保护股东权益，提高公司经营绩效。
在不同国家和地区，公司治理结构存在差异，这些差异主要体现在公司法律框架、监管机构和市场参与者的角色等方面。
本文通过对国际比较研究公司治理结构，总结出一些对中国公司治理改革的启示。
在公司法律框架方面，不同国家和地区的公司法律体系存在差异。
美国的公司法主要以股东权益保护为核心，以民事诉讼为主要手段来维护股东权益；而德国和日本的公司法则更加强调股东和其他利益相关方的合作，通过制定各种内部规则和机构来维护各方权益。
这些差异表明，在制定和完善公司法律框架时，应综合考虑国内和国际的经验，确保法律体系适应本国实际情况，并能够保护各方权益。
在监管机构方面，不同国家和地区的监管机构的角色和职责也存在差异。
美国的证券交易委员会（SEC）是一家独立的监管机构，专门负责监管证券市场和上市公司；而中国的证券监督管理委员会（CSRC）是一家政府部门，承担监管证券市场的职责。
这些差异表明，建立独立、专业的监管机构，加强对公司治理的监管是推进公司治理改革的重要保障。
在市场参与者方面，不同国家和地区的市场参与者的角色和行为也存在差异。
美国的公司治理体系中，股东权益保护程度较高，股东通常会积极参与公司事务，通过行使股东权益来推动公司治理改革；而中国的公司治理体系中，股东参与程度较低，股东通常更加关注短期利益，缺乏对公司治理的持续监督。
这些差异表明，应鼓励和引导股东积极参与公司治理，提高股东参与程度和监督能力，推动公司治理改革。
通过对国际比较研究公司治理结构，我们可以得出以下几点对中国公司治理改革的启示。
要注重法律框架的完善，借鉴国际经验，结合本国实际情况，制定适合的公司法律。
要加强对公司治理的监管，建立独立、专业的监管机构，提高监管能力和效果。
要引导股东积极参与公司治理，提高股东参与程度和治理能力。
要加强对公司治理的宣传和培训，提高企业内部和外部市场参与者的治理认知和能力。
西方公司治理结构模式的比较研究
西方公司治理结构模式的比较研究论文报告一、引言随着全球化不断发展，跨国公司的数量和规模不断扩大，跨国公司的治理结构也受到越来越多的关注。
目前，西方公司治理结构模式主要包括美国、英国、德国、日本和瑞典等国家，这些国家的公司治理结构模式各有不同。
本文将就这五个国家的公司治理结构进行比较研究，并结合实际案例进行相关分析。
二、美国公司治理结构模式1.股东为主导的公司治理结构模式美国的公司治理结构以股东为主导，股东拥有投票权，可以对公司的方向、战略和决策进行决定性的影响。
而董事会则履行监督和指导的职能，对公司的战略、经营和财务情况进行监管和指导。
这种模式可以为股东带来更大的收益，但也可能导致公司管理方面的短视行为。
2.公司治理结构透明度高美国的公司治理结构透明度很高，高度重视信息披露。
同时，公司的管理、董事、高管和董事会成员等的情况也要求公开，保证股东和投资者有相应的知情权。
这一实践为保护投资者的利益提供了一定的保障，在投资者间得到广泛赞誉。
三、英国公司治理结构模式1.公司治理重视独立性和多样性英国的公司治理结构注重独立性和多样性，董事会成员来自不同的领域和经验背景，确保公司能够受到多方面的关注和支持，同时也可以避免公司治理内部的任何偏见和陋习。
2.公司治理注重持续发展英国的公司治理结构因其注重长远、可持续发展而受到广泛好评。
公司的管理和董事会成员对公司未来的发展、战略规划和战略目标进行分析和把控，以保证公司能在充满挑战和变革的市场环境中保持竞争力。
四、德国公司治理结构模式1.监事会参与决策德国的公司治理结构模式中，监事会是至关重要的角色。
监事会成员由股东选举，对董事会的决策进行审核与监督，确保公司运营和决策更加透明和合规。
但这种股东和监督机制间的复杂性可能会导致决策难度增大。
2.公司治理重视员工权益德国公司注重员工权益，将员工视为公司利益的关键组成部分。
德国的公司治理结构模式鼓励员工参与公司决策和公司所有权，并在一定程度上为员工在公司的决策制定中提供了更多的发言权。
公司治理结构的国际比较
[ 文献号 ]3-3411[原文出处]江淮论坛[原刊地名][原刊期号]199505[原刊页号]033-040[分类号]F3[分类名]工业经济[ 作者 ]王刚[复印期号]199511[ 标题 ]公司治理结构的国际比较[ 正文 ]在现代市场经济国家中，由于各国历史文化传统、经济发展道路和政治法律偏好的差异，经过长期的公司实践和制度演变，构成了形态不同的公司股权结构，并由此产生了公司合理结构和企业行为上的重大区别，本文从股权结构基础上所有者和经营者的制约均衡的角度，分析主要市场经济国家股权结构与治理结构的不同类型。
一、美国公司的股权结构和治理结构美国是现代市场经济发展最为成熟的国家。
在这个少有封建传统的国度，虽然建国不过两百余年，却有着近一个半世纪的公司发展史，作为一个移民大国，美国历来强调追求自由和提倡个人主义，现代美国的公司就是植根于传统自由资本主义的土壤中逐步发展起来的。
美国是公司的王国，目前有各种公司７００多万家。
在特定的历史、经济和法律条件下，现代美国公司具有高度分散化的股权结构。
美国法学家伯利和米恩斯在《现代公司和私有财产》一书中对美国２００家大公司进行实证研究的结果说明，美国大公司的股东人数在本世纪初到３０年代增加了数十倍，如美国电报公司股东数从１９０１年的１万余人增加到１９３１年的６４．２万余人，３０年期间增加了６０多倍。
近几十年来，美国公司的股权进一步分散，美国电报公司股东人数１９８４年已增加到３２４万人。
目前美国公民直接持有或间接持有（即通过中介机构持有）股票的人数高达１３，４００万之多，约占美国总人口的６０％还强。
这种所有权原子式高度分散的情形是西方其他市场经济国家无可比拟的。
美国公司的股权分散化和企业的融资方式直接相关。
与其他发达国家不同，美国企业的融资方式是以直接金融为主，间接金融为辅，即企业主要是通过发行股票和企业债券的方式从资本市场上直接筹措长期资本，而不是依赖银行贷款。
股权结构与公司治理的国际比较
股权结构与公司治理的国际比较隨着商品经济的发展和企业的不断壮大，各国也开始对公司治理结构进行深入探索。
本文旨在通过分析比较国外不同类型的股权结构，探讨与不同股权结构相对应的公司治理模式，进而为我国公司治理提供理论依据。
标签：股权结构;公司治理; 比较1.股权结构与公司治理概述股权结构是指股份公司总股本中，不同性质的股份所占的比例及其相互关系。
股权结构明确了公司合伙人的权利与责任，帮助公司稳定发展，有利于公司进入资本市场。
它是影响公司的控制权的一大因素。
同时，股权结构是公司治理的基础，公司治理结构则是股权结构的具体运行形式。
不同的股权结构类型对应着不同的公司治理模式，这也极大地影响与决定了公司的运行效率。
目前，国外主要有以英美和日德为代表的两种不同类型的股权结构。
以股权筹资为主的英美等国家在公司治理方面基本采用市场监控模式，以债务筹资为主的日德等国家则大多采用股东监控模式。
2.英美为代表的股权结构特点2.1持股人比较分散在英美等国家，由于以股权筹资为主的特殊性，使得个人投资者的总体股权比重较大。
比如，上世纪70年代以前，美国70%的股票由个人持有;从2000年开始，尽管机构股东的持股比例超过了个人股东，但美国公司法规定，单个机构在某个特定公司持有的股票不得超过1%。
然而由于股权的分散性，个人投资者对某一家公司持股比重较低，能够起重大作用的控股股东很少。
2.2信息披露程度较高由于英美等国家对股权筹资的依赖性，再加上大多数股权为个人投资者所持有，股权具有高度分散性，所以保护股东的利益是这些国家的第一要务。
为了满足绝大多数股东的投资需求和切实维护股东的投资利益，这些国家对公司信息披露透明度要求较高。
2.3股权流动性强英美等国家资本市场的高度发达，个人持股比例较大，使得股票转手频繁，众多股东可以通过买卖股票来实现对某个公司的管理与约束，使得股权流动性较强。
3.日德为代表的股权结构特点3.1股权高度集中德国和日本公司股权结构特点是高度集中，企业资产主要来源于银行和其他非金融机构。
公司治理模式的国际比较
公司治理模式的国际比较公司治理是指规范股东、董事会和管理层之间权责关系的一系列机制和措施。
公司治理模式的国际比较，涉及到不同国家在公司治理领域的制度设计和实践情况，下面将从三个方面进行讨论。
一、公司治理模式的制度设计不同国家的公司治理模式在制度设计上存在差异。
在英美法系国家，普遍采用的是股东治理模式。
这种模式强调股东权益的保护，以股东大会为核心，实行“三权分立”的治理结构。
而在德国、日本等大陆法系国家，采用的是利益相关者治理模式，兼顾了股东、员工、供应商等各利益相关者的权益。
同时，在一些国家还以董事会为核心，实行董事会治理模式，强调管理层的职能和责任。
二、公司治理模式的实践情况不同国家在实践公司治理模式时，也存在差异。
在英美法系国家，对公司治理的实践更加注重市场化、自由化的原则，强调股东资本回报率的最大化。
对于股东权益保护力度较大，同时也较注重公司治理中的信息披露和透明度。
而在大陆法系国家，公司治理实践中更加注重利益相关者的权益保护，以员工、供应商等多方利益的平衡为重点。
同时，这些国家也更加注重企业社会责任和可持续发展的实践。
三、公司治理模式的优势和不足不同国家的公司治理模式各有优势和不足。
在股东治理模式下，股东权益保护的力度较大，能够促进股东积极参与公司决策，提高公司经营效率。
但同时也存在股东短期利益追求导致长期发展不稳定的问题。
在利益相关者治理模式下，能够平衡不同利益相关者间的权益，建立和谐稳定的企业环境。
但同时也有可能增加决策成本，导致决策效率降低。
总的来说，不同国家的公司治理模式在制度设计和实践情况上存在差异，各有其优势和不足。
在全球化发展的背景下，国际公司治理模式正在趋同化的趋势，各国在公司治理领域也可以相互借鉴和学习，以提高公司治理水平。
在制度设计上，可以兼顾股东权益和利益相关者权益，实现多方互利的目标。
在实践情况上，可以强化信息披露和透明度，提高公司治理的规范性和可持续性。
公司治理模式的国际比较及启示
公司治理模式的国际比较及启示摘要：公式治理模式的选择直接关系到公司治理的有效性。
目前，世界各国公司治理模式大致可分为：英美市场导向型、日德银行主导型、东南亚家族主导型。
本文分别阐述了这三种公司治理模式的基本特点和存在的优势和缺陷，并进行了比较分析，最后结合我国公司的发展现状，得出优化股权结构、强化董事会职能和完善市场体系的启示。
关键词：公司治理模式；国际比较；启示一、英美市场导向型公司治理模式该种模式旨在通过公司内部制度安排，使股东和经营者之间权利相互制衡，从而将代理成本降到最低。
英美两国实行自由市场经济，政府直接干预较少，有着高度发达的资本市场，是这种公司治理模式的最典型代表。
1.基本特征（1）股权结构股权分散，流动性高。
因其拥有高度发达的资本市场，公司基本持股者为机构投资者和个人，共同基金和养老基金等机构持有者是主要持股者。
近些年来，美国个人股东占总人口的比例约为50%，而英国这一比例为34%。
（2）资本结构融资方式通常以股权融资为主，债券融资为辅，因此公司资产负债率较低。
公司长期资金筹集一般遵循“留存收益-发行债券-发行股票”的顺序。
银行不能成为公司股东，不能直接参与公司治理，因此，银行融资较为有限，称为“保持距离型融资”。
（3）治理机构设置通常表现为一元制的公司治理结构。
为了降低治理成本，股东大会通常通过组建董事会将其权利下放，董事会也会下设各种委员会，帮助董事会行使各种职能。
董事会由外部董事和内部董事构成，前者一般占据企业董事会成员中的多数，而后者则一般担任比较重要的职务。
2.优势首先，董事会和经营者职权分工合理，经营者能够运用自己的专业知识专注治理企业。
其次，在该种模式下，股票通常呈现出流动性好的特征，正是由于其流动性，股票投资者能够很容易买进卖出股票，从而降低了其投资风险，同时市场中的资源也能得到更为合理地优化配置。
3.缺陷由于该种治理模式表现出股权分散的特征，致使股东很少直接去监督经营者，正是因为缺少股东对经营者的监督，常常导致“内部控制人”现象的发生。
公司治理结构国际比较及启示
公司治理结构国际比较及启示公司治理结构是保障股东权益、提高公司经营效益的重要制度安排。
国际比较公司治理结构，可以从法律制度、公司监管机构、公司董事会、股东权益保护等方面进行分析，为我国公司治理改革提供一定的启示。
本文从这几个方面进行比较，并得出相应的启示。
法律制度方面。
英美法系国家的公司法更加成熟，有较为完善的公司治理法规，对公司治理的规范程度更高。
我国公司治理制度尚不够完善，需要进一步加强。
借鉴国际经验，我国可以进一步完善公司法律法规，提高公司治理的法律效力。
公司监管机构方面。
在英美等国，有专门的公司监管机构，如美国的证券交易委员会（SEC）、英国的金融行为监管局（FCA）等。
这些机构对公司的运作进行监管和管理，保护投资者权益，维护市场的公平公正。
我国可以学习这些国家的经验，建立完善的公司监管机构，提高对公司治理的监管力度。
公司董事会方面。
在一些先进的国家，如美国和英国，公司董事会在公司治理中发挥着重要作用。
董事会成员的选举和任期制度较为完善，董事会对公司决策有决定性的影响力。
我国可以借鉴这些国家的经验，加强对公司董事会的建设，提高董事会的独立性和决策效率。
股东权益保护方面。
英美等国对股东权益的保护比较完善，股东在公司治理中具有更多的话语权。
我国可以学习他们的做法，加强对股东权益的保护，改善现有的股东权益保护制度。
公司治理结构国际比较给我们提供了很多启示。
我国可以借鉴国际经验，完善法律制度，加强公司监管，建立完善的董事会制度，保障股东权益，提高公司治理水平。
只有这样，才能更好地保护投资者权益，提高公司运营效率，推动经济的持续健康发展。
公司治理模式的国际比较
公司治理模式的国际比较公司治理是一个国家经济发展过程中非常重要的议题，它是指企业内部的权力结构、决策机制和利益分配机制等一系列规则。
不同国家的公司治理模式有很大的差异，这取决于不同的经济体制、法律制度和文化背景等因素。
本文将从美国、英国和日本三个国家的公司治理模式进行比较，以便更好地理解不同国家的公司治理做法和效果。
首先，我们来看美国的公司治理模式。
美国是资本主义经济体制的典型代表，其公司治理模式以股东权益为核心。
在美国，公司董事会是公司治理的核心机构，他们负责监督和管理企业的运营。
美国的公司法规定，公司董事会中必须有独立的董事，以确保董事会的独立性和公正性。
此外，在美国，股东也起到了监督作用，他们通过对公司董事的选举和投票权来行使影响企业决策的权力。
同时，美国的公司治理模式也非常重视外部独立监督机构，如审计师和律师事务所，来为股东提供独立的审计报告和法律意见。
与美国相比，英国的公司治理模式也非常注重股东权益保护。
然而，英国的公司治理模式更加强调董事会的独立性和责任制。
英国法律规定，公司董事会必须由至少一半以上的非执行董事组成，以保证在决策过程中充分体现利益的多样性和公正性。
此外，英国的公司治理还强调了公司董事会的职责和责任，以及股东的权力和利益保护。
英国也建立了独立的监管机构，如证券监管机构，来监督和监控公司董事会的活动，并确保正确执行公司法规定。
然而，与美国和英国的公司治理模式相比，日本的公司治理模式有一些独特之处。
日本的公司治理更加注重公司与其他利益相关者的紧密合作和共荣。
在日本，公司董事会并不像美国或英国一样拥有决策的最高权力，而是以集团公司为单位，通过长期关系和合作来进行决策。
在日本的公司治理模式中，公司董事会的主要目标是维护公司的长期利益和发展，而不仅仅是满足股东的短期利益。
此外，日本的公司治理还非常关注员工权益和社会责任，往往会考虑到员工的福利和企业对社会的贡献。
综上所述，不同国家的公司治理模式有很大的差异。
公司治理结构国际比较及其启示
口文 ／ 邱 智昱
（ 建信信托 有限责任公 司 北京）
［ 提要］ 本文从 国际上主流 国家各 原始的形式。 企业创立的家族通过复杂的 营活动的指导和监督， 还可 以通过 向企业 种典型性 治理类型介绍入手 ， 通过各种模 交叉持股取得对 公司的绝对控 制。 其优点 派驻监事等方式， 在充分掌握企业 内部信
是在容 克资产阶级的专制统治下实现 的， 国家扮演 了重要 的角色 。 在 国家的种种政
二、 德国模 式
也 叫做“ 银 行导 向的模式 ” 。 股 东主要 策和制度 当中，高等教育体系 的发展 、 新
通常是～ 兴工业 的促进 、向企业融资体系的建立 ， 被现实接受并固化为制度的过程 。 不同 国 通过一个值得信赖 的中介组织 ， 家在 公司治理的进 化程度上是不同的。 它 家银 行来代 替他们控 制与监 督公 司经理 对后 来德 国独特 公司 治理体系 的形成 发 挥 了至 关 重 要 的 影 响 。 在 今 天 的 德 国股 份 们在 更好 地适应市场压力， 并且把市场压 的行为 ，从而达到参与公司控制 的 目的。
治理 的运 作机 制 ， 阐述 内、 外部治理发 挥 创 期尤 为重要 。这种模式 的最 大问题是 ， 行 通过 持有股票 、 股票投票权和 向董事会 作 用的前提 及各 自的利弊 ， 在 分析 我 国公 家族 作为控 制股东通 过控制 公司 的重要 派 出代 表 控 制 企 业 。 监 督 委 员 会 是 银 行 和 司治理结构现 状的基础 上 ， 对构 建符合 我 决策权 ， 可能会 侵Ｎ Ｅ ｄ ， 股 东和其他利益相 其他大股东对公司实施影响的机构 ， 作为 国国情的公 司治理模 式提 出对 策建议 。
公司治理模式的国际比较概述
公司治理模式的国际比较概述公司治理是指管理层与公司所有者之间的关系以及管理层与公司其他利益相关者之间的关系。
一个有效的公司治理模式有助于确保公司的长期稳定发展，并保护股东权益。
在不同国家和地区，公司治理模式呈现出不同的特点和偏好。
本文将对几个具有代表性的国家的公司治理模式进行比较，包括美国、英国、日本和中国。
首先，美国的公司治理模式强调股东权益和市场机制。
在美国，股东权益是公司治理的核心关注点之一。
美国有着强大的股东保护法律和市场监管机构，保护股东权益并促进公司透明度。
此外，美国公司治理模式还注重独立董事的作用，以保持管理层的独立性和监督作用。
美国公司通常采用董事会独立性较高的治理结构，并鼓励股东参与决策和投票。
其次，英国的公司治理模式注重董事会的角色和责任。
英国公司通过董事会来管理和监督公司的运营。
董事会在公司决策和治理中发挥着重要作用。
英国公司通常具有独立董事和审计委员会，以确保公司管理层的独立性和责任。
此外，英国还实行了《公司治理宝典》，为公司治理提供了一套基本原则和最佳实践。
然而，与西方国家不同，日本的公司治理模式强调关系和共识。
在日本，关系比争议更重要。
股东在公司治理中的作用相对较小，而管理层与银行家、供应商和员工等利益相关者之间的关系较为密切。
日本公司通常采用关联公司和交叉持股的方式来实现利益相关者之间的关系。
此外，日本还有大量的内部议事规则和组织文化，以促进共识和稳定。
最后，中国的公司治理模式在改革和发展中逐渐完善。
中国的公司治理模式既受到西方市场机制的影响，又受到中国传统文化和政府调控的影响。
中国的公司治理模式注重国家和政府在公司治理中的作用。
中国公司通常设有党委和工会，以确保政府利益和员工权益的平衡。
此外，中国在近年来也加强了对公司治理的监管和法律规范，以提高公司治理的透明度和规范性。
总的来说，公司治理模式的国际比较表明，不同国家和地区对公司治理的要求和偏好存在一定的差异。
一方面，西方国家强调股东权益和市场机制，注重管理层的独立和监管。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【文献号】3-3411
【原文出处】江淮论坛
【原刊地名】合肥
【原刊期号】199505
【原刊页号】033-040
【分类号】F3
【分类名】工业经济
【作者】王刚
【复印期号】199511
【标题】公司治理结构的国际比较
【正文】
在现代市场经济国家中，由于各国历史文化传统、经济进展道路和政治法律偏好的差异，通过长期的公司
实践和制度演变，构成了形态不同的公司股权结构，并由此产生了公司合理结构和企业行为上的重大区不，本
文从股权结构基础上所有者和经营者的制约均衡的角度，分析要紧市场经济国家股权结构与治理结构的不同类
型。
一、美国公司的股权结构和治理结构
美国是现代市场经济进展最为成熟的国家。
在那个少有封建传统的国度，尽管建国只是两百余年，却有着
近一个半世纪的公司进展史，作为一个移民大国，美国历来强调追求自由和提倡个人主义，现代美国的公司就
是植根于传统自由资本主义的土壤中逐步进展起来的。
美国是公司的王国，目前有各种公司７００多万家。
在特定的历史、经济和法律条件下，现代美国公司具
有高度分散化的股权结构。
美国法学家伯利和米恩斯在《现代公司和私有财产》一书中对美国２００家大公司
进行实证研究的结果表明，美国大公司的股东人数在本世纪初到３０年代增加了数十倍，如美国电话电报公司
股东数从１９０１年的１万余人增加到１９３１年的６４．２万余人，３０年期间增加了６０多倍。
近几十年
来，美国公司的股权进一步分散，美国电话电报公司股东人数１９８４年已增加到３２４万人。
目前美国公民
直接持有或间接持有（即通过中介机构持有）股票的人数高达１３，４００万之多，约占美国总人口的６０％
还强。
这种所有权原子式高度分散的情形是西方其他市场经济国家无可比拟的。
美国公司的股权分散化和企业的融资方式直接相关。
与其他发达国家不同，美国企业
的融资方式是以直接
金融为主，间接金融为辅，即企业要紧是通过发行股票和企业债券的方式从资本市场上直接筹措长期资本，而
不是依靠银行贷款。
这一特点是由美国实行的金融体制所决定的。
尽管美国商业银行众多，约有１．４万家，
但美国法律规定，银行只能经营短期贷款，不同意经营７年以上的长期贷款。
如此，美国企业的长期资本就无
法通过银行间接融资，而要依靠证券市场直接筹集。
美国是具有反垄断传统的国家，美国公众一直反感由于财
富集中和垄断而压抑公平竞争，联邦政府为了迎合大众情绪，通过诸项限制持股人的法案。
１８６３的年国家
银行法把银行限制在州的范围内，其它的立法又将商业银行和投资银行分离开来，并对其所持股数额进行限制。
通过这些立法，银行的势力得到限制，同时也较早地造就了相当成熟的美国证券市场。
另一方面，为了适应
企业外部直接融资的需求，美国非银行的各类金融机构逐渐发达起来，各种养老基金，互助基金，保险、信托
公司成为企业筹措资金的极其重要的中介机构。
尤其是近几十年来，中介机构的持股率上升专门快，使原先占有
压倒优势的个人股东持股率持续下降，由７０年代的７０％以下降至目前的不足５０％；
而各类机构投资者的
持股率则由５０年代的２３％，６０年代的２８％，上升到７０年代的３７．８％。
至９０年代，机构投资者
的总资产已由１９５０年的１０７０亿美元增加到１９９０年的５８０００亿美元。
迄今为止，机构投资者已
拥有美国全部大公司５０％以上的股权。
股权的高度分散化，导致了公司所有权和经营权分离，公司的大权大都掌握在经营者手中。
股东一般无意
也无力对公司经营加以操纵。
因为现代公司的经营治理日趋复杂，股东由于缺乏专门的知识和信息难以对公司
经营提出意见，而且众多分散的股东要相互取得联系并达成一致协议来监控公司经营者，势必需要付出高昂的
监督成本。
加上单个股东一般认为关注公司经营所付出的代价与最终给自身带来的利益并不相称，因为那个地点还
存在一个幸免成为“免费搭车”牺牲品的问题，即假如某些股东为关注公司的经营付出了监督成本，而由此得
到的绝大部分利益却被其他股民无偿分享了，反而得不偿失。
这就更使得一般股东没有直接监督和左右公司经
营者的积极性，而是把关怀公司经营的兴趣转向关注股票收益率的升降上，以便用简便的“用脚投票”取代费
心费劲的“用手投票”。
目前美国最重要的股东是机构投资者，尽管它们在公司的股票份额有专门大比率，然而
这些机构投资者并不是真正的所有者，它们只是机构性的代理人，是为本基金的所有者和受益者来运用资金的。
因此它们往往是所谓“被动投资者”，而不同于那些持股比重大的个人大股东。
一般而言，拥有能够左右公
司股权的个人大股东在公司经营不佳时，会直接要求召开股东大会或董事会（个人大股东往往可能是董事长）
修改公司经营战略，改变公司人事安排。
而关于机构投资者来讲，它们要紧关怀的是公司能付给它们多高的红
利，而不是企业经营的好坏和实力的强弱。
一旦发觉公司绩效不佳使所持股票收益率下降，它们的反应往往是
迅速抛售以改变自己的股票组合，而无意于插手改组公司领导班子或关心公司改善经营。
机构投资者的这种消极行为是出于以下两个缘故：一是机构投资者的持股目的和投资标准是为了猎取利润
，为了向基金参与者支付收益，如养老基金支付养老金等等。
因此它们往往要在股票的股息率和其他的证券收
益率如存款利率、债券利率之间作出权衡，在股票收益率高的时候才会购买股票。
机构投资者还要依照股息、
股价在各种不同的股票之间作出权衡，选择购买良性股票。
如此，机构投资者就会逐证券收益高者投资，而不
会长时刻地持有一种股票。
另一个缘故是美国有关法律的限制，依照法律规定，保险公司在任何一个公司所持
股票不能超过公司股票总值的５％，养老基金会和互助基金会不能超过１０％，否则就会面临特不不利的纳税
待遇，它的收入要先缴公司税，然后在向基金股东分配收入时再纳一次税。
如此，尽管一些基金的资产甚至达
到几十亿美元，但在一个特定的公司中，并不总是处于优势地位。
此外，机构投资者的逐利动机也使它们所持
股票具有较强的流淌性，１９８３年美国股票周转率中养老基金为６１％，学校及大学捐赠为５１％，互助基
金为７８％，到１９８６年平均已达７５％。
机构投资者持有一种股票的时刻从六十年代和七十年代的７年减
少到八十年代末和九十年代初的１．９年。
在现代公司的运作中，股权结构是公司法人治理结构的基础，美国的以机构投资者为主和分散的个人股东
持股为特征的股权结构，必定给公司的法人治理结构带来巨大阻碍。
１．高度分散的股权结构造成了经营者的短期行为。
由于股东推断企业经营优劣的标准要紧是股金分红率
和股票价格的高低，公司经营者在股东追求短期利润和高分红率的巨大压力下，不得不以满足股东收益最大化
为经营目标。
股东投资行为的短期性导致公司经营者把要紧注意力集中在近期或季度性利润上面，美国公司的
经理和董事所得到的有关所有者预期的信息即是：逐月逐季的提高盈利水平，股东将维持或增加投资，如若盈
利下降，股东就出售股票。
这就使得生存在激烈竞争环境中的公司经营者们对短期目标更为注重，从而损及企
业的长期进展。
２．频繁易手的公司股权使美国公司资本结构的稳定性差。
因为股东追求投资收益率最大化的预期势必导
致股份不断转手，这不仅使公司的长期进展没有稳定的资产结构的保障，而且专门容易形成企业兼并接管的动荡。
美国持股者的短期性及因此引起的频繁的股票交易，导致公司接管与兼并事件频频发生。
仅是大的兼并潮流
，本世纪就形成４次，分不发生在二十年代、五十年代、六十年代和七十至八十年代。
而
且兼并和接管要紧是
通过收买股票进行的。
仅１９８８年美国企业的接管额总计为２５００亿美元（比１９８４年增加１倍）。
兼
并活动对公司经理人员具有极为重要的阻碍，因为公司被兼并接管后原班经理人员一般被撤换，经理人员的人
力资本因此受到损失。
从积极的方面看，公司操纵权的易手可能是淘汰平凡无能的经理们的绝好方式，它使公
司经营者时刻面临着敌意接管的压力和威胁，即假如你经营无方，那么虎视眈眈的接管者随时会将你淘汰出局
并取而代之。
股东们也可通过替换不称职的经营者来改善自己的投资收益。
只是值得指出的是，兼并过程中经
常出现的敌意接管也可能对公司行为产生消极阻碍，因为公司的正常运作要以稳定的资本结构为基础，敌意接
管对公司产生的震荡，难以使所有者和经营者保持长期的信任和合作，甚至使经理人员在将被替代预期支配下
，可能使公司行为更加短期化。
３．美国公司治理结构中的经营者中居有支配地位。
美国公司的董事会一般多由高层经理及其推举的人员
担任，实行高度的自主经营。
股权的高度分散，使来自公司内部的监督作用弱化，往往发。