提高刑事案件办案质量、切实预防和纠正冤假错案的意见和建议

《提高刑事案件办案质量、切实预防和纠正冤假错案的意见和建议》参加安徽省政法委会议讲话稿（节选）

(我们结合律师执业中的办案实践及遇到的问题，为如何提高刑事案件办案质量、切实预防和纠正冤假错案这一重大课题提出意见和建议，和与会的专家、同仁交流，敬请各位领导指导、指正。

一、办案机关应尽快纠正违背客观规律的办案考评标准

近年来发现的蚌埠市于英生案、蒙城县代克民案、利辛县康文良案、萧县孙长娣案等重大冤假错案的共同成因，均是公安机关侦查人员在“命案必破”、“限期破案”等违背客观规律的工作考评要求下，产生急功近利的态度，或刑讯逼供取证导致错案、或是人为炮制冤案，制造了冤狱的开端，而检察院、法院在审查起诉及审判阶段，缺乏对案件证据的合法性、真实性、关联性进行严格充分的审查，导致冤假错案的发生。

在案件“破获”后，侦查机关为了维护其“工作成果”，会通过各种努力，在事实不清、证据不足的情况下保障案件的顺利批捕、审查起诉；而案件批捕、起诉部门在接手案件后，因为本部门同样有着类似的考评指标，将案件向审判机关移交后，也对审判活动进行干预，保障案件做出有罪判决。

至此，整个刑事诉讼成为“行政治罪模式”，刑事诉讼各环节相互监督的纠错机能失灵，严重违背了以事实为基础、以法律为准绳这一刑

事诉讼的基本原则。因此，纠正公检法机关内部违背客观规律的工作考评标准，有利于提高办案质量，预防和纠正冤假错案的发生。

二、确立审判机关在刑事诉讼中的核心、中立地位，保障刑事案件的公正审理和裁决

现行法律框架内，检察机关是犯罪的指控方，也是法律监督机关，又行使着职务犯罪的侦查权，在刑事诉讼中实际占据主导地位。与此同时，审判机关的权力明显受到检察机关的过度制约，控、审两方地位失衡。目前来看，法院的定罪率接近百分之百，纠错功能几乎完全丧失，这也是审判机关不具备刑事诉讼核心地位的客观表现。

审判机关不具有真正意义上的权威性，辩护必然形同虚设。这也是容易酿成冤假错案的重要原因。因此，应当重新分配公检法机关的权责，强化审判机关的核心地位，切实避免侦查引导起诉、起诉引导审判的错误现象。目前，党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”的目标，显然是完全正确的。

此外，审判机关本应保持中立，却被赋予了打击犯罪的职责，角色定位错误。这是受到多年以来的“严打思想”的影响，也与公检法机关的利益高度统一，相互制约不足、配合有余有关。实践中，公检法机关联合办案、成立专案组的情况仍然屡见不鲜，刑事诉讼活动成为“行政治罪模式”，难以保障案件质量。为确保司法公正，应当区别审判机关与侦查机关、公诉机关的职责，强调其中立地位。

三、接受不同职业独立的职业伦理与价值观，切实重视辩护律师在刑事诉讼中的作用

除应当保持中立地位的审判人员外，其他的诉讼参与方实际上难以避免地均有其职业立场和职业偏好。如，侦查人员善于怀疑；公诉机关行使着指控犯罪的职能，往往习惯于有罪推定的思维定式；而辩护人则擅长于寻找证据缺陷维护被告人权益。正是这种价值观多元化，视角多元化，才能够全面审视一件事情，有利于法官的兼听则明。因此，应当接受刑事诉讼中职业伦理与价值观的多元化，切实重视辩护律师在刑事诉讼中的重要地位和作用。按照现行刑事诉讼制度，律师的辩护可以贯穿整个刑事诉讼的侦查、起诉及审判等阶段，有效的辩护能够起到对司法机关的外部监督功能，为司法机关正确办理案件集思广益。

然而，司法实践中公、检、法机关容易以自己本部门利益为核心，对于律师依法履行职责的行为持排斥态度，在新的刑事诉讼制度框架下，辩护律师“老三难”（会见难、阅卷难、调查难）问题基本解决，司法机关又为律师设置了“新三难”（申请调取证据难、法庭上质证难、律师正确意见得到采纳难），辩护律师仍然处于被边缘化的位置，辩护制度的纠错功能仍然难以得到有效发挥。

为了提高刑事案件办案质量，应当要求司法机关切实高度重视律师的辩护意见。如果因为漠视律师的正确辩护意见而导致冤假错案的，应当追究相关人员的法律责任。

综上所述，在刑事案件办理过程中，司法机关及辩护律师应充分发挥各自的职能作用，相互监督、相互制约。只有这样，才能提高刑事案件办案质量，有效地预防和纠正冤假错案的发生。

安徽中天恒律师事务所律师

朱世贾、单玉成

二0一四年十月三十一日