囚徒困境的生活实例分析
《囚徒困境》论文
（一）囚徒困境理论在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！囚徒困境经典案例①：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检Array举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
嫌疑人甲、乙双方均不知对方的策略，且都是自私利己之人。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
（二）生活中的囚徒困境博弈在现实生活中不出不在。
博弈双方大到国际贸易国与国之间的竞争，小到个人与个人之间的经济交易；动物之间同样也存在博弈，甚至植物在阳关下吸收养分也存在博弈。
有竞争就有博弈，有交易就有博弈，博弈渗透到生活中的每个角落。
参与博弈的双方或多方如何采取策略，保障自己最大的利益和最小的损失；往往利益最大的也是风险最大的，一旦失败，损失也是最大的，如何决策，这便使得博弈人陷入“囚徒困境”。
博弈的囚徒困境覆盖面极广，涉及军事决策，政治手段，企业经营，市场策略，生活理财等诸多方面。
囚徒困境案例
囚徒困境案例囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，它揭示了在互相合作的情况下，个体之间的利益冲突和合作困境。
这个案例的背后蕴含着深刻的社会学和心理学意义，对于我们理解人类行为和社会关系具有重要的启示作用。
在囚徒困境案例中，两名罪犯被抓获并分开审讯，警察没有足够的证据定罪，只能凭借他们对彼此的供词来判决。
如果两名罪犯都沉默不语，警察只能以轻罪定罪，每人判刑1年；如果其中一人供认，而另一人保持沉默，供认的人将被释放，而另一人将被判10年；如果两人都供认，每人将被判刑8年。
在这种情况下，每个人都面临着一个选择，是合作沉默，还是背叛供认。
从个体的利益出发，无论对方选择什么，供认都是最好的选择。
因为无论对方是沉默还是供认，供认者都能通过合作获得最小的刑期。
但是，如果双方都选择供认，就会导致双方都得到最坏的结果。
这就是囚徒困境的本质，即使合作对每个人来说都是最好的选择，但由于彼此之间缺乏信任，最终导致了双方都选择背叛，从而陷入困境。
囚徒困境案例在现实生活中也有着广泛的应用。
在商业合作中，合作双方往往面临着相互竞争和利益冲突。
在国际关系中，各国之间也存在着类似的困境，例如军备竞赛和贸易争端。
在日常生活中，人们之间的合作也会受到囚徒困境的影响，例如环境保护、资源分配等方面。
如何打破囚徒困境，实现合作共赢呢？学者们提出了一些解决方案。
首先是建立信任，通过长期的合作积累信任，从而减少合作双方的不确定性和风险。
其次是建立有效的合作机制，通过契约、协议等方式规范双方行为，减少信息不对称和道德风险。
再次是采取激励措施，通过奖惩机制激励合作，促使双方选择合作而非背叛。
最后是加强监督，通过第三方监督和公众监督，降低合作双方的违约成本，提高合作的可信度。
囚徒困境案例告诉我们，合作是人类社会生存和发展的基础，但合作中也存在着利益冲突和信任危机。
打破囚徒困境，需要双方共同努力，建立信任、规范合作、激励合作和加强监督，从而实现合作共赢的局面。
浅谈生活中的“囚徒困境”
浅谈生活中的“囚徒困境”博弈论（game theory）在我们生活中是无处不在的，大大小小的事情中都可从看到博弈论的影子。
外面下雨了，你就应根据小雨这一信息采取对应的策略，出去就要打伞，如果外面艳阳高照，你大可选择不带伞出门。
这就是博弈论在生活中的例子，只是很少有人去关注它博弈论对人的基本假定是：人是理性的或者说自私的,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”是博弈论经典案例之一，讲的是一位富翁在家中被杀，财物被盗。
警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。
但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。
为防止串供，警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。
检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。
但是，我可以和你做个交易。
如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。
如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。
但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。
”一般的博弈问题由三个要素所构成：即局中人又称当事人、参与者、策略等等的集合，策略集合以及每一对局中人所做的选择和赢得集合。
其中所谓赢得是指如果一个特定的策略关系被选择，每一局中人所得到的效用。
所有的博弈问题都会遇到这三个要素。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
囚徒困境的例子
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
例子：北大清华的状元之争是一个典型的囚徒困境。
囚徒困境是社会合作面临的最大难题，它深刻揭示了个体理性和集体理性之间的矛盾和冲突：个体按照自身利益最大化的原则采取对自己最有利的占优战略，得到的却不一定是自己最想要的结果，相反可能导致集体的非理性。
就生源竞争而言，对于北大来说，无论清华抢不抢状元，抢状元都是北大的最好选择，即最优战略；对于清华来说也是一样。
用博弈论的专业术语来表述，（抢状元，抢状元）构成了北大清华招生博弈的纳什均衡。
纳什均衡是一个僵局，给定对手不改变行为，自己就没有激励改变行为，因而无法打破或单独偏离均衡。
纳什均衡最深刻的悲剧性在于，北大和清华都意识到抢状元是毫无意义的，但抢状元却是他们必然的选择。
即使两所大学都认同不抢状元是最好的，但这个结果却得不到，因为每所大学都不得不采取对自己最有利的行动——抢状元。
除非引入第三方力量改变博弈结构，否则囚徒困境就不可能被打破。
扩展资料相关应用：封闭交易霍夫施塔特曾提出，像囚徒困境一类的问题，若以简单博弈的形式来说明，人们会较容易理解。
例如他以“封闭袋子交易”的简单博弈来说明此论题：两人面对面互相交换封闭的袋子，共同了解其中一方放钱，另一方放商品。
双方可以诚实的依照承诺，把东西放到袋子里交换；又或者交空袋子给对方，选择背叛。
在这场博弈中，由于背叛可获得巨大利益，必然有多人选择背叛。
这意味着理性的商人不会进行这种交易，因而“封闭袋子交易”将由于逆向选择而失去市场。
生活中的博弈论案例
生活中的博弈论案例在生活中，我们经常会面临各种各样的选择和决策，而这些选择和决策往往都涉及到博弈论的原理。
博弈论是研究决策者之间策略的交互和结果的数学理论，它可以帮助我们更好地理解和分析生活中的各种情境。
下面，我将通过一些生活中的案例来说明博弈论的应用。
首先，我们来看一个经典的案例，囚徒困境。
假设有两名罪犯被捕，警察没有足够的证据来定罪，于是他们分开审讯。
如果两名罪犯都保持沉默，警察只能以轻罪定罪，每人判刑1年；如果其中一人交待，而另一人保持沉默，交待的罪犯将被免罪，而另一人将被判10年；如果两人都交待，那么每个人都将被判3年。
在这种情况下，每个人都会面临一个选择，是保持沉默还是交待对方。
这个案例中涉及到了合作与背叛、信任与背叛的问题，而最终的结果将取决于双方的选择。
另一个案例是超市定价策略。
假设有两家竞争对手的超市，它们在定价上存在博弈。
如果一家超市降低价格，另一家超市也会跟随降价，这样双方都会获得更少的利润；如果一家超市提高价格，而另一家超市保持不变，那么提高价格的超市将失去市场份额。
在这种情况下，双方都在考虑对方的策略来做出最优的决策，这就是典型的博弈论案例。
此外，还有许多其他生活中的例子可以用来解释博弈论的原理，比如政治竞选、商业竞争、劳资关系等。
在这些情境下，各方都在考虑对方的策略来做出自己的选择，而最终的结果往往是双方都在寻求最大化自己利益的平衡点。
总的来说，博弈论是一种非常有用的工具，可以帮助我们更好地理解和分析生活中的各种情境。
通过学习博弈论，我们可以更好地理解人们在决策过程中的行为，并且可以更好地制定自己的策略来应对各种情况。
希望通过这些案例的分析，可以帮助大家更好地理解博弈论的原理，从而在生活中做出更加明智的选择。
博弈论中经典案例--“囚徒困境”
博弈论中经典案例--“囚徒困境”博弈论中有一个经典案例--“囚徒困境”。
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年;若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年;若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
囚犯可以做出如下选择：1、供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，2、保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
囚徒困境模型的几个现实例子囚徒困境的例子在现实生活中很多。
博弈论囚徒困境案例
博弈论囚徒困境案例博弈论囚徒困境案例引言博弈论是研究人类决策行为的一门学科，它探讨的是在多个参与者之间进行决策时，每个参与者的最优策略和最终结果。
其中，囚徒困境是博弈论中比较典型的案例之一。
一、什么是囚徒困境囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，它描述了两个犯罪嫌疑人被捕后面临的选择问题。
如果两个嫌疑人都保持沉默，则他们都会获得轻判；如果一个人供出另一个人，则供出者将获得免罪或轻判，而另一个人则会被判重刑；如果两个人都供出对方，则他们都将被判重刑。
这种情况下，每个嫌疑人都会考虑自己的利益和对方可能做出的选择。
二、实际案例分析1. 美苏核武器竞赛美苏核武器竞赛可以看作是一个大规模的囚徒困境问题。
在20世纪50年代和60年代，美国和苏联都在积极研发核武器，这导致了一种军备竞赛的局面。
如果两个国家都不研发核武器，则两国都可以获得和平和安全；如果一个国家研发核武器而另一个国家不研发，则前者可以获得军事优势，后者则会处于劣势；如果两个国家都研发核武器，则两国都将处于危险之中。
这种情况下，每个国家都会考虑自己的利益和对方可能做出的选择。
2. 环保问题环保问题也可以看作是一个囚徒困境问题。
如果每个人都能够积极参与环保行动，那么整个社会将会受益；但是，如果有些人不愿意参与环保行动而其他人却积极参与，那么后者将付出更多的代价。
这种情况下，每个人都要考虑自己的利益和其他人可能做出的选择。
三、如何解决囚徒困境1. 合作合作是解决囚徒困境的最佳策略。
在合作的情况下，两个嫌疑人都会保持沉默，从而都能够获得轻判。
在其他的囚徒困境问题中，合作也可以带来更好的结果。
2. 威慑威慑是解决囚徒困境的另一种策略。
在威慑的情况下，一个嫌疑人会选择供出另一个人，以期望获得免罪或轻判。
这种策略需要有足够的信誉和实力来支持，否则可能会适得其反。
3. 协商协商是解决囚徒困境的另一种策略。
通过协商，两个嫌疑人可以达成共识并保持沉默，从而都能够获得轻判。
生活中的囚徒困境
生活中的囚徒困境生活中的—“囚徒困境”摘要：数学源自生活，生活中处处可见数学之美，博弈论—数学的一个分支，无疑在经济、军事、生物、政治等方面发挥了不可替代的作用。
博弈论是二人在平等的对局中各自利用对方的策略变换自己的对抗策略，达到取胜的目的。
所谓奕者即博者，在中国很早便存在博弈论的思想。
如“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，更有“画龙画虎难画骨，知人知面不知心”、“逢人且说三分话，未可全抛一片心。
”博弈论中著名的“囚徒困境”在生活中最为真实体现，本文即从囚徒困境出发，寻找生活中“囚徒困境”的例子，如学生减负，商业之间的广告战、价格战等等，阐述了生活中的“囚徒困境”。
囚徒困境—忠诚还是背叛这是一个问题经典案例：“警察与小偷的故事”在博弈论中，一个著名例子是由塔克给出的“囚徒困境”博弈模型“警察与小偷的故事”。
假设有两个小偷A 和B 联合犯事、私入民宅被警察抓住。
警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪，各被判刑8年；如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，另一个人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。
如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
表1给出了这个博弈的。
表1 囚徒困境博弈[Prisoner's dilemma] A ╲B坦白抵赖坦白-8，-8 0，-10 抵赖 -10，0 -1，-1我们来看看这个博弈可预测的均衡是什么。
对A 来说，尽管他不知道B 作何选择，但他知道无论B 选择什么，他选择“坦白”总是最优的。
显然，根据对称性，B 也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。
但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。
但他们都抵赖并非个人最优选择。
不难看出，“坦白”是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡。
第四卷囚徒困境案例
第四卷囚徒困境案例“囚徒困境”案例说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
1在博弈论中有一个经典的广泛流传的案例--囚徒困境案例，这个博弈案例非常耐人寻味。
“囚徒困境”案例说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
囚徒困境法律案例(3篇)
第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的模型，用以描述两个理性个体在缺乏沟通的情况下如何做出决策。
在法律领域，囚徒困境的模型也常常被用来分析司法公正与个人利益之间的冲突。
本文将通过一个具体的法律案例，探讨囚徒困境在司法实践中的应用，以及如何平衡个人利益与司法公正。
二、案例背景某市发生了一起盗窃案，犯罪嫌疑人甲和乙被警方抓获。
经过初步调查，警方发现甲和乙曾共同实施过盗窃，但具体分工不同。
甲为盗窃的主要策划者，乙为实施者。
然而，由于证据不足，警方无法同时将两人定罪。
在审讯过程中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
如果两人都保持沉默，警方由于证据不足，只能以盗窃罪对乙进行轻判。
但如果其中一人认罪，而另一人保持沉默，则认罪者可能会获得减刑，而保持沉默者将面临重判。
如果两人都认罪，则可能会根据他们的罪行和态度获得相应的刑罚。
三、囚徒困境的博弈分析在这个案例中，甲和乙的决策构成了一个典型的囚徒困境。
以下是具体的博弈分析：- 甲的选择：- 若乙保持沉默，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 若乙认罪，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 乙的选择：- 若甲保持沉默，乙可以选择认罪或保持沉默。
- 若甲认罪，乙可以选择认罪或保持沉默。
以下是可能的博弈结果：1. 甲和乙都保持沉默：甲可能被判较轻的刑罚，乙也可能被判较轻的刑罚。
2. 甲认罪，乙保持沉默：甲可能获得减刑，乙将面临重判。
3. 甲保持沉默，乙认罪：乙可能获得减刑，甲将面临重判。
4. 甲和乙都认罪：两人都可能面临较重的刑罚。
四、案例分析在这个案例中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
从个人利益的角度出发，两人都倾向于选择认罪，以获得减刑。
然而，如果两人都选择认罪，他们都将面临较重的刑罚。
如果其中一人选择保持沉默，而另一人认罪，则保持沉默者可能会获得较轻的刑罚。
在这种情况下，甲和乙的决策将会受到以下因素的影响：- 对法律的认识：如果甲和乙都认为法律是公正的，他们可能会选择保持沉默，以期待司法公正。
囚徒困境效应例子
囚徒困境效应例子
嘿，今天咱来说说囚徒困境效应的例子，保证让你瞪大眼睛，直呼“哇塞”！
你知道吗，比如说在一个小镇上，有两家大超市。
这两家超市经常在价格上互相竞争呢！一家超市说：“嘿，咱把价格降得超低，把顾客都吸引过来！”另一家就想：“哎呀，那我也得降，不然客人都跑他们那去啦！”这就像两个囚徒，各自想着自己的利益，对吧？
有一次，一家超市的经理对员工说：“咱这次大减价，肯定能把对方比下去！”员工们也都干劲十足。
另一家超市知道了，岂能善罢甘休，马上也搞起了疯狂促销。
结果呢，两家超市的利润都降低了不少！这不是典型的囚徒困境嘛！他们本可以一起合作，都定价合理些，大家都能挣钱，可就是谁也不愿意先迈出那一步啊！
再说说学校里的事儿。
考试的时候，老师说不许作弊哦。
可是有的同学就想：“我不作弊别人作弊咋办，那我不就亏啦！”于是就偷偷看小抄。
另一个同学发现了，心里也不平衡了呀：“他都作弊，我不作弊岂不是傻！”
结果呢，好多同学都开始作弊，考试的公正性完全没啦！这多像囚徒困境呀！大家要是都遵守规则，多好呀！
生活中这样的例子简直太多了。
就像家长教育孩子，一个家长说给孩子
报很多辅导班，另一个家长就会想：“那我也得报，不然我孩子落后咋办！”这不也是陷入了囚徒困境嘛！
你说这是不是挺无奈的呀？在很多情况下，大家都只考虑自己眼前的利益，却忘了合作可能带来更好的结果。
这不就是囚徒困境效应告诉我们的嘛，不能只看自己那点小九九，得眼光长远一些，多想想大家一起好才行呀！。
第二课：囚徒困境资料.
这是一部眼下流行、充满黑色幽默的网 络视频《北漂族的无房生活》中的经典对白。 含泪的“调侃”折射出当下楼市的“囚徒困 境”：买，难担高房价重负；不买，难受房 价节节攀升的煎熬。
甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得 自由，而不招却要坐牢1年，显然招比不招好；假如乙招了， 我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年，显然还是以招 认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。还是招 了吧。
自然，乙也同样精明，也会如此推理。
囚徒困境——合作是可能的吗？
曾经有两个饥饿的人，他们从一位智者那里得到了一根鱼 竿和一篓鲜鱼，得到那篓鲜鱼的人就在原地把鱼煮熟了一 口气吃完，解决了饥饿问题，可是很快就又感到肚内空空， 最终饿死在了空空的鱼篓旁。而另一个得到鱼竿的人则提 着鱼竿向遥远的大海走去，当他终于来到了大海边的时候， 他也用尽了自己的最后一点力气。
A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利10； A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15； A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5； A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。 从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A 降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了 自身利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维 持好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、B都 将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。这就是此博弈最终所 出现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局 部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
囚徒困境实验报告
《实验经济学》结课论文总分囚徒困境实验报告学院财政税务学院专业 12级资产评估姓名李岩学号 201222370506囚徒困境实验分析一、 实验目的根据囚徒困境经典悖论，通过实验来探寻单词与多次重复结果，分析结论。
然后通过研究“囚徒困境”，了解囚徒困境产生的原因，想出走出囚徒困境的方法，并且理解和利用囚徒困境解决生活中与经济中的实际问题。
二、 实验原理囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子。
经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。
用表格概述如下：三、 实验说明通过角色扮演的方式再现经典的囚徒困境。
实验者两人一组，扮演囚徒。
甲沉默甲背叛乙沉默二人同服刑1年乙服刑10年，甲即时获释乙背叛 甲服刑10年，乙即时获释 二人同服刑8年在相同的情境下看不同的实验者如何选择策略来完成实验。
实验并没有考虑其他客观因素，是在完全假设的没有任何干扰囚徒做出选择的因素的情境下进行的。
实验规则:实验参与人被随机地分配到有两个人组成的不同小组中。
如果小组中的两个成员都选择坦白，那他们将会分别获得6年的刑期；如果小组中的两个成员都选择否认，那他们将会分别获得3年的刑期；如果小组中有一个成员选择坦白、另一个选择否认，那么选择坦白的成员获得1年的刑期，选择否认的成员获得10年的刑期。
四、实验准备实验小组一共五人，通过抽签的方式分出两人，一人为囚徒一，一人为囚徒二。
实验分为两种，一个是单次，一个为多次。
另外三人分别记录单次实验与多次试验的结果，分析数据。
五、实验步骤1、在单次实验的情况下，囚徒一与囚徒二分别只有一次机会选择拒绝或坦白。
人生法则——囚徒困境
人生法则——囚徒困境一些非常重要的社会规律和生活法则，隐藏在复杂的社会现象之中。
掌握它们，会帮你发现事物真相，更深刻地认识社会和人性；合理运用它们，许多复杂和疑难问题会迎刃而解。
结果最差的博弈在欧洲的某个城市，有段时间接连发生大的纵火案，警察抓住了两个犯罪嫌疑人。
事实上，正是这两个人出于仇视社会的变态心理才纵的火，但是警方没有充分的证据起诉他们。
于是，警方就将二人隔离开，要求他们承认罪行，并给他们三种选择：如果他们都承认纵火，每人将判3年；如果一个抵赖，一个坦白并愿意出庭作证，那么抵赖者将被判5年，坦白者将被宽大释放，还会获得数目不小的奖金，这笔奖金由抵赖者出；但如果两个人都抵赖，就会由于证据不足，每人都将被判1年。
但凡具有理性的参与者都可以计算出来：合作肯定比不合作好。
但是由于二人没有沟通的机会，于是，两个人之间出现了博弈。
博弈的结果是：各人都追求自己的利益最大化而不顾及同伙的利益，双方都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判3年）。
这两个囚徒可以说是进行了一场最差劲的博弈，所以双方才不可避免地陷入了囚徒困境之中。
在现实生活中，处处都有囚徒困境：*两个小朋友之间存在让步使对方分享自己玩具的博弈。
*男女之间谈恋爱存在谁先表白的博弈。
*公共走廊卫生的维持存在不扔垃圾和扔垃圾的博弈。
*老板与下属之间存在信任还是不信任的博弈。
*生意伙伴的合作存在守信和不守信的博弈。
*竞争对手之间存在降价和不降价的博弈。
*国家间存在是要和平还是要战争的博弈。
虽然初始时，博弈双方都想达成理想的结果，但是由于各自的自私本性，却致使博弈通常都以最坏的结果收场。
生活中，不愿意和别人分享的小朋友觉得越来越没意思；彼此暗恋的青年男女天各一方；公共走廊难以找到落足之地。
商场上，不信任下属的老板事必躬亲，结果丧失了许多业务机会；商人们因为缺少必要的诚信，结果没有做成任何买卖；商家竞相让价，利润越来越少。
推荐信的囚徒困境(3篇)
第1篇尊敬的招聘委员会：在此，我非常荣幸地向贵公司推荐我的朋友张明。
张明曾是我的大学同学，我们共同度过了四年的大学生活，彼此之间建立了深厚的友谊。
在此期间，张明展现出了卓越的领导能力、团队协作精神以及对复杂问题的深刻洞察力，尤其在囚徒困境这一经典博弈论案例中，他的表现尤为突出，充分体现了他的聪明才智和解决问题的能力。
以下是我对张明囚徒困境案例分析的具体阐述。
囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，描述了两个犯罪嫌疑人被分别关押，彼此无法沟通的情况下，如何做出对自己最有利的选择。
在这个案例中，两个囚徒可以选择合作或背叛。
如果两人都选择合作，他们将各自获得较轻的刑罚；如果一人选择背叛，而另一人选择合作，背叛者将获得自由，而合作者将受到严厉的惩罚；如果两人都选择背叛，他们都将受到较重的刑罚。
在张明参与的囚徒困境模拟实验中，他所在的团队面临着这样的选择。
面对困境，张明并没有急于做出决定，而是深入分析了团队成员的性格特点、利益关系以及可能出现的各种结果。
他认为，在囚徒困境中，信任是解决问题的关键。
因此，他首先向团队成员传递了信任的信号，通过诚恳的沟通，让大家认识到只有相互信任，才能共同摆脱困境。
在分析完团队成员的情况后，张明提出了以下策略：1. 建立信任机制：在团队内部建立信任机制，通过实际行动让团队成员感受到彼此的诚意，从而提高合作的概率。
2. 制定合理的分配方案：在合作的基础上，制定公平合理的利益分配方案，确保团队成员的利益得到保障。
3. 预设应对策略：针对可能出现的背叛行为，预设应对策略，确保在困境中能够迅速调整策略，保护团队利益。
在张明的带领下，团队成员逐渐建立起信任，并按照他提出的策略进行合作。
最终，在多次模拟实验中，张明所在的团队均取得了较好的成绩，赢得了比赛的胜利。
张明的囚徒困境案例分析充分展示了他的以下优点：1. 洞察力：张明能够深入分析问题，从多个角度看待问题，并提出切实可行的解决方案。
2. 领导能力：张明在团队中扮演了领导者角色，通过沟通、协调和激励，使团队成员充分发挥各自优势，共同应对困境。
博弈论经典案例“囚徒困境”以及其拓展
合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺(Credible commitment) ，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。 所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降--结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌……。
二、 合作的进行过程及规律
"一报还一报"的策略在静态的群体中得到了很好的分数，那么，在一个动态的进化的群体中，这种合作者能否产生、发展、生存下去呢？群体是会向合作的方向进化，还是向不合作的方向进化？如果大家开始都不合作，能否在进化过程中产生合作？为了回答这些疑问，艾氏用生态学的原理来分析合作的进化过程。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
囚徒困境的生活实例分析
中南财经政法大学 工商管理学院
博弈论对人的基本假定是：人是理性的,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使
自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警
察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如
果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足
各判１年。
问题可以总结为：
A不坦白 A坦白
B不坦白 各判1年 A释放B判10年
B坦白 A判10年B释放 各判8年
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦
白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、
Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；
假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是
抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）
这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离
这个组合，因此这个组合是纳什均衡。 囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果
Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以
在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没
有人有积极性遵守这个协定。从自私自利的角度出发，选择认罪是最好的这种说法是有缺陷
的，因为两个人都可能会得到8年的监禁期。即使是最狡猾的方法也不能把你救出监狱。但
是如果你期望你的同伙与你合作，那你最好的选择将是认罪。然而，如果你的同伙知道了你
的计划，他也会认罪，此时最好的方法是你们两个合作。这就是这个悖论的关键所在。如果
从整体来看，对于两个囚犯而言，最好的结果是两人合作，其它的任何选择都是不好的。
实例分析 1：
一．电信价格竞争
根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。假设此博弈的参加
者为电信运营商A与B, 他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是P0。A（中国电
信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚刚成立不久，
翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。
正因为B是政府扶植起来鼓励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，其中就有B的价格
可以比P0低 10％。这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固
了。在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐
步壮大，到了一定程度，对A造成了影响。这时候，A该怎么做？不妨假定：
A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利 10；
A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15；
A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5；
A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。
从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A
降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了自身
利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维持
好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、 B都
将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。这就是此博弈最终所出
现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都
寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之
间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
实例2
二．OPEC组织成员国之间的合作与背叛
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会
降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累
托最优得不到实现。
上述我们在对电信价格竞争的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相
降价的纳什均衡。而在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界
还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织（简称ＯＰＥ
Ｃ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合
作的产物。OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如
果是一次性博弈的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就
有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。连续的合作有可能成为重
复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上着名的“大众定理”的含义。
但合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈
的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过“可信的承诺”，向另一方表示合作的善意，
努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中
形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible
commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。 所以
OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想，
只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造
成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是
也更加大量生产，造成价格进一步下降–结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，
大家再增加产量，价格再下跌。
理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守
同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？
理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。但只要是有限
次的合作，合作就不会成功。比如合作１０次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态
度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。但是大家料到第
九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。第八次不合作会使大家在
第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。
以上是运用博弈论中的经典案例“囚徒困境”对现实经济生活的一些简单的理论上的分
析，虽然在现实生活当中影响人们决策和态度的因素很多，但是，博弈论作为现代经济学的
前沿领域，始终是一个强有力的分析工具，运用好博弈论，我们的生活将更有智慧。