以长期旷工为由将职工除名劳动争议案

以长期旷工为由将职工除名劳动争议案

来源：大律师网

：苏瑞莲，女，４９岁，原系广州自行车二厂工人，住广州市河南沙园西基东５９号６０３房。

：广州自行车二厂。地址：广州市芳村大路１７号。

：岑海生，厂长。

苏瑞莲原是广州自行车二厂全民所有制工人。１９８７年１２月５日，因考勤记录疑问，苏瑞莲与当班班长岑某发作争执，在彼此扭打中受伤。次日，苏瑞莲去医院检查诊治后，一向病休在家。１９８８年２月８日，自行车二厂对打架两边作出处理：两边作书面检查；罚苏瑞莲６０元；罚岑某４０元，免除班长职务，扣罚当月奖金及班长补助。苏瑞莲对此处理不服。尔后，苏瑞莲去中山医科大学进行伤情判定，经中山医科大学法医于１９８８年３月７日出具的确定：左颞部软组织损伤系钝器冲击（如拳击等）所形成的，并发作头痛、头晕等症；左边乳房软组织损伤和十二后肋骨骨折系钝器冲击（如脚踢等）所形成的；现均根本治好；上述损害程度为轻伤。依据此判定，自行车二厂赞同苏瑞莲病休至同年３月底，要求其于次月２日开端上班。到期后，苏瑞莲以身体没有恢复，无法正常上班为由回绝上班，并持续到本厂特约医院就诊，取得医师开具的建议书。但苏瑞莲未按本厂职代会经过的有关规则处理请假手续。据此，厂方曾先后屡次派工会、劳资、车间及医疗室等部分担任人去苏瑞莲家劝其上班，并先后三次书面告诉其上班，但均无成果。到１９８９年４月９日被厂决议开除时，苏瑞莲一向没有上班，旷工达一年之久。在此，苏瑞莲以岑某为被告提起损伤抵偿诉讼，经法院处理，由岑某抵偿２０００元结案。随后，自行车二厂也补发了苏瑞莲自１９８７年１２月至１９８８年３月的和医药费。

１９８８年７月５日，苏瑞莲地点车间以其长时间旷工为由，提出开除处理定见，经厂工会委员会审议，于同年１０月３日签署赞赞同见后报请厂长批阅。１９８９年４月９日，厂长依据《企业员工奖惩条例》第十八条的规则，对苏瑞莲作出开除处理决议。苏瑞莲不服，经向广州市芳村区恳求，该于１９９０年１１月２３日作出保持自行车二厂开除处理决议的。苏瑞莲对此仲裁判定不服，向广州市芳村区人院，以为自己自被打伤至今，一向有医师开具的病假单，不能算旷工，故恳求吊销厂方的开除处理决议，恢复作业，补发从开除处理决议之时起的薪酬和报销医药费。

广州自行车二厂辩称：医师出具的病假单对单位并无强制力，且苏瑞莲未按厂规处理请假手续，经批判教学，苏瑞莲仍不回厂上班，故对其作开除处理是准确的。

芳村区人民法院经审理承认上述事实事实，以为：苏瑞莲受伤医治经法医判定已根本治好后，不按厂方的要求上班，持续罢工医治。在尔后的医治时期，其虽持有医师开具的病假建议书，但没有不可抗力的要素影响其实行请假手续，其做法构成无故旷工，本应遭到行政处置。可是，自行车二厂没有在法定期限内对苏瑞莲进行处置，也未按规则报请上级主管部分同意延

伸处置期限，应视为已抛弃行使这一权力。自行车二厂在超越法定期限又对苏瑞莲进行处置，其做法属可吊销的做法，应予吊销。对因行使行政权力不妥而给苏瑞莲形成的损失，自行车二厂应予抵偿。依据《企业员工奖惩条例》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条和《中华人民共和国保险条例》及其《实施细则》的有关规则，芳村区人民法院于１９９２年１月３０日判定：一、吊销自行车二厂的开除决议，恢复苏瑞莲的工厂回厂作业；

二、自本判定生效之日起１０天内，自行车二厂补发苏瑞莲自１９８９年４月１０日起至判定日止的薪酬（按其自己根本薪酬６０％补发）及其它补助，并按规则核销这一时期的。自行车二厂不服此判定，向广州市中级人民法院提起上诉称：原审判定确定事实清楚，但适用法律过错。劳作部劳力字（１９９１）５０号文已明确规则，《企业员工奖惩条例》第二十条对于行政处置的规则不适用于开除处理，但原审却将该条规则适用于开除处理，致使错判。恳求吊销原判。

苏瑞莲辩称：自己因被打伤未治好不能上班，均持有医师的诊治证明和病假单，并非无故旷工。自行车二厂只是告诉我上班，未见领导关怀探望，这与《企业员工奖惩条例》以教学为主、惩办为辅的精神各走各路。劳作部的文件没有溯及力。

法院以为：中山医科大学对苏瑞莲的伤情作出已根本治好的判定后，单位要求其于次月上班合理，苏瑞莲仍以身体未恢复为由回绝上班显属无理。苏瑞莲未依厂规处理手续，其所持的病假建议书是无效的。苏瑞莲不请假也不上班长达一年，且厂方屡次派人劝导无效，已构成无故旷工。苏瑞莲没有正当理由长时间旷工，不实行劳作法律关系中劳作者应实行的劳作责任，厂方经重复劝导无效后对其作出开除决议，归于免除劳作法律关系，契合《企业员工奖惩条例》第十八条的规则，是有效的。原审判定将开除处理误确定为行政处置，并以厂方超越法定处理期限为由吊销该开除决议，归于适用法律不妥，应予纠正。自行车二厂上诉有理，应予支撑。苏瑞莲辩解不契合事实，不予采用。依据《企业员工奖惩条例》第十八条，《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第（二）项之规则，二审法院于１９９２年９月１６日判定：一、吊销一审判定；二、自行车二厂对苏瑞莲作出的开除决议具有法律效力；三、驳回苏瑞莲的诉讼恳求。