温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词

温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词

温饱是谈道德的必要条件吗?来看看辩手们是怎么辩论的吧。下

面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词，欢迎

阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

xxx(正方四辩)：主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众

朋友，大家好!我想对方一再地提到在饥寒的时候也能谈道德。但是

请注意在这个时候，您所谈的道德不能够帮人马上解除饥寒，您还

能够谈这个道德吗?

这里说的是道德应该起到的作用，脱离了自己的观点。

您现在肚子饿了，您还可以坐在这里继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了。晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!这您

还是有温饱的。如果您已经三年五年长期处于饥寒之下，今天您哪

有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢?无论道德

是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，

今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义，而人

类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。温饱确实是人类为

求个体的生存，为延续种族的生命而最基本的需要。更重要的是我

们看温饱的时候，必须了解温饱是一种连续的变量。也就是说，从

三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。对方同学借助于简

单的二分法，将天下人分为有温饱、没温饱;有道德、没道德。这么

简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢?所以我们建议，要

检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。

我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。我方刚才已

经充分论证了。我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会上

推行成功，道德不能实现光谈有什么用呢?您饥饿的时候很想谈道德，但是您做不到啊。那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个

方面来谈。

前面对于饥寒的解释非常好，但也非常可惜的是，这样的解释应该首先出现在主辩的陈词中，这样整场辩论就会主动些。

温饱与不温饱之间应该有个生理的界线，这之间的区分虽然不会很精确，但也不应分为很多的层次。只是在达到温饱之前与实现温

饱之后，这才有许多的层次。像辩词中所表述的那样，从不温饱到

丰衣足食是一连续的变量的话，那就不可能将自己的逻辑思路理清。

后面的话不仅是自找麻烦，简直是在帮对方说话。这里正方将“谈”解释为“谈论”，说明正方对辩题的理解太肤浅了。这样的

解释，即使是反方想说，也不敢轻易开口的。

第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，一个小娃娃刚生下来，他就想吃想要有温暖，但是人的道德是人类社会形

成之后才产生的，而道德的目的呢，也是为了维持这个社会的和谐，所以如果人都不在了，那还怎么谈道德呢?所以谈道德就不能离开温

饱这个前提。

第二个“人”字，即“人的道德”中的“人”指什么，是人类，还是某个人?小娃娃刚生下来时，是在人类社会形成之后还是在之前，他有道德没有?

概念的使用有点混乱。

第二，从政府施政的角度来看，我们认为道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以我们主

张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰，否则只是一

厢情愿地希望三餐不济，衣衫褴褛的人民表现出高尚的道德，恐怕

不切实际。

第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是我们扪心自问、将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能

帮他们解除饥寒再进一步过上好日子的道德，从这个角度看，温饱

是谈道德的必要条件。

既然饥寒时也可以谈道德(尽管此时谈道德有些不“道德”，但毕竟还是可以谈的)，那么温饱就不是谈道德的必要条件，因此正方的观点是错的，反方的观点是对的。正方举手投降了。

最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的要求，但是整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念。在历史上也从来没有一个社会的大多数人能够像现实颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德，那是一种超道德的行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德。所以综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是那并不是我们社会的道德，所以从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度、无论是从逻辑关系、无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……谢谢!