华政法理学经典案例(张玉堂版)

关于课上所讨论的案例，当时我的立场摇摆不定，现在仔细想想，我觉得吃人是犯法的，应当判刑，至于女王的赦免，我认为有所不妥，这样一来就默认了人在极端环境下可以做出违背道德的事情，虽然巩固了法律的指引作用，但不足以威慑民众。然而倘若女王不赦免那些人，不免又觉得法律太过冷酷无情。

回到吃人犯法的问题上，那三个人只因小男孩体弱必死无疑就杀死他，无视了法律对小男孩的人身保障，这就是故意谋杀。法律的核心价值取向是正义，而道德的价值取向是“和谐”，如此说来，于法于道德，这种行为都是不合理的，那三人自行商量，并未告知小男孩他们的想法，其次说好的投票也最终没有进行，可以说是船长一人所为的谋杀，而其他两位是帮凶。从另一个角度，正义是合适的分配事物的状态，但前提是分配须得有一定的标准，而分配人起码保持中立，不能参杂自身情感和利益，这样一来，从正义的理论上，吃人救命就是不合理的，船长剥夺了男孩生存的资格，擅自重新分配了利益——生存的可能性。

况且，我认为“最大多数人的最大幸福”原理不能随便运用，尤其是攸关性命时，倘若用在该案例中，倒不如直接概括成“大多数人的自私和欲望”。

再说到，漂泊在海上已不属于一个文明国度法律管辖范围内，那么从道德角度而言，为活命而吃人不应该是文明人能打破的底线。