美国次贷危机的成因与教训

注税2班付航32011090107

美国次贷危机的成因与教训

爆发于2007年9月的美国次贷危机不断向纵深发展全球经济增速全面放缓，国际金融体系也经受了前所未有的冲击。愈演愈烈的次贷危机，正席卷着全球的经济和金融体系，也同时考验着各国金融体系的风险承受能力。面对尚未停歇的金融危机，中国的金融体系也在承受着各种风险的冲击，同时中国也从这次危机中学到不少关于风险管理的启示。欧债危机对中国经济带来的直接不利影响是有限和可控的，但也无疑给中国经济的前景增添了很大的不确定性，但也为中国提供了许多经验和启示，避免再次出现全球危机。

美国次贷危机产生的原因如下：

一、利率上升和住房市场持续降温

美国次级抵押贷款市场通常采用固定利率和浮动利率相结合的还款方式，即：购房者在购房后头几年以固定利率偿还贷款，其后以浮动利率偿还贷款。随着美国住房市场的降温尤其是短期利率的提高，次级抵押贷款的还款利率也大幅上升，购房者的还贷负担大为加重。同时，住房市场的持续降温也使购房者出售住房或者通过抵押住房再融资变得困难。这种局面直接导致大批次级抵押贷款的借款人不能按期偿还贷款，进而引发“次贷危机”。

二、部分金融机构违规操作

在美国次级房贷的持续繁荣期间，为了能在激烈的竞争中不断扩大市场份额，许多金融机构在做房屋价值评估时运用电脑自动化评估，而这种自动化评估的可靠性尚未经过验证。还有部分银行和金融机构为了自身利益，利用房贷证券化将风险转移到投资者身上，使得这些高风险资产进入投资市场，进而引发“次贷危机”。

三、政府对经济运行缺乏必要的监管

美国一度放纵经济泛滥增长，在宏观层面对经济运行缺失必要的监管，甚至在某些领域没有实施监管。无政府状态是导致次贷危机的根本条件，由于对房贷市场缺失必要的监管，使其无限膨胀，形成了巨大经济泡沫。美国是世界经济，在当今全球经济中占据主导地位，这个巨型经济泡沫一旦破灭，势必对全球经济产生巨大冲击。

四、金融机构内部的风险控制机制十分脆弱

盲目追求扩张发展，追逐高额利润，忽略了风险管理，使次级抵押贷款标准降低，并一降再降，最终导致风险失控。

五、过度扩张金融衍生产品。

在前几年美国楼市最火爆的时候，很多按揭公司为了扩张业务，牟取更高利率，介入了次级房贷业务，从而促使金融新产品无限度的不断扩张，在很大程度上掩盖和隐藏了次级房贷的危害性。特别是次级房贷证券化，信贷违约掉期等不透明的复杂金融衍生产品的推波助澜，构筑了房地产市场空前的虚假繁荣。

六、金融机构对投资者缺乏尽职调查。

由于高额利润的驱使和非常火爆的销售市场，使房地产开发商不顾社会实际需求状况，没有重视必要的市场调查，盲目扩张业务。很多金融机构也没有实施可行性的市场需求调研，在利润最大化的诱导下，忽略了对实体经济发展的真实需求及日益俱增的市场风险控制，不断推出新金融衍生产品，最终使这些金融业务纯粹变成了金钱游戏，与分散风险的初衷背道而驰，更加加剧了信用危机。

七、各个环节的信息披露不充分。

特别是在贷款证券化过程中，信息传递链条过长，导致信息披露不全面，不准确，层层失真，包括发行人、承销商、资产管理人、信用评级机构和投资者很难获得足够真实的信息。

欧洲债务危机即欧洲主权的债务危机。其是指在2008年金融危机发生后，希腊等欧盟国家所发生的债务危机。主权债务是指一国以自己的主权为担保向外，不管是向国际货币基金组织还是向世界银行，还是向其他国家借来的债务。

欧债危机产生的原因可以分为以下几点：

一、一段时间以来的欧元大幅升值成为后来主权债务危机的诱因。欧元作为世界货币在1999年诞生。其兑美元的比价先从1．01贬值到0．85的低点，而后一路升值至2008年7月的1．58，其间累计升值达86％，比起欧元诞生之曰也升值了50％多。欧元在这一时期大幅升值的直接后果，就是欧债受到投资人的欢迎，相应的举债成本也变得十分低廉。像高盛等投行，就曾帮助希腊政府做假账，美化财政状况，以便利举债。而自欧债危机爆发以来，由于市场对欧洲经济前景的担忧加剧，欧元又大幅贬值。其兑美元的比价一度下跌至2010年6月份的1．20附近，为近4年来的最低点。

二、欧元区虽有统一的央行与货币政策，但没有统一的财政政策。这种制度架构上的“先天不足”为危机的产生埋下了种子。当某些成员国遇到外部冲击时(如金融海啸)，它们难以根据自身的经济结构和发展水平等特点，制定相应的货币政策。比如，当希腊遇到问题时，对外不能通过货币贬值来刺激出口，对内不能通过货币扩张来削减政府债务。

三、长期以来，欧洲央行一直奉行较为保守的货币政策。尽管自债务危机爆发以来，欧洲央行开始购买欧元债卷并维持自去年5月以来的1％的市场指导利率，但是其目标通货膨胀率始终锁定在2％以下。这种在危机时刻对物价水平稳定性的追求，在一定程度上抑制了欧元区的消费与投资，给经济复苏造成不利影响。

四、近年来，欧洲银行业的信贷扩张事实上也很疯狂，致使其经营风险急剧增加。尽管欧盟今年7月23曰公布的压力测试显示，在91家受测的欧洲银行中，只有7家能达标。但由于测试未将备受瞩目的GI1Ps国家主权债务违约考虑在内，并且最低核心资本率的设定也较为宽松，该结果远未消除市场对欧债危机向欧洲银行业蔓延的担忧。

最后，欧洲人口老龄化，劳动力市场缺乏灵活性，以及过度慷慨的福利制度，极大地抑制了欧元区竞争力的提升，并导致了长期的结构性低增长、高失业。事实上，即使在全球金融危机到来之前，欧元区在经济增长率和失业率等指标上也明显逊于美国。这是欧洲政府债务负担加剧的根本原因。

短期来看，教训主要集中在两个方面：

一是对金融过度自由化的回调。在此次危机的反思中，人们会回顾上世纪80年代后半期和90年代，那也是一个金融危机频发的时代，存在着金融过度自由化、忽视金融监管等问题。再往前回顾，我们会发现金融危机的爆发符合历史的发展周期。在“怒吼的20年代”，大萧条之前，也经历了金融自由化，大萧条之后对此进行了反思和回调，通过了《格拉斯-斯蒂格尔法案》，对金融自由化进行约束。这次危机之后，之前金融业的发展趋势也会被逆转。

二是美国货币政策的调整。在过去20年中，美联储已经把短期利率作为主要的调控手段。在这段期间之内，美联储很少关注杠杆化和信贷提高的风险，而这正是目前困扰美国经济复苏的根本所在。这些本应关注的问题被彻底排除在货币政策的范围之外。所以，现在对货币政策的全面反思是非常必要的。货币政策应该超越传统的通胀目标控制和金融稳定的要求，在短期利率工具之外，还应关注信贷增加等问题。在现在的欧洲和美国，对金融机构的准备金和保证金比率的要求被视为过时，保证金比率要求的上次实施已经是20年前了。这些要求虽然不能够完全避免金融危机的发生，但是任何可以抑制过度杠杆化的措施，货币政策都应予以考虑。

以上都是短期教训，但是这些很快就会被遗忘，因为金融业从业者和金融政策制定者的记忆力都是非常短暂的。如果回顾布雷顿森林体系的建立，其对于金融监管的制度设计，完