三种方案对比分析

三种方案可行性分析

正如上所述，短短十几年，顺丰速运从一个名不经转的小企业，发展到现在拥有年业务量3.1亿票的强大快递公司，成为民营速运行业的领头羊，不能不说是个奇迹。

但随着顺丰速运的迅速壮大，如何提高分拣效率以应退业务量的快速增长；如何进一步降低成本来应对国内外先进快递企业的挑战，成为当前顺丰亟待解决的问题。

下面，我们就从顺丰深圳中转场改造的角度，探索适合顺丰发展的改进方案。

根据中转场现今情况及未来业务增长的需要，我们提出了三种发展方案，即：一，维持现有工作模式不变，扩大中转场的规模；二，保持现有规模不变，进行半自动化改进；三，加大设施设备投入，进行全自动化改造。

但究竟哪一种模式是适应顺丰现在及未来一段时间内发展需要的，哪一种模式是顺风可操作性的性价比投入？接下来，我们就从三种模式的业务量可应对性、工作效率可提高性、投入产出比可接受性三个角度对此进行剖析。

首先，业务量可应对性。

顺丰速运从成立之初发展到现在覆盖全国个省的巨大网络，每年业务增长量，无不体现着市场对顺丰的巨大需求，以下是顺丰速运近年的业务增长图表。

面对如此迅猛的发展势头，选择哪种方案，将直接关系着中转场应对业务量剧增的水平。

但随着市场竞争加剧，发展高峰渐降，业务量增长率势必有所减少，快递业务进入平稳增长阶段，顺丰将在一定时期内保持25%—30%的业务增长量。我们以09年业务量为基数，按前4年30%，后5年25%的增长速度预计深圳中转场未来十年的业务量。

表深圳中转场未来十年业务量增长预测表（日处理量）

方案一应对业务量预测

表方案一应对业务量预测表（日处理量）

表应对业务量预测表备注

方案二应对业务量预测

表方案二应对业务量预测表（日处理量）

方案三应对业务量预测

表方案三应对业务量预测表（日处理量）

三种方案优缺点比较

方案一，维持现有工作模式不变，以扩大中转场规模的方式来应对业务量的增长。

优点：（1）不需引进先进技术设备，原来的机械设备可照常使用。

（2）不需要对员工进行特殊培训，老员工对设备操作情况较为了解。

（3）不需要对原来的工作流程进行较大变动。

（4）发展过程完全可参考以前的发展经验，风险较小且有章可循。

（5）扩建过程不会对正常作业产生太大影响。

（6）建成后维护费用少。

缺点：（1）一次性投资巨大，工期较长。

（2）扩建需要大量土地，地价较高。

（3）土地审批较为困难。

方案二，保持现有规模不变，对中转场进行半自动化改进。

优点：（1）改造是一个循序渐进的过程，单次性投资较少。

（2）单次性工期较短，改造期间对正常作业的影响较小。

（3）改进基本不用扩大分拨场面积，土木工程量小，公关环节少。

缺点：（1）老员工需要重新熟悉工作模式及新设备的使用。

（2）对上岗员工需要进行一定时期的培训。

（3）改造是一个循序渐进的过程，需要各员工积极配合。

方案三，加大设施设备投入，对中转场进行全自动化改造。

优点：（1）一次性投资，满足长期需要。

（2）分拣效率高，差错率低。

（3）中转场面积利用率高。

缺点：（1）一次性投资额巨大。

（2）建设工期较长，土木工程量大。

（3）对员工技能要求高，需要高素质的员工进行日常管理。

（4）设施设备维护费用高，需要专业人员实施维护。

顺丰速运分拣系统优化方案评价

（1）选择方案评价因素。

在选择方案评价因素时，要考虑分见实效、成本投入、差错率、信息传递速度、运营成本等。所以考虑的因素分别为：⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑶成本投入可承受力；⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑹运营成本可承受力；⑺设备的可维护性；

⑻员工对技术的接受能力；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性；⑾物料搬运的效率；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等。

（2）确定各因素的相对重要性。

通过综合考虑，可以认为在改造中转场时，⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑹运营成本可承受力；⑾物料搬运的效率等因素最为重要。其次是⑶成本投入可承受力；

⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑺设备的可维护性；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性等因素。最后考虑⑻员工对技术的接受能力；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等因素。据此确定出各个影响因素的权重，如下表所示。

（3）评比方案的优劣等级。

根据各因素的相对重要性来评价各方案的相对等级。对每一个备选方案根据所有因素按设定范围打分（设定范围1—10分），用各个因素的得分与相应的权重相乘，并把所有因素的加权值相加得到每一个备选方案的最终得分。

由加权因素评价表可知，方案二可能是最佳方案。基于中转场作业各方面的考虑，

方案二能否可行，有必要从以下三个方面进行可行性分析：