安徽省《体育加试四项素质评分表》的应用现状评析

安徽省普通高校体育专业招生 ， 上世纪 ９ 年代初 以来 ， 自 ０ 一直是按照男女 ３ １ ： 的比例招生＿ ． ８ 近两年 ， Ｊ 招考制度改为男女生成绩并在一起 ， 按照从 高分到低分排序 ， 择优录取 ＿ 遗憾的是 ， ９． ９ ＿ 评分标准至今未随之 做出任何调整和修订 ， 以至于应用中出现 了一些问题 ． ２３ １ 各项 目相 同分 数段 的 男女 生人数 比例 差异 大 由表 １可见 ， 了 ２ １中已经讨论 过 的近三 年男 子各 ．． 除 ．
３ ４卷第 ４期
李 良萍 ， 段
齐， 魏登云 ： 安徽省《 体育加试四项素质评分表》 的应用 现状评析
２３ ０
项 目的满分率均高出女子几倍甚至十几倍 ， ２ —２ 在 ０ ５分数段 ， 也不 乏男女人数 比例差异显著 的情况． ： 如
２０ 的 ２ ２ ０ ８年 ０— ５分数 段 ， 子 １０米 的人数百 分 比 比男子 １０米高 出 ９个 百分 点 ， 女 ０ ０ 在铅 球 和立 定三 级 跳远
从表 ３看 ， 近三 年 ９ 分 以上 的男生 比例 远高 于女 生 ，０ ９年达 到 女子 的 ６倍 之 多 ，０—９ 数段 男 子 ０ ２０ ８ ０分 人数 百分 比也 明显高 于女子 ， 只有 ７ ０—８ 数段近 三年 的男 女 人数 比例 较 为接 近 ， ０分 女生 考 高分 的人 数 比例 比男 生低 很多 ． 说 明按现 有评分表 得 出 的考 生成绩 ， 相 同分 数段男 女 考生 人数 比例 差异 较 大 ， 这 其 高分 段 的 男女 生人数 比例差 异更 大 ， 女生 的评分标 准 不一致 ， 男 其考 试结果 不具 可 比性 ． 实际 上 ， 年参加 体育 加试 的男 女 考 生人 数 差异 悬 殊 ， 加 考试 的女 生人 数 仅 是男 生 的五 到六 分 之 一 每 参 （ 见表 ２ ， ）加上 总分 在 ７ 以上 的女 生人数 比例 又显著 的少 于男生 ， ０分 高分 段 的女 生人 数 比例更 少 ． 如果 评 分 标准还 不 能及 时做 出必 要 的调整 ， 采用 男女 生成绩 并 在一 起按 照从 高分 到低 分 排 序 ， 仍 择优 录 取 ， 然 会对 显 女考生 的录取极 为不利 ， 导致 只有很 少一 部分 女生可 以被本 科 院校 录取 ， 较少 数 的女生能 进入专 科类 院校 就 读， 大部分 女考生 因为 体育 加试成绩 不理 想而 无缘体 育类 高 校 ， 不仅 造成 人才 流失 ， 还会 使体 育 类 高校 的在 校男 女生 比例失 调 ， 难满 足社会对 体育 类高 素质人 才 的性别 比例需求 ． 很
项素质 的评分 标 准等方 面研 究改进方 法 ，
关键 词 ： 育加试 ； 分表 ； 体 评 现状 分析
中图分 类号 ： ８ ７ １ ８ Ｇ ０ ． ／ 文 献标识码 ： Ａ 文章 编号 ：０ １ ４ ３ ２ １ ）２ ２ １ ４ １ ０ —２ ４ （０ ２ ０ —０ ０ —０
安徽 省 自上 世 纪 ９ 年 代 以来 ， Ｏ 高考体 育加 试 实行 全 省统 一考 试 ， 核 四项 素质 （０ 跑 、 定三 级 跳 考 １０米 立
其中， 在满分段 ， 男女生的 ８０米满分率在近三年里大都为 ０ 或者接近为 ０与其他项 目的满分率相差较大； ０ ， ， 在 ２ —２ 分数段 ， ０ ５ 近三年女子铅球人数百分 比都是女子项 目里最低的 ， 仅在 １ ０个百分点左右 ． 而女子 １０ ０
米 人数百 分 比都 是 女子 四个 项 目里最 高 的 ， 到或接 近 ３ ％ ； ｌ 达 ０ 在 ５—２ 数段 ， 子 ８０米 的 近三 年人 数 ０分 男 ０
远、 原地推铅球和 ８０ ０ 米跑 ）现用的安徽省《 ． 体育加试四项素质评分表》 是上世纪 ９ 年代初制定的， ０ 一直沿
用 至今 ， 没有修 订 ． 时隔 ２ 了 ， ０年 随着 场地 、 器材等条 件 的改 善 ， 高考招 生 录取办 法 的改 革 ， 以及 训 练方 法 与 手段 的 日趋科 学等 ， 沿用 已久 的安徽 省《 育加试 四项素 质评分 表》 否还 能适 用无疑 已是重 要 的研 究课题 ． 体 是 黄宝宏 …在 ２ ０ ０ ３年 就对 安 徽 省 高 校体 育 专 业 招 生 术 科 测 试 成 绩 的 现 状 做 过 详 尽 客观 的分 析 ； 德 黄
两项上 ， 男子的人数百分 比又 比女子的高出很多． ２０ 年和 ２ １ 年里 ， 在 ０９ ００ 出现了同样的情况 ， 并且男女之间 的人数百分 比差异趋于增大 ； １ — ０ 在 ５ ２ 分数段 ， 近三年 的 １０ ０ 米和立定三级跳远都出现了女子人数 比例比 男子高 ． 可见 ， 男女生的四项素质评分标准存在较大差异 ， 评分结果不具可比性． ２ ３２ 男女生的体育加试总分在各分数段人数比例差异大 据近 ３ ． ． 年安徽省体育专业招生信息 ， 被高校录 取的考生体育加试成绩总分大都在 ７ 分以上［］而一般本科院校的录取分数通常都要求在 ８ ０ １， ｏ ０分以上 ， 所
春 在新课标 的指导思想下 ， Ｊ 对安徽省体育加试 的现状进行评析和对策研究 ； 张利等＿对安徽省体育加试 ３ Ｊ
的考生成 绩进行 过横 向和纵 向的评 析和 比较 ． 已有 的相关 研 究来 看 ， 的时 间较 早 ， 近 年 的安 徽省 体 育 从 有 对 专业 高考 录取 办法进 一步 改革缺 乏针 对性研 究 ； 的数据 收集缺乏连续性 ， 本数据对 总体 的代表性差 ． 研 有 样 本 究针对 目前 的安徽省体 育专业 高考 录取办法 ， 运用最 近三年 的考生成绩数 据对 安徽省 《 体育加试 四项素质 评分 表》 的应 用现状进行评析 ， 为安徽 省《 体育加试 四项素质评分 表》 的修订和完善提供研究基 础和决策参考 ．
摘
要： 综合近三年安徽省体育高考成绩数据 ， 统计分析安徽省《 体育加试四项素质评分表》 的应用
现 状 ． 究发 现评分 标 准有失公 平 、 研 四项素质 的评 分标准 不一致 、 男女 考 生的评分 结果 不可 比 ， 建议
尽快对安徽省《 体育加试四项素质评分表》 进行修订和调整， 可从严格控制满分率、 平衡 男女考生四
以针 对 ７ 以上 的考 生人 数进行 分段 统计 ， 体分 为 ９ ０分 具 Ｏ分 以上 、０—９ ８ ０分 和 ７ ０—８ ０分 三个 分 数段 ， 计 统
结 果列 于表 ３ ．
表 ３ 近三年安徽省体育 加试考生总分分段人数分布统计表
注 ： ３中 的“ 表 比例 ” 指该 年度 同性 别 考 生 的人 数 目分 比 ；总 比例 ” “ 指该 年 度 的考 生 总 人数 百分 比 ．
２２ ０
安 徽 师 范 大 学 学 报 （自 然 科 学 版 ）
２ １ 年 ０１
注： １ 表 中的“ 人数百分比（ ” ％）数据均为该年度 同性别考生的人数百分 比
表 ２ 近 三年安徽省体 育加试成绩分段考生人数（ ） ｎ 统计表
三级 跳远 的满 分率 均接 近 ３个百 分 点 ， 分人 数 均接 近 和超 过 ３０且 呈 现逐 年增 长的趋 势 ， 样大 的满分 满 ０， 这 率 和满分 人数 一定 程度上 说 明现有评 分 标 准 区分 度不 高 ， 分 标 准对 这 些满 分 的考 生 已不 具 有 公平 性 ． 评 比 如， 某男 子 Ａ原地推 铅球 １ 得满分 ２ 分 ， 男子 Ｂ原地推 铅球 １ ２米 ５ 某 ３米也 得 ２ 分 ， ５ 这对 男子 Ｂ就不公 平 ．
２ １ 评 分标准 有 失公 平 ．
评分标准是衡量考生四项基本素质 的一个尺度 ， 这个 尺度应该是公平的， 至少对绝大多数考生是公平 的Ｌ ． 由表 １表 ２ ４但 Ｊ 、 可见 ， 有多个项 目 存在满分率过高 、 满分人数过多的现象 ， 尤其是男子铅球和男子立定
收 稿 日期 ：０ ０—１ —１ ２１ ２ ４
１２ ２ 数理统计法 运用 Ｓ Ｓ １ ． 对近三年考生成绩的有效数据进行统计分析． ．． Ｐ Ｓ ３０
２ 结 果 与 分 析
本研究对近三年安徽省体育加试考生成绩进行分段统计 ， 根据统计结果 ， 对现有评分标准的公平性 、 一 致性 和评 分结果 的 可 比性 进行 评析 ， 以下将 近 三年考 生成绩 的分段 统计 结果列 于表 １表 ２ 、 ：
第３ ５卷 ２期
２ ３ ０１ ２年 月
Ｊｕｎｌ ｆ ｎ ｕ Ｎ ｒ ｌ ｉ ｒｔ ＮａｕａＳ ｉ ｃ） ｏ ｒａｏ ｈ ｉ ｏｍａ Ｕｎｖ ｓｙ（ ｔｒｌ ｃ ｎｅ Ａ ｅｉ ｅ
安 徽师范 大学 学报 （ 自然科学版 ）
Ｖｌ ． ５ Ｎｏ． ０ ３ １ ２ Ｍａ ｒ．２ Ｏ １２
１ 研 究对 象 与 方 法
１ １ 研 究对 象 ．
本文 以安徽省《 体育加试四项素质评分表》 的应用现状为研究对象．
１２ 研 究方 法 ．
１２ １ 文献资料法 查阅了近 １ 年与体育高考相关的文献资料 ， ．． ０ 调用 ２０ 、０９ ２ １ 三年安徽省体育加 ０ ８２０ 、００ 试 四项素 质坝 试成 绩和分 数数 据 ， 除非 正常 “ ” ０ 剔 ０分 数据 （ 即因犯 规或 缺考 而得 的“ ０分” 据 ）共 ３ ０８ 数 ， ２ ２０个 有 效数据 ， 中成绩 数据 １０ ４ 其 ６ １０个 ， 分数数 据 １０４ ６ １０个 ．
满分的人数比例， 使得在该项 目 上成绩很突出的少数人才能接近或者达到满分． 其次， 男女各项 目的满分率 应该 保持 基本 一致 ， 否则 不仅造 成考 试结果 的不 公平 ， 还有可 能导 致考 生 四项素 质成绩 发展失衡 或者 偏科 ．
２ ２ 四项素 质 的评分标 准不 一致 ．
安徽 省体 育加 试项 目设置 中规定 ， 四项 素质 总分 为 １０分 ， ０ 各项 目满 分均为 ２ ５分 ， 明各项 目得 分在 总 说 分 中所 占权重 相 同 ， 这要 求各项 目考 试 的评 分标 准保 持一致 ， 即不 同项 目在相 同分数段 上 的人 数分布 比例基 本相 同［， 但 是 ， １表 ２的统计 结果 表 明 ： 引． 表 、 四个项 目的考 试 成绩在 相 同分数 段 的人数分 布 比例 相差 较 大 ．
基金项 目： 安徽省高校省级优秀青年人才基金项 目（０ ０ ＱＲ ６ ）安徽 中医药高等专科学校校级科研项 目（ ＷＳ ０ １ ２ １ ９ Ｗ１４ ； Ｒ Ｋ１ １ ） 作者简介： 良萍 （９ ２ ， ， 李 １８ 一） 女 安徽芜 湖人 ， 讲师 ， 硕士 ， 主要研究方向 ： 体育运动计量学 ．
另外 ， １的统 计结 果 中 ， 表 几乎 所有男子 考试 项 目的满分 率都 比女子 的高 ， 而且悬殊 很大 ． 其在 １０米 尤 ０
跑、 原地 推铅球 和 立定三级 跳远 三个项 目上 ， 男子 的满 分率 是 女子 在 同一个 项 目上 的几倍 甚 至 十几 倍 ． 女 男 考生 满分 率 的巨大差 异进 一步说 明现 有 的评 分标 准对 不 同性别 的考生有 失公 平 ， 同一 个项 目男 生得 满 分 比 女生 容易 的多 ． 体育 高考是 选拔 性考 试 ＿ ， ５ 满分 人数 一 旦 多 了 ， 必 降 低人 才 遴 选 的质 量 ． 以 ， 分 标 准首 先》 体 的应 用现状评析
李 良萍 段 齐２ 魏登 云３ ， ，
（． １安徽中医药 高等专科 学校 ， 安徽 芜湖 ２ １０ ； ． ４ ０ ０ ２ 安徽绿海商务 职业学院 ， 安徽 合肥
２１０ ４ ００）
２００ ；． ３ ６ １ ３ 安徽 师范大学 体 育学院 ， 安徽 芜湖
百分 比都 比男子的其他项 目高． 综上分析 ， 四项素质评分标准并不统一 ， 直接导致考试 的难易度不尽相同、 考生 的四项素质得分之间不 可 比， 从而四项素质等权相加得到的体育加试总分也不可比． 这种情况下 ， 按照体育加试总分择优录取显然
是不 妥 的 ．
２ ３ 男 女考 生 的评分 结果 不可 比 ．