陈林 ： “曹雪芹”根本不存在(上)

陈林：“曹雪芹”根本不存在(上)

在上篇专栏文章中，我由干支纪年的正确小常识一举证伪了所谓的“曹雪芹墓石（墓碑）”。按所谓“乾隆时期钞本”“甲戌本”上“脂砚斋”的批语，“曹雪芹”于“壬午除夕”“泪尽而逝”；“曹雪芹墓石（墓碑）”的作伪者——当然是北京通州区张家湾农民李景柱——根本不懂干支历法，自作聪明地在那块丑陋不堪的台阶石上歪歪扭扭地凿上了“壬午”两字。

所谓“壬午除夕”，指的是1763年2月12日，不但李景柱不懂，当年参与“墓碑（墓石）”真伪大辩论的两派“红学家”和“文物专家”都没有认识到，1763年2月4日（阴历十二月二十二日）已经立春，立春后属癸未年；因此，“曹雪芹”的“墓石（墓碑）”上如果要刻上去世时间，正确的刻法一定是“癸未”，否则不但纪年错误，而且是给“曹雪芹”减寿，完全悖离了自古以来的传统伦常习俗。

毋庸置疑，以“红学大师”冯其庸为首的“证真派”，根本不敢正视我所指证的这一事实。任何企图在“曹雪芹墓石（墓碑）”问题上继续折腾“证真”闹剧的人士，我还有更为强悍的“釜底抽薪”的证据予以回击——“曹雪芹”根本不曾真正存在，他只是现存120回《红楼梦》的真正作者曹頫虚拟的小说人物，因此不但“曹雪芹墓石（墓碑）”必定是造假作伪，而且现存

一切有关“曹雪芹”的所谓“史料”都是造假作伪或者以讹传讹。以下详细申论之。

关于“曹雪芹”的生平，除“脂砚斋评本”之外，主要是由这几种材料勾画的：刻印本《四松堂集》及其“付刻底本”、手抄本《懋斋诗钞》、手抄本《枣窗闲笔》、手抄本《绿烟琐窗集》、手抄本《延芬室集》、刻印本《春柳堂诗稿》、《鹪鹩庵杂记》和《随园诗话》等。

关于用“脂砚斋评本”上的“脂批”来指证“曹雪芹”的生平，人们往往陷入了“法盲”的误区。所谓“脂批”，主要指的是所谓“乾

隆时期钞本”（如“甲戌本”、“庚辰本”等）上署名“脂砚斋”和“畸笏叟”的批语，也包括未署名但被认为是出自这两个人手笔的批语。由于“脂批”不但对小说的艺术手法作了评点，而且看

起来对于小说作者的身份和创作情况知根知底，因此大多数“红学家”将这些批语当作考察作者身份的重要证据。从法律

的角度来看，这些批语被当作是“证人证言”。

可是，绝大多数“红学家”们似乎从来就没有想到过一个严重

的问题——在大家对这两个“证人”的身份一无所知的情况下，我们怎么可以对这些“证言”全盘采信呢？这些“证言”本质上

是“匿名信”！如果“红学家”们要为“曹雪芹”的著作权打一场官司，他们向法庭出示的这些身份不明的人所作的真伪莫辨的批语，根本不会被任何一位公正的法官所接受。换言之，这些“匿名信”没有任何正当证明力。

《四松堂集》的“付刻底本”上抄了一首号称清人敦诚所作的《寄怀曹雪芹（霑）》的七言诗，诗句“扬州旧梦久已觉”之下粘了一张补注的字条，上写：“雪芹曾随其先祖寅织造之任。”《四松堂集》的刻印本依此刊刻。

请大家注意，首先，“红学界”没有任何“证据法”意义上的证据能够证明清人敦诚确实抄录和刊刻了这样一部《四松堂集》；其次，更为重要的是，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”这一句话，无论从语法上来看，还是从史实来推敲，都是不通的。江宁织造曹寅死于1712年，按“红学界”的猜测，“曹雪芹”或生于1715年，或生于1725年，请大家问问大家，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”究竟是什么意思呢？根据来历不明、身份不正的材料上一句根本不合逻辑的话，来指认“曹雪芹”的生平，这是根本站不住脚的。（图注：《四松堂集》“付刻底本”之影印本。作者供图。）

托言敦诚之弟敦敏所作的《懋斋诗钞》，其中抄录了三首有关“曹雪芹”的小诗，另有三首小诗被认为点出了“曹雪芹”的字或者号为“芹圃”。可是，“红学界”同样不能有效证明《懋斋诗钞》确为敦敏所作；更为重要的是，《懋斋诗钞》丝毫没有显示出“曹雪芹”和“芹圃”跟《红楼梦》或《石头记》有任何关系。

刻印本《春柳堂诗稿》是清人张宜泉所作，其中《题芹溪居

士》和《伤芹溪居士》两首诗分别在诗题下有刻印的诗注：

姓曹，名霑，字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画。

其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒。

《春柳堂诗稿》中的这个“芹溪居士”，同样跟《红楼梦》或《石头记》没有任何关系；更为糟糕的是，南京一位自号“孤鸿道人”的匿名文物专家在网络论坛上公开指出，“姓曹名霑”句中的“姓”字、“其人素性放达”句中的“其”字，上下两横分别站到了刻本的栏线上，而这在传统的雕版印刷工艺中是完全不可能出现的情况，因此断定两条题注必定是后人钤盖作伪。“孤鸿道人”的这一判断，当然还有其他旁证的支持，即书页

的装裱顺序问题、诗句的情理乖谬问题等。（图注：《春柳堂诗稿》影印本复印件。作者供图。）

而我注意到的是，“其人素性放达”之“其”，末笔长捺的出锋原本明显跨过了栏线——这是诗注后加钤印作伪的明显证据——影印本显然刻意修图掩盖了这一事实。“红学界”有人敢

站出来讨论一下这个事实吗？根据严重涉嫌作伪的诗注来

判断“曹雪芹”的身份，不过是构建空中楼阁而已。

《延芬室集》号称是清人永忠所作，其“底稿残本”上抄录有《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹》三首诗。请大家注意，这

个诗题就有很大的问题——《红楼梦》原名《石头记》，“红楼梦”是程伟元和高鹗刊印小说时定的名，“墨香”怎么可能看到《红楼梦》呢？

《吊雪芹》之一写道：“传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。”粗看这首诗，被“永忠”悼念的“曹雪芹”似乎就是写下千秋传神文笔的“曹侯”。可是，大家细细考察一下“侯”这个称谓的用法，就知道其中有蹊跷。《辞海》对“侯”的一个解释是：

古时也用作士大夫之间的尊称，犹言“君”。杜甫《与李十二白寻范十隐居》：“李侯有佳句，往往似阴铿。”

《辞海》对“士大夫”的解释是：

古代指官僚阶层。《考工记·序》：“作而行之，谓之士大夫。”郑玄注：“亲受其职，居其官也。”旧时也指有地位有声望的读书人。

《全唐诗》卷211高适《赠别沈四逸人》写道：

沈侯未可测，其况信浮沉。十载常独坐，几人知此心。乘舟蹈沧海，买剑投黄金。世务不足烦，有田西山岑。我来遇知