民商法实务课程
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 2013年2月10日，某酒厂职工王某驾驶单位车辆外 出，在行至县城某居民小区路口处，撞到横穿道 路的一条狗，狗随即窜至路东边，与李女士驾驶 的电动车前轮相撞，李女士在惊吓中从车上摔下， 导致严重受伤，后送至医院治疗，王某驾驶的车 辆由酒厂投保了机动车强制险，事故发生在保险 期间内。后因各方未就事故赔偿达成一致，李女 士在出院后将酒厂和保险公司诉至法院，请求法 院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院 伙食补助费、营养费等各项损失共计8万余元。
公司未经股东会决议为股东提供担保的效力
• 某股份有限公司总经理(同时身兼股东)李某以个人 身份向甲银行借款100万元，并以公司名义作担保，
但该担保未经公司股东会决议。后因李某未按期
偿还借款，甲银行持公司盖章担保的借款及担保
合同向法院起诉，要求李某偿还借款100万元，公
司承担担保责任。
法条链接
• 1.《公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人 提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、 股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投 资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 • • 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经 股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的 股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会 议的其他股东所持表决权的过半数通过。
争议焦点
• 酒厂辩称李女士的损失应由狗的主人赔偿， 因为王某驾驶的车辆未直接与李女士的电 动车接触，李女士受伤是由狗直接导致的， 保险公司也认为涉保车辆与李女士的损失 无关而拒赔。
结论
• 本案中，王某驾驶的车辆撞到了狗，导致狗在受 到惊吓的情况下，又撞到了被害人驾驶的电动车， 并最终酿成事故。可见，致使狗造成他人伤害是 由王某操作不当的行为过错造成的，那么，保险 公司就应该为所投保车辆造成的损失承担责任。 至于被告辩称的原告应向狗的主人索赔，侵权责 任法第八十三条规定：“被侵权人可以向动物饲 养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求 赔偿。”可见，是否向狗的主人主张权利是被害 人的一项诉讼选择权，即便向狗主人主张了赔偿 权利，狗的主人也可以通过该条的规定向保险公 司追偿。
法条链接
• 1.《公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司 章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东 的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人 的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应 当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责 任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连 带责任” • 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规 定（三）》第十条： “出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权 属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更 手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义 务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手 续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经 履行了出资义务”。
法条链接：
• 1.《侵权责任法》 第七十八条： 饲养的动物造成 他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵 权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者 重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 • 2.《侵权责任法》第八十三条 ：因第三人的过错 致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物 饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请 求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向 第三人追偿。
争议
• 第一种观点认为，本起交通事故的发生是因驾驶员周某在 未关好车门时行车及何某在车辆未停稳时下车共同造成的， 双方的行为均构成了违约行为。根据合同法第一百二十条 规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责 任。交警部门综合考虑双方的过错程度做出的事故认定是 客观的，所以由双方对损害赔偿额各自承担50%的责任更 能体现公平正义； • 第二种观点认为，何某本身虽具有一定过错，但其行为并 未达到重大过失的程度，故公交公司并不具备合同法第三 百零二条规定的免责事由，在此情况下，公交公司作为承 运人仍应对旅客的伤亡承担全部赔偿责任。
结论
债权人存在过错抵押无效时担保人的责任承担 • 2010年11月5日被告李某由被告刘某担保向原告借 款100 000元，约定用被告李某父亲的房屋抵押并 在借条中注明，被告为原告出具借条一份,借条中 未约定还款期间及被告刘某的担保方式、担保期 间，书写借条时被告李某父母（同为本案被告） 并未在借条中签名，后原告于2011年8、9月份找 人到被告李某家催收借款，在被告李某的父母家 中，被告李某父母在借条中补签了姓名并按手印， 该房屋系被告李某父亲名下的农村宅基地住宅， 原告与被告非同村村民。借款经原告催要，四被 告未还款。
• 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若 干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请 求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范 围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人 民法院应予支持”
三种不同的观点：
• 第一种观点认为，本案的借款债务为公司的债务，公司作 为独立法人，应当以其自身的财产对该借款债务承担责任。 胡某、许某作为公司股东，其个人财产独立于公司财产， 不应对公司的债务承担责任。 • 第二种观点认为，首先应当由公司承担偿还债务的责任， 在公司财产不足以清偿债务的情况下，对于不足的部分， 应当由出资不实的胡某、许某承担补充连带责任。 • 第三种观点认为，由于胡某、许某出资不实，胡某、许某 应当与公司共同承担连带责任，信用社可以不分先后顺序 要求胡某、许某、公司偿还债务。但是，胡某、许某的这 种连带责任应以其本应但实际上没有履行的出资为限。
民商法实务课程
股东出ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ不实公司债务如何承担
• 2009年8月，胡某、许某、赖某共同出资成立了一 家某制造公司，胡某出资20万元，许某出资50万 元，赖某出资30万元。其中胡某以货车作为实物 出资，许某以厂房作为实物出资，赖某以货币作 为出资。但是胡某的货车、许某的厂房均未办理 产权转移手续。2010年10月，公司因发展业务资 金周转困难便向农村信用社借款35万元，借款合 同约定借款期限为一年。借款到期后，因公司无 力偿还借款，信用社便起诉至法院要求胡某、许 某与该制造公司共同承担偿还债务责任。
旅客运输合同案承运人违约赔偿的归责原则
• 2012年8月12日，何某乘坐某公交公司的公交车前往其目 的地。该公交车在途中一站点停车下客后，驾驶员周某未 关闭后车门继续向前行驶。在距离目的站50米处时，何某 起身离开座位走向后车门，在车辆运行过程中通过处于开 启状态的后车门下车时跌至路面受伤。后何某被送往医院 抢救治疗无效于2012年8月17日死亡。2012年8月30日，辖 区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出道路交通 事故认定书。认定“周某、何某承担本起事故的同等责 任”。何某的亲属与公交公司为赔偿金额的比例划分发生 争议，公交公司认为应按照交警部门的事故认定书来划分 责任，何某的亲属遂向法院起诉，请求判令公交公司全额 赔偿因何某死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费。
• 2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第7条“ 主合同有效而担保 合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对 主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任； 债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任 的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之 一”。
争议
• 第一种意见认为，该担保有效，《公司法》第十六条针对 公司为他人提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规 定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担 保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。 • 第二种意见认为，《 公司法》第十六条的规定属于效力性 规定，公司对外担保必须依《公司法》履行法定程序，否 则担保无效。但对于担保合同无效，债权人无过错，公司 应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 • 第三种意见认为，根据《 公司法》第十六条的规定，未经 股东会或股东大会决议，担保无效。同时，债权人对担保 是否经股东会或股东大会决议负有审查义务，因而债权人 在未经审查的情况下对于担保无效存在过错，公司只承担 不超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
争议
• 第一种意见认为：抵押优于保证，首先应由抵押 担保人承担责任，抵押无效的情形下，应当由抵 押人承担赔偿责任，以此减轻保证人责任，再由 保证人承担保证责任。 • 第二种意见为：本案中抵押无效，债权人存在过 错，应当由抵押担保人承担不超过债务人不能清 偿部分二分之一的赔偿责任，不能以此减轻保证 人的担保责任。
法条链接
• 1.《合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的， 应当各自承担相应的责任。 • 2.《合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为， 侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法 要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责 任。 • 3.《合同法》第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅 客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是 • 旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、 重大过失造成的除外。 • 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运 人许可搭乘的无票旅客。
结论
• 本案中，不管胡某、许某有没有将货车、房产交 付公司使用，如交付公司使用的，理由如二，应 以法院指定合理期限内办理产权变更为前提，才 能认定未履行出资义务，如未交付公司使用的， 也就是未履行出资义务，胡某、许某承担的责任 也并不是连带赔偿责任，而应该是补充赔偿责任， 且补充赔偿责任的范围是在未出资的本息范围内。
法条链接
• 1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而 担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务 人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责 任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事 责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二 分之一”。 • 2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对 主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证 期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满 之日起计算”。
结论
• 在本案中，主合同即借款合同有效，担保 合同无效的原因为该担保行为未经股东会 决议同意，由于债权人具有审查公司章程、 股东会决议的义务，因而对于债务人未履 行担保法定程序的情况，债权人存在过错， 故应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不 超过债务人不能清偿部分的二分之一。
动物直接导致的交通事故责任谁承担
公司未经股东会决议为股东提供担保的效力
• 某股份有限公司总经理(同时身兼股东)李某以个人 身份向甲银行借款100万元，并以公司名义作担保，
但该担保未经公司股东会决议。后因李某未按期
偿还借款，甲银行持公司盖章担保的借款及担保
合同向法院起诉，要求李某偿还借款100万元，公
司承担担保责任。
法条链接
• 1.《公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人 提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、 股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投 资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 • • 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经 股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的 股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会 议的其他股东所持表决权的过半数通过。
争议焦点
• 酒厂辩称李女士的损失应由狗的主人赔偿， 因为王某驾驶的车辆未直接与李女士的电 动车接触，李女士受伤是由狗直接导致的， 保险公司也认为涉保车辆与李女士的损失 无关而拒赔。
结论
• 本案中，王某驾驶的车辆撞到了狗，导致狗在受 到惊吓的情况下，又撞到了被害人驾驶的电动车， 并最终酿成事故。可见，致使狗造成他人伤害是 由王某操作不当的行为过错造成的，那么，保险 公司就应该为所投保车辆造成的损失承担责任。 至于被告辩称的原告应向狗的主人索赔，侵权责 任法第八十三条规定：“被侵权人可以向动物饲 养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求 赔偿。”可见，是否向狗的主人主张权利是被害 人的一项诉讼选择权，即便向狗主人主张了赔偿 权利，狗的主人也可以通过该条的规定向保险公 司追偿。
法条链接
• 1.《公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司 章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东 的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人 的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应 当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责 任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连 带责任” • 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规 定（三）》第十条： “出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权 属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更 手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义 务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手 续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经 履行了出资义务”。
法条链接：
• 1.《侵权责任法》 第七十八条： 饲养的动物造成 他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵 权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者 重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 • 2.《侵权责任法》第八十三条 ：因第三人的过错 致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物 饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请 求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向 第三人追偿。
争议
• 第一种观点认为，本起交通事故的发生是因驾驶员周某在 未关好车门时行车及何某在车辆未停稳时下车共同造成的， 双方的行为均构成了违约行为。根据合同法第一百二十条 规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责 任。交警部门综合考虑双方的过错程度做出的事故认定是 客观的，所以由双方对损害赔偿额各自承担50%的责任更 能体现公平正义； • 第二种观点认为，何某本身虽具有一定过错，但其行为并 未达到重大过失的程度，故公交公司并不具备合同法第三 百零二条规定的免责事由，在此情况下，公交公司作为承 运人仍应对旅客的伤亡承担全部赔偿责任。
结论
债权人存在过错抵押无效时担保人的责任承担 • 2010年11月5日被告李某由被告刘某担保向原告借 款100 000元，约定用被告李某父亲的房屋抵押并 在借条中注明，被告为原告出具借条一份,借条中 未约定还款期间及被告刘某的担保方式、担保期 间，书写借条时被告李某父母（同为本案被告） 并未在借条中签名，后原告于2011年8、9月份找 人到被告李某家催收借款，在被告李某的父母家 中，被告李某父母在借条中补签了姓名并按手印， 该房屋系被告李某父亲名下的农村宅基地住宅， 原告与被告非同村村民。借款经原告催要，四被 告未还款。
• 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若 干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请 求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范 围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人 民法院应予支持”
三种不同的观点：
• 第一种观点认为，本案的借款债务为公司的债务，公司作 为独立法人，应当以其自身的财产对该借款债务承担责任。 胡某、许某作为公司股东，其个人财产独立于公司财产， 不应对公司的债务承担责任。 • 第二种观点认为，首先应当由公司承担偿还债务的责任， 在公司财产不足以清偿债务的情况下，对于不足的部分， 应当由出资不实的胡某、许某承担补充连带责任。 • 第三种观点认为，由于胡某、许某出资不实，胡某、许某 应当与公司共同承担连带责任，信用社可以不分先后顺序 要求胡某、许某、公司偿还债务。但是，胡某、许某的这 种连带责任应以其本应但实际上没有履行的出资为限。
民商法实务课程
股东出ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ不实公司债务如何承担
• 2009年8月，胡某、许某、赖某共同出资成立了一 家某制造公司，胡某出资20万元，许某出资50万 元，赖某出资30万元。其中胡某以货车作为实物 出资，许某以厂房作为实物出资，赖某以货币作 为出资。但是胡某的货车、许某的厂房均未办理 产权转移手续。2010年10月，公司因发展业务资 金周转困难便向农村信用社借款35万元，借款合 同约定借款期限为一年。借款到期后，因公司无 力偿还借款，信用社便起诉至法院要求胡某、许 某与该制造公司共同承担偿还债务责任。
旅客运输合同案承运人违约赔偿的归责原则
• 2012年8月12日，何某乘坐某公交公司的公交车前往其目 的地。该公交车在途中一站点停车下客后，驾驶员周某未 关闭后车门继续向前行驶。在距离目的站50米处时，何某 起身离开座位走向后车门，在车辆运行过程中通过处于开 启状态的后车门下车时跌至路面受伤。后何某被送往医院 抢救治疗无效于2012年8月17日死亡。2012年8月30日，辖 区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出道路交通 事故认定书。认定“周某、何某承担本起事故的同等责 任”。何某的亲属与公交公司为赔偿金额的比例划分发生 争议，公交公司认为应按照交警部门的事故认定书来划分 责任，何某的亲属遂向法院起诉，请求判令公交公司全额 赔偿因何某死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费。
• 2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第7条“ 主合同有效而担保 合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对 主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任； 债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任 的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之 一”。
争议
• 第一种意见认为，该担保有效，《公司法》第十六条针对 公司为他人提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规 定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担 保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。 • 第二种意见认为，《 公司法》第十六条的规定属于效力性 规定，公司对外担保必须依《公司法》履行法定程序，否 则担保无效。但对于担保合同无效，债权人无过错，公司 应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 • 第三种意见认为，根据《 公司法》第十六条的规定，未经 股东会或股东大会决议，担保无效。同时，债权人对担保 是否经股东会或股东大会决议负有审查义务，因而债权人 在未经审查的情况下对于担保无效存在过错，公司只承担 不超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
争议
• 第一种意见认为：抵押优于保证，首先应由抵押 担保人承担责任，抵押无效的情形下，应当由抵 押人承担赔偿责任，以此减轻保证人责任，再由 保证人承担保证责任。 • 第二种意见为：本案中抵押无效，债权人存在过 错，应当由抵押担保人承担不超过债务人不能清 偿部分二分之一的赔偿责任，不能以此减轻保证 人的担保责任。
法条链接
• 1.《合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的， 应当各自承担相应的责任。 • 2.《合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为， 侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法 要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责 任。 • 3.《合同法》第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅 客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是 • 旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、 重大过失造成的除外。 • 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运 人许可搭乘的无票旅客。
结论
• 本案中，不管胡某、许某有没有将货车、房产交 付公司使用，如交付公司使用的，理由如二，应 以法院指定合理期限内办理产权变更为前提，才 能认定未履行出资义务，如未交付公司使用的， 也就是未履行出资义务，胡某、许某承担的责任 也并不是连带赔偿责任，而应该是补充赔偿责任， 且补充赔偿责任的范围是在未出资的本息范围内。
法条链接
• 1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而 担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务 人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责 任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事 责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二 分之一”。 • 2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对 主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证 期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满 之日起计算”。
结论
• 在本案中，主合同即借款合同有效，担保 合同无效的原因为该担保行为未经股东会 决议同意，由于债权人具有审查公司章程、 股东会决议的义务，因而对于债务人未履 行担保法定程序的情况，债权人存在过错， 故应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不 超过债务人不能清偿部分的二分之一。
动物直接导致的交通事故责任谁承担