述情障碍大学生表情识别能力的研究

ｏｆ Ｒ髓；ｅ盯ｃｈ ｉｎ Ｐｅｒｓｏｎａｌｉ－
［７］Ｂ唱ｂｙ ＲＭ，Ｔａｙｋ｝ｒ ＧＪ，Ｐａｒｋｅｒ Ｊ．Ｔｈｅ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ
ｔｏｒｏｎｔｏ
ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄ ｍｔｅｒ、ｒｉｅｗ ｆｏｒ ａｌｅ虹ｔｈ”ｎｊａ：Ｉｔｅｍ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ，ｆａｃｔｏｒ ｓｔｒｕｃ—
ｔｕｒ岛ｒｅｌｉａｂｉｌｉ哆ａｎｄ∞ｎｃＩｌⅡ∞ｔ ｖ曲ｄｉｔｙ［Ｊ］． Ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ ａ１１ｄ
［中图分类号】Ｒ７４９．８【文献标识码］Ｂ［论文编号］１００４．０９５１（２０１５）０１．００５５一０３
述情障碍（ａｌｅｘｉｔｈｙｍｉａ）这个词是由ｓｉｆｎｅｏｓ
（１９７３）是最早提出的，它又称为“情感表达不能”或 “情感难言症”，以不能适当表达情绪或情感，缺少幻
收回合格问卷２２９份，有效率为９３．９％。按照Ｂａｇ—
见表４。 表４ 述情障碍组与非述情障碍组识别 基本面部表情的ｔ检验
而强迫症和惊恐障碍分别与述情障碍的外向性思维 这一因子相关显著［８］。述情障碍者既然是一个多 维的整体，从某种意义上来说并不是述情障碍者的 本质特征决定了与非述情障碍者在情绪情感方面存
在差异。 ［参考文献】
［１］王丽娟，白克镇．述情障碍国内研究进展［Ｊ］．神经疾病与精神 卫生，２０１０，１０（６）：１４１—１４２．
个简单的分类现象，也就是说述情障碍并不是由全 或无直接划分的现象，而是一个具有多维结构的整
体。它可以通过它包括的特点表现出它的独特性和 可诊断性，它又可以通过它的总体特点体现出综合 性和深入性【７ Ｊ。很多研究都是采用临界值区分述 情障碍组与非述情障碍组，但述情障碍本身从来就
不是一个绝对的全或无的现象，而是一个连续体，一 个多维结构，Ｂｅｔｔｉｎａ Ｂａｎｋｉｅｒ（２００２）等考察了述情障 ２．２述情障碍组与非述情障碍组对基本面部表情 识别的结果
ｆＭＲＩ ｓｔｕｄｙ
ｏｆ＾ｋｘｉｔｈｙＴｒＩｉａ，２００７，１７：２ ２２３—２ Ｚ３４．
［４］
ｃ，ＰｒｋａｃＫｎ，ｃａｔｈｅ血ｅ
Ｃａ辨ｙ。ｅｔ ａ１．Ｐｒｋａｃｈｉｎ（２００９）．
Ａｋ五ｔｈ”Ｉｌｉａ ａｎｄ
ｐｅｒｃ印ｄｏｎ ｏｆ ｆａｃｉａｌ ｅｘｐｒｅ鹞ｉｏｎｓ ｏｆ ｅｍｏｔｉｏｎ［Ｊ］．
Ｐｅｒ∞ｎａｌｉ竹ａ１１ｄＩｎｄｉｖｉｄｕａｌＤｉｆｆｅｒ髓ｃ姻，Ｚ００９．４６：４１２—４１７．
ｗａｇｒＩｅｒａ．Ｖｉｃｔｏｒｉａ Ｌ∞ｂ．～ｅ妇ｔｈｙ删ａ ａｎｄ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ缸ｆｅ卜
３讨论 本实验的研究结果与其他很多学者得到的结论
【２］
Ｈｕｇｈ
ｅｎｃ皓ｉＴｌ ｅｍｏｔｉｏｎａｌ
ｅｘｐｒ髂ｓｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｍａｌ
ｏｆ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ Ｐｅｒｓｏｎａｌ．
一致。ＫｅＳｓｌｅｒ（２００６）的研究结果指出，述情障碍高 发生率的进食障碍病人中，述情障碍特质与情绪面 孔的识别不存在相关性【５｜。Ｐｒｋａｃｈｉｎ（１９９０）发现在 不限时的表情命名的任务中，述情障碍组与非述情 障碍组的表现没有差异，或者说两组的表现一样 好［４】。根据Ｍａｒｔｉｎ等人的观点：述情障碍个体对情 绪刺激的评估以其不完整的、不一致的认知模式为 根据，这将导致个体对情绪信息的意义不明确、评估 不充分、不准确，而这又会进一步使个体回避情绪刺 激。之所以本研究与前人一部分的研究结果不一 致。也许是因为述情障碍个体并不是意识不到情绪
时较常见的心理特点…。尽管情绪识别缺陷是述 情障碍个体构成的主要特点，但是对于述情障碍个 体的情绪识别研究并没有得到一致的结论。虽然有 很多研究表明述情障碍个体的表情识别能力具有一 定的缺陷［２】，但是也有研究发现述情障碍个体与非 述情障碍个体在表情识别时没有差异［３｜，比如， Ｐｒｋａｃｈｉｎ（１９９０）发现在不限时的表情命名的任务 中，述情障碍组和非述情障碍组的表现没有差异。或
中。根据信号检测论进行频数统计，计算击中率与虚
报率。当呈现的测试刺激与标准刺激相同，被试也
判断为相同时，统计频数，得出击中率（Ｐ（ｙ／ｓＮ））； 当呈现的测试刺激与标准刺激不同，而被试也判断
为相同时，统计频数，得出虚报率（Ｐ（ｙ／Ｎ））。通过 查正态曲线表，将击中率和虚报率的Ｐ值转换为ｚ 值，并由公式ｄ＝ｚＳＮ—ｚＮ计算出识别表情的能力
ｔｙ．２００６，４０（５）：７１３—７３３．
ＬｕｍｉＩｌｅｔ，Ｎｉ∞Ｉ∞Ｖｅｍｅｕｌｅｎ。ｃａｔｈｅｒｉｎｅ Ｄ哪ａｒｅｔ．～ｅｘ．
ｌｅｖｅｌｓ ｏｆ
ｉｔｈｙｌＴ血蚰ｄ
ｐＤ０ｃ皓豳ｇ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ
ｆｏｒ
ａＩｌ
ｏｖｅｒ“ｄｅｆｉｃｉｔ ｉｎ
ｒ锄ｅｍｂｅ血ｇ就ｎｏｄｏｎ、∞ｒｄｓ［Ｊ］．Ｊ吼皿ａｌ
ｔｙ，２００６，４０（５）：７１３—７３３．
或无法对其加工。而是他们在有一些时候可能自动 回避对某些情绪信息进行加工、表达，而在本实验中 述情障碍大学生并没有表现出这样的特征。还存在 的原因可能是和实验设计中实验任务的类型和难易
ｉｔｙ，２００８．４２（１），８３—９５．
［３］
Ｍ甜ｇｕｃｋ．Ｅｍｐａｔｈｙ¨ｄ Ｊｕｄｇｉｎｇ
Ｇｌｅｎｄａ
ｏｔｈｅｒ’ｓ陆ｎ：Ａｎ
ｄ。ｄ越大表示被试对信号和噪音的区分越清楚，被
试识别表情的能力越高，也就是被试的情绪感受性 越强。 采用ＳＰＳＳｌ８．ｏ进行数据分析。
Ｉ ｌ Ｉ Ｉ
１．３研究程序 由于实验室可容纳人数有限，因此
５００ｍｓ蓝屏
上上
２０００ｍｓ标准刺激
』上
１０００Biblioteka Baiduｓ黑屏
上土
２０００ｍｓ测试刺激
图１信号检测论任务程序图 图版编号：１００４—０９５１一（２０１５）０１一００５６一Ｆ１ ２结果
ＯＯｏ
量表得分情况
不同性别大学生多伦多述情障碍得
分比较。男生与女生在多伦多述情障碍量表得分及
各因子得分上均没有显著差异。见表２。 表２不同性别大学生多伦多述情 障碍量表得分的￡检验
ｍｓ的标准刺激，紧接着１
０００
ｏｏｏ
ｍｓ的
黑屏，最后是２
ｍｓ的测试刺激。见图１。每一
万方数据
内蒙古医学杂志ｌ∞ｅｒ Ｍｏｎｇｃｄｉａ Ｍｅｄ Ｊ ２０１５年第４７卷第１期
２．１
将一定数量的被试分批进入实验室，每一批被试同 时进行实验。他们被告知实验的目的是进行表情识 别，具体程序如下：（１）所有被试进入实验室后，首先
所有进行问卷调查大学生的多伦多述情障碍
向被试介绍整个实验程序，并告知应注意事项，等被
试没有疑问后开始发放个人基本情况问卷和多伦多 述情障碍量表（ＴＡＳ一２０）。（２）完成个人基本情况 问卷和多伦多述情障碍量表（ＴＡＳ一２０）。（３）识别 面部基本表情图片。 本实验采用的是信号检测论的任务。面部表情 图片通过Ｅｐｒｉｍｅ程序在电脑屏幕上呈现，同时实验 的指导语也呈现在电脑屏幕上。为了使表情图片的 呈现效果更佳，表情图片呈现时图片后的屏幕背景 设定为白屏。每次实验，首先呈现５００ ｍｓ的蓝屏， 然后呈现２
［５］Ｏｈ、ｒｉｅｒ ＬｕｍｉＩＩｅｔ，Ｎｉ∞ｌ曲Ｖｅｍｅｕｌｅｎ，Ｃａｔｈｅ血ｅ Ｄ锄ａｒｅｔ
～ｅｘ—
ｉｔｈｙ曲蛐ｄ ｌｅｖｅＩｓ ｏｆ ｐＩＤｃｅｓｓｉｒＩｇ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ
ｒ哪哪ｂｅ血ｇ
［６］
０ｕｖｉｅｒ
ｅｍｏｄｏｎ诚【Ｊ］．Ｊｏ岫＿１ａｌ
ｆｂｒ
ａＩｌ
ｏｖｅｒａⅡｄｅｆｉｃｉｔ ｉｎ
ｏｆ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ Ｐｅｒｓｏｎａｌｉ．
内蒙古医学杂志ＩＭｅｒＭ０ｎｇｏｈＭｅｄ Ｊ ２０１５年第４７卷第１期
５５
ＤＯＩ：１０．１６０９６／Ｊ．ｃｎｋｉ．ｎｍｇｙｘｚｚ．２０１５．４７．０１．０１９
述情障碍大学生表情识别能力的研究
乌日娜１，杜夏华２△，陈文婷２
（１．内蒙古医科大学附属医院学生工作部，内蒙古呼和浩特 ２．内蒙古医科大学，内蒙古呼和浩特０１００５９）
程度有关，当实验任务越复杂，述情障碍个体的情绪
缺陷在实验中表现的越明显［６］，或者说不同的研究 采用不同的情绪材料也会影响到实验结果，比如词 汇、面孔、电影等这样多种类的实验材料诱发个体的
【８］
Ｇｒａｂｅ刚，Ｆ删ｒ
咖ｅ
ｉｒＩ ２００８．７７：１８９—１９４．
ＰｓｙｃｈｏｓｏｍａｔｉｃＳ，２００６，７５：２５—３９．
碍与躯体障碍、惊恐障碍、强迫症、抑郁等之间的关 系，研究发现，躯体障碍与述情障碍的情感识别困难 这一因子关系密切，抑郁与述情障碍的情感识别困
难和情感描述困难这两个因子都存着显著性相关，
将述情障碍组与非述情障碍组识别表
情的ｄ值进行￡检验，结果显示，述情障碍组与非述 情障碍组在识别基本面部情绪表情的感受性不存在 差异，这与前人的研究结果一致，说明述情障碍者与 非述情障碍者对基本情绪表情的感受性是一样的。
者是说两组的表现一样好。在情绪表情归类（ｔｈｅ
Ｆａｃｉａｌｌｙ Ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ Ｅｍｏｔｉｏｎ Ｌａｂｅｌｉｎｇ
得到正式实验的述情障碍组大学生５１名，非述情障
碍组大学生５３名。１０４名被试年龄２０～２５岁，平 均年龄２３．０２岁。视力或矫正视力正常。 １．２研究方法述情障碍的评定。本研究中的述
情障碍评定采用多伦多述情障碍２０个条目量表的
快、平静一惊奇、平静一悲伤、平静一生气、平静一厌
恶、平静一恐惧，共２４张图片。所选择的表情图片 强度和认同度指标见表１。并且所选择的图片仅为 模特的正面典型表情，并且背景均为黑色，没有模特
１对象与方法 １．１研究对象对内蒙古某高校共发放多伦多述 情障碍量表２４４份，排除资料填写不完整的１５份， △［通讯作者］Ｅ—ｍａｉｌ：５９１０７９００＠ｑｑ．ｃ锄
中文版（ＴＡＳ一２０），已经我国学者多次修订。该量 表包括在结构上分为３个因子：因子一：识别情感能
力困难；因子二：描述情感能力困难；因子三：外向型
思维困难。 表情图片的选取。本研究所选用的图片都是来
ｔｅｓｔ）的任务中，
被试的任务得分与多伦多述情障碍量表（Ｔｏｒｏｎｔｏ
舢ｅｘｉｔｈｙｍｉａ ｓｃａｌｅ，ＴＡＳ）得分没有关系［４｜。近年来，
Ｊ，Ａｎｋｅｒｈｏｌｄ Ａ’ｅｔ ａ１．舢ｅｘｉｔｈｙｍｈ ａｎｄ
ａｎｄ
ｏｕｔ－
ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｍｐｙ［Ｊ］．Ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ
Ｐｓｙｃｈｏｓｏｍｔｉｃｓ，
万方数据
５６
内蒙古医学杂志ＩＩｌＩｌｅｒ Ｍｏｎｇｏｈａ Ｍｅｄ Ｊ ２０１５年第４７卷第１期
的衣服、脖子、头发等其他额外因素的干扰。
表１所选表情图片强度和认同度指标
种情绪表情的测试刺激随机呈现１～２次，标准刺激 也会作为测试刺激随机呈现１～２次。被试通过按 键反应判断测试刺激与标准刺激是否相同。实验开 始之前，给予被试７次练习机会来熟悉实验规则和 按键反应，并对被试的反应给予反馈。正式实验阶 段没有反馈。 １．４统计学方法识别基本面部表情能力的数据 处理：将Ｅｐｒｉｍｅ中的结果数据合并导出到ＳＰＳＳ
自于中国化面孔情绪图片系统，本系统中的每张图 片均包含情绪类型，认同度和强度指标。根据实验 的要求，分别选择了其中１１位模特（６位男模特、５
位女模特）的６组正面典型表情，分别为平静一愉
随着表情研究技术的多样化，为述情障碍者的研究 提供了更有效的方法。本研究旨在了解述情障碍大
学生对不同情绪表情的识别感受性。
５７
独生子女与非独生子女大学生多伦多述情障碍得 分比较。独生子女与非独生子女在多伦多述情障碍量
表得分及各因子得分上均没有显著差异。见表３。 表３独生子女与非独生子女多伦多述情 障碍量表得分的￡检验
情绪反应并对其加工过程进行评估，都会造成最后 结果的不一致。
同时，Ｔａｙｌｏｒ（２００１）等指出述情障碍并不是一
ｂｙ的划分标准（≥６１分为述情障碍；≤５１分为非述
情障碍）将个体划分为述情障碍组和非述情障碍组， 总分在６１分以上（包括６１分）占２２．２％（５１名），总
分在５１分以下（包括５１分）占２３．１％（５３名），因此
想和实用性思维为特征，她并非一种独立的精神疾
病，可为一种人格特征，也可为某些躯体或精神疾病
０１００５０；
［摘要】目的
分析和探讨述情障碍大学生与非述情障碍大学生对不同情绪表情识别感受性。方法
运用多伦多述情障碍量表中文版（ＴＡｓ）对内蒙古某高校２４４名大学生志愿者的述情障碍程度进行评定，按 ＴＡＳ的得分高低，选取述情障碍组大学生５１名，非述情障碍组大学生５３名，两组被试均进行信号检测论任 务。结果 述情障碍大学生与非述情障碍大学生对基本面部情绪表情的感受性没有差异。结论 不是述情 障碍者的本质特征决定了与非述情障碍者在情绪情感方面存在差异。 ［关键词］述情障碍；大学生；情绪表情