论文审稿评语

论文审稿评语

篇一：如何写审稿意见

求如何写论文审稿意见？

一般审稿意见至少要包含三条：

（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。

（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。

其他回答

紫胶啊啊20XX-10-20XX:53:16

提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。编辑如何选择审稿专家

对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一

个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知

名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专

业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文

化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况

是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般

都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业

有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，

即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动

向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”

从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢

做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文

献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而

一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中

取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写

了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告

给论文的作者。这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了

这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所

不同。而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。在我所接触的审稿专家中

，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让

编辑们“若有所思”的。

专家如何审稿

作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否

正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。从某种程

度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的

论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是

当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。

专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学

术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价

论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是

一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。

对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审

稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。

对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越