大城市征收拥堵费弊大于利

尊敬的主席，评委，对方辩友，大家晚上好：

有专家指出，在过去评价一个城市的管理水平时，我们习惯用GDP来衡量，但现在，我们却往往将该城市的日均堵车时间来作为一个指标。拥堵造成的社会成本越低，则意味着有更多的机会与更多的财富。各国家以及地区都在积极进行整改，拥堵费的收取便是其中一项，而我方坚定认为大城市征收拥堵费弊大于利，理由有三：

一、“社会成本”与“拥堵”并不对等，暂时解决了拥堵问题并不代表就降低了它所造成的社会成本。北京交通行业节能减排中心称：“拥堵费”是指针对拥堵造成的社会成本而收取的费用。那么，何为社会成本？社会成本可指某一种产品的社会平均成本，即商品和服务的定价成本。而该成本的重要影响因素是社会必要劳动耗费如经营管理方式，个别劳动时间等。拥堵费的收取，本意是试图降低拥堵造成的社会成本，但实际上却只能在短期内有限地缩短部分人群的个别劳动时间。“拥堵费”的收取并没有降低由拥堵造成的社会成本，即并不能响应它征收的初衷。

二、“拥堵费”的收取耗费人力物力，得不偿失。新加坡在1975年便启动拥堵费的征收，最初采用的手工收费的方式，其耗费的人力物力以及因收费排队造成的拥堵可想而知。直到1998年也就是23年后才得以全面启动ERP电子道路收费系统，而这种复杂的收费系统，其建造的经济成本与时间成本，自是理所应当的不菲。就在2015年，由伦敦商会调查的数据显示，伦敦用于拥堵费收取的行政管理支出上升到1.6亿英镑，而空余出用于巴士和交通流量改进的资金却不足1000万镑，也就是说，不足6.25％。“拥堵费”的收取耗资巨大如此，甚至其中大部分的支出是用于冗余的行政管理，为什么不直接将这些资金用于基础交通路网以及公共交通基础设施的建设呢？

三、“拥堵费”的收取扩大了拥堵本身所造成问题的影响范围，导致问题不减小反增大。2003年2月伦敦启动拥堵费的征收，同年11月伦敦商会对收费限制区内的334家公司进行了调查，结果显示74%的店铺营业额出现了下滑，而其中近半数的店主认为拥堵费的收取是罪魁祸首。与此同时，迫于拥堵费的收取，大量中层居民不得不选择改道或改乘公共交通。但改道便会增加行程时间与汽车尾气排放量，社会成本在无形中攀升；若是改乘公共交通，大城市中原本便拥挤的公交地铁将更加不堪重负。拥堵问题的影响由主要为中上层人民扩散到底层人民，并且伙同收费不明朗、收费后单位公车畅行疑似不公等问题，在任何一个国家拥堵费的收取都引起了人民强烈的不满。

重庆交通大学黄承锋教授表示：“目前，还远没有到非收拥堵费不可的地步”。拥堵费的收取只是治标不治本，我们更应该做的是基础交通路网以及公共交通基础设施的建设，以及对小型微型新型节能车的鼓励与支持还有提高油费提高税收等软政策来进行对车流量的控制。。

综上所述，我方坚定认为，大城市征收拥堵费弊大于利。