整合视角下青少年网络成瘾问题的社会工作介入

·社会工作研究·

整合视角下青少年网络成瘾问题的社会工作介入

收稿日期：2018-12-03

基金项目：国家社科基金项目“家庭政策价值导向变化背景下我国农村养老服务体系发展路径研究”（15BSH041）；南开大学博 士研究生科研创新基金资助

作者简介： 韩江风（1993-），男，汉，河南省遂平县，南开大学社会工作与社会政策博士。

据《中国青少年上网行为研究报告》（2016）显示，中国青少年网民（年龄在25周岁以下的网民）规模已达2.77亿，占整体网民的42.7%，占中国青少年人口总体的79.6%[1]。与此同时，我国城市青少年网络成瘾者已有2404万人，占全国青少年的14.1%，剩余青年中有12.7%的人有网瘾倾向[2]。网络成瘾致使青少年性格孤僻、情绪烦躁、健康受损、学习成绩下降、与父母的矛盾增多，其已经成为危害青少年发展的社会毒瘤。鉴于此，社会上出现了“电击疗法”“戒网瘾学校”“军事训练课程”等偏重行为治疗的网瘾矫正方法。但这些方法对青少年的身心伤害巨大，时常出现过失致伤甚至致死的恶劣事件。近年来，社会工作领域对青少年网瘾矫正问题的关注逐渐增多，并开始将行为治疗模式、社会支持模式、任务中心模式、家庭治疗模式等社会工作专业介入模式引入青少年网瘾矫正领域。遗憾的是，以助人自助和案主服务为核心使命的专业社会工作也难以在青少年网瘾矫正问题上发挥明显的作用，出现了治标不治本、对案主的二次伤害、复发率高等

韩江风

（南开大学周恩来政府管理学院，天津 300350）

摘要：基于对青少年网络成瘾的原因，以及行为治疗模式、社会支持模式、任务中心模式、家庭治疗模式等常规社会工作介入模式优势与不足的分析，研究发现任何一种单一的介入模式都不能很好地解决网瘾问题，从而提出应当整合多种社会工作介入模式，以一种整合性的视角来介入青少年网瘾问题的观点。本研究以一名网瘾青少年为例，从整合多种社会工作介入模式的视角出发，通过行为治疗模式来干预案主的网瘾矫正，通过社会支持和家庭治疗模式来改善案主的家庭和人际关系，通过任务中心模式来提高案主的学习成绩，最终实现案主的全面发展。

关键词：整合视角；青少年；网瘾矫正；社会工作

中图分类号：C916 文献标识码：A 文章编号：2018214-(2019)02-0001-05

现象。笔者认为，形成这一现象的原因是：一方面，产生于西方文化土壤的常规介入模式与本土的青少年成长环境有脱节之处；另一方面，单一的社会工作介入模式无法解决网瘾青少年的生理、心理、生活环境等多方面的问题。因此，本文在整合行为治疗模式、社会支持模式、任务中心模式、家庭治疗模式等常规社会工作介入模式的基础上，试图充分发挥各种介入模式的优势，以达到恢复网瘾青少年身心健康的目的。

一、社会工作介入的整合视角（一）单一介入模式的不足1.行为治疗模式

在以往的研究和实践中，行为治疗模式是普遍使用并取得了一定效果的网瘾矫正治疗模式。如，王珑晓以网瘾青少年群体入手，对其行为偏差进行研究，通过小组工作及其理论，并采取相关预防措施对网瘾青少年出现的行为偏差进行探索，寻求更迫切恰当的方式去帮助网瘾青少年群体走出行为偏差的困境[3]。行为治疗模式虽然取得了一些成效，但也有一些难以掩盖的弊端。首先，

行为治疗模式以案主的行为为中心，一定程度上忽视了对案主内心的探讨。其次，行为治疗模式强调青少年对外界环境的适应性改变，忽视了青少年主体意识的发挥。最后，行为治疗模式过分关注网瘾症状的消除，可能会面临青少年回避、转移和隐藏网瘾症状的问题。

2.社会支持模式

社会支持模式是利用案主的亲人、朋友、邻居，以及社区、政府和社会等各方资源帮助案主克服困难，满足生活和精神需求的社会工作介入模式。如朱桂英、孙国翠认为对网瘾青少年家庭整合的社会工作干预方式包含两个方面的内容：一是从个体与家庭系统的相互影响机制入手，以家庭成员为对象进行干预；二是从家庭系统的内部优化入手，以网瘾青少年家庭为对象进行干预[4]。社会支持模式的最大优势是充分改变了案主的生活环境，由此改变了案主的网瘾行为。但这一模式也有明显的缺点，即采取的是一种迂回的办法，试图通过改变案主的生活环境来消除案主的网瘾行为，而不是直接地帮案主戒断网瘾行为。因此，介入过程往往十分繁琐、时间较长，而且直接效果不明显。有可能出现网瘾青少年和父母的关系变好了，但其仍然痴迷网络游戏，而父母因为不愿意再次破坏亲子关系，而纵容网瘾青少年继续沉迷的现象。

3.任务中心模式

任务中心模式认为，青少年网瘾矫正的过程应当是一个集中于戒断网瘾这一目标的具体过程，要注意效率和效果，既要考虑最有效地帮助案主，也要注意时间和资金投入。如马雪军运用任务中心模式干预了具有成长困境的单亲青少年群体，其从亲子关系疏离、行为偏差、人际交往困境等问题入手,为案主实施了一系列目标清晰的个案介入[5]。由于任务中心模式非常关注时间和金钱的投入，在实际的执行过程中，可能会出现为了满足任务目标的完成，而罔顾案主的实际需求，过早过快结案的现象。此外，任务中心模式往往需要制定明确的操作目标，甚至协议或契约，容易形成工作者和案主之间的不平等关系，形成专业上的霸权和优势地位。最后，任务中心模式关注的是网瘾行为的消失，而不是网瘾青少年内在世界的改变，所以一旦案主内心不配合，任务中心模式下的社会工作者也有被“欺骗”而过早结案的风险。

4.家庭治疗模式

家庭治疗模式是以整个家庭为治疗单位的个案治疗模式。家庭治疗模式通过改变家庭结构、交往方式来调整和改善家庭的功能发挥，从而使个别家庭成员的问题得到解决。如，陈秀红通过家庭对青少年“网瘾”问题干预的要素分析，指出社会工作在对“网瘾”青少年进行干预时运用以下技巧：连接——重建“网瘾”青少年家庭成员之间的情感联系；澄清——帮助“网瘾”青少年家庭成员将自己的意思清楚明确地表达出来；重演——社工可以邀请“网瘾”青少年家庭成员在他面前表演某一个生活片段或者商议某件事，以便重现家庭的沟通与互动模式，并在社工循序渐进的引导下，重构网瘾青少年家庭内部的互动模式[6]。总的来说，家庭治疗模式通过将家庭成员纳入治疗过程来矫正青少年网瘾的视角是非常独特的，在实际活动中也起到了一定效果。但是家庭治疗模式仍面临许多问题。首先，家庭治疗的技巧粗略来讲存在于任何一种其他模式之中，或者说其他治疗模式都会或多或少地涉及父母对孩子的教育问题，这对家庭治疗模式的独立性产生了动摇。其次，家庭治疗模式由于十分强调家庭内部结构的重塑，而难免忽略了社区、学校、社会等其他方面的社会支持，从而有可能面对大环境的影响高于家庭小环境的问题。

（二）社会工作介入青少年网瘾问题的整合视角

基于以上的各种介入模式的详细分析，本研究将采用一种更加综合性的视角来看待和介入青少年网瘾问题，以求更好地满足青少年网瘾矫正的现实需求。综合来看，社会工作介入青少年网瘾矫正问题不应该局限于某一种介入模式，而是应该积极吸纳各个介入模式的长处，并尽力避免其弊端。具体来讲：从行为治疗模式的介入过程来看，我们应当重视网瘾行为的消除，将阻断网瘾行为视为介入完成的重要指标之一；从社会支持模式的介入过程来看，案主的社会支持系统的构建是十分必要的，家人、邻居、朋友、政府及社会等各方资源都应该充分利用；从任务中心模式来看，制定明确的总体目标和阶段性目标，有