高血压脑出血行神经内镜手术、微创穿刺术与开颅术的临床比较

高血压脑出血行神经内镜手术、微创穿刺术与开颅术的临床比较

摘要目的研究高血压脑出血行神经内镜手术、微创穿刺术与开颅术的临床效果比较。方法74例高血压脑出血患者，37例出血行神经内镜手术、微创穿刺术作为观察组，37例行开颅术作为对照组。治疗后对疗效进行分析。结果观察组在手术时间，出血量以及清除脑内瘀血的能力明显强于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论高血压脑出血行神经内镜手术、微创穿刺术与开颅术相比有着良好的效果，可以缩短患者的恢复期，治疗效果更加明显，手术时间更短，术中出血量更少，值得进行推广应用。

关键词高血压脑出血；神经内镜手术；微创穿刺术；开颅术；临床比较

本次实验选取本院高血压脑出血患者作为研究对象，观察行神经内镜手术、微创穿刺术与开颅术的临床效果比较。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取本院2012年2月～2013年7月收治的74例高血压脑出血患者，男40例，女34例。患者进行CT检查发现，脑内出血量为（52±8）ml。其中41例为基底节区脑出血，5例小脑出血，15例额顶叶脑出血，13例额叶脑出血。随机分为对照组（37例）与观察组（37例），对照组采取开颅术进行治疗；观察组行神经内镜手术、微创穿刺术进行治疗。对照组中男15例，女22例，年龄55～75岁，平均年龄（6

2.15±4.54）岁，其中转子间骨折17例，股骨颈骨骨折20例；观察组中男16例，女21例，年龄56～74岁，平均年龄（62.55±4.36）岁，手术前排出一切其他功能的障碍问题。两组的性别、年龄以及骨折部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法对照组采取的麻醉方法是气管插管麻醉法，传统的开颅方法进行脑内血肿的清除工作，手术切口在CT扫描血肿块较大的位置，在颅骨出进行钻口，开口窗口大约为3 cm，在硬脑膜的后行用脑穿针进行血肿穿刺，在显微镜下用细吸引器头在脑颅内将大块的血肿吸出，对于小块的血肿尽量冲洗直到清除彻底，整个手术完成后观察脑内部的压力[1]。观察组采用行神经内镜手术、微创穿刺术方法治疗，切口选取同对照组，在颅骨的内板上选择钻口的位置，在钻好的脑颅口位置，进行切口处理长度约为3 cm，钻孔的深度要求≤1.5 cm。防止出现皮肤层的血管电凝情况，对开口处的各层组织适当分离。找到血肿处用脑穿刺特用套管进行穿刺操作，拔出内芯，将外套作为手术微创的通道。在内镜视野下寻找到脑内的血肿，然后进行清除操作[2]。完成操作后留置引流管，拔出穿刺外套，用明胶海绵进行止血，逐层缝合脑部皮肤组织。

1. 3 观察指标与疗效评定标准对两组患者的手术时间、术中出血量以及脑部的血肿清除情况进行及时准确的记录。效果评定：评分方法采取Glasgow进行评定。A级：术后死亡；B级：患者成为植物生存或者出现长期昏迷状态；C级：

术后需要他人照看，出现严重残疾；D级：生活基本能够自理，不需要他人照顾；E级：生活完全能够自理，不影响正常生活和学习，各种功能恢复良好。

1. 4 统计学方法采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术情况比较两组手术中均能正常完成，但是观察组手术时间以及术中出血量，对脑内部血肿清除率都明显好于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2. 2 两组治疗效果比较观察组的D等级以及E等级明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

3 讨论

在本次试验中可以发现采取微创手术法由于切口较小，手术中对患者的脑内神经损伤较小，但是实际的血肿清理能力更强，在利用内镜成像中手术视野变得更加清晰，操作更加准确科学，使得血肿的清除效率更高，达到了手术的预期要求。从结果中可以看出观察组手术时间、术中出血量还是脑内部的血肿清除率都要明显好于对照组。在术后的等级比较中观察组D（18.9%），E（40.5%）等级明显高于对照组D（10.8%），E（5.4%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，高血压脑出血采取行神经内镜手术、微创穿刺术治疗具有良好的效果。可以缩短患者的病程，减少术后并发症，具有临床医学的推广价值。

参考文献

[1] 黄毅，陈晓雷，黄建荣，等.幕上高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的疗效比较. 中国实用神经疾病杂志，2014，17（10）：1-4.

[2] 郭铭，罗小林，朱飚，等. 高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的对比分析.现代诊断与治疗，2012，23（3）：163-164.