驳论文(教师版)

驳论文

教学目标：1.了解驳论文的基本知识；

2.掌握驳论文的基本行文结构。

教学重点：掌握驳论文的基本行文结构。

教学方法：讲练结合。

训练课时：2课时。

第一、二课时

【经典感悟】

中国人失掉自信力了吗（鲁迅）

从公开的文字上看起来：两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。

于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。

如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。

失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。

中国人现在是在发展着“自欺力”。

“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。

我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。

这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。

要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。

【解题方略】

第一步：树起靶子（敌论点），有的放矢。

举例：人们常用“功夫不负有心人”这句话来勉励自己，认为做事只要有心，功夫下到，就能成功。殊不知，功夫也会负有

心人。为什么？因为“功夫不负有心人”这句话只强调了人的主观能动性的一面，而忽视了要尊重客观规律的一面。（《功夫也负有心人》开头）

第二步：正面立论，针锋相对。（位置可灵活）

第三步：引据论证，深入批驳。（1.现象+危害 2.剖析错误本质）

先破后立，或先立后破，或破立结合。在结构上可总-分-总式，或并列式展开，或层进式推进，据情况灵活运用。

第四步：收尾照应，提出希望。（谈做法）

【例文借鉴】

“补牢”岂待“亡羊”后

成语“亡羊补牢”众所周知，大意是丢了羊后，再补好羊圈，尚不算晚。它比喻犯了错误后，应及时纠正、以弥补损失。（树起靶子,有的放矢）

然而，我却认为，“补牢”岂待“亡羊”后?（正面立论，针锋相对）

没丢“羊”之前，总认为“羊圈”固若金汤，万无一失，高枕无忧。“补牢”的工作嘛，一定得“亡羊”之后才能做，一定得造成了损失了才大吃一惊。这就是某些官僚主义者头脑中僵化的模式和刻板的逻辑。（破）

既要养“羊”，就得护“羊”，就得经常检查“羊圈”牢不牢，就得经常做修补工作。否则，亡一只两只“羊”，再补“牢”尚可，若亡一群“羊”或“羊”全部跑光呢？其损失就惨重了，付出的代价也就太大了。（破立）

看一看发生在眼前的事实吧。我国的森林面积少得可怜，但总要等到大兴安岭的大片森林化为灰烬后，才来惩处官僚主义分子；我国的科技人才奇缺，但总要等到罗健夫、蒋筑英等中年知识分子命归黄泉后，才懂得呼吁全社会来关心他们；我国国民的文化素质和发达国家本有差距，但总要等到我国已形成两亿多文盲的大军之后，才意识到教育战线上存在着危机；培养和造就社会主义建设的接班人是一项任务，但总要等到青少年犯罪率急剧上升后，才担忧起思想教育方面存在着隐患来……“牢”虽然补了，有些正在补，可“羊”亡得何其多，损失何其惨重啊！（破）从哲学的高度看，树立长期的“补牢”思想，是内因，而“亡羊”诚然能对“补牢”工作敲响警钟，但它毕竟只是外因。如若没有树立先“补牢”防“亡羊”的思想，就等于放弃了内因的主导作用，这必然会受到历史的惩罚！其实，“亡羊补牢”是损失造成后一种消极的补救办法，何不防患于未然呢？这正如吃一堑，固然可以长一智，但长一智不一定非要以“吃一堑”为前提呀？！（破立）

我们的“羊”亡了一次又一次，紧接着“牢”也补了一回又一回。我们的教训太多，损失不小。“亡羊补牢”的惰性思想不除，我国前进的步伐就会受到严重的阻碍！（立）（引据论证，深入批

驳）

祖国要富强，民族要振兴。炎黄的子孙们，猛醒吧！“补牢”岂待“亡羊”后？！（收尾照应，提出希望）

驳“读书无用论”

近来不时地听到人们议论读书的价值，主要有两个声音：一是读书可以提高人的素养；另一种自然就是读书无用论了。

对于读书无用论，我是相当的不以为然。我不否认有些人不读书也能靠自己的能力混得很好，但请注意，这样的人只占极少数。我看到某些论坛上有人说本科生不如专科生，言辞之激实在令人叹服，文笔也不错。但是，这样的观点显然是很容易驳斥的。类似的，也有人在议论研究生不如本科生、大学生不如中专生云云，都是些站不住脚的谬论。就拿那篇说本科生不如专科生的帖子来说吧，作者只看到了少部分优秀的专科生和少部分在大学里混日子的本科生，犯了以偏盖全的错误，直接导致他总结出“读书多没有用”的谬论。如果从总体上来说，毕业后谁更能在社会上站得住脚？谁能更有成就？答案就很明显了，必然是本科生。为什么？整个理论修养和人文修养都比你高一筹，你能不服吗？如果按照“读书无用论”的逻辑，那么最优秀的人非连斗大的“一”字也不认得的文盲莫属！

无独有偶，某些人只看了就业率，就说研究生不如本科生，这也是有失偏颇的。书读得越多，学习得就越深入，就业面也就相对变狭窄了。因此，研究生一时找不到合适的工作也是正常的。但是，无论从洞察问题的眼光还是解决问题的能力上看，研究生总体来说都要比本科生强，尤其是技术含量比较高的项目上，这是毋庸置疑的。

综上所述，读书自有它的价值所在，而且它的价值是不容任何人否认的。

但是这并不是说读书读的级别越高越好，更不是鼓励每个人都去考研究生博士生博士后。什么样的工作都得有人去做，因此，根据自己的能力兴趣确定了自己的职业方向之后，根据需要去学习，够用就好。

“读书无用论”者都有一个通病，就是过分强调能力的重要性。有些人是很聪明，什么事情都是看一下就能上手。但是，如果他们读书多点书，提高理论素养，那么他们的能力肯定会有一个质的飞跃。同样智力水平的人，读过大学的跟没读过大学的人一比，差距马上就出来了——整个人的气质都不一样。我们学的课本上的知识，受到很多人的指责，说学了之后出来工作用不上。我承认有些科目确实是很垃圾，但是，我们没有办法否认，我们在学习大部分某些人认为是无用的东西的时候，就算以后用不上，我们的思维方法和思维能力都在不知不觉中被这些“无用的科目”潜移默化。举个很简单的例子，你看一下，同样都是学那些“无用的科目”，文科生的思维跟理科生在同一个问题上的反应可以相差十万八千里！学过数学的人跟没学过数学的人一比较，思考的逻辑的严密也有很大的差距。