上诉答辩状9篇

上诉答辩状9篇

上诉答辩状 1

答辩人：，女，XX年X月X日生，汉族，住赣州市章贡区。身份证号：联系电话：

答辩人对上诉人因房屋租赁合同纠纷不服(20xx)章民一初字第1059号判决提出的上诉，现针对上诉答辩如下：

一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此(20xx)章民一初字第1059号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：

1.从20xx年5月31日始开始至起诉不到半年时间，不存在超过诉讼时效的事实。答辩人从20xx年5月15日至20xx年5月31日一直在租赁上诉人的同一店面，只是20xx年5月15日至20xx年5月31日期间，双方并没有正式签订租赁店面协议，只是以20xx年5月15日收据来约束双方的权利义务，收据上写明，上诉人收取答辩人的店面押金1万元整，房租700元每月，此押金在归还使用权后退回;随着市场经济的发展，至20xx年上诉人要求房租涨至1300元每月，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了20xx年6月1日的“承租店面协议书”因还是承租原来的店面，因此按20xx年5月15日收据的约定“此押金在归还使用权后退回”，而合同是20xx年5月31日到期，那么店面的使用权20xx年5月31日已经归还，从归

还使用权至诉讼之日不到半年时间，根本不存在超过诉讼时效之事实。

2. 上诉人认为这1万元押金应按交易习惯确定为店面转让费，没有事实与法律依据。

(1)是否是交易习惯要从以下方面认定：一是普遍认可。二是是否符合法律的规定。而根据赣州的现状，承租人转租店面收取店面转让费，并不为经商人士所认可，因为这纯粹是某些人为谋取不正当的利益而强加在第二、第三等实际承租人头上的强盗逻辑，并且有些人利用自己的便利条件从房东哪里租来店面，根本就不是自己经商，而是把店面当作倒卖的资本，从中谋取暴利，人为增加真正的承租人成本，从而无形中增加了消费者的消费成本，这是扰乱经济秩序的违法行为，是法律所不允许的;再者承租人转让店面给第二、第三等实际承租人收取店面转让费也不符合法律的规定，没有任何的法律依据，就平白无故的收取实际承租人的店面转让费，这属于民法所规定的不当得利，也违反法律的公平原则。退一步说，假使这就是上诉人所说的交易习惯，那收据上为什么不写店面转让费，而写店面押金，按交易习惯押金才是归还使用权后才退回的，并且店面转让费按交易习惯是双方签订承租店面合同生效之时就得支付给店面转让人，并且不管使用权是否归还都不用再返还给实际承租人。而收据里注明1万元押金在归还使用权后退回，恰恰说明这是押金而不是店面转让费。

(2)从上诉人的上诉理由本身可以断定其本人是认可这一万元

是押金而不是店面转让费。

上诉人一方面自认为这1万元是店面转让费，应在其出具《收条押金》后三个月即20xx年8月15 日后主张，但其上诉状第4点“一审判决未审查‘《收条押金》房内设施应保持完整’的付款条件，事实上，‘房内设施应保持完整’是支付‘押金’的附加条件之一，20xx 年8月15日至一审判决之日20xx年10月31日四年有余，‘房内设施应保持完整’付款条件也未符合，不知为何?一审竟视而不见!”从这点可以断定，上诉人是认同收据上所约定的1万元押金在归还使用权后退回答辩人的，只是附加“房内设施应保持完整”罢了，试问如果不归还使用权的话，何谈“房内设施应保持完整”?如按上诉人的意思20xx年8月15日得主张这1万“押金”，但从这以后答辩人一直不间断的租赁同一店面，如何知道以后房内设施是否保持完整?

因此上诉人所说的1万元押金为店面转让费，本身就自相矛盾，无论是从交易习惯，还是从事实上、法律上都是站不住脚的。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。

此致

赣州市中级人民法院

具状人：

20xx 年12月日

上诉答辩状 2

答辩人(被上诉人)：李四，女，x年3月10日出生，汉族，省县人，住xx市xx区四季青乡区14号楼。

答辩人因与张(以下称“上诉人”)出资转让合同纠纷一案，上诉人不服xx市xx区人民法院()海民初字第号民事判决书，已提出上诉。现答辩人针对上诉人的上诉请求和理由，提出如下答辩意见：

一、答辩人是x有限公司(以下简称“公司”)的合法股东，持有公司20%的股份。上诉人称答辩人没有实际出资，不是事实。x年7月9日，答辩人受让张在公司的20%股份，如此，公司完全由答辩人出资经营。答辩人受让张股份是用个人资产出资的，并在受让股权后担任公司法定代表人，而答辩人受让张股权及相关工商变更登记手续等均是委托丈夫xx办理的。股权受让后，答辩人也一直在公司工作，而且公司是答辩人夫妇共同投资经营的事实，不仅上诉人明知，而且也是众所周知，上诉人主张答辩人没有实际出资，显然是歪曲事实。对此，答辩人在一审诉讼中已提供了工商档案材料等充分证据证实答辩人是公司合法股东。同时，上诉人在上诉状中陈述：“与被上诉人是夫妻关系，签字应该代表被上诉人，上诉人有理由相信有代理权”。显然，上诉人认为是“有代理权”的人，而不是“股权转让人”，上诉人该等主张也印证了其明知答辩人是公司合法股东的事实。

二、上诉人不构成善意第三人。上诉人在上诉状中以“与上诉人签订转让协议是被上诉人的丈夫拿过来的”、“与被上诉人是夫妻关

系，签字应该代表被上诉人，上诉人有理由相信有代理权”为由，主张其是善意第三人，合法权益应当予以保护，依法不能成立。事实是，上诉人早在十年前就与答辩人一家相识，且常有往来。尤其是上诉人于x年到答辩人任法定代表人的公司工作后，一直是公司的高级管理人员，参与公司经营，对公司和答辩人家庭的情况十分了解。也就是说，上诉人明知答辩人是公司的股东，而且在知道答辩人住所、联系电话，经常会与答辩人见面的情况下，与答辩人丈夫签署转让答辩人股份的出资转让协议的行为，不合常理，更不构成善意第三人。理由为：第一，上诉人明知答辩人在公司的出资是个人出资，即使是答辩人的丈夫也不当然享有处分权或者代理处分权; 第二，上诉人在能够与答辩人取得联系的情况下，与实施转让答辩人在公司出资的行为，未尽合理注意义务; 第三，一审法院审理过程中，上诉人没有提供任何证据证实其已实际支付了出资转让款，即上诉人并没有支付出资转让对价。三、上诉人冒用答辩人签名取得的《出资转让协议》，当属无效。本案一审法院审理过程中，上诉人已确认出资转让协议书中“李四”的签字并非答辩人所签，同时主张出资转让协议书中冒用“李四”签字的行为人是答辩人的丈夫。但是，上诉人未提供证据对出资转让协议书中“李四”的签名是所为予以证实，而根据答辩人对丈夫xx字体的辨认，《出资转让协议》中“李四”的签名并不是书写。据此，上诉人在答辩人既没有转让出资的意思表示，也未进行过转让出资的任何授权的情况下，采取冒用答辩人签名的方式伪造了《出资转让协议》，该出资转让协议依法应属无效。上诉人据无效《出