湖北烤烟与国内外其他烟区烤烟的比较

1. 3 统计分析方法 采用 SPSS12. 0分析软件进行烤烟品质指标的描
述统计分析、差异显著性测验和方差分析 [ 9] 。
主栽品种的中部叶 ( C3F、C3L ) 30份 ( 玉溪 8 份、曲靖 10份、文山和思茅各 6份 ) , 四川烤烟主栽品种的中部 叶 ( C3F、C3L ) 30 份 ( 会理 10 份、德 昌 8 份、叙永 12
身份
8. 13 7. 50~ 9. 00
4. 56 9. 00
油分
8. 10 7. 00~ 8. 50
5. 14 9. 30
色度
8. 20 7. 50~ 9. 00
5. 57 9. 00
注: 津巴布韦烟叶外观质量状况来源于武汉烟草 ( 集团 )有限公司评价结果。
表 2 湖北烤烟与津巴布韦 烤烟外观质量指标的差异显著性测验
满分均为 1Hale Waihona Puke Baidu分。
表 1 烤烟中 部烟叶的外观质量状况
(分 )
产区 湖北 津巴布韦
项目 平均值 变幅 CV ( % ) 平均值
颜色
8. 26 8. 00~ 9. 00
3. 40 9. 30
成熟度
8. 20 8. 00~ 8. 50
3. 03 9. 50
结构
8. 23 8. 00~ 8. 50
3. 07 9. 00
Com parison of F lue cured Tobacco from H ube i and O th er Tobacco Grow ing A reas YAN T I E JUN( 1, 2), CA I B ING ( 1) , HE JIE WANG ( 1) , SIHU I( 1) , XI E HAO( 1) , XU Z I CH ENG ( 2) , andWANG XIN ( 2, 3) 1. W uhan T obacco ( G roup) Co. , L td. , W uhan 430051, Ch ina 2. T obacco Cultivat ion, Physiology & B iochem istry Research Cen ter, H enan Agr icu ltura l Un iversity, Zheng
2 结果与分析 2. 1 湖北烤烟质量状况及其与津巴布韦烤烟的比较
份 ) , 贵州烤烟主栽品种的中部叶 ( C3F、C3L ) 30份 ( 仁 2. 1. 1 外观质量
怀 10份、毕节 10份、兴义 10份 ) 。津巴布韦烟叶取自 武汉烟草集团公司烟叶仓库, 样品为 2006年产, 商业
从表 1可以看出, 湖北烤烟的外观质量各项指标 得分均较高。颜色平均为 8. 26 分, 处于 柠檬黄、橘
注: P < 0. 05表示差异达到显著水平; P < 0. 01表示差异达到极显著水平 (下同 )。
色度 52
- 10. 357 0. 000 0. 077
54
2. 1. 2 化学成分 表 3结果表明, 湖北烤烟的烟碱、总糖、还原糖较
高; 总氮、氯和挥发碱含量较适宜; 糖碱比为 10. 68, 烤 烟吸味和刺激性之间达到较好的平衡; 氮碱比值较低, 刺激性加重。糖碱比的 CV 较大。在 8项指标中氯的 CV最大, 还原糖的 CV 最小。还原糖、烟碱、总氮和挥 发碱含量均表现为湖北烤烟高于津巴布韦烤烟。显著 性测验 ( 表 4)结果表明, 烟叶的还原糖、烟碱和挥发碱 含量湖北烤烟与津巴布韦烤烟的差异均达到极显著水 平, 而总氮和氯含量的差异不显著。 2. 1. 3 感官质量
烟草科技 /T obacco Sc ience & T echno logy
烟草农学 /T obacco A g ronom y
2008年第 10期 (总第 255期 )
湖北烤烟与国内外其他烟区烤烟的比较
闫铁军 1, 2, 蔡 冰 1, 何结望 1, 司 辉 1, 谢 豪 1, 许自成 2, 王 欣 2, 3 1. 武汉烟草 ( 集团 ) 有限公司, 武汉市汉阳区十升路 22号 430051 2. 河南农业大学国家烟草栽培生理生化研究基地, 郑州市文化路 95号 3. 湖北省烟草科研所, 武汉市汉口区宝丰二路 6号 430030
等级 L JLT ( 该 样 品 相当 于 国 内烟 叶 的 C3F 质 量 水 黄 色域; 成熟度为 8. 20分, 处于 成熟 或 完熟 档
平 ) 。每个样品取 3. 0kg, 分别用于外观质量、化学成 次; 叶片结构疏松、身份中等、油分多和色度浓。 6 项
分测试分析及感官质量的评吸鉴定。 1. 2 测定方法
1. 2. 2 化学成分
烟叶化学成分由河南农业大学测定。总糖采用乙 醇提取, 蒽酮显色法 [ 7 ] ; 还原糖采用 3, 5- 二硝基水杨 酸比色法 [ 8] ; 烟碱含量采用脱色法 [ 8] (回收率 98% , 重 复性 1. 85% ); 总氮采用过氧化氢 - 硫酸消化法 [ 8] ; 氯 含量采用莫尔法 [ 8] ; 挥发碱含量参照文献 [ 7] 的方法
提供依据。 1 材料与方法
测定; 并计算糖碱比和氮碱比。 1. 2. 3 感官质量
由武汉烟草 ( 集团 ) 有 限公司 技术中 心, 按 YC /
1. 1 样品采集 按照取样代表性原则, 在湖北省 主产烟区 ( 包括
T138- 1998∃烟草及烟草制品 %标准进 行感官评吸鉴 定。指标包括香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、燃
指标中以色度的变异系数 ( CV ) 最大, 其次为油分, 成 熟度的 CV最小。各指标的分布曲线以身份最接近正
1. 2. 1 外观质量
态分布。将湖北烤烟各外观质量指标与津巴布韦烤烟
按 GB2635- 92烤烟分级标准进行烤烟外观质量 评价, 指标包括颜色、成熟度、结构、身份、油分和色度,
比较 (表 1) , 津巴布韦烤烟的各项指标均高于湖北烤 烟, 且各项指标间的差异均达到极显著水平 (表 2) 。
zhou 450002, Ch ina 3. T obacco R esearch Institute of H ube i P rov ince, W uhan 430030, China K eyword s: F lue cured tobacco; H ube;i Z im babw e; Yunnan; Sichuan; Gu izhou Abstract: T he appearance quality, chem ica l com ponents and sensory quality o f flue cured tobacco from H ube i tobacco grow ing areas w ere analyzed and compared w ith qua lity flue cured tobacco from Yunnan, Sichuan, Gu izhou and Z imbabw e. T he results indica ted tha:t 1) the appearance quality and sensory qua lity of H ube i flue cured tobacco w ere pretty good, the tobacco # s chem ical harmony needed to be improved further, how ever, the gap betw een H ube i and Z im babw e flue cured tobacco w as still large; 2) the appearance qua lity and sensory quality of H ubei flue cured tobacco w ere no t obviously d ifferent from that o f Guizhou, wh ile the arom a quality ofH ube i tobacco w as sign if icantly different from that of Yunnan and S ichuan flue cured tobacco. The nico tine content in H ubei flue cured tobacco w as significantly higher than that in Yunnan and Sichuan flue cured tobacco. In genera,l the quality of H ubei flue cured tobacco was equal to that o f Guizhou flue cured tobacco and slightly shorter than that o f S ichuan and Yunnan flue cured tobacco.
从表 5和表 6可以看出, 湖北烤烟香气质较好, 香 气量较足, 稍有杂气, 刺激性微有, 余味较舒适, 燃烧性 强, 灰色为白。 8项指标中以灰色的 CV 最大, 总分的 CV最小。 津巴布 韦烤烟 的各项 指标 均高 于湖北 烤
烟, 其中香气质、香气量、杂气、刺激性、余味、灰色和总 分的差异达到极显著水平, 燃烧性达到了显著水平, 表 明湖北 烟 叶的 评吸 质 量与 津 巴布 韦 烤烟 尚 有一 定 差距。 2. 2 湖北烤烟与国内其他烟区烤烟的比较 2. 2. 1 外观质量
湖北烤烟主要分布在鄂西南的恩施、宜昌、襄樊、 北 烟区, 已 有 研 究分 析 了 烤 烟 种植 区 生 态 条 件 状 十堰等 4个区域, 是我国重要的产烟区之一。对于湖 况 [ 1] , 烤烟化学成分的变异状 况 [ 2] , 宣恩烟区 气候因
基金项目: 湖北省科技攻关项目 清江流域 和环神农架优质烟叶基地开发与工业利用研究 ( 2006AA 201C73) 作者简介: 闫铁军 ( 1980- ), 在读硕士研究生, 助理农艺师, 主要从事烟叶质量评价和醇化技术研究。 E m a i:l yantiejun@ yahoo. cn 收稿日期: 2008- 05- 19 责任编辑: 董志坚 E m a i:l yckj2256@ y ahoo. com. cn 电话: 0371 67672650
45000 2
关键词: 湖北烤烟; 津巴布韦; 云南; 四川; 贵州 摘要: 分析了湖北烟区烤烟的外观质量、化学成分与感官质量状况, 并与津巴布韦、云南、四川和贵州等 优质烟区烤烟进行了比较。结果表明: ! 湖北烟区烤烟的外观质量和感官质量较好, 化学成分需进一步 协调, 但与津巴布韦烤烟相比仍有较大差距; ∀ 湖北烤烟的外观质量和感官质量指标与贵州烤烟没有明 显差异, 而香气质与云南和四川烤烟的差异达到显著水平; 烟碱含量显著高于云南和四川烤烟。烟叶总 体质量与贵州烤烟相当, 与四川和云南烤烟差距较小。 中图分类号: T S422 文献标识码: B 文章编号: 1002- 0861( 2008) 10- 0053- 05
53
素和烤烟质量特点 [ 3] , 鄂西南烤烟吸食质量与致香物 质的关系 [ 4] , 鄂西南烤烟主要化学成分与评吸质量的 关系 [ 5] 及对烤烟生产的气候进行分区 [ 6] 等, 但有关湖 北烤烟质量与国内外优质烟区烤烟质量的比较, 目前 报道较少。因此, 进行了湖北烟区烤烟与其它烟区烤 烟的比较研究, 旨在为湖北烟区烤烟生产和工业应用
指标 自由度
t值 P值 标准误
颜色 52
- 21. 952 0. 000 0. 048
成熟度 52
- 30. 946 0. 000 0. 042
结构 52
- 18. 059 0. 000 0. 043
身份 52
- 13. 909 0. 000 0. 063
油分 52
- 17. 042 0. 000 0. 070
襄阳、保康、南漳、郧西、房县、竹山、恩施、宣恩、咸丰、 烧性和灰色。满分依次为 18、16、16、20、22、4 和 4, 各
来凤、利川、巴东、鹤峰、兴山和秭归 ) 15 个县 ( 市 ) 取 指标按评吸质量档次分别给予不同分值。
2006年产烟叶样 品。选取 当地烤烟 主栽品种 ( 云烟 85、云烟 87、中烟 98、K326等 ), 共采集中部叶 ( C3F、 C3L、C2F、C2L ) 53 份。同时采集 2006 年产云南烤烟