1988年国际标准职业分类的职业地位的国际可比性测量(翻译版)

1988年国际标准职业分类的

职业地位的国际可比性测量（翻译版）

HARRY B.G.GANZEBOOM

乌德勒支大学

及

DONALD J.TREIMAN

美国加州大学洛杉矶分校

本文提供了把职业地位的国际可比性测量进行编码的操作步骤——该测量针对的是最近公布的1988年国际标准职业分类（ISCO88）。我们首先讨论ISCO88分类的性质，ISCO88和以前国际通用的分类标准的关系，ISCO88与其前身——已经被广泛应用于比较研究领域—ISCO68(国际劳工组织，1969)的关系。我们认为：采用ISCO88作为分类的标准工具会使比较研究获益良多；而比较研究也会为如何做到这一点提供指导。然后，我们描述了这些程序——为对3种职业地位的国际可比性测量进行比较而形成的新的标准编码程序：特雷曼（Treiman）的标准国际职业声望量表（SIOPS）、甘泽布姆（Ganzeboom）等人的国际社会经济地位指数（ISEI）、埃里克森（Erikson）和德索普（Goldthorpe）的戈德索普量表（EGP）。为了更新SIOPS的声望分数，我们已经直接把SIOPS的职业头衔与ISCO88分类中的职业头衔搭配在一起。为了获得ISEI的分数，我们已经复制了用来为ISCO88计算分数的程序，采用了同样的数据，但使用了新的进一步完善的匹配——基础的国家职业分类与ISCO88之间的匹配。为了创建EGP阶级编码，我们把ISCO88的职业分类映射到了一个10—分类的分类中，这一10—分类是CASMIN项目为一个12国分析项目开发的。为了验证这些量表，依据一个独立的数据源——来源于国际社会正义项目的汇总文件（一个把14个国家的抽样调查的数据综合在一起的国际数据文件），我们估算了一个基本的地位获得模型的参数。依据ISCO88和ISCO68的职业地位量表推导出的参数和上述参数表有很大的相似性。

1996年学术出版公司

职业分类即使不是构成分成研层最主要的部分，那也是占了相当大的部分。自从人们认识到，分工是社会不平等的内核，而由此造就的职业是社会分层的主要依据，分层研究人员就已经从职业信息中开发出了获得地位测量的方法。通常情况下，这包括两个步骤。首先，关于职业的信息被记录在一份由几百个分类组成的详细分类中，通常是人口普查或其它官方分类。接着，按照研究者的喜好和研究问题的重要性，这些详细的职业分类被重新编码成易于规模操作的以及与社会学相关的测量。这样，在流通使用中就会产生许多派生的量表和更多的分类。

职业地位的跨国家比较测量已经很难完成，这一点并不令人吃惊。原因有如下几方面。首先，随着时间的推移（全国人口普查局通常在每次新的普查时升级其分类），详细的职业分类往往因跨国和社会的不同而不同。分类的不同不仅与细致程度以及其中的特定职业头衔有关，而且还与分类的逻辑有关。例如，一些详细的分类能够区分相同职业下的工作地位，而另外一些分类的就无法区分。一些分类对企业起很重要的导向作用，而另一些则没有这一作用。这些差别部分地反映了职业分类在不同的社会职业结构中的的差别，以及在我们身边不断完善的体制中（如法定地位职业）的差别。然而，在某种程度上，国家分类的差异必须简单的归因于其自身不断演变的特质，而不应该归因于缺乏协调性。

第二，对于在实际数据分析中被采用的派生量表的逻辑和内容，分层研究人员之间有很大的分歧。研究人员已经用不同的方式把详细的职业分类进行了整理，分成了许多群组或是连续量表。在这里，这些差异在某种程度上再次反映了理论意义上的差异。但是，作为一个国际企业，他们又部分地上把差异简单地归因于缺少社会学研究的协调。

幸运的是，一些已经出现的进展反击了通天塔性质的语言的混乱（Babelic confusion of tongues）。联合国的国际劳工组织（ILO）在1958年就首次创建了标准职业分类（ISCO），但在1968年和1988年都进行了修订。为了生成一个标准分类，国际劳工组织从国家分类中汇集了职业头衔，并连同定义系统和各种职业头衔呈现相对应的映射，把这些职业头衔整理成了一个四级分层体系。其中，职业分类的主要目的之一是给各国人口普查机构提供一个出发点好促使其形成各自的国家分类。例如，1971年的荷兰人口普查（CBS，1971）产生了一个四级的变

种分类——来源于ISCO68的三级分类，只做了细微的修改。（但很不幸的是，只少数几个国际机构采用了ISCO或把ISCO中的基本原则作为他们的标准，也没有多少机构提对应的信量表，好把他们的分类映射成ISCO分类）。另一个国际标准分类有价值的地方是，去使比较研究领域的国家分类相一致，这也是我们在一些自己的研究领域使用ISCO的方式。另外，比较研究者们在所有被比较的国家中偶尔使用ISCO作为初始职业编码方案，从而能够获得最接近的跨国相似性（例如，1979年由Barnes和Kaase指导的八个国家的政治行动研究；由Szelenyi和Treiman指导的东欧六国社会分成研究）。必须指出的是，ZUMA—德国社会学的中央研究机构，已经采用ISCO作为它的职业分类标准。另外，全国民意研究中心已经开始为它的GSS数据创建ISCO编码（戴维斯和斯密斯，1992）。

职业地位量表的水平，也朝着国际标准化方向，有了重大的发展。职业地位量表主要有三种来源：声望测量、社会经济学量表以及名义上的阶级分类。其中的每一项都有一个不同的结构逻辑。

声望测量来源于职业信用情形的主流评价。其反映了古典社会学假说。这一假说认为，职业地位构成了社会交往中一个最重要的方面。许多有效的国家声望量表，被Treiman归并到了SIOPS中。Treiman所遵循的程序是与职业头衔相匹配的——这些头衔是从全国性和地方性的声望研究中得来，在60个国家进行的三位数版本的ISCO68的声望研究。他又补充了第四位数来显示他们之间的区别——这些区别在跨国声望量表中有，在ISCO68中没有。SIOPS量表来自于各国声望分数的平均值，再被适当地重新调整到一个共同的标准。这一量表已经毫无争议地成为国际上声望量表研究的补充，并且已经常被应用到国家级水平的研究中。尽管职业地位的社会经济指标（SEI）最初是通过归纳所有职业的声望分数获而有所发展的，但是实际上，用来派生SEI量表的操作对声望分数影响不大。SEI分数是通过计算现有的每个职业的社会经济特征的加权和得出的。通常是关于学历和收入水平的，但偶尔也有其它方面的，例如，父亲的社会经济特征和财富。有多种程序已经用来派生加权（weights），得出的结果也都相类似（学历在相当程度上比收入更重要，其它的特征更没法和学历相比）。目前，SEI量表被许多国家所使用，并倾向于被更广泛地应用于分层研究人员中而不是声望量表中。这是因为分层研究人员能够更好地获取分层过程中的基本参数。在以前的论文中，通过