玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果观察
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果观察
发表时间:2018-12-05T11:39:04.370Z 来源:《医药前沿》2018年31期作者:黄文巧1 周瑞雪2 [导读] 目的:分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。
(1江苏省建湖县中医院江苏盐城 224700)(2江苏省口腔医院江苏南京 210029)【摘要】目的:分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。
方法:选取我院收治86例牙体缺损患者,随机分为行金属桩治疗对照组(n=43)和行玻璃纤维桩治疗实验组(n=43),对比疗效。
结果:行玻璃纤维桩修复的实验组牙体修复的临床效果及满意度均优于行金属桩核修复的对照组,P<0.05。
结论:行玻璃纤维桩修复牙体缺损疗效极佳,价值显著。
【关键词】玻璃纤维桩;金属桩核;牙体缺损;效果【中图分类号】R783.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752(2018)31-0091-02 牙体缺损临床表现为牙体结构破坏以及外形异常等,在牙体缺损情况下,由于其生理结构的损坏,牙体的形态以及咬合能力等均会遭到不同程度的破坏,是一种比较常见的口腔疾病[1]。
该疾病主要由龋病、外伤、磨损、锲状缺损等原因造成的,若不及时采取干预措施,会对人体口腔造成严重影响。
在临床上修复牙体缺损的核桩材料及方式较多,本次研究对我院2018年1月—2018年7月收治的86例分别行玻璃纤维桩修复和行金属桩核修复的牙体缺损患者进行对比分析,现作如下报道。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2016年1月—2017年12月收治的86例牙体缺损患者,随机分为行金属桩核修复的对照组和行玻璃纤维桩修复的实验组,各43例。
其中,对照组男25例,女18例;年龄区间18~55周岁,均数(37.25±3.42)岁,共计63颗患牙;实验组男23例,女20例;年龄区间20~60周岁,均数(39.84±3.37)岁,共计62颗患牙。
所有患者均进行检查,无其他异常现象,两组患者基础资料组间对比基本无差异,P>0.05,可比。
1.2 方法
两组患者在修复前均进行x线检查,决定根管预备深度与宽度,并进行完善的根管治疗。
对照组以金属桩核修复,治疗方法为:取普通硬石膏以及硅橡胶,结合患者牙损情况,预先完成根管模型制作,随机将其制作为金属核桩,然后通过玻璃离子型粘固粉进行粘固。
实验组以玻璃纤维桩修复,主要内容为:(1)合理选用玻璃纤维桩和根管预备钻,并用金刚砂切盘将玻璃纤维桩切断,确保其长度和根管内部相匹配。
(2)在根管内部倒入37%的磷酸溶液进行30s的腐蚀处理,后用清水冲洗15s,直至干燥。
(3)将UNO粘合剂涂抹于纤维桩及根管壁上,固化15s,再在桩道的内表面涂上UNO粘合剂,并将纤维桩置入,同时清理掉漏在外面的粘合剂,再次固化50s。
(4)合理选择冠核的成型器,在纤维桩及患者残留的牙体组织上进行堆叠操作,等到冠核成型后,固化40s,最后拿到成型器,进行牙预备处理[2]。
1.3 观察指标
临床效果主要从桩松动、桩脱落、折根或冠折这3个方面进行评价,并对比患者满意度。
1.4 统计学方法
选用SPSS19.0软件包进行统计学分析,设P<0.05时,差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者临床效果对比
经研究发现,行玻璃纤维桩修复的实验组修复成功率(96.77%)明显高于行金属桩核修复的对照组(77.78%),P<0.05,详细数据参见表1。
表1 两组患者临床效果对比[n(%)]
3.讨论
牙体缺损作为口腔中比较常见的疾病,由于牙间间隙增大,极易发生食物嵌塞,进而导致牙龈退缩或炎症。
患者发生牙体缺损时,其正常咀嚼功能将严重破坏,并可造成牙周组织损伤,严重时可造成发育及面容异常,如不及时干预,或可引发其他疾病。
因此,应积极推进牙齿修复治疗。
临床采用金属桩核修复时虽取得一定效果,但金属桩核仅仅满足患者咬合力,易松动、脱落。
何玉研究结果指出[3],选用玻璃纤维桩治疗牙体缺损效果极佳,且能够较好保护牙组织,修复后外观颜色和牙体组织基本相似,同时玻璃纤维桩和树脂粘结剂粘结的效果极好,能有效避免取模后对牙体造成的间接误差,减低操作的工序,从而缩短了修复周期,可改善桩松动、桩脱落、折根或冠折等问题,可以以提高修复效果的方式,增加患者对治疗工作的满意度。
此外,玻璃纤维桩修复后,后期可继续进行其他治疗,可操作性较强。
本次研究结果显示,行玻璃纤维桩修复的实验组临床治疗修复成功率及修复满意度明显高于行金属桩核修复的对照组,P<0.05,研究结果与上述一致。
数据表明,实验组治疗效果及修复满意度较对照组作用显著,故在临床治疗中,有必要加强对牙体缺损患者采用玻璃纤维桩修复,切实发挥出其改善患者病情,提高临床治疗效果的作用。
【参考文献】
[1]杜涓,周建玺.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较[J].中国医药指南,2013(21):635-636.
[2]贾素侠,李国宾,张志伟.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较[J].中国实用医药,2012,07(18):153-154.
[3]何玉.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].引文版:医药卫生,2016(2):97-97.
作者简介:黄文巧(1974-),女,汉族,副主任医师,学士学位,研究方向:擅长全口义齿修复治疗等,特别擅长烤瓷冠桥治疗修复,及各种可摘局部义齿修复.。