浅析塞尔的中文屋实验

浅析塞尔的中文屋实验
摘要
塞尔是当代美国最具影响力，最活跃的哲学家之一，他的“中文屋”思想实验更是当代心灵哲学不可或缺的哲学论证。

本文以塞尔的“中文屋论证”为切入点，通过对实验结论的进一步分析得出了意向性是人和计算机相区别的关键点，简单地介绍了意向性思想，最后对塞尔的“中文屋论证”的意义做出了分析。

关键词：中文屋；塞尔；意向性
1.“中文屋”实验分析
1.1中文屋实验
“中文屋论证”是这样设计的: 塞尔被锁在一间只有一个窗口的屋子里, 他只懂英文, 不懂中文。

屋子里有各种各样的纸片, 上面有一些字符。

通过窗口, 人们可以再递给他有字符的纸片, 他也可以通过窗口把纸片递出。

屋内还有一本用英文书写的规则书, 通过这本规则书, 塞尔可以知道怎样操纵这些字符, 而这些字符总是以它们的形状或形式来确认的。

例如, 一条规则指示他:把一号篮子中的甲放到二号篮子中的甲的旁边。

就屋内的塞尔而言, 卡片上的字符都只是一些毫无意义的图形; 而对于屋外的人来说, 卡片上的中文字符都有其自身的涵义。

根据中国人的理解, 对于从窗口递入的问题, 屋内的人已经将答案递出, 因此, 他们便认为屋内的塞尔是理解中文的, 但是塞尔本人对此一无所知, 他所做的只不过是按照规则书进行图形匹配而已。

屋内的塞尔根据规则书对外界提出的问题做出解答, 虽然答案和一个中国人的回答没有区别, 但是他自己却是完全不懂得中文的。

塞尔通过自己和计算机的类比, 表明即使计算机对于问题的解答和人类的解答相一致, 我们仍然不能说计算机能够思维, 计算机所做的仅仅按照程序的设计进行信息的处理, 因此计算机是纯句法的, 而人类是有有意义的心理内容的。

2.对中文屋的质疑
中文屋论证”是一个颇具争议的思想实验，提出后引起了进一步的讨论或争论，对塞尔的批评主要集中在两个方面：一是寻找塞尔设计的思想实验的缺陷和不足，试图揭示这一思想实验本身的不合理性。

英国哲学和心理学教授Boden
就指出，中文屋中的塞尔不可能什么都没理解。

屋中的塞尔至少是理解了规则和指令，否则他不可能对汉语符号进行正确的操作。

那么，这就相当于计算机对程序性语言的理解。

这显然是塞尔的思想实验所忽略的一点，尽管塞尔说的是对汉语的理解，但不能因为它不能对汉语理解就认定它没有理解能力。

二是批驳塞尔通过思想实验说明的理论主张或基本假设，主要涉及了这样两点。

首先是塞尔认为，计算机程序本性上完全是形式的，是句法的，它只能对符号进行形式操作或计算。

英国的神经心理学教授R．Gregory指出，把人工智能局限于形式程序是过分了，这即使是对于外在的纯逻辑或形式的数学来说也过于严格了。

其次是塞尔认为，任何人造的机器，都不具有产生意向性或意义理解的因果力量，而只有脑具有这种因果力量。

Boden则指出，塞尔主张只有生物的脑能够产生和支持意向性，这仅仅是直觉的解释或哲学的假定。

总之，塞尔实验的意义在于：它说明机器智能是有限度的，机器智能永远不可能超过人类智能。

因此，它为人工智能提供了一个动态的、恒久适用的标准。

3．塞尔关于意向性的认识
塞尔得到的结论是: 计算机不可能拥有心智,也就是计算机不能思维。

假设这个结论是正确的, 而不考虑塞尔论证前提的合理性, 我们思那么人为什么能
够思维呢? 塞尔的回答是意向性。

“人的一言一行在多数情况下都是由自我意识引导完成的, 积极主动,而机器所做的每一件事情都需要人事先制定好, 机械、被动。

”塞尔认为意向性就是划分这种主动与被动的分明的界限。

3.1意向性的含义
意向性的现代意义是由布伦塔诺赋予的, 他以意向性作为区分心理现象和
物理现象的标志。

胡塞尔延用了这一概念, 并不断拓展其内涵, 最终将它改造为了一个纯哲学用语。

然而塞尔在意向性上, 并不是他们的继承者, 他是这样说的: “根据定义, 意向性是某种心理状态的特征, 由于这种特征, 心理状态指向或
是涉及世界中的客体或事物状态”。

[3]这个定义和其他哲学家的定义是有区别的, 他的意思是, 一种状态如果有指向、关于、涉及或表现其它事态的性质特征, 那么就可以说它有意向性。

前面已经提到, 塞尔把意向性区分为内在的意向性、隐喻的意向性, 隐喻的意向性并不是真正的意向性, “它的旨意取决于行为者某个内在的意向性”。

[4]因此, 根据塞尔的观点计算机没有意向性, 即它不能有意识
地指向、关于什么,计算机充其量只是一种隐喻的意向性, 而人的意向性则是名副其实的、原始的、固有的意向性。

3.2具有意向性的条件
塞尔是一个生物主义者, 他认为意向性的条件可分为以下两点:
1. 意向性必定是基于大脑, 或者和大脑材料类似的东西;
2. 只要这种东西具有和大脑相同的因果能力, 那么它就具有意向性。

第1点似乎被很多哲学家和人工智能专家所认同, 这一观点和联结主义的
观点相当一致。

联结主义和符号主义一直是人工智能领域中对立的两派, 符号主义所倡导的是一种形式化的符号处理过程, 这正是塞尔的“中文屋论证”所极力批判的。

联结主义认为智能的基本单元是神经元, 认知过程是由神经网络构成的, 它表现为信息在神经网络的单元中并行分布和特定的联结方式, 而不是符号的
运算。

联结主义所做的工作实际上就是对人脑的模仿，因此它预设了一个前提: 心是脑功能的特征, 而这也是塞尔的观点，对于第2点塞尔认为意向性和大脑的因果能力是密不可分的, “当我们打算移动身体时, 那些意图引起了身体的运动。

⋯⋯如果我想要喝水, 于是我为了满足喝水的愿望而去喝水, 那么我的心理状态, 即愿望造成了我喝水这件事情。

”但是需要指出的是, 有的时候即使我渴, 我仍然可以选择不去喝水, 这便是所谓的“意志自由”,塞尔也承认这种因果能力并不是决定论的, 意向性的原因不足以决定行为。

4.中文屋讨论的意义
4.1对功能主义的批判
功能主义认为，不管运行于输入和输出之间的内部状态有怎样的物理基础和运行机制，只要它能将某种输入转变为特定的输出，那么这个内部状态就是心理状态。

在塞尔看来，“中文屋论证”中，无论屋中的受测者，还是计算的机器，即使他们能完成与一个真正说中文者一样的功能，但并不能把中国人的心理属性也赋予他们，他们并不具有这方面的智能，最多是一种对智能的模拟。

[5]塞尔认为“全部心理现象，不论是有意识的，还是无意识的，不论是视觉的或听觉的，不论是痛觉、触觉或思想，乃至我们全部心理生活，都是由在脑中发生的过程产生的。

”这样，判断一个物体是否具有心理、意识，是基于它是否有与人脑一样的生理结构，而不是基于它是否具有与人一样的外在行为或功能状态。

4.2对行为主义的批评
行为主义认为如果两系统的输入与输出相等同，那么它们具有相同的心理地位。

其根本原因是预设了二元论假定：在与心灵有关的地方，大脑是无关紧要的，重要的东西是程序，作为程序的本身有多样实现，看起来毫不依赖于一种固定的硬件，它甚至于可以有非物理的实现；有关心灵的特殊心理内容与大脑的实际特性没有固定的关联。

[6]但塞尔认为实际的人类心理现象很可能取决于人类大脑的实际物理化学特性。

4.3对认知主义的批评
认知主义者认为心理过程是句法过程，计算机的工作是符号操作，研究认知的最好方法是研究计算机中或脑中的计算符号操作程序。

在塞尔看来，意识有语义内容和属性，而所谓的计算机思维就只有句法和形式的方面的特征。

但句法对语义来说不是内在的也是不充分的，因此在功能上对心进行模拟的计算机并不具有心所具有的语义或意向性特征。

理解是建立在语义的基础上的，而计算机不可能理解，它所进行的只是纯形式符号的操作，理解能力不能赋予机器。

5.参考文献
[1]约翰·塞尔.心灵的再发现.王巍，译.北京：中国人民大学出版社，2005
[2]约翰·塞尔.心、脑与科学.杨音莱，译.上海：上海译文出版社，2006：p30
[3]约翰·塞尔.《人工智能哲学》上海：译文出版社，2006年7月第一版：p75
[4]计算机能够思维吗?——对塞尔“中文屋论证”的分析.李珍.中山大学研究生学刊(社会科学版)
[5] [6]评塞尔的中文屋论证.王建安.浙江大学硕士论文
友情提示：本资料代表个人观点，如有帮助请下载，谢谢您的浏览！。