自白任意性规则

（二）美国相关制度简介
• 霍普特诉犹他州案（1884） Hopt v. Utah 联邦最高法院首次将普通法中任意性要求的规 则确立为联邦证据法规则 布朗诉密西西比州案（1936） Brown V．Mississippi 使自愿性作为第十四修正案所要求的一项正当 程序要求。最高法院裁定：完全以野蛮性的强 迫所获供述为依据的有罪判决不能成立。
（3）非法自白排除的例外
• 应当强调和重视非法证据排除规则在保护民众 整体利益方面的价值 • 重视和强调非法证据排除规则在促使侦查人员提 高侦查技能 • 不宜夸大和依赖非法证据排除规则在人权保护等 方面的积极作用，应平衡发展其他措施 • 应当重视非任意性自白的虚假性 • 应当全面落实刑事诉讼中的各项制度、原则
事诉讼法还规定了犯罪嫌疑人承担供述义务。当犯
罪嫌疑人没有按照侦查人员的讯问供认犯罪和回答 问题时，侦查人员便可以没有“如实回答”为由， 采取种种手段强迫犯罪嫌疑人按其意图回答问题， 其中难免发生刑讯逼供。这种以自白为“证据之王”
的心理定势，容易造成冤假错案，侵犯犯罪嫌疑人
的人身自由、人格尊严，损害司法机关的执法形象
第三，对自己行为的辩解事实；
第四，有关承担刑事责任的陈述。
（3）自白的形式
3.“任意性”的解说
所谓任意性，有两方面的基本内容，一是无 来自外部的肉体强迫，二是不形成内在的精神 强制。 换言之，即既要有“外在的自由”，又 要有“内在的自由”，方能实现任意性要求。
（二）自白任意性规则的概念
自白任意性规则，又称非任意性自白排除规 则，是指在刑事案件中，只有基于被追诉人自 由意志而作出的自白，才具有证据能力；缺乏 自愿性或具有非自愿性怀疑的自白，不具有可
，破坏国家的法治基础。同时，我国侦查机关在行
使侦查权的过程中，往往要受到来自社会各方面的 压力和干预，导致侦查机关在有些情况下并不能完 全独立的行使侦查权，就有可能会导致出现非法自 白的现象。
3． 侦查监督机制不够有力 首先，我国法律并未就检察机关对侦查行为监督 的提前介入做出明确规定。在实际操作中存在介入
时机、哪些案件需要提前介入、介入后侦查机关与
监督机关各自承担什么样的责任和义务等诸多问题， 从而导致这方面的监督不力。 其次，公安机关内部对侦查执法活动缺乏有效的 监督。公安机关内部对侦查执法活动监督不力主要
表现在:
第一、由于公安机关内部对侦查执法监督工作
的重要性和必要性认识不到位，部分民警包括少 数领导同志对内部执法监督的重要性、必要性认 识不足，执法观念落后。 第二、公安机关内部对侦查执法活动监督的力度 不够；错案和违法行为责任追究是公安机关内部执 法监督最有力的环节，而自白的真实性、自愿性又 对一个案件最后处理的正确与否起到重要作用，但 考虑到由于过错责任认定难、操作程序有缺陷及容 易挫伤办案民警的工作积极性等原因，公安机关内 部对侦查执法活动的监督尚未达到应有的力度。
嫌疑人在侦查中享有沉默权，所以也就没有明确自白的任意
性规则。相反却在《刑事诉讼法》第 118 条中规定:“犯罪 嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。在这一前提下， 一些侦查人员就可能采取一切他们认为必要的手段来获得自 白—无论这种自白来自何种取证手段。
2.执法上不够严格
我国《刑事诉讼法》第 50 条规定:“严禁刑讯逼 供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集 证据。”但没有赋予犯罪嫌疑人沉默权，相反，刑
2.人权维护说
该说认为，对于非任意性自白而言，由于获得 自白的手段往往伴随着对人权的践踏，故此应予 排除，以便现实地担保维护被疑人、被告人享有 的以沉默权为核心的人权。在这里，由于对自白 的排除是以对供述人人权的关注为基点的，从而 区别开了基于虚假排除说的传统的自白排除法则 和基于人权维护思想的自白排除法则。据此，被 告人自白的采用，以任意性为限。
采性。
（三）自白任意性规则的理论依据的不同学说介绍
1.虚假排除说 这是自白排除法则最初的理论依据。该说认为， 在施加强制等情况下，供述人有做出虚假自白的 危险，因此，非任意自白很可能包含着虚假的因 素，对这种缺乏可信性的自白，是有必要予以排 除的。因此在虚伪排除说之理论下，如有诱发虚 伪自白的情况存在时，则该自白即被认为欠缺任 意性。但虚伪状况的认定在现实中很困难，其结 果是自白的内容只要真实即可。
•
1994年《刑事公正与社会秩序法》
对英国的自白任意性规则进行了改革，警察 讯问犯罪嫌疑人前警告的内容发生了实质性变 化：“你不必说什么，但一旦你在法庭上辩护 中将讯问你时而你没有回答的内容用作证据， 将会对你不利，你所说的一切都可能作为证 据。” 使犯罪嫌疑人有了强迫其回答警察讯问的压 力，从某种程度上说，犯罪嫌疑人是被迫说话 的，否则将对他的辩护产生不利的影响，但这 种自白不在排除范围之外。 这是英国想要控制上升的犯罪率的结果，以 避免一些犯罪分子滥用法律权利而是用各种手 段排除有罪的判决。
1. 立法完善 （1）确立合理的沉默权制度 • 设置沉默权的告知程序 • 采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如实陈述
的措施
• 赋予律师到场权 • 保障在押犯罪嫌疑人的会见权和通信权 • 建立讯问监控系统，采取同步录音录像等方式对 讯问过程进行监督和控制
（2）完善非法自白排除规则 • 从刑事证据立法上完善 • 从具体的刑事诉讼制度上完善 • 从讯问方法和程序上完善
第三、缺乏监督的权威性；根据公安部《公安机 关内部执法监督工作规定》第17 条规定:“各级公安 机关法制部门是内部执法监督工作的主管部门，负
责执法监督工作的组织、实施、协调和指导。”然
而，在实践中监督主管部门的权利归纳起来就是检 查权、调查权、纠正违法和处理建议权，并没有一 定范围内的处罚权。
（二）自白任意性规则在我国的完善构想
一、自白任意性规则概述
（一）基《现代汉语词典》解释为： 自 己说明自己的意思；自我表白。一个人对自己有 过的行为或思想作出的自我表达即为自白。 但是对于刑事司法领域的自白是存在很大分 歧的，有关自白的概念并未取得共识，难以对其 作出一个统一的表述。
狭义说-美国
•《1984 年警察与刑事证据法》 Police And Criminal Evidence Act
第 76 条(2)规定：在任何公诉方计划将被告人 供述作为本方证据提出的诉讼中，如果有证据证 明供述是或者可能是通过以下方式取得的： (a) 对 被告人采取压迫的手段；或者 (b) 实施在当时情况 下可能导致被告人的供述不可靠的任何语言和行 为，则法庭应当不允许将该供述作为对被告人不 利的证据提出，除非检察官能向法庭证明该陈述 (尽管它可能是真实的)并非以上述方式取得，并且 要将此证明到排除任何合理怀疑的程度。 自动排除、排除合理怀疑
3.混合说 是兼采以上两种学说而形成的自白排除法则的 理论依据。该学说认为只要有诱发虚伪自白之情
事或破坏供述自由之违法压迫情事存在，即认定
该自白欠缺任意性。混合说在日本的司法实务中 得到了有力的支持。
4.违法排除说 该说主张，以违法手段取得的自白之所以被排 除，不是为了排除虚假证据或者保障沉默权，而 是为了担保收集自白的程序正当与合法。换言之， 该学说是为了担保自白采取过程中程序上的适当， 认为在采取过程中存在有违法成分的自白即应被 排除。该说的重点在于侦查机关的侦查方法。该 学说在解释自白的证据能力方面比较周延，但此 学说建立在刑事诉讼立法比较完善的基础上，对 立法要求很高。
2.完善法律监督机制 （1）强化检察机关对侦查活动的监督职能 （2）加大对侦查中程序性违法的监督 （3）加强对侦查程序的监督 （4）检察机关对侦查活动的监督应变事后监督为 同步监督。
Thanks!
2.自白任意性规则的价值分析 （1）自白任意性规则的确立符合刑诉领域树立犯 罪嫌疑人、被告人主体地位的理念。 （2）自白任意性规则的确立是尊重和保障人权的 要求。 （3）自白任意性规则的确立可以威慑警察的非法 行为 (Deterrence Rationale )。 （4）自白任意性规则的确立是与国际接轨的必然 要求。
•
• 米兰达规则
• 在美国对于米兰达规则究竟属于美国联邦宪法 第五修正案的不得强迫自证其罪的解释还是仅
仅是保护自白任意性的预防性规则是有争议的。
• 米兰达规则的出现可以说是对自白任意性的一 种飞跃或者突破，是对自白任意性规则的一种 完善和补救。
英美制度对比
• 英国的自白任意性制度是由国会通过制度一系
（四）自白及自白任意性规则的价值分析
1.自白的价值
英国一句古老的谚语说到：一个当事人没有动机 承认一项导致对自己不利的案件事实，除非这个事 实是真实的。 美国著名证据法学家摩根教授认为，自白的可靠 性并非在于法庭对自白作出的各种环境进行的实际 观察的基础上作出的判断，而在于对抗制诉讼本身 为当事人提供了交叉询问的机会，而一个人舍弃了 这一机会作出自白，自白本身具有可靠性。
• 任意性规则形成于 Ibrahim v. R. (1914Ac599)
法官将自白任意性规则表述为：对一个人不利
的证据的可采性的一个根本条件是，它应该是自
愿提供的，意思是它不是因为担心受到损害，或 者是希望得到官方人员提供的利益，或者是受压 制而取得的。对于任何人提供的对警察提问的回 答以及该人做出的任何陈述也是如此。
自白任意性规则
目录
一、自白任意性规则概述 （一）基本概念解说 （二）自白任意性规则的概念 （三）自白任意性规则的理论依据的不同学说介绍 （四）自白及自白任意性规则的价值分析 二、英美法系国家自白任意性规则的简介 （一）英国相关制度简介 （二）美国相关制度简介 三、自白任意性规则在中国 （一）自白任意性规则在我国存在的问题 （二）自白任意性规则在我国的完善构想
二、英美法系国家自白任意性规则的简介
（一）英国相关制度简介
• 英国诉沃利克沙尔案件(1783 ) the King V. warichshall
法庭更清晰地阐明了排除规则：“通过抱有某 种希望的奉承或者使人产生恐惧的刑讯从被告人 处强行取得的自白，当其被作为有罪证据加以考 虑时是如此值得疑问，以至于不应当给予其任何 信任，因此它应被排除。” 法庭认为利诱或胁迫而取得的自白因缺乏可信 赖性而不得采为证据。
列法律来确定的，而美国是由联邦最高法院根
据宪法修正案，通过一系列案例确定下来的。 • 英国在自白排除方面更注重追求实体真实，由 法官根据可信性原则来决定是否适用。而美国 在自白方面则走的更极端一些。
三、自白任意规则在中国
（一） 自白任意性规则在我国存在的问题
1.立法上不够完善 从自白任意性规则来看，由于我国现行法律没有规定犯罪
威格摩尔:自白就是刑事案件的被控人以 明确的语言对其被指控的真实犯罪事实 或犯罪事实中最基本部分的承认
广义说-英国
英国普通法上，自白指被指控人对与犯 罪有关的问题所作的不利于己的承认
2.自白构成的解说
（1）自白的主体仅限于犯罪嫌疑人、被告人。 （2）自白的内容 第一，承认犯罪的事实； 第二，承认对自己不利的事实；