商业秘密的经营信息(北京唐青林律师)

属于商业秘密的经营信息

——北京DH禾光信息技术有限公司与FY（FANGYU）侵犯商业秘密

纠纷上诉案

编者注：本文摘自北京市安理律师事务所唐青林主编的《商业秘密百案评析与保密体系建设指南》(中国法制出版社出版)。唐青林律师近年来办理了大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验；曾代理在最高人民法院审理的商业秘密案件并获胜诉判决，曾在最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》发表专业论文。

案件要旨

较之技术信息，经营信息在构成条件和范围上存在较多的不确定性，商业秘密所保护的经营信息所涉范围较广。通常来说，除技术信息以外的、只要是企业投入了人力、物力或财力进行开发、具有创造性、新颖性，不为公众所普遍知悉的，能够为企业带来竞争优势的用于经营活动的各类信息，都应当列入商业秘密经营信息的保护范畴。

基本案情

2007年9月9日，DH公司（甲方）与FY（乙方）签订劳动合同，约定FY 的职位是技术总监（CTO）。该合同约定：“本合同履行期间和期满或者因其他原因解除合同后两年内乙方均应严格保守甲方的秘密，不得将甲方的经营情况、客户资料、技术数据及资料、财务状况、正在开发的产品、项目等商业秘密泄露给第三方。否则，甲方有权追索和要求乙方赔偿经济损失。”2007年9月11日，DH公司与FY签订《保密和发明转让协议》。2008年11月25日，FY辞职离开DH公司。

诉讼中，DH公司提交了一张视频光盘，称该光盘中录制的内容既包括DH 公司主张的商业秘密的内容，也包括FY未经DH公司许可向案外人泄露商业秘密的侵权事实，主要是以FY向案外人介绍情况的方式体现的，其中涉及商业秘密的内容包括：1、我的这个项目就是站在DH网的肩膀上；2、在DH网成过单的卖家10万个，成过单的买家50万个，平均一个订单的数额是200美元。网站上有4000多个分类，1300万个listing，卖出的个数是200万个；3、我每周看

40多个关键运营数据；4、连续7个月新客户率是47％；5、成交量的80%是不到600个大卖家托起来的；6、它目前的纠纷率是5％；7、我想做的是垂直外贸交易平台，外贸交易方面完全跟它是一样的；8、我现在下面的一个经理，原来自己做过网站，现在还有网站。他在电子商务上的了解跟我不相上下。在运营方面，对数字的理解，我有意识的把一些运营数据发给他看，他的解读基本上跟我是一致的。将来呢他去做ceo；9、由于DHgate是大卖场，推广手段非常有限，只能用google和ppc；10、2006年年中，DHgate完成第一轮融资，2007年8月完成第二轮融资1000多万美元。我们利润率：我们预测都是按照10％左右；11、我现在开发的这个系统，借鉴了非常多的他的东西包括光盘记录时间、订单怎么处理、纠纷怎么处理、站内信怎么处理、垃圾邮件EDI；12、我现在做这个系统，内核借鉴非常多DHgate，我没有抄他的，我用了他最根本的东西。DH公司主张这份证据的形成时间是2008年11月5日，即FY办理离职手续之前。对于该份证据，FY对时间予以认可，但认为该份证据的来源不具有合法性，是在其不知情的情况下获得的，不应予以采信。另外，该份证据所涉及的DH公司的信息包括三类情况：即客观事实、一般作法、融资情况，这些信息基本为公知的内容，不具有实用性、秘密性，不构成商业秘密。

另外，DH公司还提交了一份自称是2008年8月27日FY提供给案外主体“沱沱网”的PPT文件的一部分，并称“沱沱网”利用该文件已经建立了与“DH网”竞争性的网站。

FY在本案中提交了一些网页的复印件，主要内容是关于DH公司的报道性文章，涉及DH公司创办情况、融资情况、盈利模式、业务情况。其中，最早的时间是2008年10月30日，涉及DH公司的创办情况、融资情况、交易费用，其目的是证明DH公司主张的商业秘密内容均是公开的，不符合不为公众所知悉的要件。这些证据中体现的信息与DH公司主张的商业秘密不完全相同。

一审中，DH公司明确在本案中主张的商业秘密类型是经营信息。

法院审理

北京市第一中级人民法院认为：由于DH公司提供的证明其商业秘密内容的光盘，系在FY不知情的情况下录制的，并且没有明确显示FY与何人谈话以及为何与该人谈话，即该份证据来源不明；其次，经营信息之所以能够成为商业秘密，

需要权利人在长期经营活动当中付出不懈努力不断积累获得，因此，仅凭FY口头陈述的一些与DH公司有关的内容就认为是应作为商业秘密获得保护的经营信息缺乏事实依据；再次，DH公司也并未提交证据证明FY在录像中陈述的内容系不为公众所知悉且DH公司已针对此内容采取了相关保密措施明确确定其系不能对外披露的信息；最后，DH公司也未举证证明上述内容的披露将给公司造成何种损失，即该内容的经济价值性。因此，该光盘不能证明DH公司主张的商业秘密的具体内容。另外，DH公司举证的FY提供给“沱沱网”的内容系打印件，无法证明该份证据的来源与真实性，亦不予采信。DH公司并未举出充分证据证明其主张的商业秘密符合相关法律规定的要件，因此对于DH公司主张的商业秘密，不予支持。

综上，北京市第一中级人民法院依法判决：驳回DH公司的全部诉讼请求。

DH公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。其主要上诉理由为：一审判决对DH公司提交的视听光盘证据不予采信是错误的；一审判决错误认定上诉人不能证明商业秘密的内容，事实上，上诉人已经明确了所主张的12项商业秘密的内容；一审判决认定上诉人不能证明其对上述商业秘密采取了保密措施错误；一审判决错误认定上诉人不能证明上述信息不为公众所知悉，并可以为上诉人带来利益。

二审法院认为，我国反不正当竞争法第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。依据上述规定，只有具备法定条件的信息才能作为商业秘密获得法律保护，具体包括秘密性、商业价值性并应采取保密措施，并且应当举证证明商业秘密的具体内容。

本案中，DH公司主张FY向案外人泄露了该公司的商业秘密，故DH公司应对其所主张的商业秘密的内容、该信息符合商业秘密的构成条件、FY泄露的内