债权转让合同纠纷案

债权转让合同纠纷案

篇一：浅析债权转让合同纠纷

龙源期刊网.cn

浅析债权转让合同纠纷

作者：陈小飞

来源：《法制博览》2015年第04期

摘要：笔者针对一起实际发生的债权转让合同纠纷，就其发生、发展、审理、判决逐一进行阐述，同时就本案事实和诉讼程序展开法理分析，并提出相应合理化建议，借以探讨这类案件在诉讼实务中的应对以及处理。

关键词：债权转让；合同；纠纷

中图分类号：D9236文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）11-0179-02 作者简介：陈小飞（1983-），男，河北曲阳人，本科，法学学士，现任中铁港航局集团第三工程有限公司法律事务部部长，企业三级法律顾问（经济师），

研究方向：民事诉讼法。

一、案情

2010年10月，广州甲公司将深圳丁公司、北京乙公司和广州丙公司列为共同被告起诉至广州市天河区法院。甲公司在诉状中称，乙公司拖欠甲公司钢材款1000万元，为偿还债务，甲乙双方于2010年9月签订债权转让合同，由丙公司作为担保方，将乙公司对丁公司享有的到期债权300万元转让给甲公司。后乙、丙、丁均未履行付款义务，甲公司遂诉至法院。本案第一被告丁公司在调查案件相关事实后，在答辩期内向法院提出管辖权异议。丁公司称，根据乙丁双方所签《混凝土买卖合同》中的争议管辖条款：“因履行合同发生争议协商不成时，应向北京市平谷区法院提起诉讼。”据此，考虑到本案的实际债权人和债务人为乙丁双方，故天河区法院无权审理本案，应移送至北京市平谷区法院审理。后天河区法院裁定驳回丁公司所提异议，称因本案第三被告丙公司住所

地在天河区，该院对本案有管辖权。

丁公司不服一审裁定，向广州市中级法院上诉。上诉状称，虽然本案原告为甲公司，但争议焦点发生在乙丁之间，甲公司并非核心当事人，乙丁之间就混凝土款项事宜尚未进行最终清算，根据合同约定，本案应由平谷区法院审理。法院终审裁定驳回了丁公司上诉请求，理由与一审相同。

2011年2月，本案在天河区法院开庭。丁公司答辩称，乙公司从未对丁公司享有300万元到期债权，甲乙双方债权转让的前提不成立，转让无效。丁公司向法庭提交了2009年10月与乙公司签订的补充协议，该协议约定丁公司如能优化混凝土配合比，减少水泥使用量，则节省下的水泥由丁公司委托乙公司消耗，该部分水泥款每吨扣减20元后，从丁公司应付给乙公司的混凝土款中予以扣除。2010年7月，乙丁双方组织财务对账，丁公司财务人员王某在对账单中写明：“总计应付乙公司商品砼（混凝土

的别称）款1500万元，已付1200万元，欠付300万元。然水泥节余部分双方未定，故此300万不是最终清算金额。”丁公司发表举证意见称，

篇二：债权转让案件中常出现的纠纷及解决方案

债权转让案件中常出现的问题及解决办法

问题一、债权让与人虚构债权事实与受让人签订债权转让合同，债权受让人据此要求撤销债权转让合同，法院应如何处理？

华债网认为：债权让与人采用虚构债权事实等欺诈手段，导致债权受让人与之签订债权转让合同的，如符合《合同法》第五十四条第二款规定情形，债权受让人据此请求法院撤销该债权转让合同的，法院应当予以支持。

问题二、债权受让人对债务人提起诉讼，债务人以合同法第八十三条规定主张抵销，是否需提起反诉？

华债网认为：根据合同法第八十三

条的规定，债务人对债权让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向债权受让人主张抵销。该抵销权的行使无须债务人提起反诉，法院在审理中应查明债务人对债权让与人的债权是否真实存在后，作出相应判决。

问题三、债权让与人、受让人与债务人在债权转让合同中对转让的债权金额予以确认，债权受让人请求债务人履行债务时，债务人对该债权金额予以否认的，应如何处理？

华债网认为：当事人在债权转让合同中对转让的债权金额予以确认，债务人在嗣后予以否认的，如无充分的证据或理由，债务人不能推翻其在三方协议中对债权金额的确认。因此，对债务人就债权金额提出的异议，法院一般不予采信。问题四、当事人将人民法院生效裁判文书确定的债权予以转让，法院应如何处理？

华债网认为：权利人享有人民法院

生效裁判文书确定的债权，并将该债权予以转让，只要该债权不属于合同法第七十九条规定的情形，应当认可该债权转让的效力。经相关人民法院审查后，债权受让人可依生效裁判文书向债务人主张债权。

问题五、债权受让人因受让香港法院生效裁判文书确定的债权，要求对内地债务人提起诉讼，人民法院应如何处理？

华债网认为：鉴于最高法院尚未就内地法院与香港特别行政区法院之间民商

事案件的司法裁决相互认可程序作出安排，因此，目前香港特别行政区法院作出的民商事裁决，在内地尚不能被认可并得到执行。债权受让人受让香港法院生效裁判文书中确定的债权，继而请求债务人按照香港法院裁决确认的债权履行债务的，法院依法不予支持。

篇三：从最高院判例看债权转让法院裁判规则

从最高院判例看债权转让法院裁判规则

齐精智2015-09-07

文/齐精智陕西明乐律师事务所

本文为作者向无讼阅读供稿

债权转让是保理融资有效成立的法律前提，在我国关于保理法律法规尚未出台时，最高人民法院及各高级人民法院的判例就起着非常重要的作用。现归纳如下：

一、债权转让后原合同中约定的争议解决条款是否继续有效？

最高院案例：1998年8月10日，中国有色金属进出口河南公司（以下简称”河南公司”）与鑫泉贸易（私人）有限公司（以下简称”鑫泉公司”）签订合同，约定双方相互供货关系。1999年10月2日，鑫泉公司与辽宁渤海有色进出口有限公司（以下简称”辽宁公司”）签订”债权转让协议书”，约定将其对河南公司的全部债权转让给辽宁公司，用以清偿鑫泉公司欠辽宁公司的债务等。1999年10

月8日，辽宁公司依据债权转让协议书向河南省高级人民法院起诉。

河南省高级人民法院经审理认为，辽宁公司是以债权转让纠纷为由提起的诉讼，其与河南公司未直接签订合同，事后双方又未能达成仲裁协议，故辽宁公司在本院提起诉讼，符合法律规定，其有管辖权。

最高人民法院认为：本案中鑫泉公司与辽宁公司签订债权转让协议并书面通知了河南公司，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。辽宁公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据鑫泉公司与河南公司所签订的合同的约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，辽宁公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。

二、判决生效后，当事人将判决确认的债权转让的债权受让人无权对该判