简述中国近代司法改革刍议(一)
中国的法律制度与司法改革
中国的法律制度与司法改革法律的产生和发展是人类社会进步的一个重要标志，它承载着社会公正和秩序的维护，也是国家治理的基石。
在中国，法律制度在各个历史时期都发挥着重要的作用，并经历了不断的演进和改革。
本文将探讨中国的法律制度与司法改革，以及其对社会发展的影响和挑战。
一、法律制度的发展历程中国的法律制度源远流长，可以追溯到古代的礼法制度。
在封建社会时期，皇权至上，法律制度以保障统治者的权威为目的。
随着历史的进展，中国的法律制度也经历了多次重要的转变和变革。
新中国成立后，为了建立一个社会主义法治国家，中国开始进行了一系列的法律改革和制度建设。
二、中国法律制度的特点1. 法律权威性：中国法律的权威性体现在其立法过程的程序合法性和内容的合规性上。
国家法律的制定和颁布必须经过合法的程序，确保了立法的合法性和效力。
2. 法治原则的贯彻：中国法律制度注重法治原则的贯彻，即以宪法为核心，坚持依法治国原则。
依法治国的实现，保障了公民的权利和社会的公平正义。
3. 司法独立性：中国法律制度倡导司法独立，以确保司法公正。
司法机关行使审判权时，独立于行政和立法机关，保证了司法活动的独立性和公正性。
三、中国司法改革的背景与挑战1. 背景：中国司法改革的目的是为了解决司法实践中的不公正和不合理现象，推进社会公正和法治建设。
背景包括社会转型、新问题新情况的出现以及公众对公正司法的期待等。
2. 挑战：司法改革面临的挑战包括法官权威性的提升、司法公信力的增强、法律适用和审判资格等问题。
同时，司法改革还要应对新技术和全球化等因素带来的司法问题。
四、中国司法改革的实践与成果1. 法官权威性提升：通过加强法官的培训和教育，提高法官的专业素养和业务水平，进一步提升法官的权威性和公信力。
2. 司法公开透明：加强司法信息公开，建立更加开放和透明的审判机制，增强公众对司法的监督和参与。
3. 引入司法体制改革：推进司法体制改革，实现司法独立和法官制度的改革，提高司法效率和质量。
中国近代司法制度
中国近代司法制度作者：杨海浪来源：《活力》2009年第17期中国近代司法制度,发源于清末的司法改革。
这场司法改革,主要源于19世纪中叶开始的西方列强对清朝的入侵,西方国家先进的自然科学和社會科学研究成果的传播以及对清朝的影响。
当时,一些先进分子为了摆脱贫闲落后、挨打的状况,纷纷提出学习西方,变法图强的种种主张。
经过长期曲折的斗争,清末统治者面临外敌的入侵以及国内要求变革的强烈呼声,感到当时包括司法制度在内的政治制度。
不改革已经不能维护统治秩序,1901年开始实行变法。
在司法制度方面,清末统治者采纳了西方资产阶级的一系列司法原则和司法程序。
从历史演变看,虽然这些原则、程序未能在实践中真正推行,对后世司法制度改革的影响很大。
清末的司法改变,主要表现以下几个方面:第一,司法机关方面。
一是在中央,原来掌管审判的刑部,被改为专门负责司法行政的法部。
原来掌管案件复核的大理寺,被改为全国最高审判机关,并承担解释法律,监督各级审判等职责的大理院。
二是在地方。
从1907年开始,京师和各省设立高等审判厅;各府设立地方审判厅;洲县设立初级审判厅;各级审判厅内设立专门负责对刑事案件“提起公诉、实行公诉、并监视判决之执行”的检察厅;省按察史被改为负责地方司法行政事务的执法史司。
第二,司法原则方面。
采用了司法独立原则,以及回避、辩护、辩论、审判和一事不再审理等原则,并引进对抗或诉讼制度,由此建立起律师制度等。
第三,司法程序方面。
明文规定刑事、民事诉讼分立,四级三审终审制度,以及起诉、预审、公判、上诉、判决之执行等程序。
1911年10月10日,爆发的辛亥革命推翻了清王朝统治。
1912年的1月1日成立中华民国,随之组建首届临时政府,史称“中华民国南京临时政府”。
然而,临时政府还没来得及推行自己的政治主张,就被1912年4月成立的北洋政府所取代。
北洋政府承袭清末制,但做了一些改革。
主要有三点:一是审判分为普通审判和军事审判。
前者实行四级三审制度,后者实行一审终审制度。
大陆法系与中国近代法制刍议
大陆法系与中国近代法制刍议作者：何平来源：《法制与经济·下旬刊》2014年第02期[摘要]大陆法系对中国法律近代化产生了十分重要的影响，它贯穿于清末、中华民国、新中国各个时期，对推动中国传统法律体系转型，加快中国法治进程具有重要的意义。
[关键词]大陆法系；中国近代法制；原因一、大陆法系概述大陆法系，指以罗马法为基础、以1804年《法国民法典》和1896年《德国民法典》为代表的法律制度以及其他国家或地区仿效这种制度而建立的法律制度。
大陆法系渊源于罗马法，经过11世纪至16世纪的罗马法复兴、18世纪资产阶级革命，最后于19世纪发展成为一个世界性的法系。
由于该法系的影响范围主要是在欧洲大陆国家，特别是法国和德国，且主要法律的表现形式均为法典，所以又称为罗马——日耳曼法系、法典法系、成文法系、民法法系。
属于这一法系的除了欧洲大陆国家外，还有曾是法国、德国等国殖民地的国家及因其他原因受其影响的国家。
大陆法系能够成为与英美法系并列的渊源久远和影响较大的法系，必然具有独到之处。
其主要具有以下几个方面的特征：第一，从法律渊源传统来看，具有制定法的传统，制定法为其主要法律渊源，判例一般不被作为正式的法律渊源，对法院审判无拘束力；第二，从法典编纂传统来看，基本法律一般采用系统的法典形式；第三，从法律结构传统来看，是在公法（主要指宪法、刑法、行政法、诉讼法）和私法（主要指民法和商法）的分类基础上建立的；第四，从运用的推理方法来看，法官采用的是演绎法，即将蕴涵于法典中的高度概括的法律原理进行演绎和具体化，然后适用于具体案件。
在进行演绎时，往往需要对法律原理、概念、术语等进行法律解释。
但是法官只能严格执行法律规定，没有立法权，不得擅自创造法律而违背立法精神；第五，从诉讼程序传统来看，倾向于职权主义，法官在诉讼中起积极主动的作用。
二、大陆法系影响中国近代法制的原因中国法律近代化的主要标志是中国传统的中华法系的解体和大陆法系在中国的开始确立。
当代中国司法改革过程研究
当代中国司法改革过程研究一、本文概述《当代中国司法改革过程研究》一文旨在深入探讨自改革开放以来，中国在司法领域所经历的重大变革及其发展轨迹。
文章将系统梳理中国司法改革的历史背景、主要阶段、关键措施及其成效，以期对当代中国的司法进步和法治建设进行全面的分析和评价。
本文首先将对司法改革的背景进行概述，包括经济社会的快速发展、法治理念的深入人心、国际法治环境的变化等因素，这些因素共同推动了中国司法改革的必要性和紧迫性。
接着，文章将按照时间顺序，分阶段介绍中国司法改革的发展历程，包括改革初期的探索、制度创新以及近年来的深化改革等阶段。
在每一个阶段中，文章将重点关注司法改革的主要措施和关键节点，如审判制度的改革、司法独立原则的落实、司法公开和透明度的提升、司法人员职业化建设的推进等。
文章还将对各项改革措施的实施效果进行评估，分析其对司法公正、效率和公信力等方面的积极影响。
文章将总结当代中国司法改革的经验教训，展望未来的发展方向。
通过本文的研究，旨在为中国司法改革的进一步深化提供理论支持和政策建议，推动中国法治建设的不断完善和发展。
二、当代中国司法改革的发展历程自改革开放以来，中国司法改革经历了漫长而深刻的历史进程。
这一过程大致可以划分为几个关键阶段，每个阶段都有其独特的背景和标志性事件。
第一阶段，初步探索与制度建立（1978-1992年）。
此阶段以1978年党的十一届三中全会为起点，标志着中国进入改革开放和社会主义现代化建设新时期。
司法改革在这一阶段开始起步，重点是重建和完善司法制度，恢复司法秩序。
通过制定和修订一系列法律法规，逐步确立了社会主义法治原则，奠定了司法改革的基础。
第二阶段，制度创新与发展（1993-2002年）。
在这一阶段，随着社会主义市场经济体制的建立和完善，司法改革逐渐深化。
通过推进审判方式改革、加强司法监督、优化司法资源配置等措施，提高了司法效率和公正性。
同时，司法公开、司法独立等理念开始受到重视，司法改革进入了一个新的发展阶段。
浅论我国司法制度的改革
浅论我国司法制度的改革近年来，我国司法制度取得了显著的成就，但同时也存在一些问题和挑战。
本文将从司法独立、司法公正、司法透明和司法效率等方面进行论述。
首先，司法独立是司法制度的核心要素之一、我国《宪法》明确规定“审判机关独立行使审判权”，并且明确规定法官只受法律的约束，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。
为了保障司法独立，我国实行了审判权与行政权、立法权的相对独立、互相制约的体制，并建立了专业的司法机构。
司法的重要一环是建立了独立的司法体系，包括最高人民法院、各级人民法院和人民检察院。
此外，近年来我国还积极推进法官独立判决制度的探索，尝试在一些地方设立独立法庭，进一步增强司法独立的实际效果。
其次，司法公正是司法的重要目标之一、保障司法公正要求对所有当事人一视同仁，不分贵贱，按照法律的要求和程序进行审判。
为此，我国加强了司法人员的培训，规范了审判行为，消除了一些非法干预。
同时，加强了司法公开，推行了网络庭审，通过互联网直播庭审过程，增加了审判的透明度，加强了社会监督，确保司法公正。
再次，司法透明是司法的重要内容之一、司法透明要求司法行为信息公开透明，让当事人和公众了解案件进展，审判结果和执行进程，并通过互联网等渠道提供相关信息。
随着我国信息化建设的不断推进，全国法院通过互联网建设了综合法院服务平台、全国法院判决文书网等信息发布平台，实现了审判信息的公开和查询。
同时，近年来我国还加强了社会公众参与司法审判的机制建设，推出了群众评议法官制度，通过社会舆论监督和公开评议，提高了司法公正和透明度。
最后，司法效率是司法的重要目标和挑战。
随着社会进步和人民需求的提高，司法效率成为了司法中的一个重要问题。
为提高司法效率，我国多方面进行了探索，包括建立高效的诉讼服务中心，推行裁判文书网上发布，提高了办案效率；加强信息化建设，推行电子诉讼，实现了审判信息共享和快速查询，提高了司法效率。
同时，加大司法人员的培训力度，提高审判专业水平，提高了缺乏工作经验的法官的办案效率。
近代中国的法律制度变革研究
近代中国的法律制度变革研究近代中国的法律制度变革是中国近现代史上重要的一段历史，经历了从封建时代到现代法制建设的一系列变革与发展。
其中，包括太平天国运动、戊戌变法、辛亥革命等重要历史事件，塑造了中国法律制度的面貌。
在近代中国的法律制度变革研究中，我们可以从多个角度进行探讨。
首先，太平天国运动对中国法律制度的变革起到了一定的推动作用。
太平天国运动作为中国近代史上第一个声称要建立“太平天国”即大同世界的农民起义组织，提出了一系列改革措施，如取消科举、废除奴婢、推行平均分田等。
这些改革措施对于封建法律制度的冲击是显而易见的，虽然最终太平天国没有成功建立，但其所提出的变革思想对后来的中国法律制度变革产生了一定的启发作用。
其次，戊戌变法是清朝末期中国的又一次法律制度变革尝试。
戊戌变法是中国近代史上一次有关政治、经济、教育、军制等方面的全面改革运动。
其中，涉及到法律领域的变革主要包括推行宪政制度、兴办法政学堂、设立京师大学堂等。
尽管戊戌变法最终以失败告终，但其所提出的法律制度变革方案对后来的变革运动有一定影响。
最后，辛亥革命是中国近代史上具有重要意义的一次政治变革，也对中国法律制度产生了深远影响。
辛亥革命结束了中国两千年封建君主专制制度，建立了中华民国，推动了中国社会的法律制度现代化进程。
辛亥革命期间，通过颁布《中华民国临时约法》等文件，为中国法律制度的变革奠定了基础。
同时，辛亥革命还推动了中国民主法制的发展，为中国法律制度现代化提供了重要的历史经验。
总的来说，近代中国的法律制度变革是中国近现代史上不可或缺的一部分。
通过研究这些历史事件，我们可以更深入地了解中国法律制度的起源、发展与变革过程，探讨中国法律制度现代化的路径与方法，为我国法治建设提供宝贵的历史经验和启示。
希望未来的研究能够进一步深入探讨这一重要议题，为中国的法律制度现代化发展贡献更多的智慧和力量。
黑龙江省哈尔滨市第三中学2022_2022学年高二历史下学期期末考试试题202208170172
黑龙江省哈尔滨市第三中学2022-2022学年高二历史下学期期末考试试题一、单项选择题〔本大题共24小题，每题2分，共48分。
〕1.秦汉时期，关中地区是全国的粮食生产中心。
到了元代，大都的粮食供给“仰给江南〞。
这一变化反映了A. 元代农业生产的繁荣景象B. 区域经济重心的转移C. 古代水稻的耕种获利颇丰D. 元政府重视水利建设2.唐宋时期，人们视考中科举的人为文曲星〔道教北斗七星之一〕下凡；更有人认为他们是佛转世，称考试的贡院叫选佛之场，登记的名册叫千佛名经。
这说明A. 选拔官员以佛、道信仰为标准B. 科举制下社会思想趋于迷信C. 人们盼望科举及第的价值取向D. 科举制有利于选拔优秀人才3.1840年以前，广州有许多依靠制造业为生的民众；鸦片战争后，这些人中的大局部难以维持生计，被迫参加流民的队伍行列。
出现这一变化的主要原因是广州A. 遭到战争破坏严重B. 奉行闭关锁国政策C. 被迫卷入世界市场D. 土地兼并现象严重4.1860年，英国新闻界评价一场战争时称：“据估计，(圆明园)被劫掠和被破坏的财产，总值超过600 万镑(当时每英镑价值7.3 克黄金)。
〞这场战争A. 导致东亚国际格局发生变动B. 使列强侵略势力深入西南腹地C. 标志清廷彻底沦为列强傀儡D. 沙俄占领了中国北方大量领土5.史学界认为，太平天国虽为农民起义，但是它也在一定程度上推动了中国社会的现代化转型，以下太平天国的各项主张中能够反映这一观点的是A.“兴办邮政，推广保险〞B.“贵贱宜分上下，制度必判尊卑〞C.“有田同耕，有饭同食〞D.“天下人人不受私，物物归上主〞6.近代中国，外国工厂中的局部投资归住在通商口岸的中国股东所有。
一份研究材料确定，有130个中国的大股东曾在1860至1900年期间向44家外国企业投资。
这主要是由于A. 通商口岸地区优势明显B. 中国半殖民地社会的现实C. 中国近代化企业的缺失D. 实业救国思潮推动投资热7.孙中山曾说：“夫当时代表反革命的专制阶级实为袁世凯，其所挟持之势力初非甚强，而革命党人乃不能胜之者，那么为当时欲竭力防止国内战争之延长，且尚未能获一有组织、有纪律、能了解本身之职任与目的之政党故也。
中国近现代司法制度的演变与发展
中国近现代司法制度的演变与发展自古以来，司法制度一直是国家政治、法律和社会治理的重要组成部分。
在中国的历史上，司法制度始终扮演着重要的角色。
中国近现代司法制度的演变和发展，反映了中国政治、法律和社会的变化，也是中国法治建设的重要组成部分。
1. 清朝时期的司法制度清朝时期，中国司法制度实行的是大一统的政治局面，由皇帝和其下属的官员担任法官。
同时，法律制度非常复杂，包括了严格的刑法、商业法和土地法等。
从裁判程序来看，清朝时期的司法制度多数是有利于地主阶级和官僚集团，而不利于普通百姓。
普通百姓在司法程序中，诉讼不易、无法获得公正的判决，这种不公正的司法制度也导致了社会不稳定和腐败现象的加剧。
2. 辛亥革命后的司法制度变革辛亥革命后，中国历经了一系列政治、社会和法律的变革，其司法体系也随之发生了深刻的变革。
就国家层面而言，民国政府在《中华民国刑法典》中开创了新的司法制度，分为了重刑法、轻刑法、特别法和论功行赏的奖惩制度等。
同时，普通百姓也在司法程序中获得了更大的声音，充分发挥了民主的作用。
但是，这种新的司法制度也没有充分应对各种挑战，例如在底层司法机构中，由于官员贿赂、利益输送和政治斗争导致了司法独立性的下降。
同时，治安形势的不稳定，使得司法执行也遭遇了多种挑战。
3. 中华人民共和国成立后的司法制度变革中华人民共和国成立后，中国的司法制度迎来了深刻变革。
在新的司法制度中，中国实行了“新民主主义”的司法理念，以强化党政治力量为中心和主导，实现司法服务社会需要和维护社会秩序的双重目标。
在这个改革的过程中，中国采取了多项改革措施。
首先，重点强化了民主、公正和自由的司法理念。
其次，将司法与公共安全、社会管理和经济治理等领域密切联系起来，使司法成为了社会治理的基本组成部分。
最后，改革司法制度和司法组织，在院内民主、司法独立和司法公正等方面实现了实质性的改进。
4. 当前中国司法制度的未来发展当前，中国的司法制度在不断完善中，不断崛起着新的挑战。
现代司法理念与司法改革刍议
【 键 词】 关 现代 司法 理 念 ； 司法 为 民 ； 司法 改 革 【 中圈分类号］ ９ ５０ Ｄ ２ ．２ 【 文献标识码】 Ａ
一
【 文章编号］０ ２ － ０ （０ ６ ０ － ０ ２ ０ １ ０ － ４ ８ ２ ０ ）６ ０ ６ － ２ ７
侵犯 第三 方 的民事 权益 ， 第三 方可 直 接提起 行 政诉 讼 ， 求 撤 销 要
是 民法 。按 照程 序 法 的 适 用 应 与 实 体 法 相 一 致 的 要 求 ， 服 不 行 政裁 决 不 宜 作 为行 政 案 件 受 理 。 如 果 作 为行 政 诉讼 审理 ， 由 于行 政诉 讼 法 规 定 的 司 法 变 更权 有 限 ， 适 用 调 解 等 专 门 不 制 度 的 限 制 ， 易造 成 反 复处 理 、 环 诉 讼 的 弊 病 。按诉 讼 经 容 循 济 的原 则 要 求 ， 类 诉 讼 宜 作 为 民事 诉讼 审理 。 最 高人 民法 此 ＜ 院关 于执 行 ＜ 中华 人 民共 和 国行 政 诉 讼 法 ＞ 干 问 题 的 解 释 ） 若 第 ６ 条规 定 ：被 告 对 平 等 主 体 之 间 民事 争 议 所 作 裁 决 违 法 ， １ “ 民事 争 议 当 事 人要 求 人 民 法 院 一 并 解 决 相 关 民 事 争议 的 ， 人
的 法理基 础。
３ ． 司法为 民的 本质 。‘ 中共 中央关 于完 善社会 主义市场 经 济 体 制若 干 问题 的决 定 ） 出 “ 提 坚持 以人 为本 ， 立 全 面 、 调 、 树 协 可
持续 的发展观 ， 进经济 社会 和 人 的全面 发展 促 的重 要 原则 。具
中国的法律制度演变与司法改革
中国的法律制度演变与司法改革中国作为一个历史悠久的国家，其法律制度经历了漫长的发展和演变过程。
尤其是在改革开放以来，中国的法律制度不断进行改革与完善。
本文将探讨中国的法律制度演变与司法改革的历程，旨在呈现中国司法体系的发展脉络。
一、中国古代法律制度的兴起在中国古代，法律制度的起源可以追溯到商代的甲骨文。
在这个时期，中国的法律主要依据神权、君权和农民自发的惯例。
然而，到了春秋战国时期，逐渐形成了以礼法为基础的法律体系。
尤其是秦始皇统一六国后，颁布了统一的法律制度，加强了法律的普及与执行。
二、近代法律制度的引进与发展近代以来，中国面临了西方列强的侵略与冲击，这促使了中国政府开始引进西方的法律制度。
1840年的《南京条约》开启了中国法律制度现代化的大门，大量西方的法规和法律思想被引入中国。
随着时间的推移，中国的法律制度得到了进一步的完善和发展。
1904年的《大清律例》，为中国奠定了第一部以法典形式成文的国家法。
三、中华人民共和国的法律制度建设1949年，中华人民共和国成立，新中国的法律制度建设进入了一个崭新的阶段。
新中国注重以人民法院为中心，依法行政，努力维护社会稳定与公平正义。
随着国家的不断发展，中国的法律制度也在不断完善，逐渐形成了一系列相关的法律和法规。
其中，1954年颁布的《中华人民共和国宪法》是中国法律制度建设的核心基石。
四、司法改革的推进与成果改革开放以来，中国的司法改革取得了巨大的成就。
以依法治国为基本方针，中国不断完善法治建设，提高司法公正和效率。
例如，2004年开始实施的新司法制度改革，强调审判权的独立和司法人员的专业能力，有效提高了司法公正性。
此外，为了加强监督和纠错机制，中国还设立了监察委员会，推动反腐败斗争向纵深发展。
五、中国法律制度面临的挑战与前景展望尽管中国的法律制度取得了一系列重要的成就，但仍面临着一些挑战和问题。
其中，法律适用的统一性和公正性、司法公信力的提升、人权保障和法治意识的培育等是当前中国法律制度发展的亟待解决的问题。
中国的近代法律与司法体制
中国的近代法律与司法体制近代中国的法律与司法体制发展历程近代以来，中国经历了翻天覆地的变革，法律与司法体制也在这一过程中得到了全面的改革和发展。
本文将从清朝末年开始，梳理中国近代法律与司法体制的演进过程，探讨其特点和影响。
一、清朝末年的法律体制清朝末年，中国的法律体系相对封闭且保守，沿袭传统的农民法、宗法制度和封建法律等依然在一定程度上影响着社会秩序。
同时，受到西方列强的侵略和中国内外形势的冲击，一些新的法律概念和途径开始进入中国。
二、近代法律与司法改革的起点近代中国法律与司法体制的改革可以追溯到晚清时期的戊戌变法。
戊戌变法者秉持着"中法结合、中西合璧"的原则，致力于吸收西方先进的法律与司法制度，推进政治、经济和社会的现代化。
然而由于时局动荡和保守势力的干扰，戊戌变法未能达到预期目标。
三、五四时期的法律与司法变革五四运动开启了中国现代化的大门，对法律与司法体制的变革提出了更为迫切的需求。
新文化运动的思潮深入人心，呼唤着法治与民主的建设。
这一时期，中国产生了大量的法学家和法学理论，如梁启超、胡适等，他们积极倡导法治道路，提出了一系列现代法律概念和原则。
同时，中国也开始吸收和翻译西方法律制度，为中国法律体系的建设提供了理论基础。
四、新中国成立后的法律与司法体制改革1949年中华人民共和国成立后，中国法律与司法体制迎来了全面的改革。
中国颁布了《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等一系列重要法律，构建了中国社会主义法律体系。
中国还设立了法院和检察院等司法机构，建立了审判与检察并重的司法体系。
五、改革开放与法治建设中国改革开放以后，法治建设成为中国社会发展的重要方向之一。
中国积极吸收国际先进法律制度和经验，加快法治进程，推动法律体系的现代化。
在改革开放的进程中，中国相继出台了知识产权法、公司法、劳动法等一系列法律，为经济发展和社会稳定提供了法律保障。
小论司法改革
小论司法改革摘要：自20世纪80年代初我国逐步探索建立社会主义市场经济体制，司法改革开始逐渐萌芽，党的十五大确立了“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略，我国法治现代化的模型初显，司法改革也成为社会的一大热点。
关键词：法治改革公正正文：近年来，我国的司法改革正逐步向纵深发展，十五大以后，司法改革已成为国家政治目标。
接下来我将从多方面诠释一下司法改革。
一、司法改革的动因一个社会要进行改良，必须充分认识到该历史时代存在哪些缺陷，找出症结之所在，才能对症下药。
一个社会如此，一项法律制度更是如此。
我国当前的司法改革也是如此，认真回顾改革开放以来中国社会发生的巨大变化，我们便能找到司法改革的动因：（一）市场经济与司法实践的不相适应性中国从计划经济到市场经济的转变，政府不再全权管理，从“事必躬亲”到“抓小放大”，从微观指令到宏观调控。
从法律学的角度看，政府不直接干预市场和社会上各种经济与民事纠纷，这也就意味着没有具有特别特征的法律制度，是行不通的。
（二）司法权威的缺失我国历来强调司法的民主性，对于司法的权威性并没有给予同样的重视。
司法从属于行政，失去其应有的独立性，受行政的制约，造成了司法权威的先天缺失。
随着中国社会主义市场经济的日益完善，加强司法权威成为大家共识。
二、司法改革的目标“司法是维护公民权利和社会正义的最后一道防线”。
在法治社会里，作为保障公民合法权利的重要手段，维护司法公平是司法改革的核心所在。
原则上完美的司法改革应具备司法公正、司法独立和司法权威三个方面的，但司法独立和司法权威从根本上也是为了保证司法公正这一效果而实现的。
所以司法改革的最终目标是实现司法公正。
三、关于司法改革存在的问题和局限性（一）作为改革主体的司法机关所处的地位，决定其无法将改革真正推动下去。
司法改革涉及到政治权力配置以及司法功能的定位并关系到整个国家结构和体制，需要调动国家和社会的大量政治资源和财政投入。
因此，这种改革不能也不应由司法机关自行进行。
近代中国的法制建设与司法改革的作文范文
近代中国的法制建设与司法改革的作文范文近代中国的法制建设与司法改革法制建设是一个国家治理的基础，它涉及到社会秩序的维护、公平正义的实现以及国家治理的合法性。
近代中国在法制建设与司法改革方面取得了巨大的成就，不断推动了国家的现代化进程。
本文将从几个方面来探讨近代中国的法制建设与司法改革。
一、宪法的确立与修订宪法是一个国家的基本法律，它规定了国家的政治结构、权力机构以及公民的权利和义务。
近代中国的法制建设以宪法的确立与修订为重要标志。
1949年，中华人民共和国宪法正式颁布，这是新中国成立后的第一部宪法。
这部宪法明确规定了人民代表大会制度、政府机构、国家机构以及公民的权利和义务，为中国建立了一个社会主义法治国家的基础。
随着时代的变迁和社会的发展，中国的宪法也在不断修订和完善。
1982年，中国采用了现行的宪法，这部宪法进一步强调了人民的民主权利和国家的法律地位，为中国的法制建设奠定了坚实基础。
此后，宪法多次修订，每次都是为了适应社会的发展需求和法治建设的要求。
二、法律体系的建立与完善一个完善的法律体系是保障公民权益和社会稳定的重要保证。
近代中国的法制建设积极推动了法律体系的建立与完善。
从1954年开始，中国陆续出台了一系列重要的法律和法规，其中包括刑法、民法、劳动法等。
这些法律为中国社会的稳定与发展提供了法律保障。
随着改革开放的深入进行，中国的法律体系也在不断完善。
1997年，中国设立了最高法院和最高人民检察院，这标志着中国司法体制的改革取得了重要进展。
此后，中国陆续出台了一系列新的法律和修订法律，进一步完善了法律体系。
例如，2004年颁布的《婚姻法》保护了家庭的稳定与和谐；2015年颁布的《反家庭暴力法》保护了妇女和儿童的权益；2017年颁布的《网络安全法》保护了个人信息的安全。
三、司法改革与法院建设司法改革是法治建设的重要方面，它关系到司法的公正与效能。
近代中国通过司法改革推动了法院建设的进步，不断提升了司法公正和司法效率。
中国司法改革研究述评
中国司法改革研究述评近年来，在中国的政治、经济和社会发展中，司法改革日益受到重视，改革取得积极进展。
司法改革是实现中国全面建设小康社会、实现中华民族伟大复兴的重要组成部分，是凝聚共识、服务社会发展、推动改革发展、维护社会和谐稳定的重要途径。
本文首先介绍了中国司法改革的历史背景和发展现状，其次对司法改革内容进行了概述，最后对改革成效进行了评价，并指出在未来司法改革中面临的新挑战。
中国的司法改革始于20世纪90年代，由中央司法部门推动。
在司法改革的过程中，中央司法部门提出了建立社会主义法治、支持市场经济发展的目标，为实现司法公正、依法治国的宏伟蓝图提供了坚实的基础。
自1991年起，中国发布了20多份司法法规，明确法院、检察院和公安机关的职责、权限以及审判过程中的程序等。
司法体制改革已经达到了一定的程度，中国各级法院和检察院已经有了相应的人员配备和设施设备，以及各级公安机关具有了足够的法律知识和执法经验，协助司法部门维护政治秩序。
司法改革以司法体制改革和司法制度改革为重点，重点解决了法律法规的制定完善、案件受理流程的优化、司法程序的规范、司法执行的简化等问题。
针对案件审理，司法部设立专家审查机构，加强法官责任追究制度，监督裁判结果，保障司法体制的独立性。
从法律法规制定的角度出发，重点解决了司法体制的建设和完善等问题，推动了社会主义法律体系的建立。
司法改革不仅改善了法律制度，而且有效提高了司法的效率和公正性。
司法改革的实施，使法院的审判程序更加规范，更加公正可靠，更加有效地保护了当事人的合法权益。
在司法改革过程中，司法部门实行公开审判制度，召开审判公开听证会，规范支持证据的陈述，加强违法行为的惩戒，确保法律制度的实施，赋予当事人依法享有的权利，从而使公众更有信心参与司法活动。
司法改革在很大程度上改善了司法机构的效率和公正性；但在未来的司法改革中，仍存在诸多不足。
首先，由于跨省司法协调和跨国司法合作尚不完善，法律制度的实施受到了一定的制约。
司法变革回溯与思考
司法变革回溯与思考法律和社会是一个密不可分的整体系统，社会文化是一种法律制度和司法秩序产生、发展并赖以维持正常运转的根本因素，社会变迁和国家转型往往导致一国司法制度和司法文化的变革。
1949年新中国的成立，开创了中国历史的新纪元。
政治、经济、文化、社会生活翻天覆地的深刻巨变迫切要求司法观念的改弦更张和司法制度的破旧立新。
为此，党和国家在司法领域中采取了三项重大举措，一是废除以“六法全书”①为标志的“旧法统”秩序，二是树立“兴无灭资”的司法观和“学苏批资”的法制观，三是大张旗鼓地开展司法改革运动。
新中国成立初期的司法变革顺应了历史潮流，从司法观念、机构设置、人员构成等各方面清除了支撑剥削阶级反动统治的旧司法秩序，在一张崭新的图纸上描绘出社会主义的司法蓝图，奠定了新中国的司法秩序。
但囿于时代的特殊性和观念的局限性，当年的司法变革确实存在着诸多的缺陷和不足。
“鉴于往事，有资于治道”!60年后，站在法律全球化背景下重新审视新中国成立初期那场波澜壮阔、曲折蜿蜒的司法变革之路，对于身处中国有史以来最剧烈的社会变革进程中的我们选择何种司法改革路径具有重要价值。
一、废除“旧法统”和“六法全书”，建立人民的新司法(一)废除“旧法统”和“六法全书”始末所谓“法统”包括两个层面的含义。
其一，狭义上的“法统”即是合法之正统，是针对政府统治权力在法律上的来源而言，主要是指一国的宪法体系和宪政秩序。
其二，广义上的“法统”就是法律之统治，其外延囊括一国现行的法律体系。
按照这种理解，国民党的“旧法统”在狭义层面上主要指南京国民政府颁布的宪法性文件，而广义层面则囊括了南京国民政府的全部法律———以“六法全书”为主体，包括相关判例、解释例、党规党纪以及蒋介石手谕和命令在内的一整套法律体系。
［1］不过从当时的革命实践来看，共产党人将“旧法统”直接视同于南京国民政府的“六法全书”。
实际上，在共产党领导的新民主主义革命时期，除革命法制之外，“六法全书”一度曾是各根据地和解放区裁判各类案件可以参照的法律。
近代中国法治变革回顾
近代中国法治变革回顾1901年1月，流亡在西安的慈禧太后被迫下诏变法，开启法治变革之路。
但当时恐怕没有人会想到中国的现代法治会如此艰难和曲折！这确实需要不断地加以认真总结。
本文尝试通过几个视角做一简要回顾。
放弃“祖宗家法不可更改”20世纪初，面对内外交困，清廷终于放弃了“祖宗家法不可更改”的古训，责令宪政编查馆和修订法律馆从方案、路径和时间进度等方面进行规划，以勾勒出现代法律体系和司法制度的基本框架：国家体制上实行君主立宪；起草门类繁多的部门法构建新的社会秩序；创建新的独立的司法机关；法学教育白手起家等。
由于时间的关系，方案大都没来得及真正实施。
辛亥革命推翻清王朝，但由晚清所开启的法治进程却并没有停顿，除君主立宪的政治体制被废除外，后继的中华民国在此基础上继续推进。
宪法、行政法、民法、刑法、民诉法、刑诉法、法院组织法相继颁布，现代司法制度渐次推开，法学教育逐渐兴起。
民国时期的基本做法，是在继承的基础上不断修改。
比如，1935年颁布的中国历史上第一部民法典，就是在《大清民律草案》和北京政府《民律草案》的基础上修订而成的。
中国法治变革从借鉴移植日本法起步中国古代法治传统源远流长，并曾对人类法治史作过巨大贡献。
但由于中西方在历史传统、文明基础、思想观念、政治制度等方面的差异，晚清时期的国人对于源自西方的现代法治文明隔阂极深，加之当时启动变法的直接目的是为了尽快地在法治方面与西方列强接轨，这些决定了当时中国的法治变革是从借鉴和移植起步的。
晚清的法律借鉴和移植是从学习日本起步的。
正如康有为所言：“我朝变法，但采鉴于日本，一切足已。
”其结果是变革后的中国现代法律文明，从概念、规范、制度、体系、司法体制，乃至法学教育和法学研究的组织模式等都直接从日本移植而来，甚至连《大清新刑律》、《大清商律》、《大清民律草案》（其中的一部分）等中国历史上诸多的第一部部门法都是聘请日本学者起草的。
中央层面的立法如此，地方立法也不例外。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
简述中国近代司法改革刍议(一)论文关键词:近代司法制度改革论文摘要:清末民国时期是中国法制现代化的重要阶段。
本文主要考察中国近代司法制度改革的历史进程,总结中国近代司法改革的基本特点,探讨中国近代司法改革的意义及历史启示。
一、中国近代司法制度改革与司法近代化之进程中国从国家产生之日起,就确立了君主制。
从秦朝开始,又建立了中央集权的君主专制政体,直到清朝灭亡,这种君主专制政体在中国存在了2000多年。
在这种政体下,皇帝的“金口玉言”即为法律;而司法权附属于行政权,各级行政官吏兼办司法案件。
中国的法律在世界法律中也自成系统,俗称“中华法系”。
这种状况随着1840年鸦片战争的隆隆炮声而日渐改变。
由于清政府的腐败无能,中国的司法主权遭到破坏。
外国侵略者通过一系列不平等条约在中国获得了领事裁判权,通称“治外法权”。
领事裁判权制度一方面是对中国独立司法主权的践踏,但另一方面,它也使近代西方先进的司法制度开始引入中国,从而给传统的司法制度带来巨大的冲击。
1898年,康有为、梁启超等发起戊戌变法运动,以图变法强国,无奈以失败告终。
然而,它却揭开了变法的序幕,中华法系大一统的局面也难以为继。
1902年,张之洞以兼办通商大臣身份与各国修订商约,英、日、美、葡等国表示,在清政府改良司法“皆臻完善”以后,可以放弃领事裁判权。
为此,清廷下诏:“现在通商交涉事宜益繁多,着派沈家本、伍廷芳将一切现行律例按照交涉情形,参酌各国法律,悉心考订,妥为拟改,务期中外通行,有裨治理。
”从而揭开了清末法制改革的序幕。
1906年,清廷宣布预备仿行宪政,并着手进行官制改革。
拟定的新官制称:“首分权以定限,立法、行政、司法三者,立法当属议院……行政之事,则专属之内阁各部大臣……合之皆为政府……。
司法之权,则属之法部,以大理院任审判,而法部监督之,均与政府相对峙,而不为所节。
”在近代西方“三权分立”思想的冲击和影响下,清廷开始了司法体制的改革。
1906年11月6日,清政府下谕,将刑部改为法部,掌管全国司法行政事务,不再具有审判职能;改大理寺为大理院,作为全国最高审判机关;在法部设置总检察厅,作为最高检察机关,独立行使检察权。
1906年底在京师设立高等审判厅、城内外地方审判厅和城谳局,形成四级三审制度。
1907年开始,又仿照日本法院体制决定在各省设高等审判厅。
府(直属州)设地方审判厅,州县设初级审判厅,将四级三审制推向全国。
此外,各省的按察使改为提法司,作为地方司法行政机关。
至此,中国近现代司法机关体系初步确立。
同时,清政府还先后仿照德、法设立独立的检察机关,开始参照德国置于法部,后来仿照法国,尤其是日本的体制,将总检察厅置于大理院内,实行审检合署。
它一改中国古代监察机关兼掌监察和审判职能的旧观,明确规定检察机关和检察官专司法律监督之责,建立了检察权与审判权分离的近代司法制度。
清政府还初步引进了西方近现代诉讼制度、审判原则等。
如在诉讼程序上实行四级三审制。
在一些诉讼法规或法律草案中规定了刑事案件公诉制度、附带民事诉讼制度、民事案件的自诉及代理制度、证据制度、保释制度等中国旧法所没有的新式制度,并承认律师制度的合法性。
在审判制度方面,规定了审判公开、允许辩论等原则,并明确了预审、合议、公判、复审等程序。
初步规定了法官、检察官考试任用制度。
由于清王朝很快就覆灭了,因此清末的司法改革的成果很多仅停留在纸面上而没有发挥多大的作用,甚至连形式意义上的从中央到地方的独立司法机构也未来得及完全建立起来。
另外,我们也看到清末司法制度改革只是以皇权和纲常礼教为依归,在清末皇权统治和君主专制没有崩溃,封建传统法律文化尚未荡涤的背景下,以自由、平等、人权为价值取向的西方近代司法制度是不可能在中国有所建树的。
例如,律师制度和陪审制度就因受到礼教派的责难被搁置不用。
此外,清末修律、进行司法变革的直接动因是要西方列强放弃在中国的领事裁判权,收回中国的司法主权,但这一目的远未实现。
1911年的辛亥革命推翻了清王朝,结束了在中国延续了两千多年的封建君主专制制度,建立起中华民国南京临时政府。
这个新生的资产阶级民主共和政府,以极大的热情、百倍的努力进行资产阶级民主与法制建设。
其中,在批判与改革封建旧司法制度,建立近代新司法制度方面取得了突出的进展。
首先,以约法的形式首次肯定了近代司法独立原则并开始仿照西方建立独立的司法机构。
南京临时政府成立后,孙中山多次强调:“司法为独立机关”。
在所颁布的《中华民国临时约法》中,以根本法形式明确规定:“中华民国以参议院、临时大总统、国务员、法院行使其统治权。
”“法官独立审判,不受上级官厅之干涉”。
“法官在任中不得减俸或转职,非依法律受刑罚宣告或应免职之惩戒处分,不得解职。
”“法院以临时大总统及司法总长分别任命之法官组织之。
”“法院依法律审判民事诉讼及刑事诉讼。
”这是中国资产阶级以宪法的形式对司法独立原则作出的最早宣告。
为贯彻资产阶级“三权分立”制度,实现司法独立的资产阶级法治原则,南京临时政府建立了一个以参议院、临时大总统、最高法院相鼎立的中央机构。
在中国司法制度史上,南京临时政府首次把审判机关称为法院。
另设立司法部作为司法行政机关,管理民事、刑事诉讼事件,户籍、监狱、保护出狱人事务,并其他一切司法行政事务,监督法官。
显然,这里关于司法行政机关的设置比清末更为完备。
其次,采行资产阶级法治主义和人道主义的司法原则,积极推动司法审判制度的改革。
南京临时政府推行资产阶级的人道主义,针对清朝官吏苛暴残酷“日糜吾民之血肉以快其淫威”的严刑拷打、淫刑逼供的司法恶习,南京临时政府颁布了《大总统令内务司法两部通饬所属禁止刑讯文》,明令各官署不论审理及何种案件,一概不准体罚和刑讯逼供,“审理及判决民、刑案件,不准再用笞杖、枷号及他项不法刑具。
”并规定“从前不法刑具,悉令焚毁。
”“若有不肖官司,违令刑讯,必绳之以法。
”1912年3月11日颁布的《中华民国临时约法》规定:“人民之身,非依法律不得逮捕、拘禁、审问、处罚。
”为厉行法治主义,南京临时政府强调实行公开审判制度。
《中华民国临时约法》规定:“法院之审判”,除“有认为妨害安宁秩序者得秘密之”外,“须公开之”,审判时允许民人旁听。
同时引进西方资产阶级的陪审制度,选拔有识之士参与陪审,以提高案件的透明度。
南京临时政府还积极推动律师制度的建立。
1912年3月,孙中山在《律师法草案》上批文指出:“查律师制度与司法独立相辅为用,夙为文明各国推行,现各处既纷纷设立律师公会,尤应亟定法律,俾资依据。
”律师制度的推行无疑确认了当事人应有的诉讼权利,保护了当事人的合法权益。
南京临时政府的司法制度改革,是中国法制史上具有划时代意义的重大变革,它是辛亥革命胜利的产物,是近代中国民族资本主义经济与民主政治发展的客观要求与结晶,是孙中山向西方寻找真理、移植外国先进法制的积极结果,代表了中国旧的传统司法制度的解体及近代新的司法制度的开创与发展,是20世纪初叶开始的中国法律近代化的新篇章。
北洋政府及国民党政府时期,虽然政治上反动,但对辛亥革命以来的司法改革的成果并不敢公然违背,因此,中国司法近代化的进程仍在继续。
到国民党失败前夕,近代司法制度已基本确立。
主要表现在:1、司法与行政不分的体制被打破,独立的司法体制初步确立。
南京临时政府的成立代表了西方式的三权分立的制度模式在中国的最初实践。
但随着辛亥革命的失败,革命成果为袁世凯为首的北洋军阀窃取。
1914年颁布的《袁记约法》则实际上取消了三权分立的原则,将三权归于行政权,行政权又归于大总统,表面存在的权力制衡由此而失去意义。
司法权由大总统任命的法官组织法院行使,无异于大总统的一个下属机关。
但就整个北洋时期而言,司法与行政相分离的趋势仍在继续。
如徐世昌总统1919年4月17日以“各省议会对于司法官吏时有咨请查办之举”,即令重申立法、行政、司法三权分立,“勿相侵越”。
次年2月14日,又下令禁止地方长官干涉司法,称“嗣后各省军民长官,凡关于司法事物除有法令明文规定外,均应恪守权限,勿滋凌越”。
1928年建立的南京国民政府体制的设计和运行是以孙中山“权能分治”、“五权分立”、“权力制衡”理论为指导的。
1929年《训政纲领草案》规定:“治权分行政、立法、司法、考试、监察五项,付托于国民政府总揽而执行之,以立宪政时期民选政府之基础。
”1931年《修正中华民国国民政府组织法》规定:“国民政府以左列五院独立行使行政、立法、司法、考试、监察五种治权:一、行政院;二、立法院;三、司法院;四、考试院;五、监察院。
”其中,司法院为国民政府最高司法机关,掌握司法审判之职权。
1947年的《中华民国宪法》虽对训政时期的国家权力关系作了局部调整,但五权分立的基本格局仍然保持不变。
2、实行审、检分离,建立独立的检察制度北洋政府的司法体制沿用清末制度,设司法部掌管司法行政事宜;设大理院、高等审判厅、地方审判厅和初级审判厅负责审判,实行四级三审制;各审判厅内也相应地设立总检察厅、高等检察厅、地方检察厅和初级检察厅,对刑事案件行使侦查、公诉和监督判决执行的权力,对有关社会公益及风化的民事案件,以国家代表身份参加,此与西方检察机关的职责大致相同。
国民党政府实行审检合署制,将检察机关置于法院中。
《法院组织法》规定,在最高法院内设检察署,置检察官若干人,以一人为检察长;地方各级法院内设检察处,置检察官若干人,以一人为首席检察官。
检察机关的职责是实施侦查、提起公诉、协助自诉、担当自诉、指挥刑事裁判之执行,以及其他法令所规定职务的执行。
检察机关实行垂直领导,最高法院和检察署均受司法院的监督。
这样,近代独立的检察制度基本建立。
3、法院及法官独立审判的地位得到法律的保障司法独立得到一定程度的推行《临时约法》已基本确立了“法官独立审判,不受上级官厅之干涉”的原则。
在实际运用中,民初对“宋教仁案”的审理应该说是中国近代法院独立断案的一个代表。
1922年通过的《中华民国宪法》仍在一定意义上继承了《临时约法》“司法独立”的精神,规定最高法院院长的任命须经参议院之同意,重申“法官独立审判,无论任何人不得干涉之。
”南京国民政府时期,1936年通过的《中华民国宪法草案》第80条规定:“法官依法独立审判”。
第81条规定:“法官非受刑罚或惩戒处分或禁治产之宣告,不得免职;非依法律不得停职、转任或解俸。
”1947年把《草案》第80条修订为“法官须超出党派以外,依据法律独立审判,不受任何干涉。
”第81条增加了“法官为终身职”一句。
此外,无论是北洋军阀时期还是南京国民政府时期,都在法律中对法官的人身、职业及工资,以及司法官的选拔、任命、惩戒等作了相应的规定,提供法律保障。
从总体上看,民国时期法官独立审判及其法律地位的保障在形式上规定得相当严密。