ICRP辐射防护体系修订中若干问题的讨论

第 22 卷 第 6 期 2002 年 11 月
辐射防护 Radiat ion Pr ot ect io n
Vo l. 22 N o. 6 N ov . 2002
ICRP 辐射防护体系修订中若干问题的讨论
夏益华X 刘森林
( 中国原子能科学研究院, 北京, 102413)
曲静原
( 清华大学核能技术设计研 究院, 北京, 100084)
如: W i = 1 + ( H i - H- ) 2 / HH- 为整个受照人群的个人剂量均值。
6 2) S = W õ H i õN i i
式中, W 为对整个人群的个人剂量分布权重因 子。W 可以取下面的某一种形式: W = H max/ H- , 或 W = 1 + RH ,
或 W = 1 + H max -H- H min 式中, H max 为整个人群中最大个人剂量; H min 为整个人群中最小个人剂量。
提出这种“双轨制”方法的初衷是完全正确 和合理的, 但在实践中带来不少困难和困惑。首 先在对“实践”和“干预”两种活动进行区分, 以 及对其范围进行界定上遇到困难。其次, 不同的 要求和做法引来了很多理解和执行上的困难和 混乱、误解和误用。这也是我们常常听到有人反 映, 感到目前的防护体系太复杂、变得太快、“欺 软怕硬”的主要原因, 由此引发要求简化和统一 体系的想法。 2. 3 集体剂量和危险估计的误用
特别是最近十多年来, 随着冷战时期的结 束, 大批历史遣留问题需要解决, 大批核设施要 退役, 切尔诺贝利事故污染环境需要恢复, 面对 着这样大量的问题, 矛盾就显得更加突出。有报 道, 据不完全统计, 美国有待处理的放射性污染 土壤就有 7 600 多万 m 3[ 2] 。假若由于不恰当地 夸大了对集体剂量和危险度的估计, 而导致废 物处置和环境整治费用过高, 那么所涉及的代 价差异绝对不是一个小数( 假若以 1 000 美元/ m 3 处理费用来估计, 上述污染土壤的总费用达 到 760 亿美元, 那么不同标准所涉及的费用之 间的差别就会是巨大的) 。
核实践历史的核大国, 我们应该积极参与到修 订活动中去, 既要努力了解修订活动的进展, 又 要使我们的意见和观点得到充分的反映。本文 扼要介绍现行 ICRP 辐射防护体系遇到的主要 挑战及作者对体系修订的一些主要意见。
2 挑战的由来
目前的防护体系受到的挑战主要来自以下 几个方面: 2. 1 对线性无阈( LNT) 假定的挑战
等都是优化的有效形式。另外, 优化分析的上界 ( 约束值) 还仍然必须具有审管意义, 不能用“参
· 3 6 2· 辐射防护 第 22 卷 第 6 期
考水平”一类来代替, 因为这样可能导致防护水 平的下降。 3. 4 关于体系的简化
为了避免理解和实施上的困难和混乱, 取 消目前的“双轨制”, 再相对于天然本底照射的 大小, 按辐射危险水平的高低排列为“可忽略”、 “可接受”、“可容忍”和“不可接受”几个剂量区 间( 分别可适用于不同照射情况) , 合成一个统 一的体系, 这种简化处理方法可能是可取的。但 是对于可控制照射的情况所采用的控制水平仍 然必须保持具有 审管含义和限制意义的水平 ( 建议称为“限值”或“限制水平”) 。采用“行动水 平”作为这里的限制水平 可能不合适, 因为按 “行动水平”的定义, 只要低于它, 不管情况如何 都可以不采取行动, 这就有悖于最优化原则, 其 结果必然导致平均剂量的上升和防护水平的下
我们认为, 为了使修改获得更好的效果, 应 该考虑以下几个原则:
( 1) 对现行体系中明显不适合, 过于繁琐 或不一致的地方需要修订;
( 2) 体系的修订总体上不能导致防护水平 的降低;
( 3) 要保持体系的相对稳定性, 不能变得 太快、太大。要知道, 多数国家均尚处在开始全 面推行 ICRP 60 号出版物的阶段, 过快地变更 防护体系可能会带来不良的后果, 也达不到不 断利用科学研究的进展来逐步充实防护体系的 目的。 3. 2 关于集体剂量
针对这些情况, ICRP 主委员会 主 席 Clarke 教 授 已 提 出 过 自 己 的 一 些 建 议[ 3, 4] 。ICRP 也已着手开始新建议书的起草准 备工作。这里, 结合 Clarke 教授的建议, 本着积 极参与的精神谈一些粗浅看法。 3. 1 修改中应考虑的原则
很低的照射剂量在几十万、几百万年内积分, 再 把由此换算出的危害代价和防护代价在几万、 几十万年, 甚至更长时间跨度内进行所谓的优 化分析。还有的把放射治疗中少数受高剂量照 射人员的剂量转移成广大健康人群的平均剂量 等等。这样做的结果往往可以得出许多荒谬的 结论或者天文数字的代价, 当然会引来很多质 疑和批评。
基于对 随机性效应的认 识, ICRP 从其第 26 号出版物开始正式引入了“集体剂量”的概 念, 并且把它作为最优化分析用的一种控制量, 这本来是一种进步。
但相当一段时间以来, 出于多种原因, 使得 在对集体剂量和危险估计方面存在许多误解和 误用的情况, 导致了许多不合理的结论和影响。 例如在计算集体剂量时, 对时间跨度和剂量范 围不加限制, 不分类, 把相差几个量级的剂量混 在一起计算, 把大量无限小累积成了无限大。把
作为一个基本原则仍然需要加以保留, 其 存在的基础为:
( 1) 基于 LN T 假定的自然结果, 当然可能 需要在低剂量处选择一个下限;
( 2) 最优 化实 际上 提供了 一种 “Case by case”的约束, 因此安全与防护最优化可以保证 体系防护水平不下降;
( 3) 满足公众安全要求的提高和竞争加剧 的需要。近十多年来, 公众安全意识普遍提高, 一方面他们希望 核活动产生的照射水平尽量 低, 产生的三废量尽量少, 发生事故的危险尽量 小; 另一方面商业竞争的需要又要求核活动的 成本尽量低。在安全度要求越来越高和成本要 求越来越低这对基本矛盾的推动下, 唯一出路 是全面优化管理, 包括安全与防护的优化。因此 可以说辐射防护最优化也是为了满足社会发展 的需要。
但是我们也必须面对这样一个事实: 随着人类核实践和核活动的不断扩大和深 入, 特别是近十多年来由于冷战时期的结束、大 批核设施的退役、核试验基地和切尔诺贝利事 故后果的处理都使辐射防护开始面临空前复杂 和艰巨的任务, 防护体系的某些不完善环节所 引来的争议日益受到广泛的关注, 所有这些都 使得这次修订显得格外重要。目前, ICRP 已经 全面开始了对 1990 年建议书( 60 号出版物) 的 修订。除了 ICRP 范围内的活动以外, 还有广泛 征求各方面意见的活动。作为已经具有 40 多年
这个假定是 ICRP 根据当时的科学知 识, 对随机性效应作出的一个偏保守的、主要出于 管理目的的假定[ 1] 。这个假定不仅对一定情况 下的危险估计提供了基础, 而且对整个防护体 系具有很大的实际重要性。因为只有在这个假 定下, 才可以对器官内的剂量简单求平均, 才可 以对不同时间内接受的和来自不同照射源的剂 量直接相加, 使得整个剂量计算大大简化。但是 一段时间以来, 不少人对这个假定, 特别是低剂 量范围内这个假定是否合理提出了质疑。因为 按这个假定, 假若不论多么低的剂量都要加以 考虑的话, 有时所需防护代价太高( 这里, 暂且 不讨论有人提出的所谓实现“零排放”的不合理 要求, 因为这种要求并不符合防护体系的基本
摘 要 国际放射防 护委员会 ( ICRP ) 的一系列建 议书为各 国际组织和 国家制定 辐射安全和 防护标准 提供了基础。随着人类核实 践的不断扩大和深入, 防护体系也需要不断完善和改 进。目前, ICRP 已着手 开始对 1990 年建议书的修订工作。本文扼要介绍了现有防护体系遇到的一些主要挑战和作者对体系修 订提出的一些主要意见。 关键词 国际放射防护委员会 辐射防护 防护体系 修订 讨论
现行防护体系出于完全现实的考虑, 把涉 及照射的活动分为两大类, 即:
·拟议中的、继续进行中的活动所产生的 可控制的照射情况, 即实践活动。
·既成事实的、不可控制的照射情况( 包括 历史上遗留下来的放射性残留物, 事故照射, 天 然照射等) , 即干预活动。
防护体系针对这两类在其照射性质、可控 制程度和防护措施可行性等方面截然不同的情 况, 提出了不同的防护要求。总体上讲, 对实践 采用剂量限值的要求, 对干预则采用干预水平 或行动水平的要求。从照射水平上看, 前者如对 公众为每年 1 mSv 的限值要求, 而后者如事故 情况下公众撤离的干预水平则为每周 50 mSv 可避免剂量。公众室内氡的行动水平为每年 3 ～10 m Sv。显然两类要求相差甚远。
在多属性效用分析中, 可以同时引入集体 剂量和某种反映个人剂量分布 的参数, 诸 如: H max , 个人剂量分布参数 RH 2 ( RH 2 为个人剂量 分布的方差) , 或 H max / H- 或 ( H max - H min ) / H等等。
除了要正确计算集体剂量以外, 还要正确 理解最优化的概念, 优化不等于单纯的定量代 价利益分析, 从简单的常识判断, 到优化管理和 简单或复杂的定量分析等都是可用的不同的优 化方法。近年来特别提倡的良好实践、工作管理
2) 剂量 水平要 分组, 时间跨 度不 能太长 ( 对时间跨度的考虑, ICRP 81 号出版物已有建 议[ 5] ) ;
3) 医疗照射作为一个特殊的群体( 照射目 的, 个体健康状况及其差异, 人群大小等方面都 明显特殊) 一般不宜采用集体剂量, 公众照射下 要慎用。职业照射总的来讲仍然是适用的。 3. 3 关于辐射防护最优化
问题是:
( 1) 在集体剂量淡化的情况下, 对什么量 进行优化分析?
( 2) 如何保证个人之间的公平等? 出于我们在 3. 2 节提到的理由, 我们认为 集体剂量对于职业照射和公众照射仍然是有用 的工具, 但鉴于目前也已普遍认识到单纯采用 集体剂量不足以很好地反映危害的大小。可能
应该把个人剂量的分布( 特别是对较高水平的 照射) 的影响同时加以考虑。为此, 我们建议在 代价-利益分析或代价-效能分析中采用以个人 剂量分布参数加权的集体剂量, 而在多属性分 析中可同时采用集体剂量和个人剂量或某个与