“感性活动”与现象学的认识批判

“感性活动”与现象学的认识批判来源：贵州广播电视大学学报2009年第2期发布日期：2012-02-19发布：摘要：马克思哲学能否与以现象学为代表的现代“纯粹哲学”相融合，或说二者是否有着某种基本一致的问题视域，这是本文探讨的中心问题。

笔者以马克思哲学中的“感性活动”这一重要概念为切入点，并与胡塞尔现象学所谓的“原初性问题”、即现象学的认识批判问题进行了比较性分析，得出如下结论：马克思的“感性活动”理论涉及到了现代纯粹哲学探讨的那个有关认识批判的原初性问题，只不过这个问题在马克思哲学中处于被遮蔽状态，是隐而不显的。

基于此。

本文以胡塞尔现象学基本原理为参照，对马克思的“感性活动”理论在纯粹哲学论域内所隐含的认识批判问题进行了尝试性揭露。

中国论文网/4/view-17317.htm关键词：感性活动；直观唯物主义；现象学；原初性问题；现象哈贝马斯在《后形而上学思想》一书中，把最具影响力的现代哲学思潮概括为四个：分析哲学、现象学、西方马克思主义和结构主义，进而又将这四个思潮归结为两个理论领域，一是由西方马克思主义和结构主义为代表的“社会理论”领域；一是由分析哲学和现象学为代表的“纯粹哲学”领域。

经过这样的归结，一个极为重要的问题就会显露出来，即在社会理论方面，马克思的影响遍及各个领域，他的思想构成了该领域及其相关学科内最重要的理论基础。

在这个范围，要绕开马克思，是不可能产生好的社会理论的。

然而在所谓“纯粹哲学”领域，我们几乎看不到马克思的身影，或者说马克思基本上“不在场”。

这并不意味着“纯粹哲学”领域中的哲学家如罗素、维特根斯坦、胡塞尔、海德格尔等绝口不谈马克思的理论，乃指他们在创立和阐述自己的理论时，基本上不需要从马克思那里获取理论资源。

面对此种现象，我们必须严肃地、深入地思考如下问题：马克思的哲学理论是否具有归属于当代“纯粹哲学”论域的可能性?如何回答上述问题，则首先取决于这样一个问题，即马克思的哲学是否触及到了当代纯粹哲学所探讨的原初性理论问题?所谓原初性理论问题的“原初性”，即指该问题构成了当代纯粹哲学的理论起点。

毫无疑问，如果马克思的哲学理论根本没有遇到这个问题，那么马克思的哲学就不可能进入当代哲学论域之中，或者说在纯粹哲学方面，它或许仅仅是传统形而上学的延伸。

因为把当代哲学和传统哲学区分开来的，首先就是对这个“原初性问题”的追问。

其次才是对这个问题的解答。

同理，如果马克思的哲学根本没有触及到这个原初性问题，甚至根本就不知道这个原初性问题之所在，那么即便我们把马克思的理论强行拉入当代纯粹哲学的论域中，也没有丝毫意义。

目前，马克思主义哲学界出现的所谓“以海解马”、“以西解马”等，尽管振振有词、不乏深入之见，但总归说来都是一种“无根性的”思考，因为普遍缺乏对那个“原初性问题”的清醒意识，还不能够从对这个问题的探索中延伸出解决该问题的独特思路，马克思的哲学就依然外在于当代纯粹哲学的论域，无论如何论证，其结果依然是：这个领域不需要马克思。

鉴于上述理解，本文所要做的工作是试图回答两个问题：马克思的哲学是否会遇到作为当代纯粹哲学理论起点的“原初性问题”?从马克思的哲学理论中是否可以延伸出解决这一问题的独特思路?一、马克思是否遇到纯粹哲学的原初性问题1907年胡塞尔在哥廷根大学执教时曾对现象学的进程和思路进行了梳理，他说：“认识批判的方法是现象学的方法，现象学是一般的本质学说，关于认识本质的科学也包含在其中。

”他明确地区分了关于认识的两种思维。

即自然的思维和哲学的思维，两种的区别是“生活和科学中的自然的思维对认识的可能性的问题是漠不关心的――而哲学的思维则取决于对认识可能性问题的态度。

”而有关认识的可能性问题，就是这样一个问题：“人是如何能够确信自己与自在的事物一致，如何能够‘切中’这些事物?自在事物同我们思维活动和那些给它们以规则的逻辑规律是一种什么关系?”或者进一步说：认识如何能够超越自身，它如何能够切中在意识框架内无法找到的存在?应当说，这个问题就是作为当代纯粹哲学理论起点的那个“原初性问题”。

很明显，这也是康德哲学遗留给后代哲人的问题。

对于这个问题，黑格尔企图用理念论的理性主义加以消解。

但无法消解，叔本华等唯意志论者试图用非理性加以回避。

但无从回避。

事实上，这个问题不仅是包含在现象学认识批判中的问题，而且也是包含在分析哲学语言批判中的问题。

如维特根斯坦在《逻辑哲学论》中描述了两个对称系统，即由事实构成的本体论系统和由命题构成的逻辑系统，并把两个系统的关系理解为“图象”与“实在”(或“事实”)的关系，或语言与世界的关系，提出“命题是实在的逻辑图象”这一命题。

在维特根斯坦看来，一个命题就是关于一件事实的图象。

并且命题只有具备一定的逻辑结构才能成为事实的图象，图象的逻辑结构必须与实在的结构有共同之处，才能描绘实在。

这样一来，问题就产生了，作为命题的图象如何能够与作为事实的实在吻合?用现象学的话说，命题如何能够“切中”实在?维特根斯坦径直宣称命题与实在或语言与世界之间具有逻辑同构关系，因而语言能够描述世界并且也确实成功地描述了世界(如科学)。

但同时，他又认为语言与世界的逻辑同构性本身又是不可被陈述的，或者说不能被直接论证，而只能自身显示。

因此。

他不得不说：“凡是能够说的事情，都能够清楚明白地说，而凡是不能说的事情，就应当保持沉默。

”马克思的哲学遇到这个问题了吗?本文的回答是肯定的。

只不过这个问题在马克思的哲学中处于被遮蔽的状态。

是隐而不见的，需要我们通过理论探究使这个问题显现出来。

众所周知，马克思创立自己的哲学，最关键的理论契机，不是同唯心主义的彻底决裂――这个工作早在他的《黑格尔法哲学批判》、《神圣家族》等著作中已经基本完成了――而是对“直观唯物主义”的批判。

这个“直观的唯物主义”是马克思对一切旧唯物主义的总称。

他指出这种“直观的唯物主义”的共同缺陷是：“对事物、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。

”问题在于，马克思所言称的这种直观的唯物主义的“直观性”到底是指什么?本文认为，这个问题的答案只能来自于马克思对“感性世界”这个概念的理解。

在《德意志意识形态》一书中，马克思展开了这个论题。

他指出：“费尔巴哈对感性世界的‘理解’一方面仅仅局限于对这一世界的单纯直观，另一方面仅仅局限于单纯的感觉……在前一种情况下，在对感觉世界的直观中，他不可避免地碰到与它的意识和感觉相矛盾的东西，这些东西破坏他所假定的感性世界一切部分的和谐，特别是人与自然界的和谐。

为了消灭这个障碍，他不得不求助于某种二重的直观，这种直观介于仅仅看到‘眼前’的东西的普通直观和看出物的‘真正本质’的高级的哲学直观之间。

他没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已经存在的、始终如一的东西。

而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都在前一代所达到的基础上继续发展前一代的工业和交往方式，并随着需要的改变而改变它的社会制度。

”很明显，马克思认为直观的唯物主义的直观性，就在于把“感性世界”混同于“自在世界”。

认为我们生活于其中的“感性世界”是以其自身为根据的自在的实体。

在这里，重要的是马克思提出来的“感性世界”理论。

他没有把“感性世界”理解为离开人而独立的“自在世界”，而是把“感性世界”理解为“工业和社会状况的产物”，“历史的产物”，“世世代代活动的结果”等等，因为人的感性活动是现存的感性世界的基础。

当然，马克思没有否认自在世界的存在，但他认为这个外部的自在世界对人类来说是没有意义的。

在《1844年经济学哲学手稿》中，他曾指出，外在于人的或脱离人而独立的自然界不过是一种“非对象性的存在物，是一种非现实性的、非感性的、只是在思想上的即只是虚构出来的存在物，是抽象的东西”，即是说，现实的、感性的存在物，必然是对于人来说的对象性的存在物，而人(我)则构成了这种存在物的他物或它的对象，即另一个现实。

如果设想脱离人独立存在的自然界，那么这种自然界就既不是对象，也没有对象，因而不可能是现实的、感性的存在物，只能是思想上抽象出来的东西。

可以设想这种自然界先于人而存在，“但是，被抽象地孤立地理解的、被固定为与人分离的自然界，对于人来说也是无”。

或者说，“它是无意义的，或者只具有应被扬弃的外在性意义”。

在《德意志意识形态》中，马克思通过对费尔巴哈为代表的直观唯物主义的批判，继续陈述这个观点，他说：“外部自然界的优先地位仍然会保持着，而这一切当然不适用于原始的、通过自然发生的途径产生的人们。

但是，这种区别只有在人被看作是某种与自然界不同的东西时才有意义。

”显然，马克思强调哲学的思考应当立足于“感性世界”而非“自在世界”，因为自在世界。

即那个独立于人、不依赖于人的自然界，由于它脱离了人的感性活动。

就只能表现为思想上没有任何具体规定的抽象物。

对“感性世界”的理解构成了马克思主义哲学与旧唯物主义或直观唯物主义的基本区别。

如果说，康德取消了认识自在世界的可能性，那么马克思则是取消了认识自在世界的必要性。

然而，问题也就随之产生：究竟为什么认识“自在世界”是没有必要的或没有意义的?我们能否认识自在世界?一旦我们确认认识的基础是人的感性活动即实践活动，那么我们关于客体的知识能否被确认为是对独立于人的意识、与人的实践活动无关的“自在世界”或“自在对象”本身的认识?我们能否以及如何确证我们关于客体的认识是与客体本身相一致的。

用纯粹哲学的话语来说，就是认识如何能够“切中”在意识框架内无法找到的存在?人是如何能够确信自己与自在事物一致，如何能够“切中”这些事物子或者，命题、图象、语言如何能够与实在、事实、世界相一致?毋庸置疑，这正是作为当代纯粹哲学理论起点的原初性问题，只不过这个问题在马克思的哲学中是隐含着的。

二、“感性活动”与解答原初问题的可能思路毋庸置疑，“原初性问题”属于认识论问题。

它表明，本题论问题必须依靠认识论来澄明。

因此，现象学的认识批判引领了几乎一个世纪西方纯粹哲学的发展。

但是，恰恰在这个问题上，马克思放弃了纯粹哲学的思考。

亦即，他没有把他创立的“感性世界”理论在认识论上加以完成。

这很可能是因为马克思通过强调以人的感性活动为基础的感性世界，确定哲学的根本任务是改变世界，而不是解释世界，从而有意地放弃了传统哲学的论域，更重视对现实社会做出批判性的考察。

但不管怎么说，马克思没有在认识论上完成这个本体论原则，这样就直接导致了马克思在现代纯粹哲学领域中的“不在场”。

更为严重的是，后来的马克思主义者几乎完全忽视了马克思的感性世界理论。

更没有意识到这个理论在认识论上的重大意义，因而当他们企图在所谓“原理教科书”中阐释马克思主义哲学的认识论问题时，其理论观点总体上没有超出旧唯物主义或直观唯物主义的范畴。