关于人格权中财产利益可让与性问题的分析_徐彰

可见，目前在国内，对于人格权中财产利益 是否可以让与的问题，绝大多数学者是持否定 态度的。
二、国外不同法系的观点
人格权中财产利益是否可以让与的问题在 国外亦有不少讨论。英美法系以美国为代表， 大陆法系以德国为代表，它们对这一问题的态 度有部分相同的认识，也有很大的区别，其观点
① 最高人民法院： 《最高人民法院关于周海婴诉绍兴越王珠宝金行侵犯鲁迅肖像权一案应否受理的答复意见》，http： / / www． lawyee． net / Act / Act_Display． asp？ ChannelID = 1010100＆KeyWord = ＆rid = 276641，2014 年 6 月 6 日。
① 姚辉： 《人格权的研究》，杨与龄编： 《民法总则争议问题研究》，台北： 五南图书公司，1999 年，第 91 页。 ② 施启扬： 《民法总则》，北京： 中国法制出版社，2010 年，第 29 页。 ③ 王利明： 《人格权法》，北京： 法律出版社，1997 年，第 13 页。
143
安徽大学学报（ 哲学社会科学版） 2015 年第 5 期
源配置的效率原则④。这种让与使受让人取得 一种排他性的法律地位，可以就第三人的侵害 请求损害赔偿。
（ 二） 德国法 逻辑缜密性的日耳曼民族在对于是否承认 一般人格权中包含财产利益的问题上经历了很 长一段时间的讨论与思考⑤。由 1900 年的《德 国民法》只在第 12 条规定特别人格权到二战 后依《德国基本法》创设一般人格权，德国法对 人格权益的保护采用一元理论。随着时代的发 展，人格权商业化现象严重，如何维护人格价值 引起热烈讨论。 同 时 美 国 法 上 的“公 开 权 ”制 度肯定个人对自身人格中的财产权益的控制的 权利所产生的积极的社会效益和经济效益亦引 起了德国民法学者的高度重视⑥。1956 年联邦 法院在 BGHZ 20，345 案中认为肖像权可以经 权利人授权后由他人进行商业上的使用，肯定 肖像权是具有财产价值的排他权利。德国法认 为人格权包括精神利益和财产利益，可以根据 性质内容做不同的保护，不在人格权之外对其 财产部分创设独立的财产权。德国法虽然承认 了人格权中的财产利益，但认为该财产利益是 包含于人格权中的，并非一种财产权，不可以与 精神利益相分离⑦。德国联邦法院于 1999 年 的“Marlene Dietrich”案中肯定了死者一般人格 权的财产性利益可以在死后得到继承，但对于 包含财产性内容的人格权的让与问题，德国法 院并没有 表 明 态 度⑧。 按 德 国 通 说，姓 名 权 或 肖像 权 虽 然 具 有 财 产 性 质，但 原 则 上 不 可 以让与⑨。
144
徐彰： 关于人格权中财产利益可让与性问题的分析
值得我们借鉴。 （ 一） 美国法 美国法 对 于 人 格 权 益 的 保 护 采 用 二 元 模
式，即对于人格权中的精神利益通过“隐私权” 进行规范，对 于 人 格 权 中 的 财 产 利 益，则 通 过 “公开权”加 以 保 护。 由 于 许 多 授 权 他 人 使 用 自身部分人格权的个人，其人格权在一定范围 内可以被认为是自我放弃，因此其姓名、肖像擅 自被营利上的冒用，未必会侵害其人格上利益， 在此状况下，权利人在法院诉求的并非是因姓 名、肖像被公之于众导致的人格利益受损，而是 以自己的这些权利被冒用导致的经济利益受损 为理由，此 时 在 人 格 权 领 域 处 理 并 不 妥 当。 “公开权”是由“隐私权”发展出来的一种权利， 诞生 于 弗 兰 克 （ J． Frank ） 法 官 于 1953 年 在 “Haelan”案中做出的历史性判决，其认为： “独 立于隐私权之外，个人对自身肖像有一种公开 的价值，即可以授权他人排他的公布本人肖像 的特权。”①经尼莫（ M． Nimmer） 教授《公开权》 （ The Ｒight of Publicity） 的论述，“公开权”理论 得到又一重要 支 撑。 尼 莫 教 授 认 为“公 开 权 ” 是指： “每一个人对其产生或购买来的公开价 值进行控制并从中获取收益的权利。”②该权利 本身即为财产权，是无形财产权领域中所出现 的一种新型权利形态，既是一种无形财产权，又 是一种智慧财产权③。而创设公开权的主要目 的，就在于使其具有让与性。个人对自身人格 特征享有财产权，个人除了可以授权他人使用 外，可以让与，还可以约定使用范围。这将使得 该人格特征流向最能有效利用它的人，符合资
人格权商品化的概念在近些年来讨论较 多，已不再是一个新鲜的话题。学者们或从比 较法的角度吸取不同法系关于这一理论的先进 经验，或从传统民法角度来论证这一问题的真 伪，又或是从法哲学的高度来对人格权进行分 析，林林 总 总，不 一 而 足。 在 已 有 的 研 究 成 果 中，人格权益不仅包含精神利益，也存在着财产 利益的观点已成为共识，人格权一身专属性的 色彩不再如以往那么强烈，传统中认为人格权 即定为非财产权的理论也在进行着修正。随着 科技的进步和经济的发展，传播媒介日新月异， 利用他人的某些特定人格利益 （ 如肖像权、姓 名权等） 进行商品的广告宣传在市场经济下的 今天几乎随处可见。但权利人出让的究竟是一 种对人格权使用的权利，抑或是人格权本身，则 不无疑问。传统见解认为人格权不可让与，因 为人格权乃是与人的属性具有高度相关性的权 利，即“人之所以为人”的权利。其本身并不是
② 沈建峰： 《一般人格权财产性内容的承认、论证及其限度》，《比较法研究》2013 年第 2 期。 ③ 王利明： 《人格权法研究》，北京： 中国人民大学出版社，2005 年，第 279 页。 ④ 王泽鉴： 《人格权法》，北京： 北京大学出版社，2013 年，第 297 页。 ⑤ 王叶刚： 《人格权中经济价值“可让与性”之反思———以人格尊严的保护为视角》，《广东社会科学》2014 年第 2 期。 ⑥ 程合红： 《商事人格权刍议》，《中国法学》2000 年第 5 期。 ⑦ 杨立新、林旭霞： 《论形象权的独立地位及其基本内容》，王利明编： 《民法典·人格权法重大疑难问题研究》，北京： 中国法 制出版社，2007 年，第 168 页。
高人民法院作出的专门批示认为： “由于肖像 权属于人格权，不属于财产权，因此，不在继承 的范畴内，是 不 能 继 承 的。…… 周 海 婴 请 求 继 承其父鲁 迅 的 肖 像 权 无 法 律 依 据。”最 高 司 法 机关以此拒绝承认人格权中的财产利益，但后 又在 2000 年周海婴诉绍兴越王珠宝金行发行 相关商品侵犯其父鲁迅先生肖像权一案中出现 观点上的变化，认为： “公民死亡后，其肖像权 应依法保护。任何污损、丑化或擅自以营利为 目的使用死者肖像构成侵权的，死者的近亲属 有权向人民法院提起诉讼。”①承认了特别人格 权即肖像权具有财产利益并可以继承。其后出 台的《侵权责任法》第 20 条的第 1 款和第 2 款 规定： “侵害他人人身权益造成财产损失的，按 照被侵权人因此受到的损失赔偿； 被侵权人的 损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其 获得的利 益 赔 偿。”通 过 损 害 赔 偿 的 方 式 承 认 了人格权中存在可以定价衡量的财产利益。
意，这就为一般人格权人控制自己人格的流转 提供了制度基础，同时也不影响实践中出现的 转让需求 ”②。 该 观 点 认 为 即 使 不 存 在 转 让 制 度，人格权人也完全可以通过许可合同实现让 他人使 用 自 己 的 人 格 要 素。 王 利 明 教 授 也 认 为： “如果采取统一的权利说，人格权的财产部 分仍然包括在人格权中，无法完全脱离人格权 而单独存在，所以无法自由转让。”③此外，我国 台湾地区学者王泽鉴亦认为人格权上的财产利 益不得让与。他指出： “此项财产利益构成人 格权的部分，具有不可分离性，惟得授权他人使 用其姓名或肖像，仅发生债之关系，不具对抗第 三人 的 效 力。”④ 还 有 观 点 认 为，人 格 可 让 与 将 导致人格自由发展与人格尊严受到侵害⑤。针 对人格权商品化在我国立法模式中的保护，与 “公开权”类似的，有学者提出“商事人格权”的 概念与普通人格权共同组成人格权保护的二元 模式，在商业利用范畴内承认“商事人格权”可 以转让⑥。另 有 观 点 认 为，应 当 在 现 有 立 法 外 设立“形象 权 ”的 具 体 人 格 权 对 人 格 中 的 财 产 权进行规范和 保 护。 其 主 张 的“形 象 权 ”为 一 种具体人格权，指的是： “民事主体对标表其人 格特征的形象人格利益独占享有、使用以及获 取相应利益的具体人格权。”⑦该理论对人格权 让与问题并未提及。
财产权，更不是从属于财产权的权利，其“不以 一定的财产利益为内容，人格权的客体即法定 的人格利益，既无法直接表现为等价的商品； 也 不能作为财产加以消耗、分割或转让”①。但如 若承认人格权中存在财产利益，那么一般财产 权的某些特性也应可以适用于人格权。财产权 的最大特征是可以继承、让与，这一特征是否适 用于人格权，值得探讨。
① 202 F． 2d 866（ 2d Cir． 1953） ，参见王泽鉴《人格权法》，第 259 页。 ② M． Nimmer，The Ｒight of Publicity，Law ＆ Contemporary Problems 203，no． 19，1954，p． 216，转引自马特《人格权与财产权关 系考———以隐私权为线索》，王利明编： 《民法典·人格权法重大疑难问题研究》，第 187 页。 ③ 李智仁： 《人格权经济利益之保障———个人公开权之探讨》，《法令月刊》第 55 卷 11 期。 ④ Ｒichard Posner，The Ｒight of Privacy，Ga． L． Ｒe． ，no． 12，1978，p． 393． ⑤ 学者们讨论的焦点集中于： 1． 由于一般人格权建立在现行《德国基本法》和《民法典》的基础之上，这样的框架能否容纳财 产性利益； 2． 财产性人格利益可否和精神性人格利益共存于一个权利之中。参见沈建峰《一般人格权财产性内容的承认、论证及 其限度———基于对德国理论和实践的考察》，《比较法研究》2013 年第 2 期。 ⑥ Magold，Personenmerchandising： Der Schutz der Persona im Ｒecht der USA und Deutschlands，转 引 自 王 泽 鉴《人 格 权 法》，第 288 页。 ⑦ 亦有学者认为应当采二元模式，如鲍廷恩和施墨茨提出设立“人格利益权”，海特曼提出设立“人格利用权”。正文观点为 通说及目前实务界所采用之方式。 ⑧ BGH，Marlene Dietrich，BGHZ 143，214 － 232． ⑨ 王泽鉴： 《人格权法》，第 297 页。