论王阳明

论王阳明——致良知(2011-05-18 17:00:05)转载▼标签：王阳明文莱致良知《大学》全知全能
（文莱按：古人说“修辞立其诚”，这篇文章也是我长久以来的思考结果，在此首发，这种对王阳明“良知论”的理解也是自家体贴出来，希望能对大家有用。

我素来认为哲学都是个人化的，我们无法强制别人接受思想，最多只能是吸引，来反思，哲学如果对个人无用，那么它真就无用；如果对个人有用，那么它将是革命的力量。

哲学的意义在此！我没有写文章打草稿的习惯，文章稍微有点凌乱，等有机会再调整。

）
没有哪一个古人能像王阳明这样身前身后美名不断，并且尤其受到今天人的喜欢。

个中缘由还不好断言，不知道有没有人说说原因，我是很想知道的。

朱熹大家很讨厌，更多的都是些非理性的责骂，把“存天理，灭人欲”作为他的一条罪证。

实际上这句话是大部分宋明儒的共识，提到致良知时，王阳明也是这个观点，“只是要正人心，只是要存天理，灭人欲”（《传习录》上）。

天理纯粹至善，人欲为恶乃是共识。

有说朱熹是伪君子，假道学，而这只是后来搞坏掉的，如果开始即是坏的，也不会流传那么久，否则，我们不得不说我们的祖先也太蠢了些。

或许是因为有比较的缘故，把朱熹搞成小丑，王阳明就成了圣人了。

但是，今天那么多人喜欢，我确实不知道怎么回事。

王阳明最重要的理论无非“致良知”，“吾平生所教，只致良知三字”，这三个字稍微知道王阳明的，差不多就清楚是他在百死千难中所得，所以，这三个字就有很重的分量。

王阳明这么重视这三个字，那么到底这是什么意思？“千百年圣学，心学也”，这心学也就是王阳明的“致良知”学说，除此外，在王阳明看来，更无别的学问。

我们清楚，儒家学说是入世间法，目的就在于实现社会的大治。

用时髦的话说——和谐（但是这两个字得小心点用，因为现在这差不多成贬义了，但我这里是它的原意）。

那么王阳明的“致良知”是如何实现一个儒者心里的理想，实现社会的和谐的呢？
致良知是“良知”和“致知”的和合，“良知”来自《孟子》，“人之不学而能者，其良能也；不虑而知者，其良知也”。

“致知”则来自《大学》，“致知在格物”。

致良知简单地说，就是把我们自身固有的纯粹至善的良知推致到事事物物上，使万物皆得其理。

为什么要做致良知的功夫？原因就在于我们的良知常常会被物欲蒙蔽，不推致良知，虽拥有这个良知本体，但是我们浑然不知，以至于成就不了我们的德性，就会为恶。

“心之理无穷尽，原是一个渊，只为私欲窒塞，则渊之本体失了。

如今念念致良知，将此障碍窒塞一齐去尽，则本体已复，便是天渊了”（《传习录》下）。

良知纯粹至善，不虑而知，就是说我们只要随着本心发动，那么我们就必然是善的。

这自然不错，但是大部分只是理解到这个层次，所以，致良知并不对他起到作用。

为什么会这样？原因在于，我们把致良知三字想得太简单了，好像只要我们一觉悟，我们也是圣人了，后来明末“满街都是圣人”的狂辞，就是太大意，以为已经明白了致良知了。

那么我们也自然会问，既然我们是跟从良知的，那么我们随良知走，为什么还会不完满？为什么还在为恶？为什么我们还是不知所从？如果我们的良知就是判别是非的标准，那么只要我们反本归心，不就一切都善了吗？问题是这么简单吗？或许未必。

如果真就这样，王阳明何必九死一生，才发现了“良知”呢？
朱陆之辨是学术上的公案，陆九渊批评朱熹“道问学”为支离，认为自己的“尊
德性”为简易。

王阳明是心学集大成，自然倾向于陆九渊，走简易的路子。

但是他的简易并不是绝对的简易，只要一顿悟，就成圣人的。

没那么简单。

在《大学问》中，王阳明指出了致良知的关键：“良知所知之善，虽诚欲好之矣，苟不即其意之所在之物而实有以为之，则是物有未格，而好之之意犹为未诚也；良知所知之恶，虽诚欲恶之矣，苟不即其意之所在之物而实有以去之，则是物有未格，而恶之之意犹为未诚也。

”
（文莱按：《大学问》意思是对《大学》这部书的问答。

“诚”，实也，不自欺之谓也。

阳明先生把物解释为意之所在，如意用于事亲，则事亲为一物。

所以，阳明把“格物”解释为“正心”，“格”训作“正”）
关于如何致良知，在这里给出了说明。

良知是全知全能（具体为什么会全知全能，这里没有作讨论，一般都把此当作前提，但是为什么如此，实际上有些其他解释，但是既然把它作为逻辑前提，就从此前提讨论）的，那么良心发动无不善。

但是如何致此纯粹至善的良知，这里提出了实行之的要求。

并不是说我们良知告诉我们偷窃是不对的，我们就知道什么是恶，我们就叫已经致良知了！必须在我们处于那种事情面前（如我们饥寒交迫），我们做出不偷窃的事情，这才叫致良知；并不是良知告诉我们救人是善的，我们就以为我们知道什么是善，我们就叫已经致良知了，必须爱我们处于那种事情面前（如见孺子入井），我们做出救人的事情，这才叫致良知。

所以，我们就发现了，王阳明的良知说，并不是要我们冥思苦想，参禅论道就可以的，这是最大的误解。

王阳明力倡知行合一，也就是出于知行不一的顾虑，只知不行，或只行不知都是不对的。

知而不能行，只是还未知，未有知而不行者，知行相须，知行本体本身就是一个。

所以，那些知道诚实是善的，却为了私利而撒谎者，根据上面引文分号前说明，只是未知。

所以，为恶只是因为并没有致良知的缘故。

这里，我们发现了很奇妙的事情，即我们看到了苏格拉底“美德即知识”、“罪恶源于无知”的翻版，中西古今的哲人，是相通的。

致良知并不是一次性的。

我们每个人都有全知全能的良知，这是我们能够超凡脱俗，实现境界超越的材质，但是并不是每个人都能实现善生，成为受人景仰的有德性的人，在于并不是所有人都能致那良知。

致良知是实行，是不间断的在事事物物上取历练，去正心，把我们的心正好了，要费大工夫，并不是一蹴而就的，我们需要在一件件事情上，尤其是在我们遇到与良知相背的事情时，我们该如何选择。

当我们为了私利而违背良知撒谎使诈，我们好像知道这样不善，却还是做，我们会把责任推到良知上，会说既然我有良知，还是去做恶事了，说明良知并不起作用。

实际上是什么呢？我们自以为我们已经致良知了，我们以为我们的良知可以很快地变现使用，面临选择良知立马出发判断！我们何其无知，之所以这样，是因为我们并没有做致良知的工夫，致良知就是在那些需要做选择的时候，才表现的那么露骨，你选择了为恶，就是放弃致良知，你放弃为恶，才是致良知。

当我们致良知的多了，我们就会越来越摆脱私利的干扰，我们的良心上的灰尘越来越少，于是终于有一天，成为明镜，恢复那天渊，这才叫致良知的极限。

良知是纯粹至善的，我们或许现在要怀疑，我们怎么可以相信良知能做判断的标准呢？那我就觉得饥寒交迫时偷窃是善的，那这也能是偷窃的理由啊！但是，那是你的良知吗？
我们都可以扪心自问，这是我们的良知吗？在所有的选择上面，如果我们真从我们的良知做选择，要少多少恶啊！王阳明是“只致良知三字”，这三个字的力量在此！“致知二字，是千古圣学之秘。

此是孔门正法眼藏，从前儒者多不曾悟到，故其卒入于支离”（《与薛尚谦书》）。

那么我们致良知为什么会如此重要？这就在于它不仅能够实现社会的和谐，也是个人安身立命的根本，人生意义之所在。

人活着无非为了一点，就是活出意义，获得幸福。

没有意义的人生，生活的不幸福，正如苏格拉底所说，“真正重要的问题不是活着，而是获得好”。

如果生活没有任何希望，我们无法感到生命的意义，如行尸走肉般活着，这或许是自杀的理由，除此而外，你能不能给我找另一个理由，告诉我，自杀者的原因？个人致良知，得到的是善生，是境界的提升，而一个人的德性是事业成功的关键因素。

格致诚正修齐治平，由个人而递升到社会，则实现全社会的和谐。

为什么个人要选择致良知，因为不这样，则是人生的灰暗，茫然失措不知所以，局限在个人狭小的空间，意义又从何而来？我们不是要善生获得幸福吗？舍致良知，我们还有其他的法子吗？我们做个伪君子，为个人私利什么都干，果真就获得幸福了？我们每做一次恶，我们就一次又一次地撕咬我们的灵魂。

表面上获得了名利，夜深了，会不会独立喋血无眠呢？
另外，还有一个更重要的问题，就是这个良知到底是不是理性的？抑或是非理性的神秘主义？当我们说要致良知时，实际上也就是在认识你自己，这我们能不能说是非理性的？当我们说良知是全知全能的时候，我们能不能说良知是完全理性的？我们都不能这么轻率，那么，我们宁可说良知是超理性的，它通向意义的深度，是个天渊。

这或许是现代人更需要的，完全的理性在近代西方受到洪水般的批判，而后现代我们则无法接受，那么我们可以选择什么呢？社会又期待什么样的思想，让我们芸芸众生能够领略生命的价值与尊严，活出意义来呢？我们不能简单的说，那就致良知吧。

实际上王阳明的格物致知并不就是《大学》的本意，但却自有它思想史上的价值，因为一种思想总要与时偕行才有生命力，而这种全新的诠释，也是正常和必要的。

我们今天理解的孔学肯定不是原典儒学，而且即使现在有的学者宣称的，他们搞得是原典儒学，那也是不可能的。

既然如此，我们不妨换一个名字。

为了避免大家总是想到自己所理解的“致良知”，我们不妨说，这里的良知叫做——真性情。