饮一口汨罗

化名大方客者的网友撰文《以其昏昏，使人昭昭，可乎?--2010年江西高考语文试卷现代文大阅读题质疑》，不无愤激地指出，这样一篇“逻辑思路和基本思想其实是一锅莫名其妙的浆糊，完全经不起理性的推敲”的文章，居然让江西高考命题老师们目醉神迷，无限敬仰，挖掘出了无数深刻的诗意和美感，设计出了四道(总计21分)“精深”无比的试题，而使得三十多万江西考生在高考现场为之殚精竭虑，很多人却最终无功而返，成为心中永远的痛。

这种考试方法在某种意义上称得上是“以其昏昏，使人昭昭”，结果是南辕北辙，愚人愚己，忽悠苍生，误人子弟，罪莫大焉!作者指出，从文本角度来审读，熊诗人的“汨罗江”含义实在是一个复合的矛盾体。

文章一开始就叙述熊诗人不远千里，特意在端午这天赶到汨罗江边，喝下了一口“浑黄得叫人失望”的汨罗江水，不由感叹:“愤世嫉俗的味道真苦啊!”可见，这里的“汨罗江”的含义应该是“愤世嫉俗”，隐含着对社会的强烈不满之意。

文章接下来就叙述熊诗人同行人对熊诗人怪异行为的不理解，引起熊诗人的一番感慨:“他只是不理解。

我的行囊中，带有青岛啤酒和可口可乐，为什么，我非得饮这浑黄的汨罗?”这番话应该是从另一个角度揭示了汨罗江的意义。

也就是说，熊诗人的这次不远千里专程来饮浑黄汨罗江水的近乎疯癫之举是绝对具有“深刻”意义的。

那么它的深刻意义是什么呢?只能是:追慕先贤，朝拜“圣地”，以表达对屈原精神的敬仰和崇拜。

那么，这里的“浑黄的汨罗江”的含义就应该是屈原精神的某种象征，它可以蕴含着种种复杂的意义:屈原的痛苦、屈辱、愤世嫉俗，当然还有忠诚、坚韧、矢志不移、高洁自傲等。

到此为止，“汨罗江”的含义还不难把握，可简单概括为，与屈原精神有关的种种象征意义。

可是文章延续下去后诗人的种种“奇思妙想”就难免让人犯糊涂了。

因为熊诗人忽然提起了禅家的一段公案，引出禅家“何劫不曾泛滥”的大悟之语，继而引出诗人“何水不脏”的心中诘问，这一来，实在有些把“汨罗江”水搅得更“浑黄”了。

因为“何劫不曾泛滥”，是禅宗悟道语，出家人认为尘俗皆“劫难”，尘俗即“苦海无边”，只有遁入空门，方可一了百了。

所以，这话只是佛家“四大皆空”理念的一种虚幻表达方式，它的本意是出世。

但熊诗人的联想“何水不脏”，却只能是对现实社会的一种隐射，一种抗议，它的本意却是入世的。

一出世，一入世，两种人生观在逻辑上是完全矛盾不相容的。

有如淮南橘和淮北枳，“叶徒相似，其实味不同”。

如果联系下文提到的“屈原淹死在汨罗江”，“但汨罗不只是湘北的这一条，也不尽然是由波涛组成”以及“何处没有汨罗江?”这些“微言大义”，这里的“水”应指人世“浑浊”之水，代表着社会世道的种种邪恶、黑暗之类，因为屈原就“淹死在汨罗江”。

那么，“汨罗江”就成了罪恶之渊薮，应该是毫无疑问的。

这应该是对汨罗江含义的又一种理解。

但接下来还有更复杂更“辉煌”的意义显示。

熊诗人抒情到此，有些亢奋忘形，于是来了一段华彩乐章，洋洋洒洒的铺张开来:“何劫中不曾泛滥!还可以推补一句，何处没有汨罗江?刘伶的汨罗江，是一把酒壶(笔者注:高考试卷中这一句给删除了，估计是“酒壶”的意义不够高尚光明，形而下的意义太明显);嵇康的汨罗江，是一曲裂人心魄的广陵散;李白的汨罗江，是一片明月;苏东坡的汨罗江，是一条走不到尽头的贬谪之路;秋瑾的汨罗江，是一把砍头(原文为“刎颈”)的大刀;闻一多的汨罗江，是一颗穿胸的子弹……写到这里，我禁不住问自己:你的汨罗江会是什么呢?”作者说，他相信，大多数的考生一定会把解题的重点集中于此，这种思路应该是正确的，因为这段文字确实是诗人文采焕发、诗意盎然，表情达意最充分的地方;然而，吊诡之处就在于，谁把这里当成解题重点，谁就注定要陷入诗人逻辑混乱的迷宫，而与标准答案相距遥遥，难以靠拢。

越是认真分析，就越会发现这段文字实际上是一堆极其混乱的意象杂陈，表面上华丽飘逸，优美潇洒，诗意隽永，但实际意义却庞杂散乱，千变万化，以致自相矛盾，难以自圆其说。

我们先看嵇康的广陵散，因为嵇康生活在司马氏政权的阴影下，不甘心屈服于淫威，而坚守自己的文人傲岸节操，临刑前镇静自若的将他的拿手名曲《广陵散》演奏的出神入化，催人泪下，最后慨然赴死，所以，这可以视为嵇康艺术生命、人格精神的绝唱，体现的是一种正直傲然、不惧权势死亡威胁的文人风骨。

而李白的“明月”，意义相对要简单明了些，象征的只是一种对自由浪漫生活的追求。

苏东坡的“贬谪之路”则不是一两句话就能讲清楚的。

在“王安石变法”过程中，苏轼起初是作为“旧党”站在王安石“新党”的对立面上，与司马光一起反对变法的。

新党得志时，苏轼作为反对者自然要受贬谪的。

但不久“旧党”一派得势，王安石变法受阻，苏轼此时本该扬眉吐气的，但他又从实际政事中体会到“新党”变法并非一无是处，所以，又不主张全盘否定“新党”，而反为“新党”辩护，因而，又受到“旧党”排斥，于是继续遭贬;之后“新党”又一次得势，而苏轼作为“旧党”一员，仍然落不了好，于是贬谪之路又一次延续。

这就是苏东坡的“贬谪之路”的主要内容。

它的核心意义在于体现了苏轼作为一个文人、一个朝廷命官的正直品格和使命感。

他绝不参与党争阴谋，始终光明磊落，不为个人的仕途机遇而见风使舵，趋炎附势，而表现出一个文人、一个朝廷官员的道德操守。

而秋瑾的“大刀”与闻一多的“穿胸的子弹”意义则不难理解，它代表着罪恶、黑暗、暴力、杀戮之类。

也就是说，熊诗人在这里列举了五个历史人物的四种“汨罗江”的含义。

归纳起来，嵇康与苏轼的“汨罗江”还有些共同点，都包含有一种文人的正直磊落的精神品格意义;而李白的“汨罗江”--明月则与此有较大区别，强调的只是一种浪漫自由的精神追求而已;至于秋瑾的“大刀”与闻一多的“穿胸的子弹”，其意义与前二者的意义反差太大，可说是风马牛不相及，它只代表了邪恶、黑暗一类。

所以，面对着如此纷繁复杂的“汨罗江”意义，考生将如何取舍呢?该如何决定孰重孰轻呢?而标准答案却是规定得死死的:(1)忧国忧民者的精神寄托;(2)忧国忧民者的苦难象征;(3)屈原殉国之处。

这答案作为众多含义的组成部分，应该是可以成立的，只是限定得过死，考生的理解很难与之严丝合缝。

比如“忧国忧民”一词的严格限制，就会让人难免惶惑。

因为在文中提到的历史人物中，屈原、秋瑾、闻一多虽然可以用“忧国忧民”来修饰，但另外还有嵇康、李白、苏轼(这已经占了六分之三了)，这三人通常都不用“忧国忧民”来修饰的，他们通常只是代表着一种文人的独立浪漫自由正直的精神品格。

而在这三人中，考生最熟悉的一定是李白，其次苏轼，所以，考生一旦咬定李白、苏轼来答题的话，就绝不会也不应该提到“忧国忧民”的意思;此外，李白、苏轼的位置排列明显在秋瑾、闻一多之前，从主次角度来看，考生也不该忽略它们。

但是，悲剧就在于，考生一旦选定了它们，大体就会与“忧国忧民”无关，那么，这道6分的题目就可能打水漂了，岂不冤哉!这位大方客网友还连续发表了几篇阐述自己的观点，如《看诗人如何装疯卖傻?--熊召政散文〈饮一口汨罗江〉指缪》一文，作者在梳理一番后得出的结论是:这是篇“虎头蛇尾”的文章，诗人前边还潇洒悲壮，后边怎么变成“一位胆小鬼，贪生怕死，临难“变节”，想做叛徒‘甫志高’了”?他认为文章作者“其实不过是诗人装疯卖傻、装腔作势的自我‘秀’了一回而已”。

作者推导说，诗人千里迢迢来汨罗江，应该是很执著的;既然是带着朝圣的心，那喝了那江水应该是很慰藉才对，怎么会面带苦色并且失望呢呢，大方客由此认为作者一点都不虔诚;作者认为禅家“公案”的“何劫不曾泛滥”之说和“何水不脏”的说法在本质上不能相提并论;诗人喝了圣水而惆怅是萎靡不振，可见他是一位“叶公好龙”式的屈原崇拜者;作者表达了对“渔翁们‘悠然’的‘为稻粱谋’打鱼的行为就何以这么让诗人惆怅”的困惑，老百姓并非诗人，本就该过老百姓的生活。

倒是那些自以为是屈原传人的诗人们，该认真反思自己的行为，是否对得起自己的精神偶像--屈原”。

另一叫“经世利民无稽子”的博友则针锋相对，他在《要误读但不要读误--大方客《指缪》的指谬》中指出，分析文章要注意它的脉络，文章讲完“何劫中不曾泛滥!”后，又再补问一句:何处没有汨罗江?之后遥想古今，举了上起嵇康近至闻一多的例子，这些例子有个共同特点，就是这些历史人物，都是遭遇不幸的，也就是，他们的不幸其实就像屈原投身的代表痛苦悲愤的汨罗江，他们遭此不幸，也意味着他们所处现实是昏暗的。

在此基础上，作者又发问，自己的汨罗江会是什么呢?这里其实已经够明白了，说明作者其实也是不得意的，至少与现实有所隔阂，可能不是意识形态的隔阂，更多是对俗世庸人的隔阂。

这点在后面更加有所确指。

后文作者说看到汨罗江上的渔人，联想到明哲保身的遁世者的渔翁形象。

看着渔人，作者感慨说“屈原早就不见了，而渔翁仍在”，最后点明，这就是他惆怅所在。

很显然，作者所惆怅的是现实世界充斥的是明哲保身保身不关心国事的人，而愤世嫉俗如屈原的人却很少了，这种惆怅怎么能说是“变节”、“作秀”的呢?相反，更能表明作者内心是忧虑的，是愤激的，这种愤激情绪后面还在延续，文章最后说道:“既如此，我的饮一口汨罗的朝圣心情，到此也就索然了。

归去罢，归去来兮，说不定东湖边上的小书斋，就是我明日的汨罗。

”其中的“说不定”意指他并不是真消沉，而表达的是对现实有所不满却又觉得无奈，语气更是充满了一种揶揄了。

这位博友指出，综观全文，文章其实还是写得很真情实感的，至始至终充满了一种对时代的隐忧，文笔诗意而慷慨，应该说是篇好文章。

那么大方客为什么会有“作秀”之说呢?其实，关键在于没有把握好文学作品的情感逻辑。

按孙绍振先生的说法是，要注意情感逻辑的还原。

即把艺术形象中的情感逻辑和现实的理性逻辑加以对比。

因为创作就是从科学的真的价值向艺术的美的价值的转化。

因为理性的科学价值在人类生活中占着优势，审美价值常常处于被压抑的地位。

要欣赏艺术，就不但要善于从艺术的感觉、逻辑中还原出科学的理性，从二者的矛盾中，分析出情感的审美价值。

大方客单纯从作者喝了口脏水面带难色，就认定作者是叶公好龙之徒，实在是太生活化了，没有注意苦的背后的心理意义。

把文学作品和现实生活简单等同，往往会闹很多笑话，甚至酿成悲剧，文革时期发生的闹剧难道还少吗?语文教师杨新娜也撰文认为《饮一口汨罗江》不是诗人再装疯卖傻。

她认为诗人耳闻目睹着社会的诸多黑暗，内心的愤怒无法宣泄，多次想要像屈原一样以死做最后的抗争，个中的苦涩相信我们都能体会到。

端午朝圣既是缅怀先人更是安慰自己，无奈的是诗人终于明了理想很丰满现实很骨感的残酷，倏然而生从未有过的惆怅不难理解。

鲁迅先生极度愤怒之后不也出离愤怒了吗?她说我想，在理想中挣扎，在现实中苟且的复杂心态，每个人都经历过。

对于那些屡见报端、位卑如我等想都不敢想的看了还不敢相信的事实，我们能且只能在工作闲暇、茶余饭后愤愤不平几句罢了，更多时间还不是照旧吃我们的饭教我们的书?能有几人为他人，为社会，为国家去跳江?去卧轨?更加恐怖的是即使有人跳江了，卧轨了，黑暗照旧黑暗。