常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误
诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误
人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误
假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误
虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并
且要求必须选择其中之一。这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和
复杂性。
五、自相矛盾谬误
自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误
诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误
非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地
带和其他可能性。这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误
滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误
负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误
假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。这种谬误通常会导致结论不可靠。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误
诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误
无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误
以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬
误。
四、虚假二选一谬误
虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误
因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
介绍
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。在日
常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。了解逻辑谬误可以帮助我们更好地
进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。本文将介绍15个常见的逻辑谬误，
并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感
当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。这
种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和
证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。” - “我们
应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。”
谬误二：虚假因果关系
虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并
不存在。人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个
事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。”
谬误三：无中生有
无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。这种谬误通常通过捏造或夸
大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。” - “我听说过一个神秘
的组织，他们定期开会决定全世界的命运。”
谬误四：无中生有的否定
无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。”
15个常见逻辑谬误合集
15个常见逻辑谬误合集
以下是15个常见的逻辑谬误合集：
1. 偷换概念：在讨论中故意改变某个概念的含义，以迷惑或误导听众。
2. 假因谬误：错误地将某个事件视为另一个事件的原因，尽管这两个事件之间没有因果关系。
3. 倒置因果：将事件之间的因果关系颠倒，错误地认为结果先于原因发生。
4. 诉诸权威：为了支持某个观点，不恰当地引用权威人士的话语或数据。
5. 偷梁换柱：在论证中，最初提出的主张和结论在后文被悄然替换为不同的主张或结论。
6. 统计谬误：在评估某件事情的风险或可能性时，错误地解释或应用统计数据。
7. 以人废言：因为某人的人格或声誉而拒绝接受其发表的观点或陈述。
8. 以人取言：仅仅因为某人的声誉或地位而接受其发表的观点或陈述。
9. 偷换前提：在论证中，悄悄地改变某一前提，从而改变结论。
10. 虚假选择：提出的选项并非仅有的可能选项，或者在论证中只提供部分事实。
11. 赌徒谬误：错误地认为由于某事很久没发生，因此接下来很可能会发生。
12. 循环论证：前提和结论相互依赖，形成一个无法打破的循环。
13. 滑坡谬误：假设一个初步行动将会导致一系列不太可能的后续事件，最终导致极端的负面结果，却没有提供充分的证据支持这一系列事件的发生。
14. 诉诸同情：利用听众的同情心来支持某个观点或陈述，而不是提供合理的论证。
15. 无关引用：在论证中引用与主题无关的事实或例子，以支持或反对某个观点。
以上是常见的逻辑谬误合集，注意避免在论证中使用这些谬误，以确保推理的准确性和说服力。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
逻辑谬误是指思考过程中出现的错误推理或不合理的推断。在日常生活和工作中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误。下面是15个常见的逻辑谬误及其解析。
1. 假设统一性谬误
这种谬误是指把一类事物看成是完全一致的，忽视了它们之间的差异。这种谬误常常会导致对特定事物的错误理解和判断。例如，认为所有的年轻人都爱玩电子游戏，或者认为所有的女性都喜欢购物。
2. 因果关系谬误
这种谬误是指把两个事件之间的因果关系看成是单向的，忽视了它们之间的相互作用。例如，认为穿红色衣服会让人更具攻击性，或者认为熬夜可以提高工作效率。
3. 假设事实谬误
这种谬误是指基于错误的假设或不正确的观点进行推论。例如，认为所有的政客都是骗子，或者认为所有的商人都是贪婪的。
4. 无中生有谬误
这种谬误是指基于不存在的事实进行推论。例如，认为外星人已经
来到地球，或者认为某个人有超能力。
5. 市场先知谬误
这种谬误是指基于市场行为进行推论，而忽视了其他可能的因素。例如，认为某个公司股价上涨是因为它的产品非常好，或者认为某个城市的人口增长是因为它有良好的经济环境。
6. 统计谬误
这种谬误是指基于不正确的统计数据进行推论。例如，认为某个国家的经济增长率非常高，但忽视了它的人均收入和生活水平。
7. 漏洞谬误
这种谬误是指利用推理中的漏洞进行论证。例如，认为某个人是个骗子，因为他不愿意谈论自己的家庭背景。
8. 诉诸恐惧谬误
这种谬误是指利用恐惧感进行论证。例如，认为某个政治团体的主张是危险的，因为它会导致社会动荡。
9. 诉诸情感谬误
这种谬误是指利用情感进行论证。例如，认为某个人应该被判有罪，因为他长得很可怕。
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误
1.非黑即白谬误：认为只有两种选择，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：仅仅因为某个人感觉不好，就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误：仅仅因为某个人或机构是权威，就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误：将一系列没有关联的事物联起来，认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误：认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬：推断出不合理的结论，因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误：认为某种东西一直有效，就认为它总是有效。
8. 同谬即真：因为多个人都相信某个观点或事物，就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误：将事物分成两个极端，并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误：攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误：以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误：将某个观点或行为绝对化，认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误：将某个事物或观点推广到所有情况，而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误：将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误：仅仅因为某个事物或观点以前被接受过，就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误：提出两个矛盾的观点，认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误：改变某个事物或观点的现实情况，以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误：没有明确表述某个前提，但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误：将两个事物描绘为对立面，而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误：认为如果某个观点是错的，那么它的反面就一定是对的。
什么是逻辑谬误？
什么是逻辑谬误？
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误或缺陷，导致结论不可靠或无效。它们
可能是由于推理的不完整性、不准确性、不一致性或不恰当的推理规则引起的。以下是一些常见的逻辑谬误及其解释：
1. 诉诸个人攻击（Ad Hominem）：这种谬误发生在当一个人试图攻击对方的人格、性格或其他个人特征，而不是针对对方的观点进行合理的辩论。这种攻击
并不能推翻对方的观点，因为它与论点本身无关。
2. 诉诸权威（Appeal to Authority）：这种谬误发生在当一个人试图通过引用权
威人士的观点来支持自己的论点，而不是通过合理的证据和推理来支持。尽管
权威人士的意见可能是有价值的，但它不能代替真正的证据和逻辑推理。
3. 诉诸广大群众（Bandwagon Fallacy）：这种谬误发生在当一个人试图通过指
出大多数人支持某个观点来证明该观点的正确性。然而，一个观点的流行并不
意味着它的正确性，因为真理不受多数人的支持或反对的影响。
4. 无中生有（False Cause）：这种谬误发生在当一个人错误地假设两个事件之间的因果关系，尽管它们之间可能只是巧合或相关性。正确的推理需要更多的证
据来支持因果关系的存在。
5. 割裂论证（False Dilemma）：这种谬误发生在当一个人试图将问题简化为只
有两种选择，而忽略了其他可能的选择。这种谬误剥夺了人们思考和辩论的多
样性，导致了不完整的结论。
为了避免逻辑谬误，我们应该始终保持思维的清晰和合理。这包括提供充分的
证据来支持观点，避免个人攻击，审慎使用权威引用，不轻信大众观点，并考
常见逻辑谬误
分散注意力的谬误（F a l l a c i e s o f D i s t r a c t i o n）两难推理（False Dilemma）
•错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。•例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
•解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
诉诸无知（From Ignorance）
•错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
•例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。
•解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！
滑坡谬误（Slippery Slope）
•错谬：不合理使用连串因果关系。
•例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。
•解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？
答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。
复合问题（Complex Question）
•错谬：一条问题内包含两个无关的重点。
•例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）
•解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。
逻辑谬误例子
逻辑谬误例子
逻辑谬误是指在推理过程中存在错误的逻辑结构，导致结论不可靠或不正确的推理错误。以下是一些常见的逻辑谬误例子：
1. 非黑即白谬误：将问题简化为只有两个极端选项，忽略中间的可能性。例如，认为一个人要么是完美无缺的，要么是彻头彻尾的坏人。
2. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或外貌，而非对方的论点。例如，对一个人提出的观点进行攻击，而不是对观点本身进行讨论。
3. 诉诸权威谬误：认为某个观点正确，仅仅因为这个观点来自一个权威人士。例如，认为某个医生说的话一定没错，因为他是医生。
4. 因果关系混淆谬误：将相关性误解为因果关系。例如，认为因为鸡叫了，所以太阳就升起了。
5. 投机取巧谬误：通过转移话题或者使用一些花边手段来回避问题。例如，当被问及一个敏感问题时，回答一个无关紧要的话题。
6. 滑坡谬误：认为如果一件事情发生了，就会导致一系列不好的结果。例如，如果一座城市发生了一次罪案，就认为这个城市是不安全的。
7. 带有偏见的例证谬误：通过有选择性地引用例证来支持自己的观点。例如，只引用那些支持自己观点的例子，而忽略反驳自己观点
的例子。
8. 诉诸情感谬误：通过激发对方的情感来取得说服力。例如，利用恐惧或者愤怒来影响对方的判断。
9. 无中生有谬误：在没有任何证据的情况下提出一个观点。例如，认为外星人存在，却没有任何科学证据支持。
10. 自相矛盾谬误：在推理过程中出现自相矛盾的观点。例如，认为所有观点都是相对的，却坚持自己的观点是绝对正确的。
这些逻辑谬误是我们在日常生活中可能会遇到的，要避免在自己的思考和表达中出现这些错误，需要不断提高逻辑思维能力，多加思考和辨析，才能避免被谬误误导。
逻辑谬误的例子
逻辑谬误的例子
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误或不合理的论证方式。下面是十个例子，展示了不同类型的逻辑谬误：
1. 诉诸情感谬误：使用情感来替代合理的推理。例如：“我不相信气候变化是真实的，因为我不喜欢听到这样的消息。”
2. 诉诸权威谬误：将权威的观点作为真理。例如：“专家说这个药物是安全的，所以它一定是安全的。”
3. 诉诸人身攻击谬误：攻击对方的人格或性格，而不是对方的论点。例如：“你是个愚蠢的人，所以你的观点肯定是错误的。”
4. 假设因果关系谬误：基于没有充分证据的因果关系来得出结论。例如：“每次我去洗车，天就会下雨，所以我去洗车是导致下雨的原因。”
5. 无中生有谬误：基于没有证据的假设来得出结论。例如：“我从来没有见过外星人，所以外星人肯定不存在。”
6. 诉诸普遍观点谬误：将多数人的观点作为真理。例如：“大家都认为这个政策是正确的，所以它一定是正确的。”
7. 逆向思维谬误：将一个观点的否定作为真理。例如：“如果人类进化论是正确的，那么我们就是从猴子进化而来的。但是我不是猴子，所以人类进化论一定是错误的。”
8. 滑坡谬误：认为一旦发生了一件事情，就会导致更糟糕的后果。例如：“如果我们允许同性婚姻，那么接下来就会有人要娶动物。”
9. 布鲁斯特脸谬误：基于外貌或肤色来判断一个人的能力或品行。例如：“他看起来像个罪犯，所以他一定是罪犯。”
八大逻辑谬误实例
八大逻辑谬误实例
八大逻辑谬误实例包括：
1. 稻草人谬误：歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。这种行为影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。
2. 假意谬误：通过假设一个虚假的意图来攻击对方的论点。例如，小明说：“你应该把钱捐给慈善机构。”小红回答：“你真虚伪，明明知道我不想捐。”
3. 偷换概念谬误：在讨论中故意改变某个词的含义，以混淆或逃避对方的攻击。
4. 以人攻击谬误：攻击某个人的性格或个人特征，而不是他们的观点或论据。例如，小明说：“小红是个自私的人，所以她的观点肯定是错误的。”
5. 以暴制暴谬误：认为通过暴力或强制手段可以达到某个目的。例如，小明说：“如果你不按我说的做，我就打你。”
6. 群体压力谬误：认为大多数人的观点是正确的，因此忽视或排除少数人的观点。例如，小明说：“大家都认为这个方案是好的，所以它肯定没问题。”
7. 偏见谬误：由于个人偏见或偏见导致的错误判断。例如，小红认为某个种族的人都有某种特点，并以此作为判断该种族人的依据。
8. 滑坡谬误：认为一件事情会引发一连串的不好的后果，最终导致严重的后果。例如，小明说：“如果你买了那个产品，你就会上瘾，最终失去所有财产。”
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。
1. 常识谬误
常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。
2. 诉诸情感谬误
诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。
3. 诉诸权威谬误
诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸
权威谬误。
4. 布鲁克林大桥谬误
布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。
5. 诉诸普遍谬误
诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。
6. 诉诸个人经验谬误
诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。
常见逻辑谬误
常见逻辑谬误
1.事物一定按照历史延续发展：未来不一定像一定要照着历史的脚步走，未来的发展可能会出现一些突变，根据新的形势可能会出现偏离历史的走向。
2.全面严格：就算采取全面严格的政策也不能保证其结果百分之百的成功，因为事物有变化，判断和决策可能不够周到，容易失误，也可能会遇到意料之外的困境。
3.多多益善：虽然做多好事有好处，但是也不是只要多多做，就一定能获得好处，有些做法可能会有损于其他方面，需要及时判断和衡量。
4.越复杂越好：虽然复杂的事物会吸引更多的人，但是有时候太复杂的事物也会拖慢工作的效率，反而更容易出现失误或者效果不佳的情况。
5.比较：比较某两件事的优劣是有必要的，但在做出最后的决定时，应灵活多样的考虑，不能局限于某一点，或者一味的比较，只有综合考虑才能做出正确的选择，把握好节奏。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误
1.非黑即白谬误：将一个问题简化成只有两个极端答案，忽略了中间的灰色地带。
2. 红鸭子谬误：通过强调个别的特例来否定整个概念。
3. 滑坡谬误：从一件事情的轻微推断到它的灾难性后果。
4. 诉诸情感谬误：通过激发情感而非理智来说服别人。
5. 图谋利益谬误：只考虑个人或特定团体的利益，而忽略了整个社会的利益。
6. 抚育谬误：认为某件事情的发生是由于某个事件的先后关系。
7. 面具谬误：认为某个人或物品的外表代表了它的本质。
8. 过度推理谬误：基于不充分的证据得出过于明确的结论。
9. 相关性谬误：将两个事物之间的相关性解释为因果关系。
10. 自相矛盾谬误：两种陈述互相矛盾，却都被认为是正确的。
- 1 -
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子
逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和
意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重
或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多
选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）
两难推理（False Dilemma）
•错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。•例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
•解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
诉诸无知（From Ignorance）
•错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
•例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。
•解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！
滑坡谬误（Slippery Slope）
•错谬：不合理使用连串因果关系。
•例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。
•解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？
答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。
复合问题（Complex Question）
•错谬：一条问题内包含两个无关的重点。
•例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）
•解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。
诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）
诉诸势力（Appeal to Force）
•错谬：以势力服人。
•例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。
•解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。
诉诸怜悯（Appeal to Pity）
•错谬：以别人的同情心服人。
•例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。
•解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决于其内容，提出“多月来天天通宵撰写”只为搏取同情。
诉诸结果（Consequences）
•错谬：以讨好或不讨好的结果服人。
•例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。
诉诸不中肯字词（Prejudicial Language）
•错谬：以不中肯的字词修饰论点。
•例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。
诉诸大众（Popularity）
•错谬：以被广泛接纳为理由服人。
•例子：看！人人都这样说，还会错吗？
一厢情愿（Wishful Thinking）
•错谬：以自己单方面想法作为论证根据。
•例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。
改变话题（Changing the Subject）
人身攻击（Attacking the Person）
•错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。
•例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：“你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。” •错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。
•例子：你竟相信那些草根阶层的说话？
•错谬〔三〕：提出“你也是！”的不恰当反问作论据。
•例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什么你也吸？
诉诸权威（Appeal to Authority）
•错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。
•例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。
•错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。
•例子：罗局长说：“学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人”
•解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。•错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。）
•例子：“有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！”
匿名权威（Anonymous Authority）
•错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。
•例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。
作风盖过本体（Style Over Substance）
•错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。
•例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。
归纳的谬误（Inductive Fallacies）
轻率的归纳（Hasty Generalization）
•错谬：用作归纳总体的样本太少。
•例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。
•解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。
不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）
•错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。
•例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏尸。香港人肯定有杀人倾向。
不当类比（Weak Analogy）
•错谬：以两件不相似的事件／事物作类比。
•例子：他对朋友这么好，对女朋友一定很好呢。
懒散的归纳（Slothful Induction）
•错谬：否定归纳得出来的恰当结论。
•例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。
排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）
•错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。
•例子：
统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）
例外（Accident）
•错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。
•例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。
相反的例外（Converse Accident）
•错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。
•例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基于人人平等，也应让其他人注射海洛英。
因果的谬误（Causal Fallacies）
巧合谬误（Coincidental Correlation）
•错谬：以个别情况肯定某种因果关系。
•例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。
•解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。
复合结果（Joint Effect）
•错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。