论环境民事公益诉讼原告适格之扩张

作者简介： 袁颖， 中南财经政法大学法学院 2007 级本科生， 研究方向： 国际法。
２ ０ １０ 年 ５ 月（上）
起诉讼， 追求的诉的利益是公共利益， 那在环境民事公益诉讼中 适用诉的利益标准实现原告适格扩张应限定怎样的界限。 环境资源的社会共有性和消费的非竞争性和非排他性决定 了环境利益的公共性和社会性， 环境公共利益可以转化为个人权 益， 成为可由具体的民事主体所享有的私权益， 但是， 即使是转化 后的环境私权益， 其与典型私权还是存在区别的， 环境私益还能 再次转化为社会公益。当个人环境私益受到侵害现象具有了社 会正义的普遍性和典型性意义时， 个人利益就转化为了环境公共 利益。③由于环境的整体性、 联系性、 共有性和生态性， 在环境侵 害领域， 此种转化是普遍和经常的。 在环境权益争议中， 尽管按照直接利害关系原则， 也会存在 适格原告， 但是往往人数众多、 个人损害不是很严重， 加之个人势 单力薄和环境侵害的复杂性， 使个人进行此类民事诉讼往往较为 艰难、 不经济而且胜诉希望不大。 现行民事诉讼法虽然规定了代 表人诉讼制度， 提供了进行群体诉讼的途径， 但仍然无法使被侵 害的环境公益得到很好地救济， 更何况我国代表人诉讼制度对代 表人要求严格。现实的情势需要能代表公共利益的适格原告来 进行民事诉讼， 维护社会公共利益， 追究侵害方的民事责任。采 用诉的利益标准， 可以使广泛的主体能得基于公共利益， 以环境 公益为诉的利益提起环境民事公益诉讼。 但是， 环境民事公益诉 讼适格原告的扩张应有法定界限。环境公益民事诉讼中的广泛 化后的适格原告包括三类： 一类是任何公民， 另一类是社会团体， 还有一类是国家特设机关。按照民事诉讼理论， 一般来说， 任何 公民、法人或其他组织都可以成为民事诉讼的原告。但笔者认 为， 在环境公益民事诉讼中， 成为适格原告的法人或其他组织类 型是受限制的， 因为环境权具有强烈的生态属性和人权性质， 是 人们基于生态伦理而认识到的权利， 自然人由于其自然属性而非 社会属性得以成为此种权利的主体， 环境资源由于其生态价值、 美学价值等非经济价值得以成为此种权利的客体。 但是， 法人或 其他组织是私法完全站在利用资源的经济价值的角度拟制出来 的， 只有一定程度的社会属性， 没有自然属性， 这使得私法上拟制 的法人或其他组织不能成为普遍环境权的主体。又由于资源的 经济属性和生态属性是不可分割地共存于环境资源之上的， 故法 律基于利用资源的经济属性来保护环境、 维护资源的生态性而赋 予私法上的法人和其他组织某些环境资源使用权。 所以， 法人和 其他组织不是普遍环境利益的享有者， 一般法人和其他组织不可 以成为环境公益民事诉讼的原告， 而社会团体和国家特设机关之 所以能成为环境公益民事诉讼的适格原告， 是法律或公民赋予了 这类单位诉讼实施权而为的诉讼担当。这三类主体作为适格原 告提起环境公益民事诉讼时的审查标准如下： （一） 任何公民 任何公民都可以以环境公益作为诉的利益而以社会公众的 名义提起民事诉讼， 但是， 提起诉讼的个体必须证明诉讼追行的 环境公益与其环境私益之间存在相当程度的关联——在环境公 益遭受损害或有被损害的危险， 其环境私益也由同一原因遭受损 害或有被损害的危险。 （二） 社会团体 社会团体是指自然人或法人自愿组成，为实现会员共同意 愿， 按照章程开展活动的非营利性社会组织。④在公民意识发达 的现代社会， 公民注重通过参加社团来实现自己的权利， 具有一 定共同性的社会个体成员的利益经一定利益集团反复的整合， 是
・法学研究・
一种最为合理的利益整合机制， 社会团体作为一定利益集团进行 整合的产物， 具有相当的代表性， 私人利益、 社团利益与社会公共 利益具有相当突出的一致性， 而且相比个人， 社团具备参与相关 活动的能力、 信息、 精力， 所以社会团体应当成为提起环境公益民 事诉讼的主要力量。 这些团体可以是具有法人资格的组织， 也可 以是不具备法人资格的社团。某些章程以公益事业为目的的社 会团体可由法律直接明确的规定其诉讼实施权； 还有一些社会团 体可在受有共同环境利益的多数成员委托的情况下， 行使诉讼实 施权， 同时法律规定一些条件， 由法院基于自由裁量权来具体审 查其起诉资格， 这些条件包括： 以公益为目的； 成立的宗 （1） （2） 旨、 成立的年限、 资金、 影响力等能力方面的事项；3） （ 该社会团体 接收诉讼实施权应在章程所规定的目的与事项的范围内； 该 （4） 社会团体应提交书面证明文件， 证明其是接受多数成员的委托； （5） 该社会团体应提交赋予其诉讼实施权的成员的环境利益与诉 讼诉讼追行的环境公益间存在相当程度的关联。⑤ （三） 检察机关 我国是人民民主专政的社会主义国家， 国家应当保护最广大 人民的利益。所以， 当环境资源遭到破坏、 环境公益被侵害的时 候， 国家应当可以成为环境公益民事诉讼的适格原告。但是， 由 于国家同时负担着多重任务， 所以国家将这种起诉权分配给特定 机关行使。有学者认为， 这种特定的国家机关包括两类， 一类是 行政机关； 一类是检察机关。但笔者认为， 行政机关不应当成为 环境公益民事诉讼的适格原告， 因为行政机关是行使国家行政管 理权力的行政机关， 行政权力的强制性和以国务院为最高国家行 政机关的由上至下的机构体系， 使得其对环境纠纷本身就可以采 取一种行政管理的方式和手段来解决， 而无需付诸诉讼的方式。 在我国， 检察机关是法律监督机关， 检察机关通过行使检察 权， 保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产， 保护公民私人所有的合法财产， 保护公民的人身权利、 民主权利 和其他权利， 保卫社会主义现代化建设的顺利进行。这使检察机 关成为我国所有国家机关中， 最合适代表社会公众提起公益诉讼 的主体。但是在环境公益民事诉讼中， 检察机关的身份， 是如同 刑事诉讼中一样， 属于代表国家行使起诉权的国家专门机关， 还 是属于民事诉讼中的原告？笔者认为，在环境公益民事诉讼中， 检查机关的身份是原告， 属于诉讼的当事人。如前所述， 国家应 当保护社会公共利益， 检察机关是公共利益的法定代表者， 倘若 检察机关提起环境公益民事诉讼， 自身有诉的利益的追求——环 境公益， 而不仅仅意于监督法律的实施， 所以根据民事诉讼原告 适格的诉的利益理论， 检察机关是可以成为民事诉讼中的适格原 告的。但是， 检察机关作为公共利益的代表提起的环境公益民事 诉讼是受到限制的。首先， 只有在环境公害事件、 造成较大社会 影响的环境侵害纠纷中， 检察机关才能提起民事诉讼， 成为适格 原告； 其次， 检察机关作为原告方的诉讼权利和义务是受到限制 的， 例如， 检察机关就赔偿问题无权同被告人通过调解达成协议 或者自行和解， 被告不能提起反诉等等， 需要法律的具体规定。⑥
・法学研究・
２０１０ 年 ５ 月 （上）
论环境民Байду номын сангаас公益诉讼原告适格之扩张
袁 颖
摘 要 由于环境权益具特殊性， 为了使大量的环境权益得到救济， 需要建立新的诉的利益标准来实现环境民事诉讼原告 适格的扩张， 本文试从诉的利益标准着手探讨环境公益民事诉讼中原告适格扩张及扩张界限等相关问题。 关键词 环境民事公益诉讼 诉的利益 原告适格扩张 扩张界限 中图分类号： D925 文献标识码： A 文章编号： 1009-0592(2010)05-026-02 当今， 公民的环境保护意识崛起， 不仅要求国家机关依职权 保护， 也要求赋予其个人环境保护的权利， 而且要求通过具体法 律制度构建将其上升为一种现实的、 可诉的权利， 即公民环境权。 公民环境权是一个复合权利体系， 包括公权性质的权利和私权性 质的权利。由于本文是从民事诉讼的角度研究环境诉讼的原告 适格问题， 故笔者将环境权定义为：公民享有的在不被污染和破 “ 坏的环境中生存及利用环境资源的权利。①而环境民事诉讼则是 ” 解决这类环境权益纠纷的机制之一。 民事诉讼机制启动的关键是适格原告提起诉讼， 故对原告适 格的认定极为关键。 但是由于环境利益的特殊性， 环境权大都超 出了传统人格权和财产权的范畴， 环境民事诉讼原告适格呈现出 与传统民事诉讼不同的特点。 一、 民事诉讼原告适格之分析 我国《民事诉讼法》108 条规定： “起诉必须符合下列条件： （一） 原告是与本案有直接利害关系的公民、 法人和其他组织；二） （ ……” 即在民事诉讼主体提起诉讼阶段， 法院就必须进行对起诉 人进行实体审查，来判断其与所提起之讼是否具有直接利害关 系。这种在审查起诉阶段就进行实体审查的做法否定了原告起 诉本应具有的诉讼法上的独立意义，混淆了实体问题和程序问 题， 不利于诉权的保障。因此， 有必要将程序诉权与涉及到实体 法层面的实施诉讼权区别开来。 有理论认为， 民事诉讼中的原告应该区分为形式原告和适格 原告。 形式原告， 是指在民事诉讼中， 一切以自己的名义起诉， 请 求保护其民事权利和法律关系的人， 不论他是否与所主张的利益 有关， 也不论他所主张的利益是否得到法律的承认； 适格原告， 是 指在具体的民事诉讼中， 对于作为诉讼标的之特定的权利或法律 关系可以提起诉讼并请求本案判决的人。②笔者赞同这种观点， 形式原告和适格原告区分， 划清原告的程序因素与实体因素， 区 分程序诉权与诉讼实施权， 即法律保护民事诉讼主体的提起诉讼 之权， 认定其形式原告地位， 而不在此时对案件进行实体审查。 但民事诉讼主体成为形式原告后， 并不必然成为适格原告， 此时 就需要法院对形式原告进行实体审查， 依照原告与诉讼标的之特 定的权利法律关系的关系， 来判断其是否属于适格原告。 二、 适格原告的衡量标准 （一） 以管理权或处分权为基础及其局限性 《民事诉讼法》 108 条中所谓的直接的利害关系， 第 是指一种 对争议标的存在的客观真实实体法上的权利义务关系， 以是否对 诉讼标的有管理权或者处分权为基础的标准。 这种实施标准， 要 求法院救济民事实体法上权利的直接利害关系人， 把非利害关系 人处分他人实体法上权利的情况排除在外， 以有效地解决争议， 防止起诉者不积极参加诉讼和滥诉的发生。这一标准在民事诉 讼仅仅只是实体法的附庸的时代是可行的。 但随着时代发展， 社 会生活发生了巨大的变化。 自工业革命以来， 生产力水平迅速提 高， 人类发现了环境资源能带来巨大的物质财富， 将对环境资源 的开发和利用程度发展到空前的水平， 但是自然环境是一个有着 自身内在规律的客观存在，人类是环境的一部分并受其规律约 束， 人类的行为， 招来一系列环境问题。 人们渐渐认识到在优美、 良好的环境中生存和发展的权利， 并渴望用法律来保护这种新认 识到的利益。 但是， 环境利益有其特殊性。首先， 环境权是一种发展中的 权利， 是人们依据生态伦理认识到的新的应有之权， 但是具体的 环境权利还在发展之中。 其次， 环境权是建立在对资源的生态价 值和美学价值等非经济价值的基础之上的， 这与基于资源的经济 价值、 已建立的诸如财产所有权等权利相冲突。第三， 环境利是 以环境资源为媒介而产生的权益。对环境权的侵害直接表现是 对环境的侵害， 而后由于环境的综合作用而导致人的某环境权益 受损， 在环境侵害中， 加害主体、 加害事实以及损害事实因环境自 然作用的过程而变得十分不易确定， 可能在长期累积性行为达到 自然的极限或人体极限才爆发出来。 第四， 环境利益的公共性和 社会性， 环境资源是一种公共产品， 任何人都不能独占和进行排 他性和竞争性消费。个人环境权益同公共环境利益紧密地联系 在一起， 个人权益依赖于整体利益的实现， 而且不得不依整体利 益进行调整和转移， 在环境利益受到侵害的情况下， 个人很难将 其私益从公共利益中完全排除和抽离出来。由于环境权益的特 殊性， 传统直接利害关系理论下的民事诉讼实施标准， 把大量的 环境权益受侵害的起诉者拒之司法救济门外。 （二） 诉的利益实施标准 诉的利益, 是指 “原告谋求判决时的利益， 即诉讼追行利益， 是原告所主张的利益 （原告认为这种利益存在而做出主张） 面临 为危险和不安时， 为了祛除这种危险和不安诉诸于诉讼， 而谋求 的利益及必要。这种利益包括个人利益和公共利益、 ” 物质利益和 精神利益等各种原告付诸于诉谋求其利益保障而产生的利益。 诉的利益并不以起诉者享有法律预先设定的权利为前提， 即使原 告对请求法院承认和保护的权利没有管理权或处分权， 但只要有 诉的利益， 仍然可被认为是适格原告， 从而进行实体权利生成的 实施举证和抗辩。 可见， 以诉的利益作为原告适格的衡量标准能 够实现原告诉讼资格的扩张。 三、 环境民事公益诉讼中之原告适格扩张 我们可以把环境民事诉讼分为环境私益民事诉讼和环境公 益民事诉讼。 在环境公益民事诉讼中， 形式原告代表社会公众提