陪审制度的考察及思考
改革完善我国陪审制度的思考
改革完善我国陪审制度的思考改革、完善我国陪审制度应立足于我国的国情。
从完善我国民主政治，建立社会主义法治国家的目标出发，坚持以司法公正，司法民主，司法监督为指导原则，切实，有效的建立真正的陪审制度。
（一）相关法律的支持与保障。
《宪法》是我根本大法，具有最高权威性，所以要重视和发挥陪审制度的作用。
首先要恢复陪审制度和宪法地位，这样就可以从根本上保障了陪审制度。
1654 年和1978 年的宪法都对陪审制度作出过规定因此将陪审制度写入宪法并非不可能的事情。
在此基础上三大诉讼法和《法院组织法》都要做出相应的修改，保持与宪法的规定相一致。
全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》已生效但其许多内容并不具备可操作性，我建议在制订一部较为完备的更加全面的更具有可操作性的规定，或者作司法解释亦可。
我国有许多法律可实施却很困难主要是因为我国开始提倡的是：“法制国家”而非“法治国家” 受习惯的影响制度出来的法律往往束之高阁无人问津。
究其原因是宣传力度不够，知法懂法的人太少，用法的人更少。
为解决这种尴尬的局面，我认为加大法律的宣传的力度，从知法懂法到会用法，人民陪审员制度才能真正得到其预期的效果。
（二）提高人民陪审员的素质。
人民陪审员的素质是人民陪审员胜任陪审工作的前提和基础，是其所参与陪审案件公正处理先决条件，提高人民陪审员的素质势在必行。
1.政治素质。
政治素质人民陪审员的首要素质，是人民陪审员进行各种精神活动所应当具备的政治立场，思想观点以及政治理论素养和政策水平等方面的基本条件，它是陪审工作的性质，任务和工作要求相适应的特殊教养和特定的品质。
人民陪审员的政治素质要求的落脚点不仅要放在国家的民主法治建设上而且还要克服把政治与经济割裂开来或对经济工作漠不关心的单纯政治倾向。
确立和强化为经济建设中心服务的思想。
此外，人民陪审员的政治素质还包括高度的组织纪律性和反腐倡廉的意识等。
2.心里素质。
心里素质是人民陪审员的心里素养。
对陪审员制度的意见和建议
对陪审员制度的意见和建议陪审员制度是一种司法制度，其目的是为了确保在法庭上审判过程的公正和合法性。
陪审员是由公众选出的，他们负责听取证据、提出问题和参与案件的裁决。
然而，陪审员制度在实践中存在一些问题，需要我们对其进行意见和建议。
首先，陪审员制度在某些情况下可能会导致公正的问题。
由于陪审员是普通公民，他们可能没有相关的法律知识和专业背景。
在处理复杂的法律案件时，他们可能难以理解和评估相关的证据和法律条款。
因此，他们的裁决可能会受到主观因素的影响，而不是纯粹基于法律和事实。
其次，陪审员制度存在的一大问题是陪审员的选择和资格问题。
在某些地区，陪审员的选择是通过随机抽取的方式进行的。
然而，这种方式可能导致一些问题，例如，一些陪审员可能没有足够的时间和精力参与审判过程，或者他们可能有个人偏见和利益冲突的问题。
因此，我们需要更加严格和有效的陪审员资格审查机制，确保他们具备适当的知识和能力来履行陪审员的职责。
此外，陪审员制度可能会对司法系统的效率产生负面影响。
陪审员制度需要耗费大量的时间和资源来组织和管理。
从召集陪审员、提供必要的培训、提供适当的保障和报酬，到组织审判过程和记录陪审员的裁决等等，这些都需要司法系统投入大量的人力和财力。
因此，我们需要考虑是否可以通过其他方式来提高司法系统的效率，例如引入专业的法官来代替陪审员参与裁决，或者减少陪审员的数量和频率。
最后，陪审员制度也需要更加透明和公开。
陪审员的裁决决定是非常重要的，它直接影响到当事人的权益和公正的实现。
因此，我们需要确保陪审员的裁决是公开和透明的，当事人和公众可以了解陪审员的意见和裁决的依据。
同时，我们也需要加强对陪审员的监督和评估，确保他们的行为和裁决符合法律和职业道德的要求。
综上所述，陪审员制度在一定程度上可以保证审判的公正性，但也存在一些问题。
我们应该对陪审员制度进行改进和完善，提高陪审员的专业素质和选择机制，提高司法系统的效率，并加强陪审员的透明和公开。
人民陪审员制度评价
人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，是人民群众参与司法、监督司法的重要途径，对于促进司法公正、提升司法公信力具有重要意义。
首先，人民陪审员制度有利于促进司法公正。
人民陪审员来自人民群众，具有广泛的社会背景和丰富的社会经验，他们参与案件审判，能够从多个角度了解案情，更全面地了解事实，更深入地理解法律规定，更公正地作出判断，避免法官在审判中的偏见和主观臆断，从而促进司法公正。
其次，人民陪审员制度有利于提升司法公信力。
人民陪审员来自人民群众，他们的参与增加了司法的透明度，让人民群众更直观地感受到司法公正和权威，增强了人民群众对司法的信任和尊重，从而提升了司法公信力。
同时，人民陪审员参与案件审判，也有助于增强人民群众对法律的认知和理解，提高法律意识和法治观念。
再次，人民陪审员制度有利于增强司法民主。
人民陪审员制度是司法民主的重要体现，它让人民群众有机会参与到司法审判中来，体现了司法工作的公开、公正和透明，增强了司法民主性，也有利于促进司法工作的民主化和科学化。
然而，人民陪审员制度在实践中也存在一些问题。
一方面，人民陪审员的素质参差不齐，部分人民陪审员缺乏法律知识和审判经验，影响了审判的公正性和准确性。
另一方面，人民陪审员参与审判的时间和精力有限，有时难以保证审判的顺利进行。
此外，人民陪审员的选拔和管理也存在一些问题，如选拔标准不明确、管理机制不健全等。
为了解决这些问题，我们需要进一步完善人民陪审员制度。
首先，要提高人民陪审员的选拔标准，注重选拔具有法律知识和审判经验的人员。
其次，要加强对人民陪审员的培训和管理，提高他们的法律素养和审判能力。
再次，要合理安排人民陪审员参与审判的时间和精力，确保审判的顺利进行。
最后，要加强人民陪审员制度的宣传和推广，让更多的人民群众了解和参与到司法工作中来。
综上所述，人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，对于促进司法公正、提升司法公信力和增强司法民主具有重要意义。
人民陪审员制度的实践与反思
人民陪审员制度的实践与反思自2015年起，我国开始在一些省市试行了人民陪审员制度，这一制度被认为是中国司法改革的重要一环，旨在提高司法公正性和民主性。
然而，几年的实践后，人民陪审员制度的效果并不尽如人意，也引发了不少争议和反思。
人民陪审员制度的实践中，最大的问题之一是在选任程序上存在的不足。
由于缺乏完善的选任机制，一些陪审员的素质和能力难以得到有效的保障。
有些陪审员可能缺乏法律知识和判断力，无法理性地参与案件审理，甚至会受到诉辩双方的影响，导致审判结果的不公正。
因此，人民陪审员的选任程序应当更加标准化和科学化，确保陪审员的素质和能力符合要求。
另一个值得反思的问题是人民陪审员参与审理的方式。
现行制度中，陪审员在庭审中具有与法官相同的权力，但这也带来了一些挑战和困扰。
一方面，陪审员的专业能力并不如法官，他们对法律的理解和适用往往较为片面和片断，容易受到个人情感和偏见的影响。
另一方面，陪审员的角色与法官的角色并不完全相同，他们缺乏专业的法律培训和司法经验，对案件的审理和判决可能过于主观和情绪化。
因此，应当在制度设计中更好地明确陪审员的角色和职责，以及与法官的分工和互动关系。
此外，人民陪审员制度的实践也暴露出一些与司法资源和效率有关的问题。
在我国庞大的人口基数下，法院资源及其有限，意味着每个案件都会面临时间和精力的约束。
人民陪审员制度的引入，无疑增加了案件的审理成本和时间。
而且，陪审员的参与还可能导致审判结果的不确定性和久拖不决的局面。
因此，我们应当审慎考虑在哪些类型的案件中引入陪审员制度，以及如何更好地平衡司法效率和公正原则。
尽管人民陪审员制度在实践中遇到了一些问题，但我们不能因此否定其重要意义和推动价值。
人民陪审员制度的出现是对司法公正性和民主性的追求，也是对人民群众参与司法的尝试。
它有助于减少司法裁判的人为偏差，营造更加公正和透明的司法环境。
此外，人民陪审员制度的引入也倡导了司法民主化的理念，加强了对公平正义的追求。
改革完善我国陪审制度的思考
改革完善我国陪审制度的思考随着我国社会的不断发展，陪审制度逐渐在司法实践中发挥着重要的作用。
然而，当前我国陪审制度还存在一些问题和不足，亟需进行和完善。
本文将从以下几个方面对我国陪审制度进行思考并提出相应的建议。
首先，应当加强陪审员的培训和选拔工作。
陪审员是陪审制度的基础，其素质和能力直接影响到陪审制度的公正性和效率。
因此，必须加强对陪审员的专业培训，提高其法律知识和业务水平，使其具备适应复杂案件审理的能力。
同时，要建立起严格的选拔机制，选拔具有公正、中立、善良品质的人员从事陪审员工作，避免出现不符合要求和不公正的情况。
其次，应当建立完善的陪审制度规范。
陪审制度是一项法律制度，应有明确的法律基础和操作程序。
目前我国缺乏陪审制度的专门法律法规，导致陪审制度在司法实践中的应用存在一定的模糊性和随意性。
因此，应当立法规定陪审制度的具体程序和要求，明确陪审员的权利和义务，以及其在案件审理过程中的权威和地位，使其在司法实践中具备明确的法律依据和操作指南。
再次，应当建立起有效的陪审制度监督机制。
陪审制度是司法机关行使审判权的一种方式，因此，在实施过程中需要进行有效的监督和管理。
当前，我国的陪审制度监督机制较为薄弱，导致一些陪审员在执行职责时存在一定的失职和不当行为。
为了避免这种情况的发生，应当建立起专门的监督机构，加强对陪审员的监督和管理，及时纠正其违法行为，并对严重违法的陪审员进行处罚，以保证陪审制度的公正和有效。
此外，应当进一步完善我国陪审制度的参与方式。
目前我国陪审制度的参与范围较窄，只适用于刑事案件和民事案件的少数类型。
然而，随着社会的发展和人民需求的增加，需要将陪审制度扩展到更多的领域，如行政案件和商事案件等。
只有在更多的案件类型中实施陪审制度，才能真正发挥陪审员的作用，保障人民的权益，增强司法判决的公信力和争议解决的合法性。
综上所述，和完善我国陪审制度是一个重要的课题。
需要加强陪审员的培训和选拔工作，建立完善的陪审制度规范，建立有效的监督机制，并进一步完善陪审制度的参与方式。
对我国人民陪审员制度的反思与重构
对我国人民陪审员制度的反思与重构我国人民陪审员制度是一项重要的司法制度。
然而，在实践中也暴露出一些问题，需要进行反思和重构。
首先，我国人民陪审员制度存在着选任和参与机制不够科学、公正的问题。
目前，在选任陪审员时，普遍采用的是随机抽取的方式，可能导致陪审员的选择不够全面、公正。
有些地方还存在陪审员被干扰、操控的情况，影响了陪审员的独立性和公正性。
其次，陪审员的参与程度和权力受到限制。
目前，我国陪审员在刑事案件中主要起到“辅助”的作用，而非独立决策的角色。
陪审员的发言权和表决权较为受限，无法对案件的最终裁决产生直接的影响。
这种制度设计可能降低了陪审员的主观能动性和责任心，影响了其参与的积极性。
另外，陪审员素质和培训也亟待加强。
陪审员需要具备一定的法律知识和专业素养，以更好地理解和审理案件。
然而，目前的实际情况是，陪审员普遍缺乏法律学习和专业培训的机会，这可能影响他们对案件的判别力和公正性。
为了解决以上问题，我们可以考虑进行如下的重构：1. 改进选任机制，确保陪审员的选择更加科学、公正。
可以通过建立陪审员资格库，由专业机构对候选人进行评估，确定其法律知识和素质是否符合要求，避免任人唯亲的情况出现。
2. 加强陪审员的参与程度和权力。
可以探索在一些重大案件中给予陪审员更大的裁决权，使其决策的结果具有更直接的影响。
此外，应加强对陪审员的培训和教育，提高其法律素养和判别能力。
3. 建立有效的监督和评估机制。
对于陪审员的行为和决策应进行监督和评估，确保其独立、公正的执行职责。
可以建立评估委员会，定期对陪审员的绩效进行考核，对表现优异者予以奖励，对不合格者进行纠正或者替换。
总之，我国人民陪审员制度的反思与重构是一个长期任务。
通过改进选任机制、加强陪审员的参与程度和权力，以及加强陪审员的培训和教育，可以提升陪审员的素质和公正性，进一步完善我国的司法体系。
对完善我国陪审制的认识与建议
对完善我国陪审制的认识与建议陪审制是指在诉讼过程中，由一定数量的公民通过在庭审中听证，审查案件事实和法律证据，并最终作出合法裁决的一种诉讼制度。
它是现代法治社会的一项重要组成部分，有助于保障公正、公平和合法的司法决策。
然而，我国的陪审制度在实践中存在一些问题和不足，需要通过完善措施来提升其效能和公信力。
首先，要正确认识陪审制度的价值和作用。
陪审制度作为一种民主参与形式，有助于提高法庭裁决的公信力和广泛认可度。
陪审员的参与能够增加案件的多元视角，减少裁决的偶然性和个体主观意志的影响。
因此，加强陪审制度的建设和完善是应对司法公信危机、保障司法公正的重要途径。
其次，需要加强陪审员的专业能力培养。
陪审员是陪审制度的重要组成部分，他们依法行使监督司法权力。
因此，陪审员的选任和培训应更加精细化、专业化。
建议可以通过增加陪审员的选拔条件，如年龄、教育背景、社会经验等，筛选出具备较高素质的公民作为陪审员候选人。
同时，加强陪审员的培训，提高其法律和审判知识水平，增强其对案情的理解和判断能力。
此外，应建立健全陪审员的激励制度，使其真正成为法庭上公正、公平、有质量的裁判力量。
第三，要加强陪审制度与法官制度的协调和配合。
陪审制度与法官制度是相辅相成、相互依赖的关系。
为提升陪审制度效能，应加强陪审员与法官的沟通和配合。
建议通过定期举行座谈会、交流经验，加深彼此的了解和理解，形成良好的工作合作氛围。
同时，陪审员在庭审过程中的发言权和权力应得到充分保障，以确保其发挥主动作用，促进合理、公正的裁决。
第四，要加强陪审制度的透明度和公开程度。
陪审制度作为公众参与司法的一种形式，应该更加透明和公开。
建议可以加大对陪审制度的宣传力度，提高公众对陪审制度的认知度，增强其对陪审过程的信任和支持。
同时，应加强对陪审员的监督和评估，确保其审判活动的公正、公平和透明。
最后，要加强陪审制度与社会个体的关系。
陪审制度的完善离不开全社会的共同努力和参与。
人民陪审员制度思考
人民陪审员制度思考人民陪审员制度是指通过在法庭审判中引入普通公民作为陪审员，参与案件的审判过程。
作为一种民主治理的体现，人民陪审员制度在一些国家和地区得到了广泛的推广和应用。
然而，人民陪审员制度也存在一些争议和问题。
本文将对人民陪审员制度进行思考，并探讨其优势和挑战。
首先，人民陪审员制度的优势之一在于可以增加司法的透明度和公正性。
普通公民参与到审判过程中，可以在案件的审理中发挥监督和裁决的作用，确保审判的公正和合理性。
陪审员的参与可以减少法官的个人主观意识对判决的影响，从而提高判决的质量和公信力。
其次，人民陪审员制度可以增加社会的参与度和法治意识。
陪审员的选拔和培训过程中，公众能够了解到法律和司法制度的运作，提高公民的法律素养和法治观念。
同时，人民陪审员作为普通公民的代表，能够更好地反映社会的意见和利益，维护社会的公平正义。
然而，人民陪审员制度也面临着一些挑战和问题。
首先，陪审员的选拔机制需要更加科学和公正。
现行的选拔方式中，往往存在着权力过于集中、程序不透明等问题，容易导致陪审员的质量参差不齐，影响到案件的审理结果。
其次，陪审员制度容易受到舆论和外部压力的影响。
陪审员作为普通公民，很难完全摆脱自身的主观偏见和情感因素，在案件审理中可能存在主观臆断和太过情绪化的判断，从而影响到案件的公正和准确。
针对人民陪审员制度的问题和挑战，可以从以下几个方面进行改进和完善。
首先，需要加强陪审员的培训和教育，提高他们的法律素养和司法意识。
通过专业的培训，使得陪审员能够理性客观地参与案件的审理和判决，避免主观偏见和情感因素的干扰。
其次，需要建立更加公正和透明的陪审员选拔机制。
可以通过抽签、随机抽取等方式来确定陪审员的身份，避免可能存在的人为干预和不公正行为。
同时，可以引入专家和学者对陪审员进行评估和审核，进一步提高陪审员的素质和能力。
综上所述，人民陪审员制度作为一种民主治理的体现，能够增加司法的透明度和公正性，提高社会的参与度和法治意识。
陪审制度的考察及思考(一)
陪审制度的考察及思考(一)内容提要：陪审制度是具体的历史条件、诉讼文化下的产物，陪审团的移植不适合我国国情。
参审制（陪审制）的价值基础受到质疑：其司法民主只具有象征意义；其司法公正难以保证；其司法监督得不偿失。
现阶段司法欠缺公正的根本原因在于行政化的法院体制和极不科学的法官遴选制度。
防止司法不公也不一定要通过陪审制度，以毒攻毒显然不是明智之举。
本文拟通过借鉴与参考各国（地区）的立法体例，结合我国陪审制度的实施情况，对该制度作一探讨。
关键词：陪审制度；陪审团；参审制；司法民主；司法公正；司法监督陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判案件的一项司法制度。
在近代社会，陪审制作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度曾受到了众多国家的青睐。
陪审制度在我国历史上也曾经发挥过重要的作用，但现在它面临著名存实亡的命运。
对于陪审制度的存废以及如何改革在法学理论界和司法实务界产生了激烈的争论。
陪审制度似乎是人类社会司法领域内一种颇有争议的现象，有人赞誉它是民主审判的模式，是司法公正的保障；有人批评它是落后的审判方式，是司法效率的大敌。
有的国家早已将它抛入历史的垃圾堆或者被人遗忘的角落；有的国家则对它推崇备至或者情有独钟。
1]我们认为对这个问题的回答除应从历史的角度去考察陪审制度的成因之外，还应结合我国司法改革的大环境，对陪审制度的价值基础进行分析和定位，从而作出合理选择。
一、陪审制度的形成与发展（一）英美法系国家的陪审制度的概况陪审制度的起源可以追溯到公元前六世纪，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院2].陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。
每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一，审判结果由陪审法官投票表决，投票方法是往票箱内投放石子。
古罗马的司法审判权最初属于民众大会，每个案件都由30至40名法官共同审理。
关于陪审制改革的若干思考
05
陪审制改革的效果评估与展望
改革效果评估的方法与标准
评估方法
采用定性和定量相结合的方法，包括问卷调查、访谈、案例分析等，以全面了解 陪审制改革的效果。
评估标准
制定科学的评估指标体系，包括陪审员参与程度、审判质量、公众满意度等，以 客观衡量改革成效。
对改革效果进行实证评估
评估内容
对陪审制改革实施前后进行对比分析 ，包括陪审员选任程序、陪审员参与 程度、陪审员对案件的影响等方面。
随着社会的发展和司法制度的 改革，陪审制也在不断完善和 调整，以适应时代的需求。
陪审制的意义与价值
01
02
03
04
陪审制能够增强司法的民主性 和公正性，让公民直接参与司 法审判，监督司法权的行使。
陪审制能够促进司法公开和透 明，增加司法审判的可信度和
公信力。
陪审制能够提高公民的法律意 识和法律素养，增强公民的法
陪审制在许多国家和地区得到广泛应 用，成为司法制度的重要组成部分。
陪审制是司法民主的重要体现，它能 够让公民直接参与司法审判，增强司 法的公信力和权威性。
陪审制的起源与发展
陪审制起源于古希腊和罗马时 期，当时主要用于解决民事纠 纷。
中世纪以后，陪审制逐渐发展 成为刑事审判的重要形式，特 别是在英国，陪审制得到了广 泛的应用和推广。
加强陪审员培训和管理
建立完善的陪审员培训机制，提高陪 审员的专业素养和审判能力；同时加 强对陪审员的管理和考核，确保陪审 员队伍的素质和公正性。
扩大陪审制适用范围
逐步将陪审制适用范围扩大到更多领 域和案件类型，充分发挥陪审员在司 法活动中的作用，促进司法公正和社 会进步。
THANKS
谢谢您的观看
关于改革陪审制度的思考
关于改革陪审制度的思考
我国进行司法民主与公正为核心的司法制度改革，陪审制度在维护司法公正与促进政治民主方面的固有价值又被社会重新唤起。
陪审制度作为审判组织的重要内容，在现行的法院组织法和三大诉讼法中均有规定。
但是也有不少法院实行陪审制度流于形式，甚至一些法院认为实行陪审制度审判效率低而取消了陪审制。
当前，实行陪审制度存在的问题主要有：陪审制适用的案件范围不清；陪审员的选举和委任工作较为混乱；陪审员并未实现与审判员相同的职权，即使参加庭审也只是陪而不审；经济社会人们不愿牺牲个人利益参与审理等。
对我国陪审制度的思考
对我国陪审制度的思考我国的人民陪审员制度实质上是一种参审制，目前正处于名存实亡的尴尬境地。
一些学者提出的陪审团制度移植又不符合我国的国情，难以实现。
我国陪审制度是存是废，作者通过对制度本身的发展历史、价值以及陪审制度的移植论进行详尽的闡述、深刻的分析，结合我国陪审制度的现状，提出看法。
陪审制度本是指国家吸纳职业法官外的普通公民参与审判机关审理案件的一项司法制度。
在我国，陪审制度的称谓是人民陪审员制度，其基本模式脱胎于前苏联。
而前苏联的诉讼构造又移植于法德，所以我国人民陪审员制度的结构类同于法德，可以归于大陆法系的陪审之列（这种陪审实质上是一种参审制度）。
对于陪审制度有人赞誉它是民主审判的模式，是司法公正的保障；有人批评它是落后的审判方式，是司法效率的大敌。
如此的毁誉参半显示了人们对陪审制度价值观念的巨大差别，作为一项沿袭了一千多年的司法制度，在我国司法改革浪潮中，是否有存在及发展的必要？是否真的能够给我国的司法民主与司法公正建设带来不可替代的功用？值得我们深刻反思。
一、我国陪审制度的发展历史“陪审”一词之于我国，起初并非是司法领域的专有名词。
在封建时代行政司法合一的现象中，常有一些皇亲国戚或朝廷权贵参与地方官员的审案，他们的陪审意见往往左右案件的最后判决，但这显然不是我们所说的现代司法意义上的陪审制度。
现代意义上的“陪审”在我国最初出现在清末的立法改革运动之中。
１９０６年沈家本先生在其主持编成的《刑事民事诉讼法》中规定了陪审制度，意在弥补法官知识的缺陷。
但由于当实的种种状况，该法没有得到实行。
从那以后尽管陪审制度不时被人们提起，但最终还是“寝而不行”。
１９３０年，中华苏维埃中央执行委员会颁布的《裁判部暂行组织或裁判条例》规定了陪审员参加审判活动。
新中国成立的前夕，《共同纲领》规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度”。
新中国成立后，陪审制度的发展经历了两个阶段。
第一阶段（１９５４－１９６６）是确立和发展阶段。
管理与人事改革完善我国陪审制度的思考(一)
管理与人事改革完善我国陪审制度的思考(一)随着我国经济社会的快速发展，法治建设也愈加重视。
在司法体系中，陪审制度是重要的一环，它保障了人民司法参与权和合法权益，在维护公正司法和社会稳定中具有不可替代的地位。
然而，目前我国陪审制度仍存在不少问题，从管理、人事等方面来完善陪审制度仍然具有现实意义。
一、管理方面首先，陪审团成员应该具有一定品质和素质要求。
陪审团成员身上肩负着重大责任，应该有较高的法律素养、良好的道德操守和公正的心态。
为此，应该建立科学的甄选和培训制度，对陪审团成员性格、思想、法律意识等进行全面综合考察，确保其不具有关键罪犯和案情关联，并通过必要的训练和演练，提高其处理案件的能力和素养，以避免他们的言行给案件带来负面影响。
同时，加强陪审团人员的管理是很重要的。
目前，陪审团在案件中发挥的作用是重大影响的，而陪审团成员选择、考察、培训、管理等环节却没有得到必要的重视。
因此，通过建立健全的管理机制，避免对陪审团进行过度干预的同时，加强对陪审团成员的约束，规范其言行，确保案件能够依法公正地审理。
二、人事方面其次，目前我国陪审制度面临着一些人事管理方面的问题。
在陪审团组成中，应该根据职业、年龄、性别等不同因素合理搭配，确保陪审团成员的代表性。
与此同时，也应该综合考虑当地的综合素质和文化素养，为陪审团的工作提供更优良的环境和条件。
此外，专业化建设也是至关重要的。
当前我国也缺乏专业化的陪审团队伍，导致案件在审理的过程中，往往出现尴尬和时间不足，直接损害了陪审制度的公信力和声誉。
为此，大力发展专业化的陪审团队伍，才能在司法审判中更专业、更有力、更权威的发挥陪审制度的作用，使司法公正更符合法治规范和人民期待的标准。
综上所述，在完善陪审制度的同时，需要从多个角度进行考虑和解决。
在管理和人事方面，应该实施科学的管理机制，规范陪审团人员行为，加强对其进行管理的同时，注重专业化建设，推动素质提高。
同时，还应该建立多方面的信任机制，以确保良性互动和正常地工作环境。
论陪审制度
论陪审制度陪审制度是指在刑事审判中，由一定数量的陪审员组成的团体与法官共同审理案件、做出裁决的一种审判制度。
陪审制度始于古希腊，被广泛运用于许多国家的刑事司法系统中。
下面将从陪审制度的优点、缺点以及我国陪审制度的发展来分析陪审制度。
陪审制度的优点有：第一，陪审员代表了公众的意见和利益。
陪审员不同于专业的法官，他们是普通公民中的代表，通过随机选择的方式选出。
他们在审判中能够带来关于案件的不同观点和经验，使裁决结果更具公正性和代表性。
第二，陪审制度有助于保护人权。
在陪审制度中，被告人的命运不仅仅掌握在法官的手中，还有陪审员的共同决策。
这样可以避免法官滥用职权或对案件偏见的情况发生，保护被告人的权益。
第三，陪审制度增强了司法透明度和公众信任。
陪审制度的开放性使得公众有机会亲自参与司法过程，观察案件审判的公正性和透明度。
这可以促进公众对司法的信任，在一定程度上降低社会对司法不公正的质疑。
然而，陪审制度也存在一些缺点：第一，陪审员的素质参差不齐。
陪审员是通过随机选择的方式选出的，他们的法律知识和审判经验可能有限。
有些陪审员对案件本身的了解可能不够深入，容易受到其他陪审员的意见影响，导致裁决结果不准确。
第二，陪审制度会增加司法程序的时间和成本。
陪审制度的引入会增加司法程序的复杂性和时间，在一些严重的刑事案件中，特别是大规模复杂的刑事案件中，审判时间可能会延长数周甚至数月，增加了司法资源的消耗。
第三，陪审制度容易受到舆论和媒体的干扰。
在案件审判过程中，一些陪审员可能会受到媒体报道和公众舆论的影响，导致他们在裁决时受到过多的外界干扰，使得裁决结果不够客观。
我国的陪审制度也在不断发展和完善。
自2015年开始，我国全面推行陪审制度改革试点工作，目前已在多个省份实施。
这一改革将有助于提高案件裁决的公正性和法治水平，增强人民群众的参与感和满意度。
但是，我们也应该看到我国陪审制度改革还存在一些问题和挑战。
比如，陪审员的选拔机制、对陪审员的培训以及对陪审员决策的监督机制等都需要进一步完善，以保证陪审制度的有效运行。
改革陪审制度的思考
改革陪审制度的思考前言陪审制度是国际上通行的一种审判制度，其目的是为了保证公正、公平，但是在实际运作中不可避免地存在一些问题。
本文将提出一些改革陪审制度的思考。
陪审制度的优点陪审制度作为一种试图通过让大众参与法庭判决过程来避免任意执法和司法专制的制度，在当今的社会中仍然有一定的存在价值。
与其他一些国家相比，中国在陪审制度的运作方面也能够取得一些成果。
首先，陪审制度可以保证被控告人的人权得到更好的保护。
当被告人依照法律程序被起诉时，他们会面对无数困难，包括刑事罪行的指控以及可能面临的未知时间、地点和审判过程。
陪审制度可以让被告人得到比其他受审制度更加公正和准确的判决结果。
其次，陪审制度可以促进选民对司法机构的信任。
司法不能只局限于少数精英，而是应该在大众和政治形态的交互之中，来提升公民对真正民主制度的信任。
这也能够赋予法律更广泛的社会合法性。
陪审制度的缺陷然而，陪审制度也存在一些问题。
比如，陪审员的素质和缺乏言辞能力上的短板，导致了一些受害者的未能得到应有的支持。
其次，陪审制度的实施效率低下。
大量的证据繁琐的程序要求拖延审判的时间，实际上也影响了法官的立场，甚至有时候为了赶时间，一些陪审员可能会按照法律的意愿强行下判，从而影响了司法公正性。
最后，陪审制度在明确的裁判标准上存在一些不足。
法律定义所谓的“陪审团”，需要对所有的证据进行深度排查，但是在很多情况下，一些证据存在较大的争议性，而法官很难完全确定哪一方是正确的，这也就给陪审员留下了巨大的自主判断权问题，一些陪审员或法官有可能会在这种情况下选择“安全的“判决方式，但是这种结果却很难满足公民的司法公正敢。
改革陪审制度的思考在上述的缺陷和问题的指引下，我们可以提出一些改革陪审制度的思考。
首先，应该提高陪审员的素质和训练裁判员的技能。
不仅需要在专业上加强培训，还需要在基本人权、法治思想等方面进行教育，以提高法律人的综合素质，这样才能够实现公正和合理的判决。
对现行陪审制度的分析与思考
对现行陪审制度的分析与思考现行的陪审制度是指由一群平民组成的陪审团，根据司法程序在法庭上对被告的指控进行审判。
这一制度在许多国家都有，并且被认为是保护公平与民主的关键制度之一、然而，陪审制度也有其优点和缺点，其值得深入分析和思考。
首先，陪审制度的一大优点是能够确保被告在审判过程中得到公平对待。
由于陪审团由普通公民构成，他们有能力代表社会公众对案件进行评判。
陪审团由12人或更多人组成，代表了社会各个阶层和背景，从而有助于减少审判的偏见和歧视。
陪审团的多样性可以确保不同角度和观点的考虑，并作出公正的决策。
其次，陪审制度还有助于加强法律的公信力。
陪审制度使得司法决策不仅仅是法官个人的决策，而是基于与公众相互关联的决策。
这使得法律的执行更有说服力，公众更有信心和满意度。
然而，陪审制度也存在一些问题和缺陷。
首先，陪审团的成员通常是在法庭上对他人生死关头的指控做出决策，这是一项严峻的任务。
普通公民没有接受专业培训，他们可能对复杂的法律和证据程序了解有限。
这种情况下，陪审团的决策可能受到个人的情感、观点、偏见和误解的影响，可能会导致错误的判决。
其次，陪审制度的程序通常耗时耗力。
陪审团的选派和召集需要时间和精力，司法审判的过程也会因为包括陪审团的决策而变得更加复杂和漫长。
这种情况下，陪审团的存在可能会增加被告和原告的心理压力，也会增加司法系统的负担。
此外，陪审制度也面临着寻求公平与追求真相之间的矛盾。
法官和律师通常会寻求利用证据和法律规定来辩护或起诉，而陪审团则可能更容易被情感和个人观点影响。
这一点可能会导致陪审团未能真正理性地权衡证据和法律支持，而偏向于一个方向。
另外，可以考虑减少陪审团的规模，以降低陪审团的选派和召集过程的时间和成本。
同时，可以采用一些技术手段，如视频会议等，来减少时间和空间上的限制。
最后，可以探索其他国家的陪审制度经验，运用科技发展，改进以降低错误判决的风险。
一些国家已经开始使用模拟法庭和电子陪审团等创新方案，以提高陪审过程的效率和准确性。
关于人民陪审员选任制度的思考
关于人民陪审员选任制度的思考人民陪审员选任制度是指在审判机关中由人民群众选举产生的一种陪审员制度。
该制度的实施使得人民直接参与民事和刑事审判活动，旨在确保审判公正、权威和民主。
下面我将对人民陪审员选任制度进行一些思考。
人民陪审员选任制度的实施有助于提高审判的公正性。
由人民选出的陪审员与法官一同参与审判，使得判决结果更具代表性和公正性。
陪审员来自不同的社会群体，他们身处于人民的角度，了解普通人的生活和思维方式，对案件的判断更贴近实际情况，能够有效避免判决的片面性和偏袒性。
人民陪审员选任制度的实施有助于提高审判的权威性。
陪审员与法官一同参与审判案件，使得判决结果更具权威性。
陪审员的选任是依法进行的，选任结果公开透明，能够增加人民对司法系统的信任感。
通过人民的参与，审判机关能更好地体现司法公正和权威，从而提高司法效力。
人民陪审员选任制度的实施有助于增强司法的民主性。
陪审员是由人民选举产生的，他们的选任过程公开透明，确保了人民的知情权和参与权。
人民作为选民能够根据自身对候选人的认知和评估，自主决定选举谁作为陪审员。
这种公开透明的选任过程能够增强人民对司法的信任感，同时也为人民提供了参与司法的机会，增强了司法的民主性。
人民陪审员选任制度的实施也存在一定争议。
人民选任陪审员的参与程度可能不足。
由于人民对法律知识和审判程序的不熟悉，其选任陪审员的判断可能受到干扰和影响。
人民选任陪审员的程序可能存在不公正和操纵的风险。
在选举过程中，候选人可能受到权势和利益的操纵，从而影响陪审员的独立性和公正性。
人民陪审员的选任可能带来一定的风险，例如个别陪审员可能存在偏激、偏执的情绪，影响案件的判决结果。
鉴于以上问题，在实施人民陪审员选任制度的还需要建立一套严格的监督和保障机制。
应加强对陪审员的培训和教育，提高他们的法律素养和判断能力。
应建立健全的选任程序，确保选举过程的公平、公正和公开。
应加大对选举过程中的舞弊和操纵的打击力度，保障人民选任陪审员的合法权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
陪审制度的考察及思考内容提要：陪审制度是具体的历史条件、诉讼文化下的产物，陪审团的移植不适合我国国情。
参审制（陪审制）的价值基础受到质疑：其司法民主只具有象征意义；其司法公正难以保证；其司法监督得不偿失。
现阶段司法欠缺公正的根本原因在于行政化的法院体制和极不科学的法官遴选制度。
防止司法不公也不一定要通过陪审制度，以毒攻毒显然不是明智之举。
本文拟通过借鉴与参考各国（地区）的立法体例，结合我国陪审制度的实施情况，对该制度作一探讨关键词：陪审制度；陪审团；参审制；司法民主；司法公正；司法监督陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判案件的一项司法制度。
在近代社会，陪审制作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度曾受到了众多国家的青睐。
陪审制度在我国历史上也曾经发挥过重要的作用，但现在它面临着名存实亡的命运。
对于陪审制度的存废以及如何改革在法学理论界和司法实务界产生了激烈的争论。
陪审制度似乎是人类社会司法领域内一种颇有争议的现象，有人赞誉它是民主审判的模式，是司法公正的保障；有人批评它是落后的审判方式，是司法效率的大敌。
有的国家早己将它抛入历史的垃圾堆或者被人遗忘的角落；有的国家则对它推崇备至或者情有独钟。
[1] 我们认为对这个问题的回答除应从历史的角度去考察陪审制度的成因之外，还应结合我国司法改革的大环境，对陪审制度的价值基础进行分析和定位，从而作出合理选择。
一、陪审制度的形成与发展(一）英美法系国家的陪审制度的概况陪审制度的起源可以追溯到公元前六世纪，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院[2].陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。
每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一，审判结果由陪审法官投票表决，投票方法是往票箱内投放石子。
古罗马的司法审判权最初属于民众大会，每个案件都由30至40名法官共同审理。
法官全部从公民中选举产生，每年改选一次。
[3]这种民众集体审判模式在某种程度上蕴含了陪审制度的思想文化渊源。
这种制度是在特定的历史背景下产生的：雅典和古罗马作为西方文化主要发源地，其政体都是民主政体，由自由民集体裁决来解决各种事务。
这种模式深刻地影响司法活动，我们认为由全体自由民组成民众大会来行使司法审判权是与当时原始的民主政治体制相适应的必然产物。
但这种在当代人看来的优秀文明成果随着历史的发展而销声匿迹——集权的发展不允许这种民主的陪审制度存在。
现代陪审制从严格司法制度上讲，起源于中世纪的英国，并为其他英美法系国家所承袭。
1066年，随着诺曼底公爵成功征服大不列颠，也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了大不列颠。
陪审团被最早运用于11世纪初英王对全国土地进行清理的过程中。
在清理过程中，国王委派的调查员必须召集12名当地知情人彻底查清当地土地情况，这就是“末日审判”(Domesdaysurvey)。
采取这种制度是出于一种行政目的--------- 加强土地管理。
在此基础上英王亨利二世颁布了一系列的法令（如《克拉灵顿诏令》、《北汉普顿诏令》），在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。
1275年，爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》，规定所有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。
1352年，爱德华三世又颁布诏令设立参加审判的陪审团，从而确立起诉陪审团(大陪审团）和审判陪审团（小陪审团）相分离的制度。
确立陪审制的原因是多方面的：首先，陪审制的确立是对当时神明裁判（Ordeal)和立誓免罪(Compurgation)的否定。
神明裁判和立誓免罪其实质是借助一种神秘莫测的超自然力量，利用这种简单的证明方式来代替审判方式，这样的审判很难发现事实的真相，审判结果靠的只是运气。
这落后、荒谬的做法必然被理性的方式所取代，而陪审制解决了这个问题，因为当时的陪审员具有证人功能，法院通过陪审员了解案情，这样判决结果相对公正得多。
其次，陪审制的确立还有其深刻的经济原因。
当时英国王室财富匮乏，而封建领主教会经济实力雄厚，可与王室分庭抗礼。
英王为增加王室财政实力，一方面在全国推行土地调查；另一方面通过扩大王室法院司法权来填补时常空虚的国库。
陪审制在当时只适用于王室法院，而地方各法院禁止采用陪审制，靠司法决斗来栽判。
当事人要在王室法院诉讼，必须以高价换取一令状。
由此可知，英王室是利用王室法院来增加财政收入的。
[4]陪审制很快成为英国的一种主要的诉讼方式。
英国的陪审制在其司法历史中占有十分重要的地位，其他许多司法制度与之相配套发展起来。
但时至今日，其陪审制已今非昔比，日渐衰微。
早期，大陪审团的职能包括犯罪侦查、预审和起诉。
但进入19世纪以后，由于专门负责犯罪侦査和起诉的机构相继出现，大陪审团只剩下预审职能。
20世纪初，治安法官又逐渐替代了大陪审团的预审职能。
1948年在英格兰和威尔士则完全废除了大陪审团制度。
小陪审团的命运也不比大陪审团的命运好，在审判中的作用也日益萎缩。
司法实践中，小陪审团参与审判的案件越来越少。
尽管根据1967年颁布、1971年修改的《刑事审判法》允许陪审团可以以10 : 1甚至9 : 1通过作为被告有罪判决的决定，但陪审团审理案件仅占全部刑事案件的1%，这些案件主要是欺诈和诽谤案件。
所有陪审团参与的案件大约占5%.陪审制在英国地位的下降，是由于陪审制本身存在固有的缺陷，人们认为陪审团成员一般缺乏法律知识和实践经验，也未必能理解案件的证据和领会法官的指示，因而其作出的裁决值得怀疑。
由于美国和英国历史上的特殊亲缘关系，美国对英国的陪审制学得特别到位，并且美国在移植英国陪审制度的同时进行了改造，使陪审制度得到了前所未有的壮大，这使普通法系国家审判制度和大陆法系国家审判制度产生了巨大差异。
美国的陪审制度如此发达，与美国的历史是分不开的。
18世纪北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化，大陪审团作为当地居民的代表，自然在审判中竭力与王室抗争以维护殖民地人民的利益。
特别是美国独立战争之前，大陪审团经常被殖民地人民用来作为对抗英王室统治的工具。
由于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了积极的作用，所以美国在1776年独立后，人民对大陪审团制度表现了极大的尊重，并将它写入了在1791年成为美国宪法组成部分的共包括10条修正案的“权利法案” [5].美国陪审制度的兴旺是历史的结果，美国人对陪审制度情有独钟，这大概是因为美国的社会环境和文化传统造就了一片特别适合陪审制度生长的“沃土” [6].(二）大陆法系陪审制度的概况法国是大陆法系国家的代表之一，与英美法系国家有着完全不同的司法的历史。
在很早以前，法国就确立了专职法官制度，并建立了旨在加强中央集权的王室法院。
中央集权制的发展及地方封建势力的加强，使得法兰西的法院系统比较发达。
长期以来，封建社会的法国对于刑事案件采用讯问式诉讼制度，法院有非常大的权力。
后来形成了同时握有刑事案件调查权、起诉权和审判监督权的检查官，[7]陪审制很难在这片“沙漠”上生存。
1789年法国资产阶级大革命取得胜利后，各种新的诉讼制度确立起来，司法独立得到了确认，但人们由于对中世纪的司法腐败、专横心有余悸，对独立的司法仍有怀疑，为了消除这些顾虑，迫切需要司法民主化。
新兴的资产阶级认为英国的陪审制很符合法国革命精神，能够消除司法腐败。
然而，这种被称为“民众自由守护神”的陪审制度并没有达到人们所预想的目的，它与法国内容提要：陪审制度是具体的历史条件、诉讼文化下的产物，陪审团的移植不适合我国国情。
参审制（陪审制）的价值基础受到质疑：其司法民主只具有象征意义；其司法公正难以保证；其司法监督得不偿失。
现阶段司法欠缺公正的根本原因在于行政化的法院体制和极不科学的法官遴选制度。
防止司法不公也不一定要通过陪审制度，以毒攻毒显然不是明智之举。
本文拟通过借鉴与参考各国（地区）的立法体例，结合我国陪审制度的实施情况，对该制度作一探讨。
关键词：陪审制度；陪审团；参审制；司法民主；司法公正；司法监督陪审制度是国家审判机关吸收非职业法官参与审判案件的一项司法制度。
在近代社会，陪审制作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度曾受到了众多国家的青睐。
陪审制度在我国历史上也曾经发挥过重耍的作用，但现在它而临着名存实亡的命运。
对于陪审制度的存废以及如何改革在法学理论界和司法实务界产生了激烈的争论。
陪审制度似乎是人类社会司法领域内一种颇有争议的现象，有人赞誉它是民主审判的模式，是司法公正的保障；有人批评它是落后的审判方式，是司法效率的大敌。
有的国家早已将它抛入历史的垃圾堆或者被人遗忘的角落；有的国家则对它推崇备至或者情有独钟。
[1] 我们认为对这个问题的回答除应从历史的角度去考察陪审制度的成因之外，还应结合我国司法改革的大环境，对陪审制度的价值基础进行分析和定位，从而作出合理选择。
一、陪审制度的形成与发展(一）英美法系国家的陪审制度的概况陪审制度的起源可以追溯到公元前六世纪，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院[2].陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。
每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一，审判结果由陪审法官投票表决，投票方法是往票箱内投放石子。
古罗马的司法审判权最初属丁•民众大会，每个案件都由30至40名法官共同审理。
法官全部从公民中选举产生，每年改选一次。
[3]这种民众集体审判模式在某种程度上蕴含了陪审制度的思想文化渊源。
这种制度是在特定的历史背景下产生的：雅典和古罗马作为西方文化主要发源地，其政体都是民主政体，由自由民集体裁决来解决各种事务。
这种模式深刻地影响司法活动，我们认为由全体自由民组成民众大会来行使司法审判权是与当时原始的民主政治体制相适应的必然产物。
但这种在当代人看来的优秀文明成果随着历史的发展而销声匿迹——集权的发展不允许这种民主的陪审制度存在。
现代陪审制从严格司法制度上讲，起源于中世纪的英国，并为其他英美法系国家所承袭。
1066年，随着诺曼底公爵成功征服大不列颠，也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了大不列颠。
陪审团被最早运用于11世纪初英王对全国土地进行清理的过程中。
在清理过程中，国王委派的调查员必须召集12名当地知情人彻底查清当地土地情况，这就是“末日审判”(Domesdaysurvey)。
采取这种制度是出于一种行政目的--------- 加强土地管理。
在此基础上英王亨利二世颁布了一系列的法令（如《克拉灵顿诏令》、《北汉普顿诏令》），在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。
1275年，爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》，规定所有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。