经济学与社会学：来自关系史的思考

经济学与社会学：来自关系史的思考陈介玄：这是北大社会学系刘教授的最后一场演讲，之前刘老师谈了他对于整个乡镇企业的研究，今天早上他谈了对于整个华小商品市场---白沟市场的研究，这些研究都说明刘老师在整个经济社会学或乃至整个中国大陆社会变迁长期的观察跟究。

今天我想请他提升到个更具启发性、大家共同来关心的主题，也就是整个社会学在未来，特别是二十一世纪的发展，应该如何approach，这发展当然跟整个社会变迁主结构，比如和社会经济对话是非常重要的，我们必须开始来面对经济学在相对的社会结构变迁上所提出来的一些看法跟思考，因此今天最后这场刘老师对整个长期所关注的经济学和社会学的一些对话来做切入，刘老师有非常丰富的背景，他本来就是个经济学家，后来转入社会学界。

有个很有名的社会学家(Harry Bago?) 后来转成经济学家后，原本是社会学的领域他用经济学的角度来切入、研究，所以造成我们后来的忧虑，有所谓的经济学帝国主义。

所以我们相信经过刘老师的研究后，我们以后会被人家称颂为有个社会学的帝国主义。

我希望社会学的知识开始给社会大众觉得非常有用，而且非常有意义。

接着请热烈掌声欢迎刘世定老师的演讲。

刘世定：谢谢刚才陈老师的介绍，这两天和社会学系的老师同学做了些交流，而这种交流实际上从很多年前就开始了，在这交流中一直有种朦胧的感觉激动着我，这过程中，感觉到社会学实际上正在发生一场重要的变化，虽然我们现在还不能用非常明确的学术语言来表达这种感觉，但我们相信这直觉可能不会错。

今天想转到一个比较学科史的问题来谈，这和昨天以及今天上午谈的，根植于经验研究所做的理论思考有所不同，这样的角度我称之为经济学和社会学：来自关系史的思考。

确定了这样的题目，一方面是因为自己原来的学科背景是经济学，后来实际进入社会学领域，几乎的原因像经济学家讲的理性选择，完全是因为和朋友们一起做田野或经验研究，从中感觉到这其中有很多可以挖掘的东西。

这其中没有一种更深入的思考，但跨越领域后确实使我发现很多宝藏，同时在这过程中也拓展了自己的知识，然后对这两学科研究的不同路线、视角及采用的工具，也开始在做一些疏理，同时对这两学科的关系也做些理论史上的工作，我在北大也开了一门「经济学和社会学的比较研究」。

基本的想法是感到我们处在学科重新整合、重新确立其各自分工的时代，实际上学科间的竞争显然是比原先更加的有趣。

在这过程中，我们如何开展学术，想从理论史的角度来回头看看这两学科间的关系。

大家都知道经济学和社会学的互动关系现在愈来愈受到重视，之所以受到重视当然不是较肤浅的考虑，比如说现实问题的解决，常常需要很多的学科都来综合的考虑，但这是尝试上的问题，任何一个现实问题的解决，单独学科实际上都是不合的，而这两个学科之所以在二十世纪七○年代后互动更加密切，实际上是因为学科发展本身的内在逻辑所造成，在这互动过程中究竟会展示出什么机会，会出现什么前景，我想这问题可能须回顾这一个学科的历史，会有些启发。

所以我想讲的第一部分是关于经济学和社会学关系的历史回顾。

在这方面应该蛮复杂的，因为要涉及很多文献，而且有不同的流派、国家，情况大多不同，概括来说，大致可分为三阶段，第一阶段叫做古典时期，第二阶段叫作经济学的新古典革命，或是经济学的边际革命后，待会还会进一步解释。

第三阶段就是二十世纪，七○年代后。

这三阶段在古典时期，主要特点有两个，一是这两个学科间还没有明确的分野，从古典学者的著作中，我们可以发现后来分别被这两学科，各自发展理论的萌芽，或是一些重要的理念阐述。

古典时期的第二个特点，则是出现了以社会学为旗帜对经济学批评，实际上这两个学科可说是子妹学科，孔德提出sociology ，实际上就是在批评经济学，所以不论是学经济学或是社会学，我的看法是说若要了解其发展，如果不了解另一学科，就很难深刻对这学科理解。

而古典时期，它是终结于十九世纪末到二十世纪初，也就是经济学的边际革命后，所以边际革命出现，以系列的边际MARGINAL之分析，所谓的边际效用、边际成本、边际替代率、边际生产力，这一套以边际为基础的概念，然后来建立一系列基础模型的一个时期。

这一点基本上没有太大的分歧，就这两个学科在经济学边际革命后出现了较大的分类问题。

对于它们的起点，我想大致可以把它划定在古典经济学形成的时期，也就是亚当．斯密的著作，特别是【道德情操】和【国富论】这两本重要著作，后来不论是经济学家或是社会学家关心的问题，都有人追溯到亚当．斯密的著作，所以我想大致可以把这思想归类，然而这些问题可以再进一步的讨论，我个人认为亚当．斯密的国富论不仅是古典经济学的代表作，而且其中也包括很多对社会学家所关心的广泛社会生活论述。

我在跟学生谈亚当．斯密的研究又重新体会国富论的一些阐述，看到很多后来被人们讲到，包括社会学家谈人际关系，实际上在亚当．斯密那也有萌芽的思想存在，而且将它和交易放在一起讨论，甚至其中还包含后来经济学家讨论某些交易成本概念，比如人们在进行交易，一是尽量取悦于对方建立良好的关系。

但要费很多的精力和时间，这就是交易成本的概念，在这情况下就会出现另外的制度安排，包括法律制度。

所以在这些思想中，我们都可以看到现在对人们很关注的一些重要的思想萌芽，甚至在后来被经济学家们广泛推崇为天才的，猜想这种「看不见的手」的基本思想，事实上他讨论的也是后来社会学家关注的基本的问题，个人和社会、个人利益和社会利益、个人行为和社会秩序等的核心问题。

对当时经济学持严厉批判态度的孔德，而提出sociology的词，锋芒所指事实上也是指向亚当．斯密，之后经济学家如李嘉图等经济学家，对亚当．斯密的研究仍表示景仰。

所以说亚当．斯密的研究中有很多没有被后来的经济学和社会学家所公开，包括现在一些专门研究亚当．斯密的专家也都认为他的研究实际上是出现在学科尚未真正像今日如此划分的时代。

还有一个重要人物－马克思，这是大家熟悉的古典社会学代表性人物，同时也是重要的经济学家，从马克思我们看到他主要研究政治经济学，他从没把自己任何一部分称作社会学。

在读到一些马克斯的笔记和非正式的东西，他对孔德实际抱持一种非常不屑，有时甚至是粗暴批评。

当然对空想社会主义与孔德本身也受其影响，对空想社会主义的话，当然他还是肯定的。

在马克思的研究中，他试图把当时经济学所研究的核心，也就是价值理论和当时历史学家关注的阶级结构、社会结构的演变研究结合起来。

在他研究中，可以看到他对价值、剩余价值、再生产体系等的关注，同时想把这些问题和后来社会学家所关注的社会结构、阶级结构、社会变迁等问题结合，这是很重要的尝试，当然是否为成功的体系，后来也有诸多的批判及意见，特别是经济学领域认为其价值理论实际上且不讲劳动价值理论本身的假设的现实性问题，是就理论体系本身而言，从内在的论述逻辑来讲，也认为逻辑上有很大的问题，比如说"彭巴维克"对马克思提出由交换价值转向价值，这论述逻辑本身就存在严重的逻辑问题，后来"撒米尔森"提出由价值转向生产价格的讨论所存在的转型，转型也存在严重的逻辑问题，而这当然都对马克斯的经济学体系很致命，但这当然并不排除某些思想对后来的研究有重要意义。

韦伯，大家都知道他是社会学家，但事实上韦伯一开始是经济学家德国历史学派，也是德国的经济历史学派当中的新历史学派当中最年轻的人物。

最初是以经济学家的身份进入社会科学的领域，只是后来精神出问题就开始进行他自由的研究，随自己兴趣展开其研究领域，例如宗教。

到后来他才意识到研究的领域可以叫作社会学。

事实上谈韦伯理论时，有些理论及方法很著名，比如说价值中立，事实是起因于德国经济学历史学派内部的争论，方法论之争。

关于理想型，是和经济学历史学派和理论学派的争论有密切关系，韦伯试图用理想型来打通历史的分析和理论分析间的鸿沟。

我现在有个学生，他将来的研究方向是研究作为经济学家的韦伯和社会学家的韦伯。

韦伯的思想实际上和其经济学活动和社会学的活动间都有密切连系，不仅是社会学者，很多重要的思想是从参加历史学派的讨论当中而提出。

至于『新教伦理和资本主义精神』这本书提出原创性的问题，并没是属于某个学科，但我们从这本着作中可以读到，特别是他的一个批注，其批本及主旨在于指出像原来那些经济学家所说似乎资本主义的发展是起因于世俗的经济智慧，这一点他不认同，而他想提出另外一路径。

这是韦伯很重要与经济学对话的著作，如果他没有深厚的经济学研究基础，是无法完成。

如果从韦伯的活动年代来看，主要是二十世纪初，也就是刚才讲的经济学的边际革命出现后，但我觉得从研究风格看，应该说是古典时期，这原因在于德国本身的特殊性，新古典经济学的新古典革命，或是说边际革命，主要是发生在奥地利、英国这样的国家，没有发生在德国，那在韦伯的著作中，可以看到某些很短的片段曾提到边际分析，但似乎没有深入研究。

我不知道韦伯的数学基础如何，因为边际理论是藉由数学来讨论，所以我估计他的数学并不好，他显然没有强烈对边际经济学的出现作出强而有力的响应，而是试图比较、更广泛的视野中来处理经济学的问题，所以我仍把他归为古典时期。

还有像涂尔干也是古典时期的重要人物，从涂尔干的理论中可以清楚看到其受古典经济学的影响，包括关于分工的论述都能判断他实际上是针对经济学有诸多思考，今天早上和陈老师也谈到很多涂尔干的研究，而且从涂尔干可以看到他把经济学作为社会学的分支学科来处理。

所以古典时期重要的代表人物，不管他们是否使用社会学这样的词，在其研究视野中，基本上是把后来被视为经济学的问题和被称社会学的问题放在一起讨论的。

有必要说明一点，在这时期虽然出现sociology此词作为一个语言标记对经济学提出批评。

但这种批评主要是集中在社会科学的一般方法论的问题，因为孔德说经济学根本不是科学，等一下我会提到孔德对经济学家的批评，但是他并没有真正想建构学科的分工或者学科的分野的企图。

事实上涂尔干对政治经济学的批评也是建立在一般方法论的基础上，他把经济学作为社会学的专门的分工领域检讨论。

「社会学」这用语出现，我想当时的社会科学的分化和统一的问题，几乎是起双重的作用，一方面它俱有强烈的统一倾向，这倾向实际埋下了社会学和经济学的之间长期的摩擦、猜疑、不愉快的基础，因为孔德一上手要把经济学灭掉，一开始出手很重，但好像跟我们的大师父一样内功不足，后来没有把经济学灭掉，经济学翻过身却灭掉社会学。

但他提出这概念带有非常强的要建立统一社会科学的倾向，因为他根本否认经济学可以独立成为一门科学的可能性。

但另一方面，这词提出后，又为那些尚未系统化、专业化的学科，或是系统化、专业化程度较低的一些研究领域，提供一个旗帜和归宿，使他们能够在这大伞之下来寻求自己的天空。

这是古典时期。

第二个时期，刚才讲到经济学的边际革命后到二十世纪的六○年代，这时期的主要特点是这两个学科的疏远化，所谓疏远化就是双方很少甚至不关心对方在做什么。