明代兼主唐宋派的韩愈古文与_史记_之比较批评

论，又构成其古文理论的核心内容。
关键词：韩愈古文；《史记》；比较批评；明代；兼主唐宋派
中图分类号： I 206.2
文献标识码：A
文章编号：1000－260X（2011）01-0107-06
司马迁 《史记》 为韩愈古文的重要取鉴源头之 一。 《进学解》、《答刘正夫书》、《送孟东野序》等篇皆 表达了韩愈对司马迁的推崇。 柳宗元谓 “退之所敬 者，司马迁、扬雄。 ”[1]（《柳宗元集》卷三十四《答韦珩 示韩愈相推以文墨事书》）《旧唐书·韩 愈 传 》云 “经 、 诰之指归，迁、雄之气格”[2]（《旧唐书》卷 一 百 六 十 列 传第一百一十），皆道出其得力所在。但是，元人刘埙 却说韩愈以《史记》“自秘”（《隐居通议》卷十八《昌黎 文 法 》）[3]。 一 个 “秘 ”字 ，似 透 露 出 韩 愈 古 文 批 评 史 上，对这二者关系的认识历程耐人寻味，然尚未有人 进行梳理讨论。韩文与《史记》之比较是何时、何故而 形成自觉的？ 比较的视角与方式因何产生了怎样的 变化？ 这种比较有何价值呢？ 为示区别，本文将具有 理论自觉之前的比较称为“论较”。
通而观之，令人奇怪的是，文法方面的论较多集 中在句法。 如吴子良《韩柳文法祖<史记>》谓韩愈 《获麟解》“角者吾知其为牛”一段祖《老子传》（《荆溪 林 下 偶 谈 》卷 一 ）[16]；王 若 虚 指 《薛 公 达 墓 志 》句 法 有 取 于 《陈 丞 相 世 家 》（《滹 南 遗 老 集 》卷 三 十 五 ）[17]；刘 埙《昌黎文法》认为《幽州节度判官赠给事中清河张 君墓志铭》中重复出现“汝何敢反”的句法仿自《平原 君 虞 卿 列 传 》 的 “ 胜 不 敢 复 相 士 ”； 又 认 为 《 毛 颖 传 》 “秦真少恩哉”，本自《荆轲传》“轲真倾危之士哉。 ”[3]
十 九 ）[20]（P3321）刘 祁 谓 王 从 之 不 喜 《史 记 》，因 其 “失 支堕节者多。 ”（《归潜志》卷八）[21]也是认为《史记》有 疏碎之病。 王若虚云：“丹阳洪氏注韩文有云：‘字字 有法，法左氏、司马迁也。 ’予谓左氏之文，固字字有 法矣；司马迁何足以当之？ 文法之疏，莫迁若也。 ”[17] （P223）可见当时同时存在对韩愈古 文 结 构 精 密 的 认 可和对《史记》段落粗疏的批评，认识的差异，决定了 二者间的论较鲜有及于篇章。
韩愈古文与《史记》的关系，应置入唐宋文与秦 汉文的关系中来看。兼主唐宋派大抵认为唐宋以前， 文法并非粗疏， 而是相当严密， 只不过往往隐晦不 明； 唐宋文能接续秦汉文统， 且其文法是可以循迹 的。故而一方面他们更专注于揭明隐晦，一方面也在 二者间寻找联系，以证明古文文统的延续性，以及作 文由唐宋文学起的应然性。 韩文被视为唐宋古文之 祖，《史记》则是秦汉文中得《六经》之传的佼佼者，韩 文成为上窥《史记》以达《六经》之境的必经之途。 当 然 ，在 他 们 的 观 念 中 ，唐 宋 八 家 皆 学 《 史 记 》， 韩 文 未 必是学得最好的，有不够本色、未脱蹊径的地方，欧 阳修较之更得风致、 神髓— ——这涉及到评判师法高 下的标准，包含在其摹拟论与文法论当中。
由唐至元，将二者联系起来论说的例子不少，关 注点较为零散，如：白居易《韩愈比部郎中史馆修撰 制》所说“班、马之风”（《白居易集》卷五十 五 ）[8]，《旧 唐书·韩愈传》所谓“迁、雄之 气 格 ”，主 要 从 “文 力 ”、 “文气”着眼；秦观《韩愈论》云韩文“摭班、马之实。 ” （《淮海集》卷二十二）[9]李涂《文章精 义 》认 为 二 者 皆 质实有文华， 谓司马迁变西汉文辞之质为文而不失 其 质 ，韩 愈 变 唐 文 字 之 文 为 质 而 不 失 其 文 。 [10]是 从 “文质”入手；此外有从“文史”角度对比的，如：李肇
为何论较以句法为多呢？南宋时期，注韩集者多 达数百家，且当时文法研究已渐成熟，不乏对韩文用 字和篇章的关注。如果说造语炼字方面，韩愈主要得 力于扬雄而非司马迁，故较少涉及韩文与《史记》字 法的讨论，尚可理解；那么鲜及章法，又是何故？韩文 善营结构，为时人共识，如吕祖谦谓《重答张籍书》 “节奏严紧，铺叙回互分明。 ”（《古文关键》卷一）[18]楼 昉云《燕喜亭记》当“看他规模布置、前后节级相承 处。 ”（《崇古文诀》卷十一）[19]（P3）《史记》研究的热度 虽远不及韩愈 （见下节）， 但 《崇古文诀》、《文章正 宗》、《妙绝古今》等宋编集收录其文，列入古文统系， 不可谓不重视。然时人多认为《史记》长于气势，却失 于疏快零碎。 朱熹所论很具代表性，如云：“司马迁、 贾生文字雄豪可爱，只是逞快，下字时有不稳处，段 落不分明。 ”（《朱子语类》卷一百一十六）[20]又说陈师 道“做得许多碎句子，是学《史记》。 ”（同上卷一百三
出于对独尊秦汉的不满，王慎中、唐顺之、茅坤、 归有光、艾南英等人继起而兼主唐宋。 在推崇、师法 《史记》方面，与七子殊途同归，大都有评点《史记》之 作，且剖析文法更为精深，共同将《史记》研究推向高 峰。 徐中行为凌稚隆辑校的 《<史记>评林》 序 云 ： “《史记》体裁既立，固因之而成书，不过稍变一二，诚 易为力者耳。 其时诸儒钻仰训诂，承为集解，至二十 四家，而《史记》解释者少。 历代之宗《汉书》，至宋尤 为盛，其宗《史记》者，乃始盛于今日之百家。 ”[28]由此 可见《史记》在明代所受重视显过于宋代。
总体来看，此期论较虽涉及到作家创作论、风格 论、文体论、文法论等范畴，却尚无理论之自觉，未有 广泛或有针对性的论题，亦未形成一定的比较标准。 这就不难理解，何以刘埙会说韩愈对《史记》的师法 属于“自秘”：“韩文世谓其本于经，或谓出于孟子。然 其碑铭妙处实本太史公也。第此老稍能自秘，示人以 高，故未尝尊称迁、固。 至其平生受用，则实得于此。 此亦文章士之私意小智也 。 ”[3] 其 实 韩 愈 多 次 称 赏 《史 记 》，并 非 有 意 “自 秘 ”； 只 不 过 在 刘 埙 之 前 ， 二 者 的研究程度不成正比，时人又对《史记》文法不太肯 定，论较往往随意、零散、抽象且笼统，“妙处”体现得 还不够充分、明晰，才会有恍若未被揭示的感觉。
谈兼主唐宋派之前，不可不提罗玘、王鏊。 罗玘 矫俗自立，规橅韩愈，在接续文统方面的作用应予关 注。艾南英说，当时言文之士因读罗氏文集，始知韩、 柳“为可师者”，“由当代而溯韩、柳氏”（《重刻罗文肃 公集序》）[29]（《明文海》卷二百五十五）。 而王鏊既倡 韩文，又注意秦汉文的价值。 [23]（P7）认为韩愈议论以 抒发感愤、奇怪而变化多端的特点得《史记》之传。谓 其《何蕃传》犹司马迁之传伯夷、屈原，“时出议论，其 亦自发其感愤之意。 ”《曹成王碑》、《南海神庙碑》、 《徐偃王庙碑》等“为文主于奇”，论文“于汉独取司马 迁 、相 如 、扬 雄 ，而 贾 谊 、仲 舒 、刘 向 不 之 及 ”， 也 是 因 为“马迁之变怪、相如之闳放、扬雄之刻深，皆善出
此期二者间的具体论较，以文体和句法为主。文 体方面，如夹叙夹议的《圬者王承福传》，李涂谓其颇 有《史记·伯夷传》之风。 [10]（P64）又如古奥僻涩的《南 阳 樊 绍 述 墓 志 铭 》，陈 师 道 云 ：“ 欧 阳 公 谓 ‘ 退 之 为 樊 宗师志，便似樊文。’其始出于司马子长为《长卿传》， 如其文。 惟其过之，故兼之也。 ”[14]同是“以文为戏”， 《毛颖传》因拟《滑稽列传》而被刘埙认为格调比袁淑 沿 袭 六 朝 体 的 《庐 山 公 九 锡 》 要 高 （《 隐 居 通 议 》 卷 十 五 ）[3]（P154），且 其 赞 语 为 楼 昉 、 陈 长 方 、 刘 克 庄 等 人 赞为高古，认为“甚似太史公笔势。 ”（《步里客谈》卷 下 ）[15]（P3 ）
收稿日期：2010-08-27 作者简介：陈 慧 （1984 — ）， 女 ，广 东 梅 县 人 ，中 山 大 学 博 士 研 究 生 ，从 事 中 国 古 代 诗 文 批 评 研 究 。
· 108 ·
深圳大学学报（人文社会科学版）
2011 年 第 28 卷
称 《毛 颖 传 》之 史 才 “不 下 史 迁 ”（《国 史 补 》卷 下 ）[11]， 谢 尧 仁 《<张 于 湖 先 生 集>序 》认 为 贾 谊 、司 马 迁 、李 白、韩愈、苏轼等人以天才胜。 [12]皆就“天才”称许；郝 经《送汉上赵先生序》称“史迁穷于行而达于史…… 韩愈穷于行而达于文。 ”（《郝文忠公陵川文集》卷三 十）[13]则延续“穷而后工”的议题。 这些论较虽言之简 略，未成体系，却大致勾勒出韩愈传承司马迁古文的 几个要点，成为后世比较的“母题”。
一、早期韩愈古文与《史记》的论较
韩愈、柳宗元曾互以文似司马迁相推许。韩愈称 柳文“雄深雅健，似司马子长。 ”（《新唐书》卷一百六 十 八 列 传 第 九 十 三 《柳 宗 元 传 》）[4]此 评 也 被 视 为 夫
子自道，高似孙便以“雄深雅健”形容韩文（《纬略》卷 三 《 古 人 文 章 》）[5] （P13）； 刘 熙 载 《 艺 概·文 概 》 亦 云 ： “观此评， 非独可知柳州， 并可知昌黎所得于子长 处。 ”[6]而柳宗元因韩愈 《毛颖传》为 世 人 讥 为 俳 体 ， 作《读韩愈所著<毛颖传>后题》为之申辩，将它比诸 《史记·滑稽列传》，认为 二 者 都 是 “取 乎 有 益 于 世 ”、 “发其郁积”的“善戏谑”之体，合乎张弛拘纵之理 （《柳 宗 元 集 》 卷 二 十 一 ）[1]（P569）， 揭 示 出 韩 愈 “ 不 平 则鸣”说与司马迁“发愤著述”说的内在呼应。后人多 认同其评，焦循称之为“通儒之论”（《雕菰集》卷十八 《 书 韩 文 < 毛 颖 传 > 后 》）[7]。
明 前 后 七 子 主 张 “ 文 必 秦 汉 ”， 对 韩 愈 古 文 的 评 价则普遍不高，以其不能传古文之法。 何景明《与李 空同论诗书》认为诗文皆有不可易之法，虽然文靡于 隋，韩愈极力振之，然而“古文之法亡于韩。 ”（《何大 复集》卷三十二）[24]故主张向上取法。 “末五子”之一 屠隆认为“文至于昌黎氏大坏焉”，其文“仅能摧骈俪 为散文耳”，在去除骈俪文的妍华、醲腴与繁音之后， 平淡寡味而无声。 批评它“其气弱，其格卑，其情缓，