主观合并之诉在台湾地区的发展(续)(之一)

主观合并之诉在台湾地区的发展（续）（之一）（七）案例七：台湾洛克希德股份有限公司（以下简称“洛克公司”）诉请先位被告交通部民用航空局（以下简称“民航局”）及后位被告“中央信托局”给付价金事件（注：本案例资料（附于万国法律事务所1988年度771073号卷宗），请参见附件四-台湾台北地方法院1988年度诉字第6255号判决、台湾高等法院1990年度上字第1062号判决、“最高法院”1991年度台上字第2535号判决、台湾高等法院1991年度上更（一）字第311号判决及“最高法院”1993年度台上字第2961 号判决。

）1.案情介绍原告洛克公司主张先位被告民航局于1985年6 月间委托后（备）位被告中信局代其标购“讯号分离系统”，由原告之债权让与人香港洛克希德飞机国际有限公司（以下简称“香港洛克公司”）得标，约定总价为美金40万元，上开系统工程，业于1986年12月全部完成，惟工程尾款美金58474元迄未给付，香港洛克公司于1988年将其债权让与予原告，原告自得请求给付。

查“系争契约系由第二（后位）被告名义签订，惟契约中已表明系为先位被告签订（on behalf of the client civilaeronautics administration），原告认其系第一（先位）被告之代理人，第一（先位）被告对契约之履行应负责任，爰请求判决如先位声明。

惟如钧院认第二被告与第一被告间之代理关系不存在，则第二被告应负履行契约给付价金之责任。

故如钧院不能为先位声明之判决时，请就备位声明为第二被告给付价金之判决。

”先后位被告共同一致主张：“本契约系由第二被告以自己名义签订而非代理第一被告，故第二被告始为契约当事人，凡此，‘最高法院’1985年度台上字第1934号及台湾高等法院1984年上更（一）字第500 号确定判决，就与本件情形完全相同之事件，亦持相同见解，从而原告迳以第一被告为契约当事人起诉请求给付契约价金之尾款，自属当事人不适格，应予驳回。

”（注：两造就实体之主张，因与本文无关，不予赘述，以下各审亦同。

）台湾台北地方法院法官林瑞斌于1990年4月12日以1988 年度诉字第6255号判决，认后位被告中信局为契约当事人，先位被告民航局非契约当事人，乃驳回先位之诉而就后位之诉为原告一部有理由一部无理由之判决。

对于第一审判决，原告洛克公司对于其自己败诉之判决提起第二审上诉，而后位被告中信局亦对自己不利判决（本金及利息）中之利息部分提起第二审上诉。

台湾高等法院审判长法官苏士腾、法官林清祥、黄熙嫣于1991年5月6日以合议做成1990年度上字第1062号判决，认先位被告始为契约当事人，后位之中信局并非当事人，因就先位之诉部分为洛克公司上诉一部分有理由一部分无理由之判决，而就后位之诉，则废弃一审命中信局给付之全部判决（包括中信局上诉利息部分及未上诉之本金部分）而驳回洛克公司该部分第一审之诉。

对于前开第二审判决，原告洛克公司及先位被告民航局分别对于其自己败诉之判决提起第三审上诉，“最高法院”审判长法官杨秉铖、法官罗建群、萧亨国、苏茂秋、许朝雄于1991年11月18日合议以1991年度台上字第2535号判决，认“原判决既认洛克希德公司先位声明一部为有理由，……则就此部分之预备声明，无应庸加以裁判（本院1949年台上字第187号判例参照），乃竟就此部分将第一审所命中信局为给付之判决废弃后，改判驳回洛克公司在第一审之诉，尤欠允当。

”因将前开二审判决废弃，驳回台湾高等法院。

台湾高等法院审判长高启灿、法官陈重瑜、游明仁于1993年2 月15日合议以1991年度上更（一）字第311号判决，认“系争采购契约之当事人为中信局，而非民航局，第一审就先位声明为洛克公司败诉判决，并无违误。

”乃驳回洛克公司就此先位之诉部分之上诉。

至于后位之诉部分，二审判决认：“本件原告就同一原因事实，先位请求民航局给付尾款价金；备位请求中信局给付尾款价金，并自承如法院认契约当事人非民航局时，则请求中信局给付，此种诉之预备合并即学说所谓之诉之主观的预备合并，与实务上常见之客观的诉之预备合并不同，惟诉之主观的预备合并因后位当事人地位不安定，与诉讼安定原则有违，且先位当事人与对造间之裁判，对后位当事人并无法律上之拘束力，从使后位当事人浪费无益之诉讼程序。

又如适用民事诉讼法第55条共同诉讼人独立原则，于其中一当事人上诉时，效力不及于他当事人，难免有裁判矛盾之可能，应认就现行法规定，难以承认此种诉讼形态，法院应以后位之诉请求为不合法，而驳回之（1989年司法院司法业务研究会第16期法律问题第6则及1991年10月24日80院台厅一字第7646号函参看）。

”“查主观的预备合并之诉，并非合法已如前述；原审本应以后位之诉不合法而裁定驳回之，惟却为实体上之判决，应由本院就原审命中信局给付部分及该部分假执行之判决予以废弃，废弃部分改判驳回洛克希德公司在第一审之诉，及假执行之声请。

”原告洛克公司不服上开第二审判决，提起第三审上诉，“最高法院”审判长法官曾桂香、法官张福安、洪根树、刘延村、苏茂秋于1993年12月3日合议以1993年度台上字第2961号判决，认第二审判决关于驳回洛克公司先位之诉之上诉部分，于法并无违背，因此驳回洛克公司此部分之上诉，至关于后（备）位之诉之上诉部分，则认：“驳回上诉人就备位之诉上诉（即美金24000 元本利）部分：按诉之主观的预备之合并，在学说上及实务上虽有肯定说（积极说，认为合法）与否定说（消极说，认为不合法）之分。

但否定说之目的无非在保护后位之诉之当事人，与变更或追加之诉同，须待当事人提出抗辩，法院始得加以斟酌。

如当事人不提出抗辩，无异同意受此不利益，接受裁判。

为求诉讼之经济，法院似无依职权加以斟酌，并驳回当事人后位之诉之必要。

本件被上诉人中信局，就上诉人对其所提起之备位之诉，并未提出何程序上之抗辩（仅称，备位之诉，亦应缴纳裁判费见一审卷第1册55 页背面）对第一审所为命其给付之判决，亦仅就利息部分声明不服。

乃原审迳认上诉人提起之备位之诉为不合法，从程序上予以驳回。

……自有不合。

”因将二审判决废弃，发回台湾高等法院。

由于先位之诉部分，三审上诉被驳回而告确定，仅后位之诉部分发回台湾高等法院，后续之诉讼程序纯属后位之诉之诉讼程序，已与主观预备合并无关，故不赘述。

2.说明（1）本事件为被告多数之主观预备合并之诉，第一审台湾台北地方法院采肯定说，故于认先位之诉无理由时，就后位之诉为裁判。

第二审台湾高等法院第1062号判决似亦采肯定说，认先位之诉有理由，而废弃第一审关于后位之诉之判决。

（2）于此值得注意者，就后位之诉言，原告之请求可分为a、b、c三部分，a为第一审判决原告胜诉部分之尾款本金，b为判决原告胜诉之a之利息，c为原告败诉被驳回之部分。

原告就其败诉之c为上诉，被告中信局仅对b为上诉，至于对a则未上诉，则a部分之诉讼是否随b、c 之上诉而移审？又第二审认先位之诉有理由时，能否对未上诉之a 为裁判而废弃第一审所为a之判决？本件台湾高等法院二审判决，对上开问题不但采肯定见解，且于废弃一审关于a、b 之判决后，进一步就a、b部分以判决驳回原告在第一审之诉，使后位之诉a、b、c全部，均受实体上审理并受驳回之裁判，（注：a、b部分为二审法院所驳回，c 部分在第一审即遭判决驳回，洛克公司对c部分之判决虽提起上诉，但其上诉亦遭驳回。

）此与一般通说及实务见解（注：参见“最高法院”1949年度台上字第187号判例、另“最高法院”1983年度台上字第3796 号判决：“原判决主文第三项既驳回上诉人预备声明部分之上诉，竟于同判决主文第一项为原判决全部废弃之论知，两项主文显相矛盾。

”）认于先位之诉有理由时，不应就后位之诉为裁判之见解不同。

本件第二审就主观预备合并之诉为此种处理方式，值得吾人注意。

（其详请参见本文案例七）（3）“最高法院”1991年度台上字第2535号判决，认本件于先位之诉有理由时，就预备（后位）声明应无庸加以裁判，因认第二审就后位之诉改判洛克公司在第一审之诉为“尤欠允当”，显见“最高法院”把客观预备合并的原则（即先位之诉有理由时，不应就后位之诉为裁判），适用于主观预备合并，亦可见其仍认主观预备合并之诉为合法。

（4）台湾高等法院1991年度上更（一）字第311号判决就主观预备合并之诉，采一般否定说之见解，认“就现行法规定，难以承认此种诉讼形态，法院应以后位之诉请求为不合法，而驳回之。

”（5）“最高法院”1993年度台上字第2961号判决，认为否定说之目的无非保护后位之诉之当事人，“与变更或追加之诉同，须待当事人提出抗辩，法院始得加以斟酌，如当事人不提出抗辩，……为求诉讼经济，法院似无依职权加以斟酌，并驳回当事人后位之诉之必要。

”此项见解，基本上不采绝对否定说或肯定说，在实务上，尚属新颖，值得重视。

惟如后位之诉之当事人异议时，是否即应认后位之诉不合法而予以驳回？上开判决并未明示。

（6）由于前开第2961号判决驳回原告关于先位之诉所为之上诉，使先位之诉先于后位之诉确定，则先位之诉之确定判决对后位之诉有何影响或效力？后位之诉之当事人嗣后能否为与先位之诉确定判决相反或矛盾之主张？法院就后位之诉能否为与先位之诉确定判决相歧异甚或矛盾之判决？均为值得探究之问题。

（7）先后位被告不但所主张之事实及理由相同，且均委任相同之律师为诉讼代理人，可见先后位被告之地位系“协同”而不相冲突及对立。

（八）案例八：先位王玺瑜后位林衡肃等诉请林衡道等21人移转土地所有权登记事件（注：本案例资料（附于万国法律事务所1991年度781005号卷宗），请参见附件五-台湾台北地方法院板桥分院1989年度重诉字第19号判决及裁定、台湾高等法院1989年度抗字第1344号裁定。

）1.案情介绍本事件先位原告王玺瑜后位原告林衡肃等三人主张：（1）缘座落台北县土城乡沛舍坡段第221，221—7，221—16，221—17，221—19，222，223，225，226，227，228 等地号土地为被告等21人与备位原告林衡肃、朱林苕、林衡约等24人公同公有。

1988年6 月20日、1988年12月3日、1989年1月5 日被告等分别以存证信函通知林衡肃、朱林苕、林衡约等，称其等拟依土地法第34条之一规定以共新台币（下同）20、928、600元价格（增值税由出卖人负担）出售上开公同公有土地所有权全部，询林衡肃、朱林苕、林衡约等是否主张优先承购，林衡肃、朱林苕、林衡约等已分别于1988年6月23日及1988年12月10 日委请律师代为函覆愿优先承购，依法林衡肃、朱林苕、林衡约等与被告间已成立买卖契约，至少林衡肃等三人有权请求被告等签订土地买卖契约，将上开土地出卖与彼三人等并为所有权移转登记。