经济学理论的失败

自从2008 年金融海啸发生以来，无论是大众还是经济学家都普遍认为，经济学理论已然是失败的。

但是人们对其失败的原因和程度却无法达成共识。

我认为这种经济学理论的失败比普遍认为的更为严重。

这就需要追溯到经济学的理论基础。

一直以来，经济学都以牛顿物理学说（Newtonian physics）为模板，试图建立普世且永恒的法则来管理现实世界。

但就经济学而言，它是一种社会科学，与自然学科之间有着根本的差异。

在社会现象中，其参与者所做的决定都来自于人们不完全的知识。

然而，过去的经济学理论一直试图忽略这一点。

由此可见，科学的方法需要一个独立的标准，用于客观地判定出理论的真实性和有效性。

显然，自然现象可以建立此类标准，可是社会现象却做不到。

因为在自然现象中，发生的事实和任何对这种事实的阐述是相互独立的。

而这些理论恰好可以作为客观证据评判科学理论的对错与否，使自然科学创造了丰硕的成果。

相比而言，社会事件中善于思考的参与者们都有各自的想法和意愿。

他们并不是置身事外的观察者，而是直接影响事件进程的决策者。

因此，社会事件无法形成一个统一的标准，用于判定自己的观点是否有偏差。

可是，当人们无法证实自己决定的正确性时，只能根据固有的偏见和或多或少对现实的误解去处理事情。

参与者缺乏完善的知识或者易错性，给事件的发展埋下了一个不确定因素。

而这正是在自然科学研究中所不会出现的。

这种结果的不确定性阻碍了社会科学产生类似牛顿物理学那样的规律和法则。

经济学已经成为社会科学中最具影响力的学科，人们曾试图采用类似于欧几里德几何学公理化方法的方法来消除这些障碍。

但是欧几里德公理非常贴合实际，而理性预期理论（rational expectations）和有效市场假说（efficientmarket hypothesis）却已经远远偏离了事实。

比如说，完全竞争理论（thetheory of perfect competition）假定了完善的知识，但是这个假设仅仅适用于实物交换的情况下。

然而，在实物交换以外的生产领域，或是在使用货币或信贷时，这个假设就变得站不住脚了，因为参与者的决策包含了对未来的预期，然而对未来将发生的事情，我们很难判断。

我还没有资格去批评合理预期理论和有效市场假说，因为作为市场的一个参与者，我觉得它们根本不切实际，以至于我从未花心思去研究它们，它们将不攻自破所以无需再赘述，而我接下来将讨论其他话题。

参与者的思想我想向大家介绍一种完全不同的了解金融市场的方法。

而这种灵感来源于卡尔波普尔（Karl Popper），他曾教我，人们对于现实的理解与现实本身并不相符。

这启发了我开始研究两者之间的关系。

我发现在参与者思想和他们所处的境遇之间存在着双向的联系：一方面，人们一直试图了解自己的处境，我把它称作认知功能，而另一方面他们又对自己所处的环境产生影响，我称之为使动或操作功能。

这两种功能连接着人们的思想和处境。

从认知功能上看，参与者的处境决定了他们的思想，而从使动功能上看，参与者的思想决定了事件的结果。

两个功能同时运转并且相互作用。

这两种功能形成了一种循环关系，或称之为反馈环。

在我称之为反馈环的反身性（reflexivity）的理论中强调，参与者的思想与现实本身不符是因为现实不是孤立给定的某种东西，它取决于参与者的看法和决定；反过来决定也不是单纯的依赖于知识，因为未来会如何取决于参与者的决定，它必定包含了人们对未来的某些偏见和猜测。

易错性和反身性就像连体婴一样常被绑在一起讨论。

没有易错性就不会出现反身性。

然而，反过来说却并不成立：人们的思想缺少反身性，也并非完美。

所以，这对“双胞胎”中，易错性就是最先出生的那个。

由于他们的存在，不管是参与者对现实的看法和事情的实际情况之间，还是参与者的预期和实际结果之间都存在着偏差。

很显然，反身性不是我独创的。

别人在我之前就已经认识到反身性，只不过归功于不同的人名之下。

罗伯特•默顿（Robert Merton）写下了关于自我实现的预言（self-fulfilling prophecies）和从众效应（bandwagon effect）的理论；而凯恩斯（Keynes）把金融市场比作选美比赛，参与者得猜测谁将成为最受欢迎的人。

我从“易错性”和“反身性”理论开始，关注到一个问题领域，就是偏见和误解在事件进程的形成中所扮演的角色。

这是一直被主流经济学界所忽视的领域，对这个问题的研究让我对现实的认识要比主流的认识更为贴近实际。

泡沫的模型除此之外，我还开发了一种经济兴衰过程的模型或者说泡沫的模型，这种金融市场泡沫是源于内部的，而非外界冲击导致的结果。

根据我的理论，金融泡沫不是纯粹的心理学现象。

这其中包含了两部分因素：其一，是在现实中占据优势的趋势和一个对该趋势的曲解；其二，当最初反馈具有正面导向，那么泡沫将继续膨胀，也意味着趋势和对它的误解是互相强化的。

最终，在趋势和误读信息之间的鸿沟将扩大到无法维系的地步。

经历过一段混沌时期后，这种误解和趋势会出现逆转，并且会向相反方向相互强化。

由于杠杆作用的影响，金融泡沫在形状上通常是不对称的：繁荣时期要经历漫长的等待和发展，而衰败则是突如其来，极具毁灭性的。

而价格的下跌迫使杠杆头寸强制平仓。

尽管结构良好的金融泡沫总是遵循这个模式，但是每个阶段的规模和持续时间都是难以预料的。

此外，泡沫的形成过程在任何阶段都可能会中断，所以结构良好的金融泡沫其实是非常罕见的。

任何时候都有无数条反馈环在运转，有些是正面的，有些是负面的，它们彼此互相作用，在大多数情况下，产生价格模式是无规律可循的。

但是在一些罕有的情况下，泡沫会发挥出它们全部的潜能，掩盖所有其他因素的锋芒。

依据我的理论，金融市场只要趋于平衡就会产生金融泡沫。

原因在于泡沫给金融市场带来破坏，其历史也被金融危机打断。

每一次的危机都会引发监管者新一轮的补救措施。

中央银行和金融监管随着金融市场本身不断进化。

泡沫实属罕见，而金融市场和监管之间的相互作用却从未停歇。

因为市场参与者和监管者都是在不完全知识的基础上进行活动的，所以两者之间的互动也具有反身性。

此外，反身性和易错性并不仅限于金融市场，他们也能表达出社会生活其他领域的形象，特别是政治领域。

的确，金融市场和调控者互动频繁的表象，会误导大众对金融市场的独立分析。

其实在金融市场无形之手的背后隐藏着政治干预的有形大手。

我们应该利用有限的时间研究社会事件，而不是苦苦追求永恒的法规和模式。

误解与偏见我对于金融市场的解读在很多方面与普遍流行的看法有很大的区别。

我更看重误解和谬见在历史进程形成中所扮演的角色。

我认为泡沫在很大程度是不可预测的。

虽然泡沫发展的方向和最终的反转是一定的，但是泡沫在不同阶段所持续的时间和程度难有定数。

我相信以人类的易错性作为出发点，让我的理论框架更具现实意义。

与此相对的，认为普遍有效的规律或范式可以预测未来的观点必须摒弃。

长久以来，学院派经济学家对我的金融市场理论要么视若无睹，要么嗤之以鼻，但是直到2008 年金融风暴发生的时候，这种情况才有所改变。

“反身性”理论已经受到了大众的认可，而“不完全知识经济（Imperfect KnowledgeEconomics）却遭到冷遇，该经济理论的根本并没有引起社会的深刻反思。

每当人们谈起“多重平衡”理论就一定会涉及到“反身性”，二者缺一不可，相辅相成。

但这样还远远不够，金融市场还需要认识到市场参与者、监管者以及经济学家的“易错性”。

所以，单单通过研究多重均衡理论是无法了解一个真正动态的经济形势的，我们需要去研究市场的整体变化过程。

就这一点而言，欧元危机是颇具启发意义的，它充分地印证了误解和偏见在塑造历史进程中所发挥的作用。

但是，欧盟当局还没有理解欧元危机的本质，他们将欧元危机只视为财政问题, 但是我认为欧元危机更多的是由银行业问题和市场竞争问题引发的。

可想而知，欧盟当局对危机实施了错误的补救方案：通过紧缩财政减轻债务负担，这种方式是徒劳的，只有刺激经济增长才能从根本上解决问题。

由于欧盟当局无法看透社会变革的动因，目前欧元危机仍在持续恶化，那些过去可以发挥一些作用的政策措施这次将很难奏效。

政治和变革的动因现在，欧元危机已经对全球经济产生了压倒性的影响，因此下面我的发言将重点讨论这一问题。

首先，我必须声明：下面的讨论不只局限于经济理论的范畴，还将涉及到政治和社会变革的动因，但是我以“易错性”和“反身性”为两大理论支柱的理论框架依然适用。

实际上，反身性并不总是以泡沫的形式出现的，虽然反身性在不完美的市场和不完美的政府之间的相互作用中一直存在着，但是出现泡沫的情况也实属罕见。

然而，这次的相互作用却产生了如此严重的影响，使全球经济都笼罩在阴霾之中。

这一切究竟是如何发生的呢？我的答案还是泡沫，但不是金融泡沫而是政治泡沫。

这关系到欧盟的政治演变，也使我得出了欧元危机可能要摧毁欧盟的结论。

下面让我来解释一下：我认为欧盟本身就好似一个泡沫。

精神分析学家大卫•塔克特（DavidTuckett）将繁荣时期的欧盟称为“梦幻王国”——虚幻但充满诱惑。

欧盟就是开放社会的化身——以民主、人权为原则建立的多国联盟，并且其中每一个国都享有平等的权利和义务。

这种多国整合的过程实际上是由一些有远见的小国政治家带头发起的，他们实践了被科学哲学大师卡尔波普尔称为“渐进社会工程（piecemeal social engineering）”的理念。

他们意识到完美是难以企及的，所以他们制定了渐进的目标和严格的时间表, 并且积极动员各国联合的政治意愿向前迈进一步，他们完全清楚初见成效后，又会发现新的不足之处，并且需要进一步推进一体化进程。

“实践证明成功”是推进该进程的强劲动力，这非常类似一个金融泡沫。

欧洲就这样从煤钢共同体（Coal and Steel Community）逐步转化为欧盟的。

德国曾是推动这一进程的急先锋。

当苏联开始解体，德国领导人警觉到只有欧洲一体化的进程向前更进一步，东西德国的统一才有可能实现，德国愿意为此做出巨大的牺牲。

因此当谈判启动时，他们也就愿意比其他国家做出更多的贡献，得到略少的回报，这也促进了协议的最终达成。

当时，德国的政治家甚至宣称德国不存在本国的外交政策，只存在欧洲的外交政策。

一体化进程随着《马斯特里赫特条约》（Maastricht Treaty）的签署和欧元的诞生达到巅峰。

然而，随之而来的就是一个停滞阶段。

在经历过2008 年的金融海啸后，一体化进程转而走向解体的边缘。

在雷曼兄弟宣布破产后，德国率先发难。

默克尔宣布涉及金融机构的担保应由欧元区各成员国独立承担，而不再由欧洲共同承担。

金融市场花了一年多时间才意识到这番言论的深层含义，这说明市场并非完全有效。

《马斯特里赫特条约》有着根本性缺陷，说明政府也具有易错性。