3干将莫邪传说研究

簡目一、前言 (1)二、從劍名到人名的轉變 (2)三、故事文本的人物歧異及其背景 (14)四、故事文本的類型、母題演變及其傳承史梳理 (26)五、眉間尺傳說與伍子胥傳說的傳承關係 (43)六、總結 (64)附表一：干將莫邪傳說重要異文情況比較表 (66)附表二：眉間尺與伍子胥傳說母題比較表 (68)干將莫邪傳說研究李道和一、前言干將、莫邪，是中國古代最爲著名的利劍或劍師之稱。

其中，干將之名固定，而莫邪又作莫耶、鏌鋣、鏌鎁、鏌釾、鏌邪、鏌耶等；「干將莫邪」雖然可以是一人姓名的連稱（無如此稱劍者），但更爲常見的是二名並列，特別是在作爲人名時干將爲夫，莫邪爲妻。

他們的兒子一般稱作眉間尺，亦作眉間赤、赤比、赤鼻，干將爲君王作劍被殺，眉間尺爲父報仇。

有關干將、莫邪以及其子眉間尺的這類傳說古今盛傳，在西漢劉向《列士傳》和《孝子傳》、晉干寶《搜神記》、晉王嘉《拾遺記》、唐陸廣微《吳地記》及北宋以後引錄的佚名增補本《孝子傳》、《烈士傳》等古籍文獻中記載頗多，一直處在發展和變異中。

到現代魯迅又在小說《故事新編》之〈鑄劍〉中作進一步渲染，所以廣爲人知。

此外，這一中國傳說還對日本古代文學特別是武士文學産生影響。

相關傳說承載了豐厚的歷史文化，如吳越歷史、刀劍鑄造、孝親傳統、復仇觀念、民間風俗及故事傳承等，對其加以清理研究當然是很有意義的。

但除了個別的文本清理及故事母題、人犧民俗、敍事結構、題材思想的分析外1，前人尚未對此進行更爲全面深入的專題研究。

筆者以前曾對干將莫邪名稱的指涉內涵作過考證，現再作較大幅度的重新論證，包括對1分別參考袁珂：《古神話選釋》，北京：人民文學出版社1979年12月版，第465－475頁；李劍國：《唐前志怪小說輯釋》，上海：上海古籍出版社1986年10月版，第140－147頁；陳連山：〈從原始信仰看莫邪投爐的合理性〉，《民間文學論壇》1987年第3期，第90－93頁；劉敦願：〈干將莫邪鑄劍神話故事試析〉，見其《美術考古與古代文明》，北京：人民美術出版社2007年7月版，第401－412頁（原載中山大學人類學系、人類學博物館編：《人類學論文選集》第3輯，廣州：中山大學出版社1988年版）；王曉平：《佛典·志怪·物語》，南昌：江西人民出版社1990年7月版，第266－280頁；黎活仁：〈干將莫邪故事與魯迅的〈鑄劍〉——煉金術的精神學分析〉（1990），收入宋慶齡基金會、西北大學主辦《魯迅研究年刊》（1991、1992年合刊，北京：中國和平出版社1992年10月版），第377－389頁；陳連山：〈陶冶人祭傳說再探〉，收入《綴玉二集——北京大學中文系青年教師學術論文選編》，北京：北京大學出版社1994年12月版，第266－292頁；周楠本：〈關於眉間尺故事的出典及文本〉，《魯迅研究月刊》2003年第5期，第61－64頁；王璞：〈干將、莫邪鑄劍神話之結構分析〉，《民族藝術》2003年第3期，第40－44頁；陳連山：〈中國韓國人祭傳說的比較研究〉，收入《東方民間文學比較研究》，北京：北京大學出版社2003年10月版，第41－50頁；戴月舟：〈干將莫邪劍器考〉，《安徽文學》2007年第11期，第171－172頁；戴月舟：〈干將莫邪傳說的題材與思想探源〉，《南京師範大學文學院學報》2007年第4期，第5－10頁。

因爲這一故事選入中學教材，也還有一些相關的討論文章。

又據黎活仁介紹（《魯迅研究年刊》1991、1992年合刊，第378、387頁），日本學者有多篇研究該傳說的文章，如細谷草子〈干將莫邪說話の展開〉（1970）、高橋稔〈眉間尺研究序說〉（1976）、松崎治之〈《搜神記》「干將莫邪」的研究——關於該故事的流傳〉（1990）等，惜筆者未得參見。

相關傳說母題、類型、傳承史的梳理，以及暗喻象徵層面等問題的分析，試圖對這一傳說進行全面清理2。

干將莫邪傳說可以大體分作兩部分討論，即以干將、莫邪爲核心的鑄劍故事，以及以眉間尺爲核心的復仇故事。

經過考查，可以認爲，干將、莫邪最初是作爲天下利劍的名稱而傳世的，到西漢則轉化爲劍師之名，無論劍名還是人名，「干將」、「莫邪」基本都是一種「影子」、「符號」或「類名」式的稱謂；其鑄劍被害及眉間尺復仇的傳說，在漢晉間形成「採鐵亞型」，而經過晉唐間相關異聞的逐步發展，至遲到北宋形成「鐵胎亞型」類型；無論利劍傳聞還是劍師被害及兒子復仇的故事，都是逐步虛飾變異的結果；但若將這些虛飾傳說與伍子胥史事作比較對讀，則以眉間尺爲核心的復仇傳說也可能是伍子胥故事的暗喻或象徵。

二、從劍名到人名的轉變在我們爲包含人犧、復仇母題的干將莫邪傳說所感動，並試圖追溯其早期情形時，我們總不免略感失望，因爲早期文獻不但沒有充滿情意和奇趣的情節，甚至連「干將」、「莫邪」也還僅只是劍名。

三國魏張揖《廣雅》卷八上〈釋器〉劍名有龍淵、太阿、干將、鏌釾、醇鈞、干隊等諸種，清代著名學者王念孫疏證云：案，干將、莫邪，皆連語以狀其鋒刃之利，非人名也。

王褒〈九懷〉云：「舒余佩兮綝纚，竦余劍兮干將。

」是干將爲利刃之貌。

莫邪，疊韻字，義亦與干將同。

干將、莫邪皆利刃之貌，故又爲劍戟之通稱。

……干將、莫邪爲劍戟之通稱，則非人名可知。

故自西漢以前未有以干將、莫邪爲人名者，自《吳越春秋》始以干將爲吳人，莫邪爲干將之妻。

其他說雖不同，而同以爲人名，總由誤以干、莫二字爲姓，遂致紛紛之說。

3王念孫指出干將莫邪在早期是劍名而非人名這一現象，暫且不論是不是《吳越春秋》始作人名，即就劍名而言，確實是一項重要發現，不過我們還有必要略作說明並繼續討論。

根據後世干將莫邪爲吳王闔閭作劍的主流說法，他們都應是春秋後期的人，因爲闔閭（前514－前496年在位）卒後二十年，歷史已進入戰國時代。

東漢趙曄《吳越春秋·闔閭內傳》繫作劍事在闔閭元年4，雖不必準確，但干將、莫邪與闔閭同時是可信的。

墨子生當戰國前2筆者四年前爲此專題寫成長篇文稿，已發表部分只涉及從劍名到劍師的轉變及君王歧出問題，個別後續論證的觀點已在文中提及（參李道和：〈干將莫邪傳說的演變〉，《民族藝術研究》2006年第2期，第29－38頁），得到相關學者的注意。

現在因緣成文，故再爲修訂，另作考論。

（已發表部分與本稿相較篇幅不足1/6，內容也有較大區別。

）3見［三國魏］張揖撰，［清］王念孫疏證：《廣雅疏證》，清嘉慶元年（1796）王氏家刻本，南京：江蘇古籍出版社1984年4月影印，第264頁，上欄、下欄。

4見［東漢］趙曄撰，周生春輯校彙考：《吳越春秋輯校彙考》，上海：上海古籍出版社1997年7月版，第39－40頁。

期5，《太平御覽》卷三四四引《墨子》佚文說：「良劍期乎利，不期乎莫耶。

」6此條雖今本不載，但《墨子》首篇〈親士〉稱：「越王句踐遇吳王之醜，而尚攝中國之賢君。

」7知墨子熟悉吳越事，如「莫耶」確爲闔閭時良劍，那麼《墨子》載之也是可能的，所以這是目前我們所能知道的最早一條關於莫耶劍的文字。

由《墨子》此條可知，莫耶當是最爲著名的良劍，特別鋒利，而作者借莫耶闡述的道理是，要重視良劍實際應用時的鋒利及其功能，而不大在意它是不是莫耶那樣的名劍。

跟此條類似的語句後見於《呂氏春秋·察今》：「良劍期乎斷，不期乎鏌鎁。

」8又《淮南子·脩務》：「服劍者期於恬（銛）利，而不期於墨陽、莫邪。

」9這都從反面證明了莫耶劍的鉅大名聲，高誘注前書即稱鏌鎁爲「良劍」，注後書又說莫邪爲「美劍名」。

《淮南子·說山》倒是直言：「所以貴鏌邪者，以其應物而斷割也。

」10《新序·雜事二》亦言：「故所以尚干將、莫邪者，貴其立斷也。

」11因而《墨子》此條也顯示了早期文獻稱述干將莫邪的一種基本現象和特點，即在墨子以後直至西漢劉向以前的四十餘條文獻材料中，干將、莫邪都是作爲利劍之名而被稱說的，往往藉以闡發某種道理，而且這種稱述又多陳陳相因。

也就是說，在從戰國到秦漢相當長的時期內，干將、莫邪都是作爲天下知聞的良劍來看待的。

干將莫邪之所以爲天下良劍就在於其刃的鋒利。

《戰國策·趙策三》說：「夫吳干之劍，肉試則斷牛馬，金試則截盤匜。

」12知吳國干將劍有削鐵如泥的利刃。

《荀子·議兵》：「延則若莫耶之長刃，嬰之者斷；兌則若莫耶之利鋒，當之者潰。

」13其說爲《韓詩外傳》卷三第三十六章14、《新序·雜事三》所繼承，且《新序》「兌」作「銳」15，義較勝。

《韓非子·5清孫詒讓認爲，墨子「當生於周定王之初年，而卒於安王之季（年），蓋八、九十歲」。

（［戰國］墨翟等撰，［清］孫詒讓閒詁，孫啟治點校：《墨子閒詁》，北京：中華書局2001年4月版，參考後附《墨子後語》之傳略、年表，引見下冊，第693頁。

）又，錢穆所考則稍有提前，生年至遲在元王之世，卒在安王十年左右，壽踰八十。

（錢穆：〈墨子生卒考〉，見其《先秦諸子繫年》，北京：商務印書館2001年8月版，第103－104頁。

）按，元王仁（前475－前469年在位）爲戰國第一位周王，次爲周貞定王介（前468－前441年在位），後隔考王、威烈王而有周安王驕（前401－前376年在位），故墨子時處戰國前期。

6見［宋］李昉等編：《太平御覽》，原上海涵芬樓影宋本，北京：中華書局1960年2月復製重印，第2冊，第1582頁，下欄。

按，「莫耶」，孫詒讓據《太平御覽》輯佚文作「莫邪」，見其《墨子閒詁》，下冊，第658頁。

7孫詒讓《墨子閒詁》，上冊，第2頁。

8見［秦］呂不韋等撰，陳奇猷校釋：《呂氏春秋校釋》，上海：學林出版社1984年4月版，上冊，第936頁。

9見［漢］劉安等撰，劉文典集解，馮逸、喬華點校：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書局1989年5月版，下冊，第656－657頁。

10劉文典《淮南鴻烈集解》，下冊，第553頁。

11［漢］劉向撰，石光瑛校釋，陳新整理：《新序校釋》，北京：中華書局2001年1月版，上冊，第553頁。

12［漢］劉向集錄，范祥雍箋證，范邦瑾協校：《戰國策箋證》，上海：上海古籍出版社2006年12月版，下冊，第1085頁。

13［戰國］荀況撰，［清］王先謙集解：《荀子集解》，清光緒十七年（1891）王氏序刊本，《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社1995－2002年出版）子部儒家類影印，第932冊。

此見第603頁，下欄。

14參［漢］韓嬰撰，許維遹集釋：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局1980年6月版，第126頁。

15參石光瑛《新序校釋》，上冊，第317頁。

內儲說下》晉文公宰臣稱「援礪砥刀，利猶干將」16；《鹽鐵論·論勇》文學之士稱秦有「金石之固，莫耶之利」，但不能徒恃「干將之劍」一類的「利兵」，當「以仁義爲劍」17。

干將似爲利劍的符號。

跟干將、莫邪之鋒利相反相對的是鉛刀之鈍滯，《韓詩外傳》卷七第十八章正面言之18，而《文選》卷六○錄賈誼〈弔屈原文〉從反面說「莫邪爲鈍兮，鉛刀爲銛」，以諷刺世人顛倒黑白19。