混合所有制企业：构建一种新的企业模式

一、引言十六届三中全会在论述公有制的实现形式时，首次明确提出了要大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化，使股份制成为公有制的主要实现形式。可以说，这是对以往在国有企业所有制改革方向上的肯定。事实上，改革开放以来，集体经济的发展和国有企业改革的深化为混合所有制经济成分的发展提供了空前的机遇，股份制、股份合作制、联营经济等混合所有制经济迅速发展，混合型经济增势强劲。１９９７年至２００１年间，我国股份制企业从７.２万家发展到近３０万家；从业人员从６４３.７万人增加到２７４６.６万人；全年实现营业收入从８３１１亿元增加到５６７３３亿元。十六届三中全会后，理论界很多人认为大力发展混合所有制企业或许可以为国企改革找到一条新路，实践上也深受一些国企和个体、私营等非公有制经济的欢迎。那么，究竟如何认识混合所有制企业？如何规范之、发展之？由此如何走出原有国有企业的困境？这是无论是在理论上还是在实践上都是具有重要意义和现实紧迫性的课题。本文就此问题做一下探讨。二、混合所有制企业的性质对于混合所有制企业的性质，理论界有很多种说法。一般认为，它和公有制经济、集体所有制经济、私人所有制经济不同,不是一种独立的经济成分,而是多种所有制经济成分的混合。就一个行业的企业而言,它是企业财产组织形式,是现代企业制度的股份制经济。它非国企，也不是私有企业，那么它的运营机制不能按国企的那一套，当然也和完全的私有企业有某些差别。我们现在提混合所有制企业多是从搞好国有企业角度出发的。由于单一国有资本构成的国有企业，产权主体虚置，经营责任不落实，不少企业运营机制呆滞，缺乏活力和效率。而混合所有制企业中，国有资本通过控股、参股等形式，与其它性质的资本融合，引进多元化投资主体，有利于改善国有企业的产权结构，推动其在产权多元化基础上，逐步建立规范的现代企业制度和市场化的运作机制；有利于国有产权的流动、重组，优化资源配置，提高运营效率；有利于凝聚更多的社会资本，有效放大公有资本对其他资本的辐射功能，提高国有经济的控制力、影响力和带动力，体现公有制的主体地位。对于混合所有制企业中国有资本的安排问题，很多学者仅仅强调，国有经济在国民经济命脉领域重要行业的混合所有制企业必须坚持控股，国有经济对国民经济非命脉领域的有些行业可以参股。控股与参股不同,参股只为取得收益最大化,而控股不只是实现收益,还要控制国民经济命脉,发挥国有经济的应有作用。如果国有经济在国民经济命脉领域的重要行业失去控股,也就失去其控制力、影响力和带动力,难以对国民经济发展发挥应有的主导作用。我认为，从公有制和社会主义性质角度考虑，这本无可厚非，问题是我们引进非公有资本的目的是发挥其追求利润最大化、机制灵活的优势，改变原国有企业机制呆板，法人治理结构不清晰的弊病，对经营者的行为进行有效约束。如果我们仍是仅仅强调对企业的控制力，忽视其它资本所有者的权益，那么混合所有制企业仅仅是为了圈钱，更有甚者，还要强迫混合所有制企业去承担原国有企业承担的某些社会功能，那就有可能重蹈国有企业走入困境的老路，组建混合所有制企业的目的失效，非公有资本和公众资本也不会为之投资，目前我国股市连续处于熊市有很大程度上与之有关。 [!--empirenews.page--]因此，很多人对混合所有制企业的认识还是很模糊的。我认为，我们必须从构建一种新的企业模式的角度来认识其性质。三、混合所有制企业权利的架构我国国有企业建立现代企业制度，建立法人治理结构，也有很长一段时间了，涉及的企业也很多。但许多改制企业还不同程度地存在着国有股权一股独大、股权相对集中、法人治理结构不完善的问题。有的企业改制仅流于形式，实际成为“翻牌公司”，这是我们当前改制要特别注意重点解决的问题之一。大家知道，现代企业制度的最基本特征之一是资本社会化、投资主体的多元化，这样才能形成人人关注企业，同生存、共命运的利益相关体，在这种基础上才能建立完善的法人治理结构，才能真正形成企业完整独立的法人财产权，资本所有者也有动力对经营者行为进行有效制约。而目前改制的股份制企业大都是国有股占大头，形成对企业的绝对控制权，自然会形成企业仍然是听任政府摆布的局面，小股东自然失去了关心企业的积极性，企业的法人财产权也无法独立地行使。

下面提出一个理论命题及简单证明：一个机构或个人拥有另一机构的股份达到或超过某一界限时，拥有方将会全力以赴的为被拥有方工作，无论其控股与否，其工作的努力程度将不会因其股份额的增加而增加。命题中的“界限”并非固定，会因其股份拥有者的不同而不同。该命题隐含着一个假设条件即：机构或个人的努力程度是有上限的。因为人的努力受到自己本身智力、生理等方面的限制，机构也存在着其运行机制、激励与约束机制的效用极限，他们不可能永远地更加努力地去工作。按照已有的理论研究成果，委托代理模型中行为人的努力选择（effortchoice）可用如下函数关系来表示：E=F(A、C、S、e) 其中：E表示行为人工作的努力程度A表示行为人拥有的股权份数C表示行为人努力工作的成本S表示行为人的自身因素e表示随机因素在该表达式中，e是系统随机变量，非人为可控制，C、S是行为人自身因素或由自身因素而决定，可以在市场竞争中逐步形成。那么，在行为人追求自己效用函数最大化过程中努力选择的时候，唯一能对其产生影响的就是他的财富即他拥有的股权份额。必然地，行为人努力工作的程度会随其拥有被拥有方财富数量的增加而增加。当行为人的财富达到一个足以使他选择最努力工作的数量时，再增加其财富数量对其激励将是无效的。同时，我们也无法证明这一界限与行为人控股的财富数量的排序有何必然联系。股东对企业工作的努力程度并不与其持股比例成严格的正相关关系，存在着一个来自主体本身的界限，越过此界限，股东为企业工作的努力程度将达到最大，不会再因为其持股比例的增加而增加。正是因为这一点，可以提出这样的设想在国有企业与法人治理结构融合中，主张并不一定要持股最多的股东来控制企业，“同股异权”。因此，我主张国有企业在是否引进非国有资本是要有所区别，在关系国家安全和国民经济命脉关键行业和领域不要随意引入或尽量少引入非国有资本，这样充分发挥国家的宏观调控作用，保持公有制性质以及发挥国企的某些特殊的社会功能。而在完全竞争性领域，要大力发展混合所有制企业，放开各种包袱，以赢利和提高国有资本运营效率为目的，不必顾及国有资本是否拥有控股权以及是绝对控股还是相对控股。即使要不放弃或保持国有资本在混合所有制企业里的控股权，也要突破“依照出资比例分配控制权”的已有结论和思维定式，按照“重大问题的决策,董事一人一票，少数服从多数原则”这样一种理念来构建混合所有制企业的权力架构。各方包括国企方都只有一位董事，除非在特殊情况如会造成国有资本大量流失,国企不再享有过大的权力，并且在特殊情况下的裁决也要靠法律的规范解决，不能靠行政干预，这种情况下，只要非公有资本达到一定量的股份，那么其必然全力以赴的去关心企业，搞好企业，充分发挥其对企业的经营者的制约，公有资本和非公有资本则会实现双赢。 [!--empirenews.page--]同时，要积极引进外部董事和独立董事，强化董事会的作用，严格实行董事长和总经理的分离。近年来国外公司董事会发展呈现如下趋势，一是董事会监管作用更加突出，外部董事、独立董事占的比重上[1][2]下一页升，强化对经营者包括首席执行官的监督；二是董事会内部结构更加细化，充分发挥专业委员会作用，如公司的独立审计人必须由独立董事组成的审计委员会选聘；三是董事会运作更加透明，特别注意信息披露的及时、准确、全面等等。结合外国经验，我们要改进董事会组成，增加外部董事、独立董事，董事应真懂事，降低内部董事比重，以克服“内部人控制”现象；2002年上市公司平均独立董事为2．31人，独立董事在整个董事会成员中只占23．3％，太低了。同时要强化董事会作用，保障董事和董事会的独立性，发挥好董事会投资经营决策特别是加强监督的功能，使公司提高市场竞争力，并做到依法经营、照章纳税、不做假账、披露准确的信息。如香港联交所上市规则要求至少有2名独立董事，而美国加州公职人员退休基金组织（CALPERS）等国外机构投资者关于公司治理结构的指导原则普遍要求上市公司董事绝大多数应为独立董事。美国公司法也明文规定在董事会中必须有半数以上的外部独立董事。董事长兼总经理不是两权分离。目前，我国上市公司董事长和总经理两职合一的比例高达60%以上。有些企业在领导人事方面仍倾向于“董事长兼总经理”的结构，认为这是“权力集中，加强