论侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保障

合集下载

侦查阶段如何保障犯罪嫌疑人的人权

论侦查阶段如何保障犯罪嫌疑人的人权人权是指“人，因其为人而应享有的权利”。

它主要的含义是每个人都应该受到合乎人权的对待。

人权的这种普适性和道义性，是它的两种基本特征。

在当今的国际社会，维护和保障人权是一项基本道义原则。

是否合乎保障人权的要求已成为评判一个集体（无论是政治上的还是经济上的）优劣的重要标准。

但是，在具体实践的层面上，对于人权的具体定义，以及保障人权的具体方式都存在着相当大的争议，甚至引发了很严重的冲突。

我们国家讲究人人都是平等的，在分配权利与义务时要公平。

对自然人而言来说保障自己的人权是最基本的权利，但是对一些特殊的人来说，他们的人权保障问题也应该受到重视。

现在我想提到的特殊人群之一就是犯罪嫌疑人，我认为他们的人权问题应该被更好地规范一下。

犯罪嫌疑人，又称嫌疑犯、嫌犯、疑犯，是指对因涉嫌犯罪而受到刑事追诉的人，在检察机关正式向法院对其提起公诉以前的称谓。

犯罪嫌疑人和罪犯不同，依无罪推定的原则，除非经审判证明有罪确定，不然犯罪嫌疑人是无罪的。

即使是十恶不赦的罪犯，我们也不能对其进行侮辱，何况在侦查阶段还不能定性为“罪犯”，只是“犯罪嫌疑人”。

我认为我们国家这样的规定首先就体现出了人权的保障，“依无罪推定的原则，除非经审判证明有罪确定，不然犯罪嫌疑人是无罪的”，这个称谓就告诉我们要对犯罪嫌疑人最起码的尊重。

犯罪嫌疑人首先是一个人，我们在询问的时候也应当尊重他，要认真听取他的辩解。

如果他的辩解无理，我们要进行有理有据的驳斥和语重心长的规劝，而不能对其人格进行侮辱和贬低。

在公安机关侦查过程中，我国法律的司法条例中也有相关规定。

我国《刑事诉讼法》中的有关法条如下：第91条：讯问犯罪嫌疑人必须由人民检察院或者公安机关的侦查人员负责进行。

讯问的时候，侦查人员不得少于二人。

第92条：对于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问，但是应当出示人民检察院或者公安机关的证明文件。

论我国侦查阶段犯罪嫌疑人的名誉权保护

在侦查阶段，罪嫌疑人的权利保障问题是近犯年来学界和实务部门关注的焦点之一，是，于如但关何保障侦查阶段犯罪嫌疑人的名誉权的探讨较少。在中国，由于侦查基本上都是在半公开、随意性很大的状态下进行的，因此在侦查阶段侵犯犯罪嫌疑人权利，其是侵犯犯罪嫌疑人名誉权的现象便时有尤
摘
要：名誉权作为人格权的重要组成部分，是社会个体生存和发展的基础，不仅关系到民事主体实现人其
格独立、维护人格尊严，兵系到国际民主法治的进步。在侦查阶段，查制度等方面的问题，成了大量侵犯犯也侦造
起码的社会地位和受到他人和社会最基本的尊
定程度上遏制了我国长期存在的 “ 罪推定 ” 有的的处理方式，司法机关在惩罚犯罪的同时，顾了使兼
思想。“ 嫌疑人 ” 罪犯 ” 与“ 的区分，以及疑案为无罪
罪嫌疑人名誉权的现象，侦查阶段的告知义务、济制度和侦查监督这三个方面进一步完善对侦查阶段犯罪从救
嫌疑的名誉权保护。
关键词：犯罪嫌疑人名誉权；抚慰金 ” 度；利优先原则 “ 制权中图分类号：Ｆ３Ｄ７文献标识码：Ａ文章编号：６４—９１（０００】７０４２１２—０６０Ｊ０８— ３

犯罪嫌疑人的人权保障研究

措施为数甚少，拘传、取保候审和监视居住在适用范围上过于狭窄。
第三，未明确禁止非法证据的排除使用。我国刑事诉讼法第４条未明文禁止使用非法收集的证据，而且最高人民３检察院和最高人民法院执行刑事诉讼法有关司法解释对于排除非法证据使用仅仅以严重损害犯罪嫌疑人或其他公民的合法权益者除外，但是 “ 严重损害 ” 的标准不明确，否构是成“ 严重损害 ” 由司法人员自己判断，这使非法收集证据的行为常常可以逃避法律制裁。允许在一定程度上使用非法手段收集的证据，结果有可能导致司法人员滥用职权侵犯犯其
正性和犯罪嫌疑人的基本权益保护等与侦查破案无关的问
题，则很难受到侦查机构的关注。于是处于犯罪嫌疑人地位的公民，就只能被动地承受侦查机关的调查和控制，而无法获得任何—个不承担追诉职能的司法机构的司法救济。” Ｐｓ２检７
需要，任意延长羁押期间提供了可能。还有，就是替代羁押的
可以延长至３天的规定，将几乎所有案件的犯罪嫌疑人拘Ｏ
实际保障状况，之所以出现以上诸多问题，反映出了我国刑
事诉讼中人权保障机制的不完善。（）一现行刑事诉讼法结构不尽完善。由于深受国家本位主义的影响，国刑事诉讼制度长期我
以来过于注重对犯罪的追究和惩罚，而轻视对被追诉人人权
司法活动中应充当的角色。
些地方把监视居住操作为变相的拘禁，对有固定住所的犯罪嫌疑人另指定地方为监视居住的场所，被指定的场所一
般为看守所。
目前，公安机关立案的案件侦查终结后全部移送检察机关起诉。侦查和起诉是两个界限分明的诉讼阶段，没有交叉。公安机关和检察机关各自立地决定有关刑事追诉方面的独事项，缺乏必要的制约和平衡机制。由于整个诉前程序缺少

我国犯罪嫌疑人的权利保障研究

我国犯罪嫌疑人的权利保障研究对犯罪嫌疑人的权利保障状况体现一个国家刑事立法与司法的水平。

我国在这方面有待进一步提升，如刑讯逼供、超期羁押等问题为社会所诟病。

本文探讨了我国犯罪嫌疑人权利保障薄弱的成因，提出了对确立无罪推定、开辟行政复议与诉讼通道、强化律师作用等方面进行完善的意见建议，以期有助转变立法、司法机关对犯罪嫌疑人权利保障的基本态度，更好地保护其合法权利。

标签：权利；保障；无罪推定由于历史传统和现实国情因素，我国对权利保护的水平不高，而对相对弱勢的犯罪嫌疑人的权利保障则更显薄弱。

在本文中，犯罪嫌疑人的权利主要指其应当享有的人身权以及因参与刑事诉讼过程而产生的程序性权利。

刑事诉讼法不仅是追究犯罪的有力工具, 而且还是保障人权、抑制国家滥用刑罚权的重要法宝。

刑事诉讼中的权利保障应当贯穿于刑事诉讼程序的始终, 即无论是在侦查阶段、起诉阶段, 还是审判阶段, 都应重视保障犯罪嫌疑人的权利。

犯罪嫌疑人权利保障是人权保障在刑事诉讼领域具体体现，是司法公正的应有之义和刑事诉讼的基本价值目标之一，它不仅对犯罪嫌疑人本人影响极大，也体现国家司法的公正和效率，某种意义上可以视为一国文明程度的衡量标准，可以说是刑事诉讼“木桶”的最低一块“木板”。

事实上，我国刑事法律、行政法规、部门规章不乏对犯罪嫌疑人权利保护的表述。

《刑法》第3条规定“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。

第4条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。

不允许任何人有超越法律的特权。

”等皆为原则性条款。

《刑事诉讼法》规定犯罪嫌疑人享有不受非法羁押、非法伤害的权利，保护犯罪嫌疑人的人格权。

现行行政法规及部门规章主要体现在国务院1990年3月颁布的《中华人民共和国看守所条例》和公安部于1991年10月印发的《中华人民共和国看守所条例实施办法（试行）》中对看守所的建制、人员收押、警戒看守、提讯押解、生活卫生、会见通信、检查监督等方面做的相应规定，明确了看守所不得随意侵犯在押人员合法权益的监管宗旨。

浅议刑事诉讼犯罪嫌疑人权利的保护

第三 , 刑讯通供违背无罪推定原则。无罪推定原则要求将嫌疑人、被告人在定罪前推定为无罪 ,控诉方承担证明责任 ,控辩双方居于平等地位 ,法官中立裁判 ,从而设定了刑事诉讼三方主体的地位的相互关系 ,以及嫌疑人、被告人的权利保障与司法权力的分工和制约 ,其诉讼程序按客观和理性精神运作 ,公正性不言而喻。
作者简介冉华庆 ,法学硕士 ,四川师范大学文理学院讲师甘红珍 ,成都市青羊区人民检察院公诉科科长
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
毫无疑问 ,这与现代刑事诉讼的控辩对抗、控审分开、言辞证据等基本特征相距甚远野蛮的刑事诉讼之所以为现代文明的刑事诉讼所代替 ,其内在动力就在于资产阶级启蒙思想尤其是其中的“天赋人权 ”等自然权利思想这种权利观认为 ,人生来就固有一些基本权利 , 包括生命权、自由权、财产权和平等权等基本人权。这些权利是人生而有之的 , 刑事司法不再是暴力的工具 , 而是自由的保障犯罪嫌疑人、被告人不再是被追究的客体 ,而成了刑事诉讼的主体。
二砚念更断第一 ,改变重实体轻程序的现状。一方面应批判“程序工具主义 ”, 认识到程序不仅有发现实体真实意义上的工具价值 ,也有实现程序正当化意义上的独立价值另一方面应重塑刑事诉讼价值目标体系 ,认识到实体真实与正当程序是现代刑事诉讼追求的双重价值目标对实体权益的保障应该以看得见的方式实现 ,也就是要保证程序公正。刑事诉讼不仅应控制犯罪 ,也应保障人权 ,法本身的价值就在于正义、自由、公正、程序等。第二 ,正确定义犯罪嫌疑人 ,转变工作态度。犯罪嫌疑人只是有犯罪的嫌疑 ,但并不一定就是真正的罪犯法律规定未经法院判决不得认定任何人有罪 ,所以侦查人员在进行侦查活动的过程中 ,应将犯罪嫌疑人作为无罪的人看待对此 ,我以为在侦查过程中可以从另一个角度进行侦查活动。第三 ,提高司法人员的素质。司法工作体现了工作人员各方面的能力 , 而不仅是专业知识。专业知识过硬并不等于就可以当个好誉察、好法官 ,有时法制、人权等观念显得更加重要。所以 ,这里所说的素质不仅是专业上的 ,还包括对人、对物、对工作的态度及负有公平、正义和爱心司法工作者的素质的提高 ,不仅可以影响个案的公正 , 更重要的是对依法治国具有重大的意义。

侦查阶段如何保障犯罪嫌疑人认罪认罚的自愿性

侦查阶段如何保障犯罪嫌疑人认罪认罚的自愿
性
一是保障犯罪嫌疑人知悉认罪认罚的性质和后果。

侦查机关应当通过明确告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行、愿意接受处罚可以从宽处理和认罪认罚的法律规定，保障其知悉权。

重点是告知犯罪嫌疑人依法享有不被强迫自证其罪的权利，从而为其自主决定是否认罪认罚提供保障。

二是保障犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利。

律师拥有的法律专业知识和获取诉讼信息能力可以有效弥补犯罪嫌疑人法律知识水平的不足，为其选择最有利的策略。

侦查机关应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护律师或者通知法律援助机构指派律师为其提供辩护，犯罪嫌疑人没有委托辩护律师、法律援助机构没有指派为其提供辩护的，由值班律师为其提供法律援助。

可以说，保障犯罪嫌疑人获得律师帮助，是侦查阶段保障犯罪嫌疑人自愿认罪的必要条件。

看守所应当为犯罪嫌疑人约见值班律师提供便利。

三是讯问过程全程录音录像。

对讯问活动进行全程录音录像是保障讯问依法进行的重要措施。

一方面有利于保障犯罪嫌疑人不强迫自证其罪；另一方面，有利于后续的审查起诉和审判阶段对自愿性的审查。

1。

侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障研究

方面。事诉讼的侦查阶段是一个相对封闭、密的阶段。刑秘
侦查机关以国家强制力为后盾，有极大决定权和采取相当强制拥措施的权力。相对于犯罪嫌疑人而言足占绝对优势的强势群体。
被告人一项重要的诉讼权利，和沉默权一起构成了被告人制约它
社会的安全与秩序；一方面，被告人的个体利益也要进行必另对要的保护，赋予被告人广泛的诉讼权利。律师在场权通过律师如行使对侦查权的监督制约权，达到保护被告人人权的目的。以
维普资讯
２６第３卷）期０年（５第１０
Hale Waihona Puke 管理科学侦查阶段罪嫌人核保障
魏克强，洪丽
（肃政法学院，肃兰州７０７）甘甘３００
摘要：现行的刑诉法规定我国刑诉法的目的是“ 惩罚犯罪．保
尽管这是为查明、击犯罪，护社会治安，护国家秩序正常的打维保
关键词：犯罪嫌疑人
辩护律师
在场权
我国在人权问题上走过一段曲折的道路，在我们在人权保现
运作必备的权力配置；但是存在权力就存在权力被滥用的可能，加上受 “ 案 ” 益的鼓舞和催化，讯等野蛮的侦查手段很可能破利刑发生，司法暴力不可能被禁止；犯罪嫌疑人力量单薄，法针对而无各项不利于自己的行为和决定实施有效的影响，此侦查阶段犯因罪嫌疑人的人权状况是最值勘忧的！现代刑事诉讼理论并不将而

完善侦查阶段对犯罪嫌疑人权利保护的几点措施

～
地运用手中权力，不能简单地照搬西方的经验和做法，必须结合我国国情，从立法、监督、保障等多个层面去考量，多管齐下，综合治理。本文就以下几方面进行分析，进而完善侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护。１完善拘留和取保候审措施１１实行刑事拘留的申请权与决定权适当分离。将刑事拘留的申请权．和决定权进行适当分离，决定刑事拘留的人民法院在审查判断拘留过程中保持或倾向于中立、消极的姿态，制约剥夺公民人身自由权的国家权力滥用。未经法院批准，追诉机关不得执行剥夺公民人身自由权利的强制措施。在实践中，体现为：一是剥夺公民人身自由权的拘留强制措施的决定权和审查权属于法院，但法院不得主动启动拘留强制措施，应保持消极态势；二是行使侦查职能的侦查机关只拥有要求启动拘留强制措施的申请权，无权自行决定本方或他方申请的拘留强制措施；三是原则上侦查机关须先向法院申请拘留证，才能执行拘留犯罪嫌疑人，紧急情况下，如当场
默权制度，及通过司法体制改革，实行 “ 侦押分离”，合理配置司法权限，最大限度保护犯罪嫌疑人的权利。对于构建科学的诉讼结构，推进诉讼程序正当化，完善《刑事诉讼法》都具有重要的理论与现实意义。［关键词］罪嫌疑人权利犯完善沉默权侦押分离中圈分类号：Ｄ文献标识码：Ａ文章编号：１７－７９２ｌ）０２２｛ｌ９６１５７（ｏ０１ｏｏ－ｏ｝

论中国侦查讯问阶段犯罪嫌疑人的权利保障

把犯罪嫌疑人当成了犯罪人，把犯罪嫌疑人的辩
明确的规定。（）非法证据排除规则的规定三
每个国家对于因非法手段获得的证据的具体规定和适应不尽相同。美国《利法案》中明权确规定了非法证据排除规则，不管是实物证据还是言词证据只要是通过形式不合法或者手段不合法而获得都要一律排除；从英国《官规则》法的规定来看，英国也基本确定了非法证据排除规则；然而日本的法律仅对非法的自白证据予以排除，而对非法的实物证据并不完全排除。
案无关问题的权利？，但是否是 “ 无关问题 ” 往
往由讯问人员界定。沉默权的缺失、自我辩护权被剥夺，犯罪嫌疑人失去了自我保护的有力武
器。
检察机关侦办的案件，因其集侦查权和监督权一身，所以自己监督自己的侦查行为其有效性不能
嫌疑人的现象屡禁不止，破坏了刑事诉讼自身的价值要求，阻碍了我国民主法治化的进程。笔者就我国犯罪嫌疑人在讯
问中享有的权利进行了归纳；分析了我国讯问阶段存在的问题并国外犯罪嫌疑人在讯问阶段享有的权利做了一定总结；
最后提出完善侦查讯问中犯罪嫌疑人人权的几点建议。关键词：侦查讯问；犯罪嫌疑人；人权保障
的上述权利，我国法律也没有像其他国家那样规定了在讯问过程中侵害了犯罪嫌疑人知情权将会
承担不利后果。
利，但律师对犯罪嫌疑人的帮助却是极其有限。（）侦查机关缺乏有效的监督和制约机制三侦查机关在案件的侦查过程中侦查权力强大及自由裁量权广泛。即使刑事诉讼法规定公检法

论侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度的缺陷及完善

【收稿日期１０６０ — ４２０ — ５２【者简介】作杨肖宁，，师，女讲南京广播电视大学。
５４
维普资讯
杨肖宁：论侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度的缺陷及完善
讼法治化．有重要的理论与现实意义。具
论侦查阶段犯罪嫌疑人人权保障制度的缺陷及完善
杨肖宁
（京广播电视大学，苏南京２０２）南江１０９
【摘
要】刑事诉讼的目的一是打击犯罪，二是保护人权。在整个刑事诉讼中，其是侦查阶段，于被尤处
维普资讯
总第４４期
ＳｕＮ０４ｍ．４
南京广播电视大学学报
ＪｕｎｌｆｎｉｇＲｄｏ＆ＴＵｉｒｉｏｒａｊａｉｏＮａｎＶｎｖｓｔｅｙ
２００６年第３期
Ｎ０．．０６３２０
刑事诉讼法是关于公民的生命和自由两项
最基本权利的法。因此，刑事诉讼法中能否充 “
础。
从现实上来看，观现代法治国家，不将惩综无
分、效的保障人权，及法定人权的范围及其有以
了一个国家的人权状况 ” 。侦查作为刑事诉讼中 ①
的一个重要阶段，中犯罪嫌疑人人权保障是刑其
是英美法系国家，事诉讼的目的始终未改，强刑既

侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障探析

Ｖ０．１８Ｎｏ３．
Ｊｎ．０６ｕｅ２０
侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障探析
黄文臻
（湖南司法警官职业学院，湖南长沙４０３）１１１
摘要：人权保障乃现代刑事诉讼之灵魂。我国刑事诉讼程序中存在的问题突出表现在侦查阶段中的刑讯逼供、
二、保障犯罪嫌疑人权利的相关措施（）一转变侦查观念，高侦查人员素质提
、
现行法律规定及存在的主要问题
（）一现行法律规定
根据我国现行法律规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段享有的权利主要有：自我辩护权；请律师提供法律帮助权；聘申请回避权；权；控告用本民族语言文字进行诉讼的权利；绝回答拒与本案无关问题的权利；获知鉴定结论和要求补充鉴定、重新鉴定的权利；阅读讯问笔录并提出补充、修正的权利等等。
司法实践中一个比较突出的问题。据统计，０１２０年前的四年中，国各级检察部门检察发现侦查机关、全检察机关、审判机
关在办案中超期羁押犯罪嫌疑人、被告人
３律师提供法律帮助的作用较为有限。我国侦查阶段．
一
方面的内容：一是讯问时犯罪嫌疑人应该回答，能保持沉不
默或拒绝陈述；是犯罪嫌疑人回答时应如实陈述，－不能出现隐瞒事实、虚构真相等现象。这使犯罪嫌疑人在讯问中丧失了是否为自己辩护的自由选择权，实际上是对犯罪嫌疑人自我辩护权的部分剥夺。
（）二存在的主要问题

侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保护

予犯罪嫌疑人以沉默权而导致，其最根本的原因是
有效防止出现依赖口供的倾向，从而减少直至杜绝侦查实践中的刑讯逼供现象。也有学者认为，事【刑诉讼法第９条所要求的犯罪嫌疑人对侦查人员的３提问“ 当如实回答 ”是不符合刑事办案规律的，应，出
“ 司法实践而言，诉和审判都在很大程度上就起依赖侦查的结果，９以上的有罪判决率，实上是９％事靠强有力的侦查来维系的。一定意义上也可以说，在真正决定中国犯罪嫌疑人和被告人命运的程序不是审判，是侦查。 Ⅲ 此，实有效地维护犯罪嫌疑而 ”因切人的诉讼权利，于保障无罪的人不受法律追究，对具
维普资讯
安徽警官职业学院学报
ＪｒａｆＡｎｕｃｔｎｌｇｏｉｅｏｉｅｓｏｕｌｈｉｎｏＶｏａｉａｌｏＣｏｌｅｏＰｌｆｃｒｅｆｃ
侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保护
有十分重要的意义。
最早确立这一制度的英国于１８年在北爱尔兰的９８
反恐怖主义活动中决定限制犯罪嫌疑人的沉默权，认为沉默权已成为恐怖分子利用的一种毫无掩饰的
伪装，重妨碍了对恐怖分子定罪的能力。９４年，严１９

侦查阶段刑事被害人权利保障研究

侦查阶段刑事被害人权利保障研究作者：黄文臻李永清来源：《经济师》2008年第06期摘要：我国1996年修正的《刑事诉讼法》虽加大了侦查阶段刑事被害人人权保障的力度，但依然存在比较明显的缺陷，应赋予侦查阶段的刑事被害人较完善的知情权等权利，建立司法审查、国家补偿等制度，进一步保障侦查阶段的刑事被害人权利。

关键词：刑事被害人权利保障司法审查国家补偿中图分类号：D924 文献标识码：A文章编号：1004-4914（2008）06-074-03随着对犯罪现象认识深化和人权保障运动的发展，刑事被害人的地位经历了由高到低，再逐步提高的历史过程。

被害人权利的独立性和重要性已经为越来越多的国家所重视。

人们已经有了这样的共识，被害人是刑事诉讼的启动要素之一，与被告人一样都是刑事诉讼应予尊重和保护的中心人物，其权利也是完全独立并不可替代的，维护国家利益与维护被害人的利益应当兼顾。

被害人在诉讼中的地位，已成为一国刑事诉讼法发达程度的标志之一。

我国1979年《刑事诉讼法》未赋予被害人以当事人的地位，将其纳入其他诉讼参与人之列。

1996年修正的《刑事诉讼法》赋予被害人以当事人的地位，使被害人更直接地参与诉讼活动，加大了被害人人权保障的力度。

但由于侦查程序的特殊性，侦查程序中的被害人并不具有完全的当事人地位。

侦查阶段刑事被害人人权保障问题依然存在比较明显的缺陷。

笔者依据我国现行法律规定，分析了侦查阶段刑事被害人权利保障中存在的主要问题，提出了保障侦查阶段刑事被害人权利的主要措施。

一、侦查阶段刑事被害人的法定权利根据我国现行法律法规的规定，刑事被害人在侦查阶段享有的诉讼权利主要有：控告权；申诉权；申请复议权；用本民族语言文字进行诉讼的权利；获知鉴定结论和要求补充鉴定、重新鉴定的权利；申请回避权；隐私受保护的权利；要求阅读或要求侦查人员向他宣读其陈述笔录、提出补充和修正笔录中的遗漏或错误的权利；自诉权；请求赔偿权等等。

二、侦查阶段刑事被害人权利保障中存在的主要问题我国现行法律法规虽然规定了刑事被害人在侦查阶段享有以上诉讼权利，但是也还存在一些不足，其主要问题有：1.被害人的知情权十分有限。

刑事侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保障

见犯罪嫌疑人不需要经过批准。但司法实践中，律师会见犯罪嫌疑人无论案件是否涉密，要经都过公安机关的批准。有的虽的对谈有话内容严格限制，甚至规定不准涉及具体案情，致
使律师无法维护犯罪嫌疑人权利。（无罪辩解不被重视三）
护公民的基本权利为中心，护司法公正与良好维的社会秩序。（有助于规范侦查行为二）保障犯罪嫌疑人的合法权利，要求侦查人员必须依法办案，对侦查过程和结果承担法律责任。
聘请律师应当经过侦查机关批准，但这并不是不允许聘请律师。侦查部门据此有时一概不予批准，使得一些涉密案件犯罪嫌疑人失去获得法律帮助的机会。最高人民法院、最高人民检察院、公安部等六部委《于刑事诉讼法实施若干问题的关规定》中明确规定不涉及国家秘密的案件，律师会
一
施，切实保障刑事侦查阶段犯罪嫌疑人的合法权利，是进一步规范侦查工作，善人权保障，完实现司法公正的必然要求。（有助于强化人权理念一）保障犯罪嫌疑人的合法权利，要求侦查人员必须强化人权保障意识。人权是在一定社会历史
条件下每个人按其本质和尊严享有的基本权利。国际社会对人权的理解存在争论。不同社会、不
同，可分为防御性权利、救济性权利和推定性权利。侦查人员只有准确把握刑事侦查阶段犯罪嫌
疑人的权利内涵，格依法办案，严才能在打击犯罪的同时，有效保护犯罪嫌疑人的合法权利。
一
同阶级有不同的人权观。马克思主义者认为：人权是一种道德和法律权利，会主义的本质要是社
・４３ ’
、

刑事侦查阶段权利保障

刑事侦查阶段权利保障在刑事司法程序中，刑事侦查阶段是案件侦破的重要阶段，也是对涉案人员权利保障的关键时期。

在这一阶段，侦查机关需严格依法行使权力，确保侦查工作的合法性和公正性，同时要切实保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止侵犯其人身自由和尊严。

刑事侦查阶段权利保障的法律基础刑事诉讼法规定了犯罪嫌疑人在刑事侦查阶段的权利，其中包括但不限于以下几点：1.知情权：犯罪嫌疑人有权了解被指控的罪名以及侦查机关对其采取的强制措施。

2.辩护权：犯罪嫌疑人有权通过辩护人提供辩护意见，参与侦查活动并对证据进行质证。

3.证据权：犯罪嫌疑人有权提供有利于自己的证据，并要求侦查机关调查取证。

4.不自证罪：犯罪嫌疑人有权拒绝证言强迫自证罪行。

5.自由权：犯罪嫌疑人有权不受非法羁押或拘禁，保障人身自由。

6.监督权：犯罪嫌疑人有权提起上诉，向监察机关投诉侦查机关的违法行为。

刑事侦查阶段权利保障的重要性保障犯罪嫌疑人的权利不仅是司法公正的要求，更是维护国家法制权威和保护人权尊严的需要。

在刑事侦查阶段，依法保障犯罪嫌疑人的权利有助于确保案件侦办的合法性和公正性，有效防止错误判案和司法冤假错案的发生，维护司法公信力和社会稳定，有利于建设法治社会。

刑事侦查阶段权利保障的实施在刑事侦查工作中，侦查机关应当严格依法行使职权，确保严格按照法定程序和规定对犯罪嫌疑人进行询问、审查、拘留等活动，不得滥用职权或违法操作。

同时，侦查机关应当切实保障犯罪嫌疑人的权利，例如在侦查过程中要向犯罪嫌疑人及时告知其权利义务、充分听取其意见，提供必要辩护权利保障等。

对于被调查对象的财产安全、人身安全等应当给予充分保护。

侦查机关应当积极配合辩护人和法律援助机构的工作，确保犯罪嫌疑人的合法权益得到有效保障。

总结刑事侦查阶段是保障犯罪嫌疑人权利的重要时期，侦查机关应当严格依法行使职权，切实履行侦查工作的法定职责，保障犯罪嫌疑人的合法权益。

只有依法合理行使权力，充分保障犯罪嫌疑人权利，才能确保司法公正、维护社会稳定，促进法治建设的顺利进行。

犯罪嫌疑人的人权保障研究

犯罪嫌疑人的人权保障研究【摘要】保障人权是刑事诉讼的目的和核心价值。

当今世界先进国家刑事诉讼制度也是以人权保障为发展的方向。

刑事诉讼法作为犯罪嫌疑人的权利保障法律，其必然高度重视人权保障。

而侦查过程中对犯罪嫌疑人人权的保障更是重中之重。

而受传统形式观念的影响，我国司法机关只注重查出案件的结果，这样就造成偏重于惩罚犯罪而造成对犯罪嫌疑人的人权侵犯。

我们必须充分认识到犯罪嫌疑人人权保障的重要性，对此，应深刻吸取教训认真总结经验，不断提高相关立法，建立健全司法机制，不断完善对犯罪嫌疑人的人权保障。

【关键词】侦查阶段；犯罪嫌疑人；人权保障；法律监督；司法审查一、人权保障和刑事诉讼目的、价值的理论分析（一）犯罪嫌疑人人权保障的理论分析人权是人之为人的价值的一种社会认可，它是人的本性，具有一定历史阶段性，与一定的经济和文化发展水平相适应。

17至18世纪西方的启蒙思想家主张天赋人权，人人生而平等。

将人权作为人生而有之的权利，是不可剥夺与放弃的。

我国有学者提出，人权是一种道德权利也是一种法律权利。

笔者认为人权是人应当享有的和实际享有的、被社会承认的道德权利、自然权利及法定权利的总和。

犯罪嫌疑人的基本人权，是指在侦查程序中享有或应当享有的基本诉讼权利。

犯罪嫌疑人的法律地位与国家专门机关即侦查机关应保持平等性。

如果抹杀了犯罪嫌疑人享有基本人权，那就难以抵御来自国家公权力的种种侵犯。

（二）刑事诉讼目的与犯罪嫌疑人人权保障刑事诉讼的直接目的在于实现惩罚犯罪和保障人权，实现司法公正。

长期以来，我国刑事诉讼法通过使用刑罚来抑制犯罪，以此来达到保护人民的目的。

在惩罚犯罪的同时，刑事诉讼的另一个也是最重要的目的是保障人权。

现代法治国家都很重视刑事诉讼的程序性的价值，只有从程序上实现价值，才能真正实现刑事诉讼价值，也才能真正实现社会主义法治国家。

因此必须对公权力加以必要的监督和限制，防止公权力的滥用。

实现刑事诉讼的内在核心价值就是要保障犯罪嫌疑人的人权。

刑事诉讼法中的侦查阶段流程及权利保障

刑事诉讼法中的侦查阶段流程及权利保障在刑事诉讼过程中，侦查阶段是最为关键的阶段之一。

侦查阶段的流程及权利保障对于确保案件的公正、合法进行起着重要的作用。

本文将围绕刑事诉讼法中的侦查阶段，对流程及权利保障进行详细探讨。

一、侦查阶段的流程1. 开案侦查开案侦查是指当警方或检察机关接到犯罪线索后，依法启动刑事诉讼程序，对犯罪行为进行调查。

开案侦查的程序包括“立案、审查、决定侦查”三个环节。

（1）立案立案是开展侦查的前提，指侦查机关根据犯罪线索及相关证据，决定对案件进行进一步调查。

立案的依据是刑法规定的犯罪构成要件和事实，以及适用于该犯罪行为的法律规定。

（2）审查审查是对立案申请进行法律审查的过程，主要目的是确保立案符合刑事诉讼法和刑事法律的规定。

审查的内容包括：案件的事实依据、证据的充分性、犯罪构成要件是否存在等。

（3）决定侦查决定侦查是指侦查机关根据立案审查的结果，决定是否对案件进行侦查。

如果符合侦查条件，侦查机关将正式启动侦查程序，调查犯罪嫌疑人的身份、犯罪过程等相关事实。

2. 侦查取证侦查阶段的核心工作是取证，以确定犯罪事实和相关证据，为后续的起诉和审判提供有力的证据支持。

侦查取证的主要方式包括询问、勘验、检查、抽样、检验、鉴定、侦查机关提取电子数据等。

（1）询问在侦查过程中，侦查机关有权对犯罪嫌疑人、证人以及其他相关人员进行询问，以了解案件的相关情况。

被询问人有权保持沉默，但侦查机关有权要求其回答问题。

（2）勘验、检查勘验、检查是指侦查机关对现场或物品进行详细的查看和观察，获取案件的实际情况。

在勘验、检查过程中，侦查机关应当保证现场不被破坏，物品不被篡改，以确保证据的真实性和有效性。

（3）抽样、检验、鉴定对于需要化验、鉴定的物品，侦查机关有权进行抽样、检验和鉴定的工作。

抽样过程应当严格按照相应的规定执行，确保物证的采集和保管符合法定程序。

3. 审查起诉审查起诉是指侦查机关在完成侦查任务后，将案件移交给检察机关进行审查，并提出是否起诉的建议。

试论侦杏程序中的人权保障

侦查程序是为保证侦查机关调查犯罪嫌疑人、查明案件事实方作诉讼对抗。其口供是一种重要的证据来源，在侦查活动中，其而设置的程序，其重心在于确保侦查机关高效、及时地弄清案情、对侦查人员的提问，应如实回答；犯罪嫌疑人作为讯问调查的对侦破犯罪。为此，侦查人员与犯罪嫌疑人的诉讼手段在配置上是象，又是诉讼的客体。而现行的刑事诉讼法关于犯罪嫌疑人诉讼不平衡的；再加上侦查程序的秘密性色彩，使得探讨在该程序中权利保障的状况仍是不充分的，主要有以下几个方面：的人权保障问题更为必要。如何在该程序中既要给侦查机关提供当处于拘留或逮捕状态的犯罪嫌疑人以为对自己施加的羁必要的侦查手段和自由裁量权，以确保侦查的有效性，又能充分押措施或系不合法或系超期羁押时，法律并没有赋予犯罪嫌疑人保障犯罪嫌疑人的基本权利不受非法侵犯，以体现侦查的正当可以申请法院对该措施的合法性予以审查的权利，尤其是检察机性，无疑是一个值得关注的理论课题。关在自行侦查的案件中对犯罪嫌疑人的逮捕，纯粹是由检察机关１侦查程序与人权保障概述手操办，处于监督失缺的状态，非常不利于犯罪嫌疑人人权的１．１侦查程序概述保障。刑事侦查，又称犯罪侦查、侦查，是指有关人员为了查明案情虽严禁刑讯逼供，但却并未赋予犯罪嫌疑人以沉默权，并未收集证据而就被控犯罪行为进行的调查活动。它是人们对已发事赋予犯罪嫌疑人反对自我归罪的权利，而却有 “ 如实陈述 ” 所作的件的一种认识活动，其基本任务是查明案情和收集证据。当今世规定，犯罪嫌疑人失去了自愿陈述的自由。在重口供的传统诉讼界各国的侦查模式，以两大法系的划分为主要依据，可分为大陆文化影响下，一些犯罪嫌疑人缄默其口，侦查机关对其使用不人法系侦查模式以及英美法系侦查模式。道的手段，包括刑讯逼供在内的非法取证现象盛行就不足为怪１．２人权保障概述了。人权（ｈｕｍａｎｉｆｇｈｔｓ），或称人的权利、基本自由，是指人按其本３．２律师的参与范围极为有限质所享有或应当享有的权利。它有两个基本特征：一是指人权的从刑事诉讼法律规定来看，侦查阶段介入的律师，不能在侦主体必须是全人类。１９４８年通过的《世界人权宣言》规定： “ 人都享查人员讯问时到场，不能阅卷，不能进行调查，不能与侦查机关辩有本宣言规定的一切权利和自由，不分种族、肤色、性别、语言、宗论，也不能向中立的司法机关提出任何有效的申请，况且律师会教、政见、国籍或社会出身、财产、出生或其他身份等任何区别。” 见在押的犯罪嫌疑人时，还要有侦查人员在场。涉及国家秘密的二是指人权的内容必须符合和体现人的自由和平等。即：人权被案件，律师如果会见在押的犯罪嫌疑人，必须经侦查机关批准。可认为是生来就有的个人理性、自由意志的产物，而不仅是由实在以说侦查程序中的律师尽管能够为犯罪嫌疑人提供一些帮助，但法所授予的，也不能被实在法所剥夺或取消。《联合国人权宪章》他的有限参与不足以改变侦查程序的基本格局——侦查依然采将人权的内容分为两类：一类是公民权利和政治权利；一类是经用的是秘密、单方面的、超职权模式。济、社会和文化权利。随着社会的发展，人权 “ 清单” 还将不断扩３＿３侦查手段的使用不节制大。侦查机关为追求侦查效律，经常采取限制或剥夺人身自由的２侦查程序中人权保障的重要性强制措施，尤其是羁押措施。犯罪嫌疑人被逮捕的比率相当高，通２．１侦查程序中人权保障的必要性过羁押犯罪嫌疑人以尽快获取其供述被视为侦查的法宝和主要中国最具权威的人权专家之一徐显明教授曾言： “ 法治的真破案手段。先抓人、再取供、再收集证据的套路是许多刑事侦查的人权 ……人权加法治等于民主。” 【１］即是说，人权是法治的核心内习惯进程。此外，诸如搜查、扣押等涉及犯罪嫌疑人基本人权和自涵，只有使人权得以充分保障，才能使法治和民主得以实施。在刑由的重大侦查措施，法律上疏于规范，何时使用，如何使用基本上事侦查过程中注重人权保障，具有重大的理论和现实意义。侦查取决于侦查人员的主观意志。结语程序是常态社会条件下最深刻影响公民权利和国家权力的运作程序的重要因素。在侦查程序中，其自身的特点决定了必须加强打击犯罪和保障人权在本质上是一致的，这就决定了我们在人权保障。司法活动中应尽可能地平衡双方。具体到侦查过程中，则是要求２．２我国法律中对人权保障的规定我们能够在尽可能打击犯罪的同时，又能够做到使无罪的人不受侦查程序中的人权问题是重大的宪法和宪政制度问题。十届非法的刑事追究，尊重和保护人权，使法治社会下的“ 以人为本 ” 全国人大二次会议通过了《中华人民共和国宪法修正案》，首次引的内涵得以充分阐释，体现公平和正义，实现法治社会下的“ 和入了人权的概念。如宪法修正案明确规定，国家尊重和保障人权谐 ” 。参考文献同时，还把公民的合法的私有财产不受侵犯等等保障人权的内容写进了宪法。嘲关于国家赔偿问题，《中华人民共和国宪法》规［１】陈永生．侦查程序原理论［Ｍ］．北京：中国人民公安大学出版社，２０ｏ３．、定： “ 由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利” 。［４１【２】周士敏．受刑事指控者的沉默权【Ｍ】．北京：中国法制出版社，３我国侦查程序中人权保障的不足２００２．３．１犯罪嫌疑人的诉讼权利不充分［３］崔敏．刑事诉讼与证据运用『Ｍ】．北京：中国人民公安大学出版犯罪嫌疑人在整个侦查程序中具有双重的诉讼地位。作为诉社．２００５．讼主体，他享有以辩护权为核心的一系列诉讼权利，并以此与控［４１张新宝．隐私权的法律保护ｆＭ】．北京：群众出版社，２００４．

论侦查阶段犯罪嫌疑人的权利保障

论侦查阶段犯罪嫌疑⼈的权利保障论侦查阶段犯罪嫌疑⼈的权利保障摘要:刑事诉讼是国家对犯罪追究刑事责任的制度,侦查阶段作为刑事追诉程序的基础阶段,是刑事诉讼中重要的组成部分.然⽽,由于长期以来侦查机构权利过⼤,得不到有效制约,⽽屡屡发⽣侵犯公民权利的事件.为此,我们应当构建⼀种能够有效制约侦查权利的司法机制,以实现侦查程序中的权利保障.关键词侦查阶段犯罪嫌疑⼈权利保障完善侦查,系运⽤国家强制权⼒查明案件并缉捕嫌疑⼈以有效实现国家刑罚权的⾏为.侦查权⼒是⼀种国家赋予的权⼒,且有国家强制⼒作为其强⼤的后盾,与其相对的个⼈则相对处于弱势的地位.⽬前,犯罪嫌疑⼈在侦查过程中应享有的合法权利没有得到有效的保护,更有受到随意侵犯的危险.因此,犯罪嫌疑⼈在侦查阶段的诉讼权利保障问题,始终是诉讼法学界和司法实务界密切关注的焦点问题.⼀、犯罪嫌疑⼈权利保障的理论基础及现实意义(⼀) 刑事诉讼的价值取向在刑事诉讼领域,维护国家社会安全与个⼈⾃由的⽭盾与对⽴始终是价值冲突的核⼼.”在许多国家的刑事诉讼程序的设计和运作,都注重把安全和⾃由的追求⾸肯为具有终极意义的⽬标.”[1]我国的刑事诉讼制度体现的是”犯罪控制观”的理念,也就是强调安全⾃在这种理念下”打击犯罪”是刑事诉讼的⾸要任务,刑事侦查机关被赋予⼴泛的权⼒,享有相当⼤的⾃由裁量权,可以较⼤范围的限制被告⼈的权利.这⼀⽅⾯保证及时打击了犯罪,另⼀⽅⾯也不可避免地带来国家权⼒滥⽤造成公民合法权⼒被侵害的危险性.在这种模式下国家与个⼈之间地位的不平衡是最显著的特点.从诉讼价值追求的⾓度来看,权利保障本就是刑事诉讼价值的应有之意.从现代刑事诉讼发展的⾓度看,世界各国都⽐较重视⾃由价值,注重安全与⾃由,国家权⼒与个⼈权利的协调均衡是⼤势所趋.从诉讼法的⾓度上看,诉讼的要义之⼀就在于双⽅当事⼈的地位平等.因此,程序⽴法应该从保障⾃由的⾓度作规定.(⼆) 程序正当性程序正当性是指”法律为了保持⽇常司法⼯作的纯洁性⽽认可的各种⽅法:促使审判和调查公正地进⾏,逮捕和搜查适当地采⽤,法律援助顺利地取得,以及消除不必要的误解等.”[2]侦查程序是刑事诉讼程序的极为重要的组成部分,就应当遵循”程序正当性”的要求.⽽侦查程序正当性的核⼼应是:”为了保障每个社会成员的基本权利,为了实现社会秩序的持续定,必须对可能严重侵犯个⼈⼈⾝⾃由、⼈格权、财产权和隐私权等基本⼈权的国家侦查权⼒进⾏严格的限制,贯彻程序法定⽐例原则和司法审查原则,并且充分保障犯罪嫌疑⼈的程序权利,使其能够以法律⼿段防⽌受到⽆根据的或⾮法的追究或者不⼈道的待遇”.[3] 我国刑事诉讼在侦查制度的设计上更倾向于国家权⼒的使⽤,⽽在犯罪嫌疑⼈的权利保障上先天不⾜.在⼀个双⽅地位极不平等的程序下,该程序的正当性也是值得怀疑的.我国的刑诉与国际公认的程序正当的要求还有相当的差距,因此,要彻底贯彻现代法治的正当程序观念就必须⾸先贯彻”侦查程序的正当性”.因此,切实保障刑事侦查阶段犯罪嫌疑⼈的合法权利,对进⼀步规范侦查⼯作,完善权利保障,具有重要的现实意义.(⼀)有助于规范侦查⾏为保障犯罪嫌疑⼈的合法权利,要求侦查⼈员必须依法办案,对侦查过程和结果承担法律责任.从程序⾓度,必须按照法定的步骤和程序,规范有序地开展侦查;在采取侦查措施、限制嫌疑⼈⾃由的同时,应及时告知犯罪嫌疑⼈应有的权利,使其能够适时有效地⾏使⾃⼰的权利.从实体⾓度,在依法揭露、打击犯罪嫌疑⼈违法⾏为的同时,还应根据事实和法律提出证明犯罪嫌疑⼈⽆罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见,以便正确定罪量刑.(⼆)有助于实现司法公正保障犯罪嫌疑⼈的权利是实现司法公正的重要措施.公正是⼈类社会的共同追求.法和公正相伴⽽⽣.司法公正是构建和谐社会的重要任务,是⼈类⽂明进步的重要标志.司法公正要求⼀切司法活动的⽬标、依据、⾏为、结果必须体现公平、平等、正当、正义.刑事侦查中,规范执法、保障犯罪嫌疑⼈的合法权利,能够促进司法公正;司法公正了,犯罪嫌疑⼈的权利就会得到有效保护,两者相辅相成,互为促进.⼆、犯罪嫌疑⼈权利保障存在的主要问题侦查实践中，侦查⼈员⼤多能依法履⾏职责，但违法办案、侵犯犯罪嫌疑⼈合法权利的现象也经常发⽣.其主要表现在:(⼀)强制措施使⽤不规范刑事强制措施是国家为了保障侦查、起诉、审判活动的顺利进⾏,⽽授权刑事司法机关对犯罪嫌疑⼈、被告⼈采取的限制其⼀定程度⼈⾝⾃由的⽅法.我国刑事诉讼法明确规定:“强制措施应当与犯罪的严重性、嫌疑程度(掌握证据的充分性)以及案情的紧急性和必要性相适应.”然⽽在实践中,侦查机关任意使⽤强制性侦查措施的情况⾮常普遍,致使我国刑事诉讼中的犯罪嫌疑⼈绝⼤多数都被羁押,在羁押的状态中等待漫长的侦查、起诉和审判.同时,不依法操作的现象⼤量存在,如⾮法搜查、扣押,不当使⽤拘传、取保侯审和监视居住,滥⽤刑事拘留、超期拘留,超期羁押,滥⽤械具,任意逮捕、羁押,以捕代侦、以罚代侦等.(⼆)聘请律师提供法律帮助的权利受到限制1996年刑事诉讼法只是规定了律师有权在侦查阶段会见犯罪嫌疑⼈,对于实现会见权的规则没有相应规定,六部委的解释对相应的规则作了规定,即涉及国家秘密的案件需要侦查机关批准,不涉及国家秘密的案件不需要经过侦查机关批准,并将国家秘密解释为案件性质涉及国家秘密,也就是对侦查机关的批准权作了⾮常严格的限制性解释.但实践中，⼀些侦查机关⾃⾏对⾃⼰的批准权作了扩张性解释，我⾏我素，把⾃已的批准看成了律师会见的当然程序,不对案件性质作出任何区分,⼀概要经过⾃⼰批准.有的重⼤案件甚⾄要经过局长批准，对于异地办案的律师来说,⼤⼤加重了律师的办案成本.有的虽同意会见,但设法拖延会见时间;有的限定会见时间和次数;有的对谈话内容严格限制,甚⾄规定不准涉及具体案情，致使律师⽆法维护犯罪嫌疑⼈权利.(三)⾃我辩护权不被重视《宪法》第125 条,《刑事诉讼法》第11条明确规定被告⼈有辩护权,但对于犯罪嫌疑⼈⽽⾔,法律没有规定真正意义上的辩护权.根据我国刑事诉讼法的规定,犯罪嫌疑⼈在侦查阶段只能⾃⼰为⾃⼰辩护,不能委托律师或其他⼈为⾃⼰辩护.这样,犯罪嫌疑⼈的⾃我辩护权，即根据事实和法律,提出证明⾃⼰⽆罪、罪轻或者应当免除、减轻刑事责任的材料和意见，维护⾃⼰的诉讼权利，就成为最重要的权利，居于侦查阶段所有权利的核⼼地位.但在司法实践中,侦查阶段犯罪嫌疑⼈⾏使⾃我辩护权存在着很⼤的局限性.这种局限性主要有四种情形:第⼀,有些侦查⼈员对犯罪嫌疑⼈的⾃我辩护权不够重视,限制犯罪嫌疑⼈⾏使⾃我辩护权的情形并不少见.第⼆,辩护和狡辩难以区分和把握,在侦讯过程中,有些侦查⼈员常常将犯罪嫌疑⼈为⾃⼰的⾏为所进⾏的种种辩解看成是其拒不交代犯罪、认罪态度不好的表现,把辩解当作狡辩的情况时有发⽣.第三,由于急于破案或者查清案件事实,刑讯逼供的情况屡禁不⽌.第四,有的犯罪嫌疑⼈因为⾃⾝的各种原因,不敢、不能或⽆法为⾃⼰辩护.(四)拒绝回答与案件⽆关的问题的权利⽆法落实刑事诉讼法规定,犯罪嫌疑⼈对侦查⼈员的提问,应当如实回答,但对与本案⽆关的问题有权拒绝回答.但是,对本案⽆关的问题究竟做何理解?法律没有阐明,其他法律法规和部门规章也没有明确.侦查⼈员理解和执⾏的随意性很⼤.在司法实践中,侦查⼈员出于侦查犯罪的策略性需要,可能会以“迂回渐进”的⽅式，也可能以“消磨时间”为⼿段，向犯罪嫌疑⼈提出⼀些貌似与本案⽆关⽽实际却⼜间接有关的问题。

犯罪嫌疑人的人身权利保障

个案件会放弃从犯罪嫌疑人身上收集口供并通过
原则，以，制措施和强制性侦查措施的合法所强性，无须接受司法裁判机关的听证审查和最终授
权。“ 状主义” 司法最终裁决原则 ” 在刑事令和“ ，侦查领域几乎无法适用。无论是拘留、逮捕、未决羁押还是搜查、押、听，有涉及限制公民人扣监所
连续讯问。事实上，视居住已经成为一种变相监的羁押。尽管我国法律明令禁止刑讯逼供或以非法的方法收集证据，由于技侦手段落后，但几乎没有哪
人身权利依然应当受到法律有效的保护。然而，罪嫌疑人人身权利缺乏有效的保障，犯
强制措施和强制性侦查行为的滥用，疑会对犯无
罪嫌疑人人身自由权利构成严重侵害。
施有着严格的适用条件。但在实践中，捕和拘逮
作者简介：秦颖慧（９２）女，苏淮安人，安市行政学院法政教研室副教授，要研究方向为刑法与刑事诉讼法。１６一，江淮主
关键词：罪嫌疑人；身权利；犯人人权保障
中图分类号：Ｆｌ文献标识码：文章编号：０４１０（０６０ —０５ —０Ｄ６】Ａ１０６５２０）３０７３
●
刑法学上的公民人身权，是指 “ 民享有的身公