政府干预_产权性质与审计治理效应
经济学对政府干预的理解
经济学对政府干预的理解经济学作为一门社会科学，研究经济现象以及人们在资源分配和利益协调方面的行为。
政府在经济领域的干预是经济学中一个重要的话题，它既有着正面的作用，又存在一些负面的影响。
本文将对经济学对政府干预的理解进行探讨，并分析其利弊。
一、政府干预的背景和动机政府在经济领域进行干预，通常具有以下背景和动机：一是为了解决市场失灵的问题。
市场存在信息不对称、外部性、公共物品等情况时，政府需要通过干预来纠正这些失灵。
二是为了促进经济稳定和平衡发展。
政府可以通过调控货币政策、财政政策等手段来维护经济的稳定和促进产业的平衡发展。
三是为了实现公平与公正。
政府通过税收和社会保障等措施来调节收入分配的不平等问题，保障社会公平和正义。
二、政府干预的形式和手段政府在经济领域进行干预的形式和手段多种多样，主要包括以下几种：一是制定法律法规和政策措施。
政府通过法律法规和政策措施来规范市场行为，确保市场秩序的正常运行。
二是发挥宏观调控的作用。
政府可以通过货币政策、财政政策、产业政策等手段来调节经济的整体运行状况。
三是提供公共产品和服务。
政府在教育、卫生、环境保护等领域提供公共产品和服务，满足人民的基本需求。
四是进行市场监管和公平竞争维护。
政府通过监管机构来规范市场行为，防止垄断和不正当竞争。
五是实施收入再分配和社会保障。
政府通过税收和社会保障等措施来实现收入再分配和保障社会稳定。
三、政府干预的利与弊政府干预在一定程度上可以发挥积极的作用，但也存在一些负面的影响。
首先，政府干预可以纠正市场失灵，保障公共利益。
当市场存在不完全竞争、外部性等问题时，政府的干预可以提供所需的公共品和服务，保障市场和社会的正常运行。
其次，政府的宏观调控可以维护经济的稳定和促进产业的平衡发展。
在经济波动或危机时，政府可以采取相应的财政和货币政策措施，稳定市场预期，促进经济的复苏和发展。
此外，政府的收入再分配和社会保障能够实现社会公平和正义，减少贫富差距，提高人民的福利水平。
简论审计在政府治理中的地位和作用
政 府 的质 疑在 所难 免 。 实际 上 ， 息 公 开 的背景 下 ， 在信 公
众 对审 计 监督 的力 度 是心 中有数 的。不要 让 公 众怀 办法 ，就是 通 过 提 高审 计 的质 量 。 公 众 对 国家 审 计 的监 督 ， 以促使 审计 强化 对 政 府 的 约 可 束． 更好 地 治理 政 府管 理 的混 乱 与失 灵 。 从 最 近 的 重 大 新 闻事 件 看 ， 少 在 ２ １ 年 ， 会 公 至 ０１ 社 众 对 政府 部 门 “ 公 ” 出 的公 开 披露 予 以高 度 关 注 。 三 支
也有 不 同 的评 估要 求 和 方法 ， 审计 机 关需 要 有 针 对 性地
在以往。 国家 审计 对 政府 使 用 公共 资金 的情 况一 直 比较关 注 。然 而 ． 随着政 府 预算 公 开与 决算 公 开 ， 众对 公
进 行风 险分 级 ， 确 定 风 险 等级 的含 义 ， 且 决 定 重 点 并 并 关注 的对 象 。 ３ 重 大经 济 安全 事件 的应 对 。 重大 经济 （） 对 安全 事 件进 行 筛选 与甄 别 以后 ， 以提 出相 应 的应 对 方 可 案 ． 且报 告 给有 关部 门。 并 在 国家 治 理 中 ．国 家审 计 在不 同 的政 治体 制 下 ， 在 不 同的 管 理理 念 下 ， 能 有 不 同 的 效 果 ； 果 做 出 了正 可 如 确 的选 择 ， 能 就产 生理 想 的效 果 。 可 （ 文 是教 育部 ２ １ 人 文社 会 科 学研 究规 划基 本 ０ ０年
简论审计在政府治理中的地位和作用
口蓝 佛 安
作 为 国 家政 治 和 经济 制 度重 要 组成 部 分 的政 府 审 计 制 度 ， 主要 功能 是 对政 府 及 其组 成 部 门 的经 济 活 动 其 进 行 监 督 。按 照 审计 “ 免疫 系统 ” 论 ， 理 国家审 计 在 履 行 “ 护 国 家财 政 经济 秩 序 ， 维 提高 财 政资 金 使用 效 益 ， 进 促 廉 政建 设 ， 障 国 民经 济 和社 会健 康 发 展 ” 法 定 职 责 保 的
成功的治理效应研究报告
成功的治理效应研究报告成功的治理效应研究报告引言：治理效应是一个国家或地区的政府在推动经济发展、提供公共服务以及维护社会秩序方面的能力和表现。
成功的治理效应对于一个国家的可持续发展和民众福祉具有重要意义。
本报告旨在探讨成功治理效应在不同国家的实践，并总结出一些成功的因素和经验。
主体：一、公共管理的透明度与公民参与研究发现，公共管理的透明度和公民参与是成功治理的重要因素之一。
一个透明度高的政府会对公众的政策制定过程和资源分配情况进行公开，提供信息透明的环境，增加公众的信任感和参与度。
同时，政府应该建立和完善合适的机制和渠道，鼓励公众参与决策过程。
借助现代化的技术手段，如互联网和社交媒体，政府可以更好地与公众沟通，收集意见和建议，增强民众参与感。
二、有效的政策制定和执行建立有效的政策制定和执行机制是成功治理的关键。
政府应该采取科学的方法，广泛调研和分析问题，制定出符合实际情况和需要的政策措施。
同时，政策的执行也必须得到严格的监管和评估，确保政策的质量和落实。
政府和民众之间的信息流动和对话是保证政策有效实施的重要环节，政府应该聆听民众的反馈和意见，并灵活调整政策。
三、廉政与反腐败建立廉洁高效的政府机构对于治理效能至关重要。
腐败是制约政府有效运作和发展的最大威胁之一。
政府应该建立完善的监管体系，加大反腐力度，严惩腐败行为。
同时，建立透明的财政制度和审计机制，提高资源使用效率，防止财务和资源的浪费和滥用。
四、建立稳定的法治环境法治是治理效应的基础。
建立健全的法律体系和完善的司法机构对于维护社会秩序和保护公民权益至关重要。
政府应该加大对法律的宣传教育力度，增强法律意识，有效地执行法律。
同时，政府还应该建立独立的司法体系，保证司法公正和廉洁。
结论：成功的治理效应是一个国家或地区发展的基础。
透明度高、公民参与度高、政策制定执行有效、廉洁高效的政府机构以及稳定的法治环境是实现成功治理的关键因素。
调动政府和公众的共同力量，建立良好的沟通和合作机制，共同推动经济发展和社会进步。
政府干预、政治关联与地方国有企业并购
政府干预、政治关联与地方国有企业并购政府干预、政治关联与地方国有企业并购一直以来，地方国有企业在中国经济中扮演着重要的角色。
国有企业在中国经济中的比重逐渐减少，但在某些行业中，国有企业占据着主导地位。
与此同时，政府在国有企业并购过程中起着重要作用。
政府的干预和政治关联影响了地方国有企业的并购。
本文将从政府干预、政治关联以及地方国有企业并购三个方面分析影响地方国有企业并购的因素。
一、政府干预中国政府长期以来，对于国有企业的并购始终保持高度关注。
政府通过制定一系列法律法规规范国有企业的并购，为国有企业的并购提供了有力的保障。
此外，政府还通过政策引导、红利政策等手段，推动国有企业积极开展并购活动，提高国有企业的品牌知名度和市场占有率。
政府干预的影响体现在以下几个方面：1.审批流程的长短国有企业并购需要经过政府的批准，而政府批准的流程速度会直接影响着并购的顺利进行。
政府审批流程繁琐、时间较长，则对于国有企业的并购产生了不利影响。
2.政策引导政府针对不同行业和企业的并购提供有针对性的政策引导，这对于国有企业的并购产生了积极的影响。
政策引导不仅能够为国有企业并购提供资金支持，还能够缓解一些并购带来的风险。
3.政策变动政府的政策变动也会影响地方国有企业的并购。
如果政府私有化的政策得到了实施，国有企业的并购就会受到严重的影响。
二、政治关联政治关联是指地方政府与国有企业之间的关系。
政治关联取决于地方政府与企业的多重利益关系，它对于地方国有企业的并购产生了深刻的影响。
1.政治关联的优势政治关联可以为国有企业的并购提供有力的支持。
地方政府通过对自己所管辖的企业进行调查，确定这些企业是不是值得进行并购，以及如何进行并购，从而使并购活动得到更好的规划和实施。
政治关联可以为国有企业提供资金、技术、人才等方面的支持，使并购更加顺利进行。
2.政治关联的劣势政治关联可能导致国有企业的并购流程更加复杂，并使得企业面临着更多的牵制。
高级财务管理 学习资料 每股收益无差别点息税前利润 计算题
高级财务管理学习资料每股收益无差别点息税前利润计算题高级财务管理的内涵:管理主体角度看，高级管理人员所从事的财务管理，如企业财务总监、总会计师所进行的财务管理;管理的内容角度看，在财务治理、财务战略、资本经营和管理控制层面所进行的管理。
公司治理:所有者,股东对经营者的一种监督与制衡机制。
价值创造:现代企业在竞争激烈市场中生存与发展的关键，是企业追求最终目标。
价值实现:通过与股东和外部投资者进行有效沟通，提高价值创造与股票价格之间的相关性，避免管理期望价值与市场预期价值差异，使经营绩效有效地反映于资本市场的股东投资收益。
财务治理:进行公司财务权力配置的一系列制度安排,规范各权利主体之间财务关系的行为规范。
资本存量经营:在不增加资本投入情况下对企业现存资本的经营。
潜在经济效益:在一定技术水平和资源投入的情况下实际经济效益水平与最大可能经济效益水平之间的差异。
买壳上市:非上市公司通过证券市场收购并控股上市公司，利用反向收购方式或注入自己有关业务和资产，达到间接上市目的。
借壳上市:上市公司的母公司通过将主要资产售予上市的子公司中去，从而实现母公司间接上市的目的。
杠杆收购:公司进行结构调整和资产重组时，运用财务杠杆，通过借款筹集资金，并购后目标企业的资产和未来现金收入来担保和偿还收购中的借款而进行收购一种资本营运活动。
资产重组:企业在改制、改组和改造过程中将原企业的存量资产，经过剥离、分立和合并等方式，对企业的资产和组织重新组合及设置，确定合理资产结构的行为。
负债重组:债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项。
产权重组:对企业产权重新界定的基础上，对股权规模和结构的重新设置，经过股权调整与转让流通等方式，确定合理的股权规模与结构的重组行为。
四种经营方式的关系。
资本经营包含资产经营、商品经营和产品经营；资本经营是相对于资产经营的进步，资产经营是相对于商品经营的进步，商品经营是相对于产品经营的进步。
【国家社会科学基金】_代理治理效应_基金支持热词逐年推荐_【万方软件创新助手】_20140805
科研热词 1 银行资本结构 2 治理效应 3 代理理论
推荐指数 1 1 1
2009年 序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
科研热词 风险投资 资本投向 综合治理 经理人薪酬 独立审计 法律对投资者权力保护 杠杆治理 控制权结构 控制权私利 挤占 委托代理 公司治理 传导 代理成本
2012年 序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
科研热词 推荐指数 自由现金流 2 代理成本 2 free cash flow 2 风险管理 1 风险治理 1 风险效应 1 面板数据 1 过度投资 1 财务治理 1 调节变量 1 行业周期 1 薪酬激励 1 股权分置改革 1 经营绩效 1 经理薪酬 1 管理层激励 1 管理层 1 盈余质量 1 治理环境 1 治理效应 1 控股股东 1 控制权之争 1 投资效率 1 大股东 1 多元化 1 在职消费 1 国美电器 1 公司治理 1 企业绩效 1 产权性质 1 中介效应 1 两类负债 1 两权分离 1 position-related consumption 1 industry cycle 1 governance environment 1 corporate performance 1 corporate governance 1 agency costs 1
2011年 科研热词 控股股东 公司治理 代理成本 风险承担 限制性股票激励模式 财务指标 股权激励 经理人 监测体系 盈余质量 盈余波动性 环境功能 河长制 新制度经济学 控制权配置 掏空动机 投资者保护 应计质量 审计需求 审计供给 委托代理 多元化 利益侵占 关联交易 代理行为 代理冲突 交叉效应 上市公司业绩 上市公司 三维度评价 推荐指数 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
ESG表现对企业价值的影响机制研究
ESG表现对企业价值的影响机制研究摘要：近年来，可持续发展、绿色发展理念逐渐深入人心，企业在环境、社会和公司治理(ESG)方面的表现受到社会各界的广泛关注。
本文基于2009年第一季度至2020年第四季度A股3096家上市公司，实证考察了企业ESG表现对企业价值的影响。
研究结果表明：企业ESG表现越好，企业价值越高。
对作用机制的分析表明，良好的ESG表现有助于缓解企业融资约束、改善企业经营效率、降低企业财务风险，从而提升企业价值。
进一步分析发现，对非国有企业、所处制度环境较好和信息传递效率较高的企业而言，ESG表现对价值的提升效应更为明显。
本文研究为ESG表现的正面经济后果提供了经验证据，对企业和投资者重视ESG表现、政府部门完善ESG 激励政策具有一定的启示。
关键词：ESG表现；融资约束；企业效率；企业风险；企业价值；外部治理一、研究背景ESG是环境(environmental)、社会责任(social)和公司治理(governance)三个英文单词的首字母缩写，是一种在投资决策中将企业环境、社会和治理表现纳入考虑的投资理念，是责任投资理念的延伸和丰富。
ESG不仅高度契合经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设“五位一体”的总体布局和“创新、协调、绿色、开放、共享”的新发展理念，而且为可持续发展和绿色发展提供了系统性、可量化的操作框架。
为促使上市公司重视和提升自身ESG表现，政府部门、监管机构和行业协会推出了一系列旨在加强上市公司ESG信息披露、提升企业ESG表现、引导投资者践行ESG投资理念的政策。
然而，在市场经济条件下，政策鼓励和监管规则的引导作用固然重要，但更关键的是激发企业的内生动力，让企业从更好的ESG表现中获得更高的经济收益、更强的可持续发展能力，实现社会价值和市场价值的“双赢”。
那么，良好的ESG表现是否有助于提升企业价值？如果是，ESG通过哪些机制影响企业价值呢？既有文献侧重考察E、S或G单个维度对企业价值的影响，其中对于良好的公司治理有助于提升企业价值基本没有异议(Balachandran and Faff，2015)，但在环境和社会责任与企业价值的关系方面存在较大分歧，出现了正相关、负相关、不明确等观点，其中支持环境和社会责任有助于提升企业价值的观点占主流地位(卫武，2012；Friede et al.，2015)。
审计委员会治理效应研究综述
二、 审计 委员会 的治 理效 应
审计委 员会在公 司治理体 系中所发挥 的作 用主要体 现 为三个方面 ： 监督 财务报告 编制 、 保 障高质量 的审计 和完 善 内部控制体 系 ， 进 而保障和提 高财务报告 质量 ， 减少公 司的
财务舞弊和违规行为 。 国外学者对 审计委员 会的设立 ， 及其 独立性 、 专业性 和
司设立审计委员会受公司规模 、 财 务杠 杆和公司监督 成本
方面的共 同影 响。Ｍ ａ ｒ ｌ ｅ ｅ ｎ ｅ ｔ ａ １ ． （ ２ ０ ０ ４ ） 认 为董事会独立性 和
勤勉性与财务报告质量的关系做了研究 ， 基本认 为高质量审
计委员会 能够提高财务报告质量。 Ｄ ｅ ｃ ｈ ｏ ｗ （ １ ９ ９ ６ ） 认为审计委
摘
要： 审计委 员会 从监督财务报 告过程 ， 协 助外部 审计师和组织 内部控 制的 实施等方面发挥治理效应 ， 从 而降
低信 息不对 称下的代理成本 ， 提 高公 司信息质量和公 司治理水平 。审计委 员会发挥 治理效应的前提较 多， 提 升其治理
效应不仅 需要加 强其独立性、 专业性和活跃性 ， 还必须改进和营造其有效运行 的治理环境。
员会的治理效 应相关 的研究进行综述。
一
董事的影响。 夏文 贤（ ２ ０ ０ ５ ） 发现大股东联盟 的持股 比例越大 的公 司设立审计 委员会 的可 能性也 越 大 。吴 艾莉 、 徐建 华
（ ２ ０ ０ ５ ） 指出， 独立 董事 比例 、 事 务所规模 、 资产净 利率 、 资产 规模会影 响公司设立审计委员 会。 吴 清华 、 田高 良（ ２ ０ ０ ８ ） 发 现终极 控制 人 的控制权 比例 、 产 权性 质和控 制权行 使方 式 都会对审计 委员会的需求产生 影响。王咏梅 、 任 飞（ ２ ０ １ １ ） 的 研 究也 发 现所 有 权 的特 殊性 会 对公 司设立 审计 委 员会 产 生影响 。 影 响公 司设立 审计 委员会 的因素有 内部 因素和外部 因 素， 尽管各个学 者的研究结论 有一定 的出入 ， 但 大体 上可 以 分 为ｉ类 ： （ １ ） 公 司所处 的外部 环境 ， 如上市 环境 和审计 环
产权性质、治理环境与内部控制的治理效应——来自中国上市公司的经验证据
低 ］ ， 而 且经 理人 的 自利 行 为 也 必将 受 到 约 束 。因
为 一方 面 ， 内部控 制 可减少 管理 者 的过度 投资 （ 如投
第二 ， 对 于不 同产权 性 质 的企业 而言 ， 内控 质 量 的改
善 对 降低 代理 成 本 的 作 用是 否 存 在 差 异 ？第 三 ， 对
因 此 可 能 进 一 步 加 剧 经 理 人 的 自利 行 为 。 如 果 企 业
凤 等人 （ ２ ０ １ ０ ） 的研 究 ］ 。 因此 ， 内部 控 制 是 否 能 有 效 发挥 其治 理效 应 问题仍 有待 进 一步 的实证 检 验 和探讨 。此外 ， 基 于 成熟 资本 市场 的研 究 结 论 是 否
已有研 究 指 出 ， 尽 管 侵 占股 东 或投 资 者 利 益 的 实施 主 体和 具体 的实施 方 式可 能具 有不 同的表 现形 式， 但其 实质 都是 掌 握 公 司剩 余 控 制 权 的 利 益 主体
以行 使剩 余 控 制 权 的方 式 谋求 自身 利 益最 大 化［ ９ ］ 。
的差异 ， 但 是这 些 研 究 没有 分 析 内控 质 量 与产 权 性质 和 治理 环境 三者 的相 互作用 以及 如何 影 响企业 代理 成 本 ， 因此有 深入 研究 的必 要 。 二、 制 度背景 、 理 论分 析和研 究假 说 的提 出
（ 一） 内控 质 量 对 企 业 代 理 成 本 的 影 响
既 然经 理人 与股 东 之 间 的代 理 问题 必 然存 在 ， 掌握 公 司控 制权 的经 理人 可能 为 了最大 化个人 私利 而牺 牲公 司利 益 。相 对 内 控 不 存 在 重 大 缺 陷 的公 司而 言， 内控 存在 重大 缺 陷 的公 司 往往 会 计 信 息 质量 较 低 ］ ， 使 得外部 投 资者很 难 有效监 督 经理人 的行 为 ，
探究政府控制对审计质量的双重影响
CAIXUN 财讯－41－探究政府控制对审计质量的双重影响□ 淮北市审计局 王克娜 / 文随着社会的不断发展，科技的不断进步，我国各个领域均得到了很好的发展，而审计工作的质量如何也越来越受到社会各界的关注。
对于我国而言，审计市场是政府控制的审计市场，因此政府的控制对于审计质量而言极为重要，然而在实践中也可以看出，政府参与控制不仅能够产生正面影响，同时也会产生一定的负面影响。
本文通过查阅相关资料，简要介绍了政府控制对审计质量的正面影响，以及政府控制对审计质量的负面影响，以期能够为提升我国审计质量方面提供有价值的参考。
政府控制 审计质量 正面影响负面影响政府控制对审计质量的正面影响一般而言，如果证监会对首次公开发行进行管制的情况下，很多国有企业即有了更大的发展空间，因其会利用此次机会向政府申请帮助，以便于能够为自身募集更多资金，并且有动机进行正向盈余管理，在此种情况下，政府的力量往往会对审计师产生一定影响，显而易见，选择相关联的会计事务所能够降低合谋成本。
但值得注意的是，非标审计意见并不是完全由会计事务所单方面决定，依然有许多企业领导会秉承自身的想法，并付诸行动。
因此，当企业领导在未根据会计事务所的建议下调整审计事项，并且未影响到财务报表质量，甚至提升了此方面质量的情况下，其即会受到良好的审计意见，而当其未调整审计事项，也无法很好的保证财务报表质量，此时其则会接收到非标审计意见。
企业或公司在发展过程中均会与会计事务所有所合作，但在其发展过程中，公司的会计问题相对较多，当其无法与会计事务所向融合时，则需要两者之间进行谈判，但很显然，本地的会计事务所会更加具有优势，而导致此种情况发生的主要原因在于，会计事务所与政府部门的关系较为特殊，但审计师具有独立的权利，其在此过程中作出怎样的选择和反应完全取决于各自的相对权力。
政府之所以能够发挥如斯作用，主要有两个原因：一，会计事务所与政府之间的关系通常为政治关系，当政府部门进行干预时，公司审计师也要对各方情况进行衡量，甚至可以在与公司存在分歧时提升抵御压力的能力；二，会计事务所的相关人员在工作过程中，其往往会接触到政府部门的相关人员，甚至是部门领导，其可以在与相关公司产生矛盾时直接与政府人员进行沟通，促使公司优化审计事项。
国家治理与政府审计协调及作用机理探讨
国家治理与政府审计协调及作用机理探讨国家治理与政府审计协调，可以理解为政府审计在国家治理中的一种实践方式。
政府审计是政府监督和管理活动的一种重要手段，其主要目标是增强政府行为的透明度和有效性。
国家治理是国家权力运行的一种方式，旨在为公民提供公正、高效、可持续的服务，并推进国家发展。
因此，政府审计和国家治理之间的协调是必要的。
政府审计在国家治理中的作用有以下几个方面：1. 促进政府行为的合法合规。
政府审计体系可以对政府行为进行全面、动态的审计监督，确保政府行为符合法规及规范要求。
2. 帮助政府优化资源配置。
政府审计可以发现政府行为中存在的浪费与损失，进而提出改进建议并推动政府进行优化资源配置，提高资源使用效率。
3. 推进政府效能提升。
政府审计可以检查政府行为的落实情况并评价其执行效果，帮助政府针对性地推动政策和工作的落实，提高政府对公民的服务水平。
4. 加强政府对政策制定、执行的效应评估。
政府应该为决策制定和执行过程中开展全面、科学的效应评估提供条件和支持，政府审计机构可以通过审计工作揭示政策执行的效果，从而影响政策的修订和改进。
在具体实践中，政府审计和国家治理的协调需要各个部门的密切配合。
政府部门需要充分认识政府审计的重要性，积极配合审计工作，解决审计发现的问题，加强政府行为的规范和透明度。
审计机构需保持独立性和公正性，发挥好审计监督和评估的作用，为政府制定和实施政策提供客观、全面、科学的支持。
同时，公民和社会组织也应当参与到政府审计与治理的协调中来，共同促进政府更好地服务于公民的利益。
政府干预对经济体制变革的影响及其社会效应
政府干预对经济体制变革的影响及其社会效应近年来，全球范围内经济形势的动荡引发了对经济体制变革的广泛讨论。
作为一个国家整体的经济体制，政府在其中扮演着不可忽视的角色。
政府的干预对经济体制变革产生着显著的影响，并且也带来一系列的社会效应。
本文将就此展开论述。
首先，政府干预对经济体制变革有着积极的推动作用。
经济体制变革往往是一项巨大的任务，需要有政府的引导与支持。
政府可以通过制定合理的政策和法规来推动经济体制的改革，为企业与市场创造良好的发展环境。
例如，政府可以鼓励创新，提供研发资金，推动科技进步，从而实现经济的转型升级。
政府的干预还可以促进资源配置的优化，防止市场出现垄断和不正当竞争，保护消费者权益，维护经济的稳定和公平。
然而，政府干预也可能对经济体制变革产生一些不利的影响。
首先，政府的干预可能导致市场失真。
政府往往在保护利益等方面存在自身的考虑，可能会对市场进行干预，干扰市场的自由运作。
这种干预可能导致资源配置的不合理和效率的下降。
其次，政府的干预也容易滋生腐败现象。
在经济体制变革的过程中，政府往往需要参与大量的经济活动，这就给了官员滥用职权的机会。
不合理的政府干预往往滋生腐败现象，破坏经济的公平和竞争环境。
因此，政府在经济体制变革中的干预要慎重，需要合理的制度和监督机制来确保公正与透明。
除了对经济体制变革的影响外，政府干预也带来了一系列的社会效应。
首先，政府的干预在一定程度上能够缓解经济不平等现象。
通过适当的社会保障和福利政策，政府可以实现收入再分配，减少贫富差距，维护社会的稳定和和谐。
其次，政府的干预可以推动可持续发展。
政府可以通过环境保护政策，引导企业进行绿色产业和清洁能源的发展，实现经济与环境的协调发展。
此外，政府的干预还可以改善教育和医疗等公共服务，提高人民的生活水平和幸福感。
然而，政府的干预也可能导致一些负面社会效应的产生。
首先，政府的干预可能导致资源的浪费。
当政府过度干预市场时，可能会产生一些无效的投资，造成资源的浪费。
经济学家如何评估政府干预经济的效果
经济学家如何评估政府干预经济的效果在经济学领域，政府干预经济是一个备受争议的话题。
经济学家们一直致力于评估政府干预的效果，以确定政府是否应该采取干预措施，以及采取何种措施更为适当。
本文将探讨经济学家如何评估政府干预经济的效果，并介绍一些常用的评估方法。
首先，经济学家通常会利用实证研究方法来评估政府干预经济的效果。
实证研究是一种基于实证数据和统计分析的研究方法，可以帮助我们了解政府干预对经济的影响。
例如，经济学家可以收集和分析经济数据，比如国内生产总值（GDP）、通货膨胀率、失业率等，来评估政府干预政策对这些经济指标的影响。
其次，经济学家还可以采用对照组实验设计来评估政府干预的效果。
在对照组实验设计中，研究者可以将一个地区或一个群体作为实验组，对其实施特定的政府干预措施，同时选择相似的地区或群体作为对照组，不予干预。
通过比较实验组和对照组的差异，经济学家可以得出政府干预的效果。
此外，经济学家还可以运用计量经济模型来评估政府干预的效果。
计量经济模型是一种基于经济理论和数学统计的分析工具，可以帮助我们理解和预测经济现象。
通过建立适当的计量经济模型，经济学家可以对政府干预措施进行定量分析，并评估其对经济的影响。
在评估政府干预经济的效果时，经济学家还需要考虑到一些常见的问题和限制。
首先，寻找适当的对照组是一项具有挑战性的任务，因为很难找到与实验组完全相似的对照组，以消除其他因素对结果的干扰。
其次，政府干预经济的效果往往需要一定的时间才能显现出来，经济学家需要考虑到时间滞后效应。
此外，政府在干预经济时往往需要权衡不同的目标和利益，这也是评估效果时需要考虑的因素之一。
总结起来，经济学家评估政府干预经济的效果是一个复杂而又重要的课题。
他们采用多种方法，如实证研究、对照组实验设计和计量经济模型，来评估政府干预的影响。
然而，评估过程中仍然存在一些挑战和限制，需要经济学家们不断努力和创新。
通过不断提升评估方法的准确性和可靠性，经济学家可以更好地指导政府在经济干预中的决策，促进经济的可持续发展。
政府审计对国家治理效率的影响
政府审计的目的和意义
监督政府行为：确保政府行为合法合规，提高政府治理效率 保障公共利益：保护国家财产和公共利益，防止腐败和浪费 提高政府透明度：增加政府工作的透明度，增强公众对政府的信任 促进经济发展：通过审计发现和解决问题，推动经济发展和社会进步
政府审计的范围和内容
政府审计的范 围：包括政府 机关、事业单 位、国有企业
政府审计可以加 强政府对公共资 源的管理和监督
政府审计可以保 障国家财政资金 的安全和有效使 用
政府审计对国家治理效率具有重要影响
政府审计可以提高政府治理的透 明度和公正性
政府审计可以促进政府治理的科 学化和规范化
添加标题
添加标题
Байду номын сангаас添加标题
添加标题
政府审计可以及时发现和纠正政 府治理中的问题
政府审计可以增强政府治理的公 信力和执行力
提高国家治理效率的途径
加强政府审计：提高审计质量， 加强审计监督，确保政府行为合 法合规
推进政务公开：提高政府透明度， 加强公众监督，促进政府行为更 加公正透明
添加标题
添加标题
添加标题
添加标题
优化政府机构设置：减少行政层 级，提高行政效率，降低行政成 本
加强法治建设：完善法律法规， 加强司法独立，保障公民权利， 维护社会公平正义
加强审计监督：建立完善的审计监督机制，确保审计工作的公正性和透明 度
加强审计信息化：利用现代信息技术，提高审计工作效率和数据准确性
加强审计结果应用：将审计结果应用于政策制定和决策过程，提高政府治 理效率
结论
05
政府审计是国家治理体系的重要组成部分
政府审计可以提 高国家治理效率
政府审计可以促 进政府决策的科 学性和合理性
政府干预市场实践效果的评估方法
政府干预市场实践效果的评估方法政府在市场中的干预方式很多，比如补贴、定价、限制进口等等。
而这些政策的实践效果也不尽相同，有的政策能够起到积极的作用，促进市场发展和经济增长，有的政策却会对市场产生负面影响。
针对政府干预市场的实践效果，我们需要采用一些科学的评估方法，以便更好地判断政策的成败和提高政策的执行效果。
一、成本-收益分析法成本-收益分析法是一种比较常见的评估方法。
该方法主要针对政策的成本和收益进行分析，以此来判断政策的实践效果。
首先，我们需要确定政策的实际成本。
政策的成本不仅包括政府的财政支出，还包括其他涉及到的各种费用，比如生产成本、管理成本、社会成本等等。
在保证政策实施的前提下，我们需要尽可能地减少政策的成本。
其次，我们需要研究政策的实际效益。
政策的效益可以从多个方面来评估，比如市场分析、进出口数据等。
通过分析政策的效益，我们可以对政策的实际效果进行评估。
最后，我们需要进行成本-收益分析，以此来判断政策的实践效果。
如果政策的收益大于成本，那么政策就是成功的；相反，如果政策的成本大于收益，那么政策就是失败的。
二、实验设计法实验设计法是另一种比较常见的评估方法。
该方法主要是通过实验的方式，来模拟政策的实施，并对实验结果进行评估，以此来判断政策的实践效果。
在实验设计中，我们需要对政策进行最优化设计，以便在实验过程中减少实验误差。
同时，我们还需要合理地选择实验对象，以此来确保实验结果的准确性。
在实验过程中，我们需要对实验数据进行分析，以此来评估政策的实践效果。
如果实验结果证明政策有效，那么政策就是成功的；相反，如果实验结果证明政策无效或者产生负面影响，那么政策就是失败的。
三、实地调研法实地调研法是一种比较常用的评估方法。
该方法主要是通过实地调研来评估政策的实践效果。
在实地调研中，我们需要选择合适的研究对象、地点和时间，以此来保证调研的准确性和可靠性。
同时，在调研的过程中，我们需要尽可能地获取全面和准确的信息，以此来更好地评估政策的实践效果。
政府干预_产权性质与审计治理效应
财贸研究 2011.4政府干预、产权性质与审计治理效应刘成立(青岛理工大学商学院,山东青岛266520)摘 要:在成熟的证券市场上,外部审计是上市公司治理机制中不可或缺的重要组成部分,但其治理职能的发挥受多种因素的制约。
运用Logistic回归方法,以2005—2007年中国上市公司为样本,考察政府干预、产权性质与审计治理效应的关系。
研究发现:从总体上看,政府干预并没有对审计治理效应的发挥产生明显的影响;相对于民营企业,国有企业得到非标意见的概率更低。
关键词:审计治理;政府干预;产权性质中图分类号:F239.43 文献标识码:A 文章编号:1001-6260(2011)04-0119-09一、引言高度集中的股权结构是我国上市公司的一大特色,在股权高度集中的公司里,主要的代理问题并不在管理者和股东之间,而是在大股东与小股东及债权人之间,大小股东间的冲突成为降低公司价值的不可忽视的因素(La Porta,et al,1999)。
为了防止大股东的利益侵占行为,传统的治理机制有内部的董事会安排制度(如设立独立董事,经理与董事的分职等)以及外部的经理人市场和控制权市场机制。
但由于我国特殊的市场环境,这些机制还未发展成熟,没有真正起到很好的治理作用(韩东京,2008)。
外部审计通过鉴证可以降低委托人与代理人之间的信息不对称,构成公司治理机制的一部分,在西方成熟的资本市场上能够在一定程度上缓解各方的代理冲突(Jensen,et al,1976)。
在美国证券市场上,独立审计之所以能够发挥上市公司治理功能,主要是因为:(1)市场竞争和声誉机制以及监管和法律诉讼机制使得审计师的审计质量能够得到合理保证;(2)审计师出具非标审计意见会提高公司及其内部人的融资条件、更多的监管关注和投资者诉讼以及公司价值损失等方面的成本,而公司聘任高质量审计师则可以降低融资成本、提升公司价值、减轻公司董事和高管的责任(W atts,et al,1983)。
政府干预对审计处理执行效率影响研究
2011年第1期总第73期江西财经大学学报JOURNAL OF JIANGXI UNIVERSITY OF FINANCE AND ECONOMICSNO．1，2011Serial NO．73———————————————收稿日期：2010-10-19作者简介：郑石桥，南京审计学院教授、博士生导师，主要从事审计、内部控制和管理控制研究；许莉，南京审计学院教授，主要从事政府审计研究。
一、引言“审计难，审计处理更难”这是政府审计界的一个难题，我国各级政府审计的审计处理执行率大约为70%左右。
[1]审计处理的执行效率是衡量审计在经济社会生活中发挥免疫系统功能大小的重要依据。
由于现实审计工作中，审计机关审计难、处理难、落实审计决定难的问题普遍存在，因此，不少理论研究和实务工作者对审计处理进行了较多的研究，包括审计处理的方法运用、审计处理难的原因分析等。
[2]但对审计处理执行的研究文献并不多见，对审计处理执行效率的问题尚未开展系统的研究，特别是政府干预与审计处理执行效率之间的关系尚无研究结论。
我国地方审计机关是双重领导的行政型审计体制，面临的环境更复杂。
地方审计机关的审计处理执行与当地政府的态度可能有着更为密切的关系。
本文研究地方政府干预对地方审计机关审计执行率的影响。
根据2003－2007年的地方审计机关统计数据分析发现，地方政府干预对上交财政执行率、减少财政拨款执行率、归还原渠道资金执行率有抑制作用，但是，对调账处理执行率无显著影响。
这个发现告诉我们，地方政府干预是影响地方审计机关审计处理执行率的重要因素。
二、理论分析和研究假设从理论上来说，地方政府是否会干预地方审计处理的执行呢？这需要从两个层面来分析，第一，地方政府是否有干预的需求，第二，地方政府的干预能否实现？我们分别来分析这两个问题。
（一）地方政府是否会干预地方审计处理的执行审计工作涉及到地方和部门利益时，往往会受到行政干预，使得审计工作不能顺利进行，查出的政府干预对审计处理执行效率影响研究郑石桥，许莉（南京审计学院国际审计学院，江苏南京211815）摘要：项目审计的审计处理分为上交财政执行、减少财政拨款执行、归还原渠道资金执行、调账处理执行和审计建议。
国有企业财务报告中的政府干预
国有企业财务报告中的政府干预一、背景介绍国有企业是指由政府或政府授权的机构持有或控制的企业，其财务报告中的政府干预一直备受关注。
本文将从六个方面进行展开详细论述，分别是政府控制权、资金来源、财务指标、审计程序、信息披露以及资产管理。
二、政府控制权国有企业的控制权常常由政府拥有，政府干预财务报告的现象时有发生。
政府可以通过干预公司的财务决策，灵活运用会计政策来控制企业的经营方向和财务状况。
这种干预可能导致财务报表信息的失真，损害了投资者的利益。
三、资金来源国有企业大多依赖政府提供的资金进行发展。
政府通过财政拨款、发行国债等方式向国有企业注入资金，对企业的财务状况产生直接影响。
政府干预下的国有企业可能会在财务报告中掩盖真实的资金来源，误导投资者对企业的评价。
四、财务指标政府干预还可能影响国有企业财务报告中的财务指标。
政府可能要求国有企业提前确认收入、延后计提费用等，以改善企业的财务状况或达到特定的指标。
这种行为可能造成企业财务报告中的数字失真，误导投资者对企业的投资决策。
五、审计程序政府对国有企业的彻底审计也是政府干预的一个方面。
政府可能通过控制审计机构、干预审计程序等方式，对企业的财务报告进行操纵。
这种行为可能导致审计结果的不真实性，误导投资者对企业的判断。
六、信息披露信息披露是保证财务报告透明度的重要方式。
然而，在政府干预下，国有企业的信息披露可能不够准确和完整，无法真实地反映企业的经营状况和财务状况。
投资者难以从财务报告中获得充分的信息，无法做出明智的投资决策。
七、资产管理政府对国有企业的资产管理也是一种政府干预。
政府可以指定企业进行特定的投资活动，甚至通过国有资产委员会对企业的资产进行直接管理。
这种干预可能导致企业在财务报告中披露特定的资产或收入，影响投资者对企业的判断。
结论：国有企业财务报告中的政府干预使得企业的财务信息失真，损害了投资者的权益。
政府应加强对国有企业的监管，并建立完善的财务报告制度，完全遵循会计准则，真实地反映企业的经营状况和财务状况，提高国有企业的透明度和可信度。
政府控制对审计质量的双重影响
政府控制对审计质量的双重影响*龚启辉李琦吴联生（北京大学光华管理学院100871）【摘要】本文从上市公司和会计事务所的产权性质与区域属性的角度，研究了政府控制对审计质量的影响。
研究发现，国有企业和本地会计事务所审计的公司的盈余管理水平较低；而较低的盈余管理水平能够降低审计师出具非标意见的概率；同时，国有企业在控制了盈余管理水平的情况下，其得到非标意见的概率相对要低。
研究结果表明，政府控制对审计质量的影响具有双重性：一方面，政府控制增强了会计事务所的“本土知识”优势和抵御公司压力的能力，进而提高了公司报表质量；另一方面，政府控制依据它对审计市场的控制降低了出具非标意见的概率，损害了审计质量。
【关键词】政府干预审计意见盈余管理事务所变更一、引言中国审计市场是政府控制的审计市场，政府对审计市场行为具有重要的影响，其原因在于大部分的会计事务所有着政府的背景，政府拥有制定审计市场规则与监督会计事务所的权利，同时，大多数上市公司也为政府所控制。
显然，政府控制是否影响了审计质量，是中国审计市场研究中的基础性、关键性的问题。
目前，已有文献在中国政府控制对审计质量的影响方面取得了较为一致的研究结论，即政府干预降低了审计质量；具体来说，政府干预使得市场和法律机制难以对公司选择高质量会计事务所进行激励，亦难以对其选择低质量会计事务所进行约束，从而导致公司对高质量审计的需求不足，会计事务所也没有足够的动力提供高质量的审计服务。
比如，夏立军（2005）发现，政府控股尤其是地方政府控股的公司更倾向于选择本地小所，且本地小所出具了更低比例的非标意见，表明政府干预导致了审计市场的失灵；Chan et al．（2006）发现，本地政府控制的本地企业被出具非标意见的概率更低，被出具非标意见的公司在第二年更可能从外地所转回本地所，转回本地所后这些本地政府控制的公司更可能得到标准意见，这表明政府干预下的审计师变更可以实现审计意见购买的目的；Wang et al．（2008）发现，相对于非国有企业来说，地方国有企业更倾向于聘请本地小规模会计事务所，且本地会计事务所相对于非本地会计事务所来说，出具非标意见的概率更低。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
财贸研究 2011.4政府干预、产权性质与审计治理效应刘成立(青岛理工大学商学院,山东青岛266520)摘 要:在成熟的证券市场上,外部审计是上市公司治理机制中不可或缺的重要组成部分,但其治理职能的发挥受多种因素的制约。
运用Logistic回归方法,以2005—2007年中国上市公司为样本,考察政府干预、产权性质与审计治理效应的关系。
研究发现:从总体上看,政府干预并没有对审计治理效应的发挥产生明显的影响;相对于民营企业,国有企业得到非标意见的概率更低。
关键词:审计治理;政府干预;产权性质中图分类号:F239.43 文献标识码:A 文章编号:1001-6260(2011)04-0119-09一、引言高度集中的股权结构是我国上市公司的一大特色,在股权高度集中的公司里,主要的代理问题并不在管理者和股东之间,而是在大股东与小股东及债权人之间,大小股东间的冲突成为降低公司价值的不可忽视的因素(La Porta,et al,1999)。
为了防止大股东的利益侵占行为,传统的治理机制有内部的董事会安排制度(如设立独立董事,经理与董事的分职等)以及外部的经理人市场和控制权市场机制。
但由于我国特殊的市场环境,这些机制还未发展成熟,没有真正起到很好的治理作用(韩东京,2008)。
外部审计通过鉴证可以降低委托人与代理人之间的信息不对称,构成公司治理机制的一部分,在西方成熟的资本市场上能够在一定程度上缓解各方的代理冲突(Jensen,et al,1976)。
在美国证券市场上,独立审计之所以能够发挥上市公司治理功能,主要是因为:(1)市场竞争和声誉机制以及监管和法律诉讼机制使得审计师的审计质量能够得到合理保证;(2)审计师出具非标审计意见会提高公司及其内部人的融资条件、更多的监管关注和投资者诉讼以及公司价值损失等方面的成本,而公司聘任高质量审计师则可以降低融资成本、提升公司价值、减轻公司董事和高管的责任(W atts,et al,1983)。
在美国证券市场上,市场、监管和法律机制能够相对有效地保证独立审计发挥治理功能(陈信元等,2009)。
然而,外部审计治理效应的有效发挥却受多种因素的制约。
在西方,自由市场经济公司的各项活动,包括外部审计等受政府干预较少。
但对于处于转轨时期的中国经济来说,公司所处环境特别是制度环境,如政府与公司关系、政府职能的转变等则是需要考虑的重要内容。
在中国这样一个转轨经济国家中,政府不仅要充当一个“守夜人”的角色,还会积极地干预经济。
那么,政府对经济的影响到底是“帮助之手”还是“掠夺之手”呢?诸多研究表明,中国政府在过去30多年内成功地起到了“帮助之手”的作用。
由于1978年以来的中国经济改革具有明显的分权化特征,地方分权带来了地方政府加快本地区经济发展的激励。
为实现地方利益最大化,地方政府积极促进新企业的建立与健康发展(杨洁等,2009)。
地方政府往往会收稿日期:2010211211作者简介:刘成立(1976),男,山东沂南人,管理学博士,青岛理工大学商学院副教授。
基金项目:山东省高等学校人文社会科学研究项目“充分发挥民间审计治理职能推动山东上市公司规范发展研究”(项目号:J11WG61)、山东省软科学研究计划“审计维护国家经济安全的作用机理、路径及实施效果研究”(项目号:2010RKG A1070)的阶段性成果。
对公司实施各种形式的保护性干预,即运用政府特有的行政权力帮助公司获得稀缺的金融资源、垄断地位和优惠政策等(朱茶芬等,2009)。
通过执行审计工作发表审计意见是注册会计师发挥外部审计治理职能的重要途径。
上市公司的年报一旦被出具非标意见,会出现一系列连锁后果:第一,上市公司再融资可能受阻。
按照《上市公司证券发行管理办法》的规定,如果上市公司最近三年及最近一期的财务报表,被注册会计师出具保留意见、否定意见或无法表示意见的审计报告,则上市公司就失去了公开增发、配股、发行可转换债券的资格;第二,上市公司股权激励可能无法实施。
大多数上市公司实施股权激励时,都将会计师事务所对财务报表出具标准意见的审计报告作为前提条件;第三,成分股剔除。
在沪深交易所推出的一系列指数里,其指数成分股的选择标准中,不少就将上市公司财务报表未被出具非标意见审计报告作为前提条件;第四,股改追加对价。
上市公司进行股改时,在一些公司的股改方案中曾提出,如果上市公司财务报表被出具非标意见的审计报告,原有的非流通股股东将向流通股股东赠送股票(袁克成,2009)。
因而可以说,一旦上市公司被出具非标意见,会对上市公司及当地经济的发展产生不利影响,地方政府可能出于自身的利益而干预外部审计。
考虑到中国特殊的市场经济体系,相对于西方国家而言,存在较强的政府干预现象,而且由于地区间资源秉赋、地理位置以及国家政策的不同,导致了各地区在政府干预程度等方面呈现出较大的差异(樊纲等,2010)。
有鉴于此,本文在控制了审计治理效应主要影响因素的基础上,试图探索我国上市公司外部审计治理与各地政府干预的相关性。
二、文献回顾关于政府在市场中的作用,西方经济学家先后提出过“守夜人”、“帮助之手”和“掠夺之手”三种观点。
尽管中国的市场化进程已经取得了巨大的进步,但在特殊的转型经济背景下,政府对企业的影响仍然无处不在,政府对市场的干预行为较为普遍。
从干预类型来看,政府干预可以分为掠夺性干预和保护性干预。
掠夺性干预,即官员将各种施政目标引入公司中,比如为完成G DP和税收指标,要求企业增加雇员数量、向企业摊派公共行政支出等。
除了掠夺性干预外,政府往往又会对当地公司实施各种形式的保护性干预,即运用政府特有的行政权力帮助公司获得稀缺的金融资源、垄断地位和优惠政策,如提供优惠贷款支持、帮助当地公司抢夺上市融资机会、给予财政补贴、提供税收优惠、颁发特别许可证等等(朱茶芬等,2009)。
(一)政府掠夺性干预夏立军等(2005)间接地研究了政府干预与公司价值的关系,结果表明,政府干预显著地降低了政府所控制公司的价值,而对非政府控制的公司,政府干预对公司价值没有显著的影响。
Fan等(2007)以中国1993—2001年间I P O的上市公司为研究对象,发现总经理曾经或当时在政府任职的公司在I P O后3年时间里的经营业绩要比总经理没有政府背景的公司差,并认为具有政府背景的高管更容易被政府干预而导致公司承担过多的社会功能。
杨洁等(2009)研究发现,政府干预会降低法人股协议转让价格,但这种影响主要体现在国有企业上,对民营企业的影响并不显著,为政府“掠夺之手”的理论提供了新的证据。
地方国有上市公司存在着因政府干预而导致的过度投资现象。
国有上市公司的过度投资是由政府将其公共目标(如就业、税收等)内部化到其控制的企业的结果,而国家控制及政府干预不利于社会经济效率的提高。
陈信元等(2007)研究发现,政府直接控股的上市公司更易实行多元化经营,而且在政府干预经济越严重的地区,这种现象越明显。
政府干预下的公司多元化经营,由于更多地出于政治目标和社会职能的考虑,降低了企业的绩效。
方军雄(2008)的研究表明,地方政府干预的存在导致了其控制的企业更容易实施效率更低的多元化并购和“拉郎配”式并购。
潘红波等(2008)研究发现,地方政府干预对盈利样本公司的并购绩效有负面影响。
这些研究证明,出于自身的政策性负担或政治晋升目标,地方政府会损害当地国有上市公司,这为政府“掠夺之手”理论提供了实证支持。
政府干预越是严重的地区,具有政治关联的民营企业越倾向于进行多元化经营,而多元化经营对公司价值或业绩有负向影响。
肖浩等(2010)研究发现,政府干预对国有企业的权益资本成本产生了显著的负面影响。
政治关联在政府干预比较严重的公司能提高权益资本成本,政府干预越强烈,这种影响也越强。
另外,非国有企业的政治关联同样也会增加企业的权益资本成本。
(二)政府保护性干预Boycko等(1996)认为,政治家会使用财政补贴促使企业雇佣过剩的员工维持就业率,以巩固自己的地位,同时为企业债务融资提供预算软约束。
孙铮等(2005)研究认为,政府干预起到了降低企业融资成本的重要作用。
Facci o等(2006)发现,具有政治关联的企业可取得更多的债务融资、更低的税赋和更强的市场力量等利益,并且这在那些高度腐败、产权保护弱、政府干预程度高的国家尤为明显。
Fac2 ci o等(2006)针对捷克、匈牙利和波兰的研究表明,具有政治关系的企业的银行贷款往往存在预算软约束。
Fan等(2005)进行了跨国比较研究,发现拥有政治关系的企业无论是否陷入困境,都会得到更多的政府优惠补助。
袁淳等(2010)检验发现,地区政府干预程度越高,公司财务困境成本越低。
吴文锋等(2008)研究发现,高管若具有地方政府背景,那么他们的公司更容易获得贷款融资便利,从而对公司价值有正向影响。
罗党论等(2008)的研究也显示民营企业的政治关系对企业价值有显著正向影响。
闵亮(2010)的研究发现,政府干预减弱了国家控股上市公司的价值波动,加强了非国家控股上市公司的价值波动,而且在政府干预越多的地区,由国家控股的上市公司与非国家控股的上市公司价值波动的差异越明显。
潘红波等(2008)研究发现,具有政治关联背景对亏损样本公司的并购绩效有正面影响。
这说明,出于自身的政策性负担或政治晋升目标,地方政府会支持当地国有上市公司,这为政府“支持之手”理论提供了支持。
三、理论分析与研究假设相关研究表明,无论国外还是中国上市公司,都已经将外部审计作为公司治理的重要工具之一(丁庭选等,2008),独立审计就是可以利用的有效外部监督机制(Jensen,et al,1976)。
独立审计在上市公司治理结构中可发挥的作用包括:(1)保护股东利益;(2)降低信息风险;(3)增加代理人的利益;(4)约束控股股东的行为(余玉苗,2001)。
外部审计作为现代公司治理机制不可缺少的重要组成部分,是企业契约的主要参与主体,是一种确保受托责任有效履行的社会控制机制,在很大程度上保证了投资者获得客观真实的会计信息,维护了投资者的利益。
已有的大量研究证实了注册会计师的公司治理效应。
岳衡(2006)研究发现,中国的审计师对中国资本市场出现的大股东资金占用问题有一定的认识,并且能够将其反映到审计师意见中去。
当注册会计师对CE O提供的报告出具非标意见时,CEO被变更的可能性会增加(蒋荣等,2007)。
大型会计师事务所对于大股东占用上市公司资金具有监督和抑制作用,说明针对民营上市公司的独立审计已经具备公司治理功能(丁庭选等,2008)。
上市公司选择“四大”的概率越高,控股股东对上市公司的资金占用就越低,治理效应越明显(王鹏等,2006)。
外部审计师在法律制度不完善的东亚地区,在缓解控制性所有者和外部投资者之间的代理冲突方面具有监督和约束的作用(Choi,et al,2007)。