新常态下高职教育与区域经济协同创新_易小芳

被引入政策绩效评估的领域。

“人们越来越关注规范伦理和元伦理在政策评估中的作用。

在普通的政策分析文献中，可以发现对标准的反思评估的强调，这些标准被用于证明规范主张的合理性。

”⑧可以说，闪烁着正义光辉的制度方可真正称得上具有“公信力”的制度。

从某种程度上来说，制度的正义性彰显程度的高低影响了政策“公信力”的强弱，具有较强公信力的政策才能获得公众较好的评价。

5.实施的积极性：政策的“推动力”。

对以前某些出台的旨在提高高等教育质量的规划文件，有诸多公众做出这样的评价：“规划规划，纸上画画，墙上挂挂。

”这是公众对这些高等教育质量政策的实施与推行通过调侃的形式表达出的不屑和不满。

原本载满公众美好期待的高等教育质量政策因为某些利益群体的阻挠或者执行者的惰性等因素使政策实施乏力或流于形式。

没有对良好政策的执行与实施做出积极努力和作为，再好的政策也只是一纸空文，要取得良好的政策结果也只能是一种奢望。

对那种政策制定“轰轰烈烈”，但执行起来却“软弱无力”的情况，公众的心理反应是比较强烈的，很容易让公众感到被“忽悠”。

这样的高等教育质量政策要想获得公众的满意评价是根本不可能的。

公众不仅关注高等教育质量政策文本的优劣，还更加关注这些政策在执行上所做出的各种主观努力。

这种对政策执行力度的执著性关注，让政策执行的积极性成为公众对政策满意度评价的关注重点。

公众都很清晰地知道，没有政策实施的积极性作为政策推动的坚强后盾，一切都是空谈。

通过汇聚多方力量所强化出的政策实施积极性，其形成的“势能”犹如高山滚石，势不可挡。

这种政策的“推动力”是最受公众期待的。

在强大的“推动力”下运行的高等教育质量政策，哪怕政策结果因其他客观原因而不够理想，公众也不会有太多的抱怨。

［注释］⑧⑧（美）托马斯・戴伊.理解公共政策：第11版［M ］.孙彩红，译.北京：北京大学出版社，2008：340，341.⑧⑧⑧⑧⑧（美）约翰・克莱顿・托马斯.公共决策中的公民参与［M ］.孙柏瑛，译.北京：中国人民大学出版社，2010：1，39，2，115，39.⑧（美）威廉・N.邓恩.公共政策分析导论：第4版［M ］.谢明，伏燕，译.北京：中国人民大学出版社，2011：243.党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出：“加快职业教育体系的建设，深化产教融合、校企合作，培养高素质劳动者和技能型人才。

”高职教育作为职业教育体系中的重要组成部分，为区域经济的发展提供智力支撑和人才保障，在我国区域经济发展过程中发挥着无可替代的作用，而区域经济又是高职教育存在与发展的载体，如何促进高职教育与区域经济的［摘要］高职教育作为服务于区域经济发展的教育形式，越来越受到重视。

文章从新常态视角入手，结合协同创新理论，梳理高职教育与区域经济在实际对接过程中存在的政府失范、行企失范和高校失范的问题，指出高职教育的专业设置要从以服务区域产业为主转向以对接产品价值链为主，高职教育与区域经济的合作要从资源、要素的互补式合作转为双赢的创新发展互助式合作，高职教育服务区域经济要从松散的远程“智力支撑、人才保障”式的面上合作转向协同创新、利益共享的机制化合作，并从制度协同、组织协同和环境协同三方面提出新常态下高职教育与区域经济协同创新的路径。

［关键词］新常态耦合理念联动理念人文发展理念失范［作者简介］易小芳（１９８２－），女，湖北公安人，武汉软件工程职业学院科研与事业发展处，助理研究员，华中农业大学在读博士，研究方向为农业经济管理、高等教育学。

（湖北武汉４３０２０５）［课题项目］本文系湖北省教育科学“十二五”规划２０１３年度课题“高职教育与区域经济协同创新策略研究”的研究成果之一。

（课题编号：２０１３Ｂ２５７）［中图分类号］Ｇ７１０［文献标识码］Ａ［文章编号］１００４－３９８５（２０１５）２７－０００９－０５新常态下高职教育与区域经济协同创新易小芳DOI:10.13615/ki.1004-3985.2015.27.003协调发展，体现区域经济一体化和知识经济的本质，是新时期提高高职教育服务区域产业和社会发展能力的关键，是高职教育的当务之急。

新常态是党和中央政府对我国经济运行总体状态的阶段性特征的基本判断，预示着社会经济新的转型和新的改革，需要以新思维和新理念来适应这种改变，并能与时俱进地进行体制机制改革来应对这种改变。

当前新常态是我国经济总体的阶段性特征，这个总的“新常态”是我国多个区域经济的多个“新常态”的加权、加总。

对于我国区域经济发展的新常态，职业教育要抓住机遇，增强信心，调整思维。

一方面，保持战略定力，加强智力支持和人才保障，避免手忙脚乱；另一方面，主动作为，相机决策，制定服务区域经济发展新常态相适应的体制机制，促进高职教育与区域经济协同创新。

一、新常态下高职教育与区域经济协同创新的理论探讨职业教育与经济生产具有一致性，有什么样的社会生产、经济活动，就必定有配套的职业教育与之相适应。

因此，从严格意义来讲，职业教育与经济发展协同是一个耦合的过程。

随着社会主义市场经济的迅猛发展，职业教育的地位和作用越来越凸显，其与区域经济发展的联系也越来越紧密。

只有正确认识高职教育与区域经济协同创新，才能保证高职教育办学的健康发展，保证高职教育为振兴区域经济而服务。

（一）区域经济与高职教育协同创新的内涵界定区域经济是在一定区域内经济发展的内部因素与外部条件相互作用而产生的生产综合体。

在一定的生产力发展水平条件下，区域经济的发展程度受投入资金、技术和劳动力等因素的制约。

高职教育本质上是为地方经济社会发展服务的，黄达人对我国高职教育做过较深入的调查研究，他对高职教育的目的及高职院校应发挥的作用进行了比较精辟的阐述：“我国目前正处在产业结构调整的关键时期，高职院校要起与普通高校不一样的特殊作用，要更直接地为产业结构调整服务。

一个很重要的方式就是培养大批产业发展所需要的高技能、高技术、应用型的一线人才。

”⑧英国古典政治经济学奠基人亚当・斯密在他的代表作《论国民财富的性质及其原因的研究》中首次把人的经验、知识和能力视为国民财富的主要内容和生产要素。

他认为，“社会上一切人们学到的有用的才能是和机器、工具生产资料一样的财富”⑧，而学习才能时所付出的费用是可得到回报的，“学习的时候，固然要花一部分费用，但这种费用可以得到偿还。

”⑧高职教育与区域经济协同创新，其本质体现在教育与经济的关系，最终是要实现高职教育与区域经济的良性互动。

（二）区域经济与高职教育协同创新的理念凝练理念是人们经过长期的理性思考和实践形成的思想观念、精神向往、理想追求和哲学观点的抽象概括，是理论化、系统化了的，具有相对稳定性、延续性和指向性的认识、理想的观念体系。

⑧高职教育与区域经济协同创新蕴含如下理念：一是耦合理念。

耦合是物理学的一个基本概念，是指两个或两个以上的系统或运动方式之间通过各种相互作用而彼此影响以至联合起来的现象，是在各子系统间的良性互动下，相互依赖、相互协调、相互促进的动态关联关系。

⑧高职教育与区域经济发展之间具有很强的相关性。

高职教育作为一种面向区域经济建设的高等教育，它在知识传播、人才培养、科学技术推广、引领区域经济发展等方面的实现水平与程度直接影响着区域经济的发展，而区域经济发展水平又制约着高职教育的发展。

因此，高职教育与区域经济的发展必须协调、适应，并相互作用、相互促进，以至最终相互协调，联合为一个有机整体，从而发挥更大效用。

二是联动理念。

联动，即联合行动。

高职教育提倡为地方经济、区域经济服务，其落脚点就是通过培养高素质、高技能人才，更好地服务地方或区域企事业单位。

这种高质量人才培养可以通过“政产学研用”协同创新的运作模式来实现，其本质是要产生“1+1>2”的协同效应。

所谓高职教育与区域经济协同创新的联动理念，是指政府、企业、高校、科研院所、目标客户等主体以共同利益与制度约束为基础，以面向需求、提升高职教育质量、促进经济社会发展为导向，共同承担责任，加强优势整合，实现互利共赢的一种合作过程和方式。

简单而言，是要形成利益共同体，实现政府、企业、高校、科研院所、目标客户等在高职教育中责、权、利的匹配。

⑧三是人文发展理念。

高职教育不仅要培养社会当前需要的人才，还要培养引领社会发展、面向未来的人才。

因此，如果仅从产业结构转型升级、经济发展角度来关注职业教育，那只是关注了经济社会发展的“今天”，而教育发展的基本规律即从培养人的角度出发，才是关注了经济社会发展的“明天”。

高职教育与区域经济协同创新的人文发展理念，就是体现以人为本，以人的发展为中心，在追求经济与社会协调发展的前提下，更要促进人的可持续发展，实现人与经济社会的可持续协调发展。

简单而言，就是高职院校在人才培养过程中，不仅要培养适应区域经济发展的技术技能型人才，更要关注学生个体的内涵发展。

二、新常态下高职教育与区域经济协同创新面临的挑战“失范”一词源于希腊文。

在16世纪的神学中是指不守法、尤其是亵渎神的现象。

法国社会学家涂尔干以此说明“与道德规范不一致的社会现象”。

“社会需要一种集体的规范，而这种集体的角色不仅仅在于在人们相互契约的普遍性中确立一种绝对命令，还在于他主动积极地涉入每一个规范的形成过程……它划定了人们应该各自遵守的界线。

”⑧（一）政府失范：高职教育与区域经济发展契合不足的政治原因政府失范主要是指政府行为偏离公共行政目标和法制轨道。

在我国，政府在促进校企合作、产学研协同创新、推进高职教育发展等方面起到非常重要的作用。

高职院校一般归地方政府管理，因此政府是否履职是影响高职教育与区域经济融合发展的关键。

当前政府失范主要体现为抽象政府失范和具体政府失范。

抽象政府失范是指政府所颁布的规章、行政法规等政策性文件与我国宪法、法律制定的法规规章相抵触，这主要是由多部门管理造成的。

首先，高职院校办学存在政府多部门管理现象，院校发展的结构布局缺乏宏观调控，缺乏科学监督与考核机制，院校发展存在自主性和盲目性。

其次，校企合作动力不足。

由于校企合作双方之间缺乏政府主体的领导，权责不明，对校企双方的权利和义务也缺乏必要监督与约束机制，导致企业利益得不到保障，使企业参与的动力不足。

具体政府失范是指政府及其公职人员的具体决策、管理和执行行为的失范。

由于相关政府部门没有建立促进校企合作的专门协调机构，相关监督、考核制度不健全，校企合作缺少政策支持和长效合作机制，所以高职教育在服务区域经济发展中难以发挥应有作用。

因此，目前政府要尽快成立相应协调机构，建立和完善校企合作政策制度，加强监督和落实，促进高职教育与经济发展的真正融合。

（二）行企失范：高职教育与区域经济发展契合不足的外部原因行业企业与高职教育间有着天然的联系，高职教育的产生源于产业经济发展对高技能人才的需求。