学派之争将理论研究引向深处
个案背后的刑法学派之争
个案背后的刑法学派之争个案背后的刑法学派之争近年来，涉及罪案的个案不断涌现，在各方面的舆论影响下，学界的刑法学派之争也愈加激烈。
这些个案，涉及的犯罪形式五花八门，不同时期发生的，走向不同。
但是经过解决这些案例的过程中，个中的刑法学派之争不断趋紧，引起各方的激烈争议。
这些争论不仅反映了学科理论领域的竞争，更是不同学派对刑法实际应用理解和对现实社会认识的差异。
我国刑法学派的主要分为法律宗派与思想宗派，即正统学派、法治主义学派和功利主义学派。
在这些学派中，正统学派主张对于刑法的解释和适用应遵守法律本义，依据自然法理进行理性分析和抽象推导，典型代表为民法学派成员；法治主义学派则从国家的权威角度出发，强调公正和规则，典型代表为法学宗派成员；功利主义学派则强调实效和效率，把刑法制定和适用与社会效益相联系，典型代表为社会科学派成员。
在具体的个案中，这些刑法学派的不同理念和观点被反复对着这些案例的具体情况进行激烈的讨论和争辩。
同时这些争论也将学界外的舆论场轰轰烈烈的进行了，这也促成了一些涉案人员的网红化。
如前不久在某省发生的，一个人在商场中杀人后捅了自己一刀，脱离生命危险而没有死亡，这涉及到除故意杀人罪之外的很多法律问题，如该人回忆不清精神异常导致的妄想症，社会网络下的推手，刺杀的犯意和精神病症状的呈现方法等等，这些问题产生的促进作用也在刑法学派之上受到了矛盾的反角读者的质疑。
这些案例的演变，同时也引发了学者对刑法学派的不断探究。
通过对案例的专业分析和研究,主要讨论基于罪与刑关系的法学派的刑事法律体系结构内部的容易出现的问题。
在刑法解释和适用方面，正统学派强调的法律本义可能在实际操作中面临一些法律模糊的问题。
而思想宗派强调的公正、规则和功利主义学派的社会效益可能与现实生活中的法律问题产生冲突，导致刑法的适用和实践遇到困境。
当然，我们不容忽视刑法的总体条件下的必要性。
此外，应注意的是，由于法律原则和刑事政策的差异，刑法学派存在一定的交互和交叉现象。
清代汉宋学的道统之争 ——以江藩、方东树的学术论争为研究中心
斯文（第六辑）2020年11月第64 -74页清代汉宋学的道统之争以江藩、方东树的学术论争为研究中心曾光光"摘要：清代汉、宋学派围绕“道统”的争论更多是一种单向的学术批判，即宋学一派试图从“道统”角度对汉学家的展开批驳，汉学 家则尽量避免从“道统”的角度去挑战宋学一派。
发生在嘉道年间的江藩、方东树之间的学术论争就颇能说明这一问题。
方东树在《汉学 商兑》中从“道统”角度对江藩展开批驳，认为江藩意图将程朱之学从“道统”中抹去，而代之以清代汉学考据之学直承孔孟之道，视江藩及汉学派视为“宋儒之统”的颠覆者。
但细究江藩的相关论述，可 以发现其虽对宋学一派多有微词，却少有攻讦“宋儒之统”之意。
方 东树从“道统”角度对江藩及汉学家的批判多有推测、妄加的成分，其用意是在将汉学与“异端邪说”联系起来，以期达到打压对手的。
关键词：汉学宋学道统汉学、宋学两派相争是清代学术流变的一大特征。
“道统”问题是两派争论的一个焦点，关于这一点，学者早有所识，梁启超的观点就很有代表曾光光，1,6%年生，贵州遵义人，暨南大学历史系教授。
主要著述有《桐城派与清代学术 流变》《桐城派与晚清文化》《桐城派吴汝纶研究》等。
清代汉宋学的道统之争_&性，他在论及清代宋学中坚桐城派与汉学家的论争时曾说（“乾隆之初，惠 (栋）、戴（震）崛起，汉帜大张，畴昔以宋学鸣者，颇无颜色。
时则有方苞者，名位略似（汤）斌、（李2光地等，尊宋学，笃谨能躬行，而又好为文。
苞，桐城人也，与同里姚范、刘大槲共学文，诵法曾巩、归有光，造 立所谓古文义法，号曰‘桐城派’。
又好述欧阳修‘因文见道’之言，以孔、孟、韩、欧、程、朱以来之道统自任，而与当时所谓汉学者相互轻。
”①所谓“道统”即指儒学的传承体系。
在中国传统文化中，“道”不可变，但 “道统”，即儒家之道的传绪却没有固定的说法。
在清代，为了维系“治统”的需要，宋代程朱理学被统治者上升到承接孔孟之道的“道统”的高度。
舆论斗争以学术对冲学术的问题
舆论斗争以学术对冲学术的问题
舆论斗争是人们围绕某一问题或议题展开辩论和争论的过程。
学术对冲是指在学术领域内，学者之间因不同的观点、研究方法或研究成果之间的差异而展开的争论和斗争。
在学术领域中，学者之间常常存在不同的观点和研究取向，这种多元性有助于推动学术领域的发展和创新。
然而，当学者之间的观点和研究成果产生冲突时，就可能引发舆论斗争。
舆论斗争以学术对冲学术的问题可能包括以下几个方面：
1. 研究方法和理论差异：学者在研究问题时可能采用不同的理论框架和研究方法，这导致不同学者之间的观点和结论有所差异。
这种差异可能引发学术争论和舆论斗争。
2. 学派之争：学术领域中经常存在不同的学派或流派，不同学派之间可能存在理论观点上的冲突和分歧。
学派之间的争论和斗争也可能成为舆论斗争的一部分。
3. 学术成果争议：在学术界，对于某些重大研究成果的真实性和可靠性可能引发争议和对立意见。
学术界的舆论斗争有时也集中在对学术成果的评价和争议上。
4. 权威与权力争夺：学术界也不乏权威学者和学术权力的争夺。
权威学者之间的分歧和冲突可能引发学术界的舆论斗争。
在学术界，舆论斗争虽然有时可能带来一些负面的影响，比如
学术造假和恶意攻击等现象，但也有助于促进学术领域的发展和进步。
通过辩论和争论，学者们可以更好地澄清观点、明确问题，并最终推动学术界的知识积累和学术发展。
(整理)两个剑桥之争.
论两个剑桥之争张昊（经济学1102 学号2011090189）【内容提要】两个剑桥学派之争，就是以萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派和以琼·罗宾逊、卡尔多、斯拉法以及帕西内蒂为代表的新剑桥学派之间关于凯恩斯分配观点上的争论。
两个著名学派之间的争论持续了半个多世纪，对现代经济学的发展起到了至关重要的推动作用，大大的推动了当代经济学的发展。
【关键词】新古典综合派，新剑桥学派，资本，边际革命，凯恩斯分配理论两个剑桥学派,是指的以美国麻省理工学院（地处麻省的剑桥）教授萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派,和以英国剑桥大学经济学家琼•罗宾逊、卡尔多、斯拉法及意大利学者帕西内蒂为代表的新剑桥学派。
我们先来了解一下“两个剑桥之争”的由来，50年代，在把凯恩斯的宏观经济理论“长期化”和“动态化”的热潮中，凯恩斯学派内部由于对《通论》中若干论点的理解和一些现实问题的看法发生了分歧，结果导致了一场争夺凯恩斯主义正宗地位的论战。
论战的一方以美国剑桥麻省理工学院的萨缪尔森等人为主要代表，另一方以美国剑桥大学的罗宾逊等人为主要代表。
因此，西方经济学界把这场论战称为“两个剑桥之争”。
①那么为什么会发生两个剑桥之争呢？下面我们来分析一下原因：一、经济背景（一）英国经济在这一时期呈现长期慢性经济萧条。
当时英国奉行马歇尔的新古典经济学。
采取对策是财政货币双紧政策致使英国政府面对萧条和失业。
新剑桥学派认识到必须重视现实的经济生活，研究造成经济实效的内在经济原因，强调市场经济的缺陷和政府调控政策的作用。
（二）美国经济在这一时期不但利用给自己在两次世界大战中加速经济发展通过政府对宏观经济的全面干预取得西方和世界经济霸主地位，使大部分美国经济学家相信实行“混合经济制度”是正确和可靠的。
二、英美在学术传统上的差异（一）英国经济思想史上存在浓厚的改良主义传统，而美国则没有这种传统。
（二）美国经济学教学和研究工作中实行一种“企业化”管理，而英国则崇尚传统的“文化修养”之风。
墨子儒家与墨家的理论之争
墨子儒家与墨家的理论之争墨子和儒家是战国时期中国思想界两个主要的学派，他们围绕伦理道德、政治秩序等方面的议题展开了一场激烈的理论之争。
本文将从墨子和儒家的理论观点、思想差异以及对后世影响等方面进行探讨。
墨子，即墨子战国时期有影响的思想家、科学家和工程师。
他提出了一种与儒家不同的伦理观，主张尊重普遍的爱、和平、公平和非暴力。
墨子的思想以“以兼爱故普遍”的观念为核心，他认为“制礼待兼爱”，即人们应该追求的是人类共通的利益和福祉。
墨子主张不分等级的兼爱，要求世界上的人都应该受到同等对待。
墨子的观点与儒家的思想有一定的冲突。
儒家强调人与人之间的道德关系，认为人们应该尊重先祖、礼仪和等级秩序。
儒家认为人的行为应当符合道德规范，即“仁者爱人”，并通过修身齐家治国平天下的实践方式来建立一个和谐而有序的社会。
与此相比，墨子的爱是普遍的，不分阶级地推崇兼爱或慈悲的行为方式。
因此，墨子对于个人道德和社会秩序的看法与儒家有着明显的差异。
墨子与儒家的理论之争在当时引发了广泛的讨论和争议。
两个学派都试图通过自己的思想体系为战国社会提供一个解决伦理、政治和社会问题的途径。
墨子的非暴力和兼爱观念，在当时的社会中显得特别强烈，与儒家的传统观念形成了鲜明对比。
这种分歧迅速引起了一系列关于伦理和社会秩序的讨论，对于战国时期的政治和道德变革起到了推动作用。
然而，随着儒家思想家孔子和他的弟子的努力，儒家逐渐取得了胜利，成为了中国封建社会的主导思想。
在秦汉时期，儒家成为国家的官方思想，并通过制定“儒家经典”来加强对社会的控制。
墨家的理论逐渐被边缘化，墨子的思想也渐渐被忽视。
然而，不可否认的是，墨子的理论对后世产生了深远的影响。
墨子的兼爱观念和反战思想在中国历史上一直是重要的价值观。
墨子对于非暴力和和平的追求对于后世的爱国主义、反对战争等思想有着积极的影响。
尽管墨子的学派在战国时期并没有获得胜利，但他的思想与理念在中国哲学发展中留下了深深的烙印，对于后世的思想家、学者产生了影响。
对“法国学派”和“美国学派”之争的回顾
对“法国学派”和“美国学派”之争的回顾比较文学作为一门学科兴起是在19世纪30年代，而在七、八十年代正式产生。
其繁荣则是在二战以后；二十世纪三四十年代以来，它在世界范围内引起了广泛的重视，并且得到了迅速的发展。
长期以来，影响研究在比较文学研究领域占统治地位。
代表学派是法国学派，他们的影响研究注重事实考据而否定美学评论。
这在二十世纪中期受到越来越严重的质疑。
于是进入比较文学新的阶段。
比较文学学科发展第二阶段是以美国学者韦勒克、雷马克、韦斯坦因、奥尔德里奇等为代表的美国学派。
1958年9月，国际比较文学协会在美国的教堂山举行第二届年会，韦勒克在会上做了题为《比较文学的危机》的发言，即所谓美国学派挑战性的宣言。
会议之后，两个学派继续开展论战的同时，更致力于理论建树，其中雷马克和奥尔德里奇对美国学派有重大的理论建树。
法国比较文学家巴登斯贝格、梵·第根、伽利、基亚等是欧洲比较文学的辐射源和中心，构造了欧洲比较文学的研究体系，以研究直接或间接的相互影响为主旨，也就是影响研究，它是比较文学研究最基本的方法之一，主张用实证的方法确立两国文学间或多国文学之间的事实联系，主要特征是：崇尚实证，注重文学的历史事实考据；注重比较的科学性。
研究对象为相互接触和影响的两国文学的作家和作品，即现实中客观存在的“事实关系”。
而要说明影响的存在，往往要在实证的方法下来进行,因此实证的方法又成为比较文学影响研究的核心手段。
影响研究的步骤大体有如下几个阶段：1、提出影响存在的假设。
研究者在阅读文学作品时，发现两部或两部以上异国作品在题材、主题、人物、情节、意象等方面有类似现象，而他们的出现又有先后不同，那么，就可提出后者可能受前者某些方面直接影响的假设。
2、材料的搜集考订。
要使假设得到事实证明，必须经过这番工作。
这要查阅作家的传记、书信、日记、回忆录、游记、评注、序跋、对外国作家的评论介绍以及创作论等。
如果发现这些材料中足以证实假设的真实性，那么这一影响研究论题便可成立，如无则可能是偶然巧合，对于第二手材料，更要审慎地辨别真伪。
回溯传播学发展史——经验学派与批判学派之争
声屏世界2023/4争鸣与探讨第三只眼回溯传播学发展史———经验学派与批判学派之争阴王家欢摘要:对于传播学的研究,经验学派与批判学派在研究方法、价值立场上存在巨大差异。
虽然学界在研究方法上尝试将经验学派的量化研究与批判学派的理论思辨相结合,但这种结合只是一种方法论的结合,并没有触及两个学派的价值内核。
如今元宇宙、媒介物质性、具身化等成为学界研究的前沿对象,在面对新现象、新问题之时,回溯历史,在经典理论中挖掘思想资源对传播学的研究具有重要意义。
文章结合传播学的发展史来研究经验学派与批判学派的争论与结合,发现两者之间并非完全对立,存在价值立场的融合尝试。
关键词:传播学发展史学派范式之争大众传播作为一个新的研究领域，从一开始就以“十字路口”的形态吸引不同学科学者为其建构理论基础。
在早期，传播研究领域并未被社会学学者所认同，直到实证研究的范式在此领域广泛应用之后，传播研究领域才逐渐被承认。
[1]如美国20世纪的佩恩基金研究，对《世纪之战》广播剧造成的恐慌研究，人民的选择研究等，这些具有代表性的经验性研究项目，构成了20世纪90年代之前大众传播实证主义研究的主要脉络。
[2]随着实证主义研究的深入，出现了众多的传播研究理论成果，如人民的选择研究中的意见领袖和两级传播，日间广播剧研究中的使用与满足，杂交玉米扩散研究中的创新与扩散等；与此同时，更加注重社会宏观的文化、阶层、意识形态的批判学派（广义上的批判学派）也介入其中，对实证主义进行激烈批判，但也促进了实证研究理论的不断丰富与发展，如法兰克福学派对文化工业的批判、政治经济学派对文化帝国主义的研究、文化研究学派对表征与霸权的研究。
两种研究范式的分野实证研究与批判理论在研究方式上有明显不同，一个是以定量的、可实验验证的方式，一个是以辩证的、历史的定性方式。
除此之外，认识世界的角度也存在不同。
实证研究认为社会与自然界一样存在规律，批判理论认为自然与社会不具有统一性。
西方史学史名词解释 3-史学观与学派
阶级斗争史观：十九世纪最重要的史学思想之一，法国复辟时期历史学家基佐、米涅、梯也尔等倡导以“阶级斗争”不断创造历史的阶级史观。
在解释历史时，运用了阶级斗争的学说，把阶级斗争视为历史发展的主要内容与动力，认识到阶级斗争产生的根源在于利益的对立，宣扬资产阶级是历史发展的决定力量。
客观主义史学：十九世纪史学思想的主流，称雄西方史坛百余年，由兰克学派倡导。
主要倡导以“如实直书”为基础，以掌握第一手资料为条件，以史料批判为保证。
形成“内证”与“外证”相结合的模式则为欧洲近代史料批判和文献考证学的规范化发展提供了具体而有效的范例，极大地推动了历史研究的发展。
其最大的“失”过分强调客观性的科学理性，对历史发展的规律避而不谈。
哥丁根学派：形成于十八世纪六十年代，第一个具有近代意义的历史学派。
主要代表人物有：伽特勒、施洛塞尔、斯毕特勒、赫伦等。
把古典史学提倡的史学批判方法，以及由博学家开辟的专业化史料考据方法与历史学有机结合起来。
促进历史学专业化，使史学逐步走向近代科学性质，哥丁根学派重视原始资料的收集与辨析，为十九世纪兰克史学奠定了基础。
普鲁士学派：活跃于十九世纪的德国史坛的政治史学派，以达尔曼为精神之父，主要代表有聚贝尔、德罗伊森和特赖齐克。
主要是鼓吹民族主义，通过历史著述论证普鲁士统一德国这一政治使命的学者。
他们崇尚强权政治，不少人走向了沙文主义。
但他们在德意志统一中也成为一批文化先锋，对后来德意志的历史甚至于哲学都留下了非常深的积累。
实证主义史学：近代西方史学最重要的流派之一，孔德奠定了实证主义哲学之基础，并将之运用到历史研究当中去，批评历史虚无主义，提倡在历史研究中进行比较。
主要代表有巴克尔、布克哈特、泰纳等。
他们看来，史学研究与自然科学家在实验室研究自然科学没什么两样，用自然科学的方法研究历史，却陷入了将历史现象等同于自然现象的困境。
文化形态学：又称社会形态学、比较形态学，现代西方史学最为重要流派之一。
对“法国学派”和“美国学派”之争的回顾
对“法国学派”和“美国学派”之争的回顾比较文学作为一门学科兴起是在19世纪30年代，而在七、八十年代正式产生。
其繁荣则是在二战以后；二十世纪三四十年代以来，它在世界范围内引起了广泛的重视，并且得到了迅速的发展。
长期以来，影响研究在比较文学研究领域占统治地位。
代表学派是法国学派，他们的影响研究注重事实考据而否定美学评论。
这在二十世纪中期受到越来越严重的质疑。
于是进入比较文学新的阶段。
比较文学学科发展第二阶段是以美国学者韦勒克、雷马克、韦斯坦因、奥尔德里奇等为代表的美国学派。
1958年9月，国际比较文学协会在美国的教堂山举行第二届年会，韦勒克在会上做了题为《比较文学的危机》的发言，即所谓美国学派挑战性的宣言。
会议之后，两个学派继续开展论战的同时，更致力于理论建树，其中雷马克和奥尔德里奇对美国学派有重大的理论建树。
法国比较文学家巴登斯贝格、梵·第根、伽利、基亚等是欧洲比较文学的辐射源和中心，构造了欧洲比较文学的研究体系，以研究直接或间接的相互影响为主旨，也就是影响研究，它是比较文学研究最基本的方法之一，主张用实证的方法确立两国文学间或多国文学之间的事实联系，主要特征是：崇尚实证，注重文学的历史事实考据；注重比较的科学性。
研究对象为相互接触和影响的两国文学的作家和作品，即现实中客观存在的“事实关系”。
而要说明影响的存在，往往要在实证的方法下来进行,因此实证的方法又成为比较文学影响研究的核心手段。
影响研究的步骤大体有如下几个阶段：1、提出影响存在的假设。
研究者在阅读文学作品时，发现两部或两部以上异国作品在题材、主题、人物、情节、意象等方面有类似现象，而他们的出现又有先后不同，那么，就可提出后者可能受前者某些方面直接影响的假设。
2、材料的搜集考订。
要使假设得到事实证明，必须经过这番工作。
这要查阅作家的传记、书信、日记、回忆录、游记、评注、序跋、对外国作家的评论介绍以及创作论等。
如果发现这些材料中足以证实假设的真实性，那么这一影响研究论题便可成立，如无则可能是偶然巧合，对于第二手材料，更要审慎地辨别真伪。
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示随着全球化的深入发展，西方心理学学派的争论对我国心理学研究产生了深远的影响。
西方心理学学派的诸多分歧和争议为我国心理学研究提供了新的视角和启示，帮助我们更好地理解和探索人类心理活动的本质。
本文将从不同的西方心理学学派的争论入手，探讨其对我国心理学研究的启示，并对未来的发展提出一些建议。
行为主义学派的争论行为主义学派是20世纪初期的一个重要心理学学派，它主张心理学应该关注可观察的行为，而不是内在的心理过程。
行为主义学派也引发了心理学界的一场激烈争论。
一些学者认为，行为主义学派忽视了个体的主观体验和思维活动，使得心理学变得过于机械和局限。
而另一些学者则认为，行为主义学派对于实验方法的重视和精确的研究手段为心理学的科学性作出了贡献。
对于我国心理学研究来说，行为主义学派的争论给予了我们一些重要的启示。
一方面，我们应该重视实验方法和研究手段的精确性，致力于建立科学严谨的心理学理论体系；我们也不能忽视个体的主观体验和思维活动，应该注重心理学的人性化和个体化方向的研究。
古典心理分析学派的争论古典心理分析学派是由弗洛伊德创立的，它主张人类心理活动受到潜意识的影响，需要通过心理分析来揭示个体内心深处的问题。
古典心理分析学派也引发了大量的争论。
一些学者认为，古典心理分析学派过于偏重于个体内在冲突和潜意识的作用，忽视了社会和文化环境对心理活动的影响。
而另一些学者则认为，古典心理分析学派对于个体内心深处的问题提出了有益的启示，为人类心理活动的深层次研究提供了重要的思路。
认知心理学学派是20世纪中期兴起的一个重要心理学学派，它主张人类心理活动受到认知过程的影响，需要通过研究思维、记忆、学习等认知过程来理解心理活动的本质。
认知心理学学派也引发了许多争议。
一些学者认为，认知心理学学派过于偏重于个体的理性思维和信息加工过程，忽视了情感、情绪等非认知因素对心理活动的影响。
而另一些学者则认为，认知心理学学派为心理学的科学化和系统化作出了重要贡献，为心理活动的认知过程提供了深入的研究。
{转贴}摩尔根学派与米丘林学派之争
{转贴}摩尔根学派与米丘林学派之争摩尔根学派与米丘林学派之争——政治干涉科学的闹剧生物学史上．摩尔根学派与米丘林学派之间曾围绕遗传学的一些根本问题展开了争论。
这是影响比较深远的一场论战。
美国生物学家摩尔根(1866—1945)在20世纪初就以果蝇为对象，进行遗传学研究。
1926年，摩尔根系统而全面地概括了当时遗传学的研究成果，创立了基因学说，提出基因控制生物的遗传与变异，为现代遗传学的发展打下了基础。
人们把摩尔根思想的拥护者称为“摩尔根学派”。
米丘林(1855—1935)是俄国及苏联时期著名的园艺学家。
他一生致力于通过外界环境的作用定向地培育新品种的研究，取得了很大成绩。
他特别主张通过人的力量创造一定的外界条件来控制生物的生长发育，以达到人类所需要的目的。
但他过分夸大了外界条件的作用，而对生物本身的遗传物质对生物性状的决定作用有所忽略。
他曾说过，杂种的组织，依靠两亲者不过1/lO，依靠环境者却占9/10。
两个学派的主要分歧是：摩尔根学派认为，生物体中存在决定遗传的特殊物质——基因：而米丘林学派否认这种特殊物质。
到了20世纪50年代，分子生物学的建立，证明了摩尔根学派的正确，这是后话。
值得一提的是，这场争论并非纯学术之争，而是一场可悲的政治闹剧。
两派争论是在米丘林去世后，由苏联农业科学家李森科(1898—1976)打着“米丘林遗传学"的旗号挑起的。
从1935年到1941年，李森科开始给摩尔根学派戴“资产阶级”等政治帽子，学术争论逐渐变成了阶级斗争。
结果，摩尔根学派的瓦维洛夫被逮捕，最后死于狱中。
李森科在1948年8月所做的《论生物学现状》的报告，是经过斯大林亲自修改的。
在报告中，李森科将米丘林生物学冠以“进步的、唯物主义的”字样，而对孟德尔、摩尔根遗传学加以“反动的、形而上的”字样。
争论的结果，是苏联高等教育部开除了一批反对李森科观点的教授．关闭了摩尔根学派的实验室，取消了摩尔根学派的课程。
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示【摘要】西方心理学学派争论对我国心理学研究产生了深远影响。
本文分析了西方心理学学派争论的基本内容，包括行为主义、精神分析和人本主义等。
同时探讨了这些学派对我国心理学研究的借鉴意义，如在研究方法和理论框架上的启示。
本文还探讨了西方心理学学派争论对我国心理学教育的影响，指出其对培养学生的思维能力和跨学科应用能力有积极作用。
文章总结了西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示，提出了未来发展方向的建议，以促进我国心理学研究的进步和发展。
【关键词】西方心理学学派争论，我国心理学研究，借鉴意义，教育影响，未来发展方向，启示总结。
1. 引言1.1 西方心理学学派争论对我国心理学研究的意义西方心理学学派的争论对我国心理学研究具有重要的意义。
西方心理学学派的争论让我们能够更深入地了解不同派别之间的观点与理论，拓宽了我们的学术视野。
在学习和吸收西方心理学学派的争论过程中，我们也可以借鉴其研究方法和创新思维，丰富我国心理学研究的理论体系。
西方心理学学派的争论也促使我们对我国心理学领域的研究进行深入思考，挖掘出更多潜在的研究方向和课题。
通过借鉴西方心理学学派的争论，我们可以不断推动我国心理学研究的发展，提高其学术水平和国际影响力。
西方心理学学派的争论对我国心理学研究具有重要的启示意义，有助于促进我国心理学领域的不断创新和发展。
2. 正文2.1 西方心理学学派争论的基本内容西方心理学学派争论涉及到多个不同的学派和理论观点之间的对立与讨论。
其中最为著名的就是结构主义学派和功能主义学派之间的争论。
结构主义强调人类行为和心理活动的结构与内部机制，试图通过分析元素和关系来理解人类心理活动。
而功能主义则更注重人类行为在适应环境中的功能和目的，认为行为是为了解决问题和达到目标。
除了结构主义和功能主义之外，行为主义学派和认知主义学派之间的争论也是西方心理学领域的重要议题。
行为主义强调外部刺激和反应之间的关系，主张通过实验证据来解释和预测人类行为。
学术之盛需要学派之争
学术之盛需要学派之争学术之盛是推动人类知识进步的重要动力，而在学术繁荣的背后，学派之争也显得尤为关键。
学派之争不仅促进了学术的多样化发展，还推动了学术研究的深度与广度。
本文将探讨学术学派之争的背景、特点，以及在争议中寻求真理的必要性。
在学术研究中，不同学派的形成是由于研究者对于某一学科或者领域的认知、方法论以及价值观念存在差异。
这些学派在探究各自领域的问题时，往往会产生不同的观点和结论，形成了一种百家争鸣的局面。
例如，经济学中存在自由主义和凯恩斯主义两大阵营，前者强调市场自由和限制政府干预，而后者则主张政府积极干预经济。
两种学派在理论和实践上各有优势和局限，但在争论中共同推动了经济学的发展。
学派之争的焦点通常是对于学科基本问题的不同理解以及对于方法论的运用。
例如，心理学中的行为主义学派和认知心理学派在研究方法上存在明显差异。
行为主义者主张通过观察行为来研究心理，而认知心理学家则更注重内部心理过程的研究。
这两种学派的争议推动了心理学的发展，使我们能够更加深入地理解人类心理。
学术之争并不仅仅限于某一学科或领域，而是涉及到多个领域的综合性问题。
例如，环境科学、经济学和政治学之间的交叉学科研究中，存在诸多争议。
如何权衡经济发展与环境保护之间的矛盾，如何评估政策制定的经济效益和伦理道德问题等，都是当前学术界需要深入探讨的重要议题。
这些综合性问题的出现，也进一步促进了跨学科的交流与合作。
在面对学术之争时，我们需要保持开放的心态，充分尊重各方观点。
我们也要在争议中寻求真理，通过不断的质疑、反思和验证，逐步接近问题的本质。
学术之争不仅是一种思想碰撞，更是一种学术进步的动力。
只有通过不断的争论，才能推动学术研究的深度与广度，使我们对于世界的认识更加全面和深入。
总之，学术之盛需要学派之争。
学派之争在推动学术研究发展、促进跨学科交流以及寻求真理等方面具有至关重要的作用。
面对学术争论，我们应该保持开放和包容的心态，充分尊重不同的观点，并在争议中不断寻求进步。
试论比较文学的学派纷争
收稿日期:2013-11-15作者简介:侯春林(1989-),男,河南大学比较文学与世界文学专业硕士研究生,研究方向:比较文学和比较文化研究。
∗∗∗第34卷第3期绥化学院学报2014年3月Vol.34No.3Journal of S uihua UniversityMar .2014试论比较文学的学派纷争摘要:百余年比较文学学科史的舞台上学派纷争层出不穷,法、美、苏等各派名家以其独具特色的理论主张不断推进着比较文学研究向前发展,影响研究、平行研究以及历史比较文艺学研究共同成为比较文学学科的奠基石。
然而,比较文学学科到目前为止依然不够成熟,在学派纷争的背后,比较文学的“危”与“机”并存。
在这种现状下,中国比较文学应充分利用其先天优势与后天机遇,以世界文学的视阈和胸怀超越“学派”性质,为比较文学学科和东西文明对话贡献力量。
关键词:学派纷争;“危”与“机”;中国比较文学中图分类号:I01文献标识码:A 文章编号:2095-0438(2014)03-0057-05侯春林(河南大学文学院河南开封475001)一比较文学作为一门学科为世人公认始于19世纪末的法国,法国学派也随之成为第一个登上舞台的比较文学学派,梵第根、伽列、基亚等是法国学派的伟大先驱,他们凭借实证主义的影响研究创造性的为比较文学学科奠定了第一块基石。
20世纪50年代后,以维勒克、雷马克等为代表的美国学派异军突起,从比较文学研究的“文学性”角度对法国学派进行批判,比较文学的学派纷争由此拉开序幕。
稍后,在马克思主义的历史唯物思想指导下,苏联学者针对美国学派在横向的平行研究中常常缺乏历史感的弊病表示质疑,并融合法、美两派研究之长,提出“历史比较文艺学”的概念,苏联学派应运而生。
20世纪80年代之后,中国比较文学取得长足发展,以其先天优势和后天机遇成为比较文学历史潮流中的生力军,甚至出现了比较文学“中国学派”的提法。
比较文学的学派纷争是从1958年教堂山会议正式开始的,在这次会议上,韦勒克宣读了《比较文学的危机》一文,认为比较文学的危机已经到来,他提出“我们至今还不能明确确定研究主. All Rights Reserved.题和具体的研究方法,就足以说明我们的研究尚处于不稳定状态”,并直接表示“梵第根、伽列和基亚把过时的方法强加于比较文学,使之受制于早已陈腐的十九世纪唯事实主义、唯科学论和历史相对论。
诸子百家思想在古代中国的传播与演变
诸子百家思想在古代中国的传播与演变在古代中国，诸子百家思想是当时社会中的重要思潮之一。
这些思想涵盖了各个方面的理论和观点，对中国古代文化的形成与发展起到了重要的推动作用。
诸子百家思想的传播与演变，是一部丰富多彩、纷繁复杂的历史。
1. 挣扎与整合诸子百家思想的传播与演变并非一帆风顺。
起初，各派思想家常常相互争论、对立甚至斗争，试图将自己的理论推向统治地位。
然而，随着时间的推移，人们逐渐认识到，各个思想派别都有其独特的观点和价值，为社会提供了不同的视角和思考方式。
于是，他们开始尝试整合各派思想，形成了更为全面、多元的思想体系。
2. 学派之争诸子百家思想的传播与演变也不可避免地存在着学派之争。
在古代中国，各个思想派别都有其独特的理论基础和体系，并试图通过教学、著作等方式将其思想传播给更多人。
这一过程常常伴随着学派之间的争斗和竞争，因为每个学派都希望自己的思想能够在社会中占据主导地位。
这种学派之争既推动了思想的传播与发展，也造成了一定的混乱和不确定性。
3. 经典的传承在诸子百家思想的发展过程中，经典著作的传承起到了重要作用。
这些经典著作既是学派思想的代表作，又是传播思想的媒介。
通过不断引用和研究这些经典著作，人们逐渐理解了不同思想派别的核心理念和价值观，并将其运用于实际生活中。
同时，经典的传承也为后来的学者提供了基础，为思想的发展和演变提供了源源不断的动力。
4. 社会背景的影响诸子百家思想的传播与演变也与当时的社会背景密切相关。
古代中国的社会环境复杂多变，思想家们的思考和观点也必然受到了社会变革的影响。
在不同的时期，不同的思想派别得到了不同程度的关注和支持。
例如，在战国时期，由于剧烈的社会动荡和战争环境，军事思想和实用主义开始兴起，而儒家思想则在当时具有较为广泛的影响力。
这种背景的变化也促进了思想的传播和演变。
5. 影响与继承诸子百家思想的传播和演变对中国古代文化产生了深远的影响。
这些思想不仅丰富了古代人们的精神世界，也为后来的哲学家、文化研究者和社会学者提供了重要的研究素材。
先秦诸子百家：辩言之道,道德之源
先秦诸子百家：辩言之道，道德之源
引言
先秦时期，是中国思想史上一个极其重要的时期，涌现了众多杰出的思想家和
学派。
这些思想家们在各自的著作中探讨了无数问题，形成了多元而丰富的思潮。
其中最为著名和具有影响力的就是“百家争鸣”的时期。
1. 百家争鸣
百家争鸣指的是先秦时期出现了各种不同的学派和思想体系。
各个诸子之间展
开了激烈而充满智慧的辩论和争鸣。
这些辩论既是知识之争，也是价值观之争。
通过对话交流，诸子们深入探讨人生、道德、政治等重要议题。
2. 辩言之道
先秦诸子非常注重辩证与辨析，他们运用逻辑思维和辩论技巧来表达自己的观点，并试图引导社会认知与理性判断。
例如，墨子强调说服力以及推理论证；
荀子则注重推演与逻辑推理；孟子则以言辞之力感化人心。
这些思想家们在辩
论中不断改进自己的论点，追求真理。
3. 道德之源
先秦诸子也探讨了道德价值观的来源和根本原则。
他们认为，道德既可以来自
于社会约定与规范，也可以来自于人的内心伦理。
例如，孔子提倡仁爱之道，
并强调个人修养和善行的重要性，他主张得到道德是通过内心的修炼和实践；
而老子则认为道德应该无为而治、顺其自然。
结论
先秦时期，百家争鸣的风潮将中国思想引向了新的高度。
辩论成为解决问题、寻求真理和达到共识的重要方式。
同时，道德也成为了辩言之道中非常重要的组成部分。
这些学派和思想家们对于中国传统文化产生了深远影响，塑造了今日中国社会与价值体系的一部分基础。
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示
谈西方心理学学派争论对我国心理学研究的启示1. 引言1.1 西方心理学学派争论对我国心理学研究的重要性西方心理学学派争论对我国心理学研究的重要性体现在多个方面。
西方心理学学派的争论内容涉及到了各种不同的理论观点和研究方法，这为我国心理学研究提供了丰富的思想资源和参考借鉴。
西方心理学学派的争论也反映了学科发展的多元化和开放性，这对我国心理学界来说具有启示意义，可以促使我们更加开放包容地面对不同观点和研究方法。
西方心理学学派争论的激烈程度也提醒我们要注重理论与实践相结合，推动学术研究向着更加务实的方向发展。
西方心理学学派的争论对我国心理学研究具有重要的启示意义，可以促进我国心理学研究的多元化、创新和发展。
2. 正文2.1 西方心理学学派的主要争论内容1. 行为主义与认知心理学：行为主义强调外部行为和环境对个体行为的影响，而认知心理学则更关注个体的思维、感知和记忆等内部过程。
两者在研究方法和理论基础上存在分歧，但也有相互借鉴之处。
2. 心理动力学与人本主义心理学：心理动力学关注潜意识和童年经历对个体心理健康的影响，而人本主义心理学则强调个体的自我实现和生长。
两者在对待个体问题上存在不同观点，但都致力于促进人的发展和成长。
3. 结构主义与功能主义：结构主义注重对心理现象进行分析和分类，而功能主义更关注心理现象的功能和目的。
两种主义在研究对象和方法上有所不同，但都对理解人类心理活动具有重要意义。
4. 心理学与神经科学：心理学与神经科学在探讨心理活动与大脑生理之间的关系上存在诸多争论，其中包括心理现象如何与神经系统相互作用以及心理疾病的神经生理机制等问题。
以上是西方心理学学派的主要争论内容，这些争论对我国心理学研究的发展具有重要的启示和借鉴意义。
【字数达到要求】。
2.2 对我国心理学研究的启示一：多元化研究取向在西方心理学学派的争论中，多元化研究取向一直是一个重要议题。
这种取向强调不同学派、不同理论之间的对话和融合，试图超越传统的学派界限，使研究更加全面和多样化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法制日报/2012年/11月/28日/第011版
法学院法学书斋
学派之争将理论研究引向深处
张明楷
学派之争可以将理论研究引向深入。
一方面,刑法理论对诸多具体问题的不同看法,源于基本立场的不同……学派的形成会迫使研究者思考自己采取了何种立场、属于哪种学派,从而保持理论的一致性、协调性。
另一方面,学派之争可以使各种观点不断完善
行为无价值论与结果无价值论原本是在违法性领域的争论,但现在已经遍及犯罪论、刑罚论与许多具体犯罪的各个方面。
行为无价值论与结果无价值论之争,可谓当今刑法理论中的学派之争。
学派之争可以将理论研究引向深入。
一方面,刑法理论对诸多具体问题的不同看法,源于基本立场的不同。
如果一位研究者没有学派意识,便可能忽视自己的具体观点与基本立场的关系,进而导致二者之间的矛盾与冲突。
学派的形成会迫使研究者思考自己采取了何种立场、属于哪种学派,从而保持理论的一致性、协调性。
另一方面,学派之争可以使各种观点不断完善。
学派之争必然意味着有学术批判。
学术批判不仅可以促使对方完善自己的观点乃至放弃不合理的观点,也能促进批判者反思自己的观点、完善自己的理论。
真正的学术批判
应是批判性思考
学派之争离不开学术批判。
真正的学术批判,既包括批判对方的观点,也包括自我反思,亦即,应当是批判性思考。
根据美国学者文森特・鲁吉罗的观点,批判性思考与非批判性思考具有以下不同的特性:
一、批判性思考质疑所有的想法,提出探索性问题,并寻找恰当的答案；非批判性思考接受自己最初的想法和他人陈述的表面价值。
二、批判性思考以诚待己,承认自己所不知道的事情,能认识到自己的局限性,能看到自己的缺点；非批判性思考假装自己知道的比做的多,无视自己的局限性,认为自己的观点无差错。
三、批判性思考把问题和有争议的议题视为令人兴奋的挑战；非批判性思考把问题和有争议的议题视为对自我的损害或威胁。
四、批判性思考会尽力领会复杂性,对其保持好奇心和耐心,并准备花时间去解释难题；非批判性思考对复杂性缺乏耐心,宁可困惑不解也不努力搞明白。
五、批判性思考把判断建立在证据而不是个人喜好上,只要证据不充分就推迟判断。
当新证据揭示出错误时,他们就修改判断；非批判性思考把判断建立在第一印象和直觉反应上,不关心证据的数量和质量,并且顽固地坚持自己的观点。
六、批判性思考对他人的思想感兴趣,因而愿意专心地阅读和倾听,即使他们往往不同意他人的观点；非批判性思考只关注自身和自己的观点,因而不愿意关注他人的观点,一看到不同意见,往往会想“我怎么能够反驳它?”
七、批判性思考认识到极端的观点(无论是保守派的还是自由派的)很少正确,所以避免极端的观点,践行公正性并且寻求平衡的观点；非批判性思考忽视平衡的必要性,优先考虑支持他们既成观点的看法。
八、批判性思考践行克制,控制自己的感情而不是受感情所控制,三思而后行；非批判性思考容易遵从自己的感情和冲动地行动。
撰写本书的目的,既是为了理清行为无价值论与结果无价值论的分歧,也是为了践行批判性思
考,当然很可能是不成功的。
行为无价值论与
结果无价值论之争
行为无价值论与结果无价值论原本是在三阶层体系下展开的,本书在三阶层的语境下进行讨论,但这并不意味着关于行为无价值与结果无价值的讨论,不适用于两阶层体系与四要件体系。
三阶层体系与两阶层体系都是以违法和责任为支柱建立起来的。
因此,在违法领域,两阶层体系与三阶层体系面临着完全相同的问题。
质言之,两阶层体系中也必然存在行为无价值论与结果无价值论的争论；主张两阶层体系的学者与采取三阶层体系的学者,同样可以就行为无价值论与结果无价值论展开争论。
在我国传统的四要件体系中,如果采取客观的违法性论,就必然面临着违法性的根据与实质问题,亦即,社会危害性的实质是法益侵害,还是规范违反抑或伦理违反?或者说,是因为行为侵害或者威胁了法益才具有社会危害性,还是因为行为违反了规范或者伦理才具有社会危害性?这也是采取四要件体系的学者需要回答的问题。
如若采取主观的违法性论,认为社会危害性是客观危害与主观罪过的统一,依然需要说明客观危害的实质与根据是什么,以及客观危害与主观罪过究竟是什么关系。
此外,不管采取何种违法性论,都面临着如何解释构成要件、如何判断违法阻却事由(排除社会危害性的事由)的问题。
所以,行为无价值论与结果无价值论的争论,在传统的四要件体系中同样具有重要意义。
本书的基本观点如下:刑法的目的不是保护社会伦理(生活)秩序,也不是维护规范的效力,而是保护法益。
罪刑法定主义旨在限制国家机关权力,而不是规制国民行为；罪刑法定主义既要贯彻在违法性领域,也要落实于有责性领域；结果无价值论与罪刑法定主义的宗旨相吻合。
刑法在防止过度干预、采取自由主义原则的同时,要将违反刑法目的的事态作为禁止的对象；刑法的目的是保护法益,所以,引起法益侵害及其危险(结果无价值),就是刑法禁止的对象,违法性的实质就是引起结果无价值(法益侵害)；行为是否侵害法益,是一种客观事实,不取决于行为人的主观内容,因此,原则上应当否认主观的违法要素。
构成要件是违法类型,只有表明法益侵害的客观要素,才能成为构成要件要素。
利益阙如与保护优越或者至少同等的法益是违法阻却事由的根据；主观的正当化要素不是违法阻却事由的成立条件,偶然防卫(故意的偶然防卫、过失的偶然防卫、意外的偶然防卫)是正当防卫。
责任要件既是限制刑罚的要素,也是为刑罚提供根据的要素,因此,责任具有轻重之分；故意、过失是两种责任形式,而不是违法要素。
没有履行结果回避义务是过失犯的违法构成要件,对结果具有预见可能性是过失犯的主观要素。
之所以处罚未遂犯,是因为其具有造成法益侵害的紧迫危险；因此,只有当行为造成了法益侵害的紧迫危险时,才能认定为着手；行为是否具有侵害法益的危险,应当以事后查明的全部客观事实为基础,以科学的一般人为基准做出判断。
共同犯罪是违法形态,所解决的问题是将违法事实归咎于哪些参与人的行为；就具体案件而言,司法机关认定二人以上的行为是否成立共同犯罪,只是解决二人以上的客观归责问题,并不解决二人以上的主观责任问题；对共同正犯应当采取行为共同说,行为共同说能够合理地全面认定共同犯罪,也没有扩大处罚范围,而且符合我国刑法的规定；通过正犯的行为惹起法益侵害结果,是共犯的处罚根据；共犯对正犯具有从属性(限制从属性),但是,不要求共犯对正犯的故意具有从属性；共犯对正犯的罪名不具有从属性,亦即,共犯与正犯完全可能成立不同的罪名。
刑罚的正当化根据是报应的正义性与预防犯罪目的的正当性,报应(责任刑)只是意味着刑罚不得超过责任的程度,而不意味着必须科处罪行相当的刑罚；既不能以积极的一般预防否认消极的一般预防,也不能以积极的一般预防否认特别预防。
特别要说明的是,结果无价值论并非不讲规则,不讲法治。
在通常情况下,遵守规则就意味着保护法益,所以,在这种场合下,结果无价值论必然也主张遵守规则。
但结果无价值论主张遵守规则,是因为遵守规则才能保护法益,而不是为了遵守规则而遵守规则。
更为重要的是,结果无价值论还有
一个简单的、基本的规则(指导),并且要将这种简单的、基本的规则贯彻到具体境遇中,亦即,以当下特殊的具体境遇中对法益的保护作为行为的基本规则。
换言之,一个行为具有最好的结果,这一事实实际上就是一个行为指导,它能够而且经常在适当的意义上呈现在行为人头脑中。
本书虽然采取了结果无价值论,比较全面地批判了行为无价值论,但对以法规范违反说为核心内容、极力将一般预防目的贯彻于违法性领域的行为无价值论持极为尊重的态度。
由于行为无价值论具有相当的合理性,故本书的许多批判可能是遵从自己的感情和冲动作出的,因而不符合批判性思考的要求。
(本文为《行为无价值论与结果无价值论》序言)。