不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较_单颖军
支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析
支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析1. 引言1.1 背景声带息肉是一种常见的喉部疾病，主要表现为声音嘶哑、沙哑等症状，给患者的生活和工作带来不便。
目前，支撑喉镜下声带息肉切除术和纤维喉镜下声带息肉切除术是常见的治疗方法。
支撑喉镜下声带息肉切除术利用支撑喉镜观察声带息肉的位置和大小，通过切除手术彻底清除声带息肉，同时保留声带组织，减少损伤。
纤维喉镜下声带息肉切除术则是利用纤维喉镜观察声带息肉的情况，通过微创手术技术进行切除，减少术中出血和组织损伤。
两种手术各有优势，但在临床疗效方面的比较仍然有待进一步研究。
本文旨在对支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效进行对照分析，探讨两种手术的优劣势，为临床手术选择提供参考依据。
1.2 目的声带息肉是一种常见的声带病变，严重时会导致声音嘶哑、失音等症状，严重影响患者的生活质量。
在治疗声带息肉的过程中，支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术是常用的治疗方法之一。
本研究旨在对比支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，探讨两种手术方法的优劣，为临床医生在治疗声带息肉时提供参考依据。
具体目的包括：1. 比较支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的手术过程、操作方法和效果，探讨两种手术的优劣势；2. 分析支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的并发症发生率及处理方法，评估手术安全性；3. 观察术后患者的康复情况，比较两种手术对声带功能的影响，为临床康复指导提供参考；4. 总结比较分析结果，为医生选择合适的手术方式提供依据，同时指出进一步研究和改进的方向。
1.3 方法方法部分是研究的核心内容，它直接关系到研究的科学性和可信度。
本研究将采取对照分析方法，选取支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术患者作为研究对象，比较两种手术的临床疗效。
具体方法包括：1. 研究对象选择：纳入符合标准的声带息肉患者，排除其他喉部疾病及合并症患者。
2. 随机分组：将符合纳入标准的患者按照一定比例随机分为支撑喉镜组和纤维喉镜组。
不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较
不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较摘要】目的：探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，为声带息肉的治疗提供参考。
方法：选择2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者做为观察对象，随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例，支撑喉镜组采取支撑喉镜下声带息肉摘除术，纤维喉镜组采取纤维喉镜下声带息肉摘除术，比较两组患者的临床疗效。
结果：支撑喉镜组的总有效率为96.55%，纤维喉镜组的总有效率为65.51%，支撑喉镜组的总有率明显高于纤维喉镜组（P<0.01）,有统计学意义。
结论：支撑喉镜下声带息肉切除术临床疗效较高，但操作复杂，费用昂贵，而纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效相对较低，但优点是操作简单，费用低廉，在临床工作中可根据息肉及患者具体情况进行选择。
【关键词】支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉摘除术【中图分类号】R615 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）30-0211-02声带息肉是耳鼻喉科比较常见的疾病，其是指发生在声带固有层的良性增生性病变，目前被认为是慢性喉炎的一种［1］。
其最主要的临床症状为声嘶。
目前声带息肉的治疗仍然以手术治疗为主，而临床上的手术的方法包括支撑喉镜下声带息肉摘除术与纤维喉镜下声带息肉摘除术，对于两种手术的临床疗效一直存在争议［2］，故为探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，笔者对2014年1月-2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者进行了研究，现将经验报告如下：1.资料与方法1.1 一般资料本组研究资料为2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者，所有患者都经纤维喉镜诊断为声带息肉。
随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例。
支撑喉镜组29例患者中男18例，女11例，年龄28～43岁，平均年龄36.5±4.8岁。
声嘶3-5年，平均1.7±0.3岁。
三种不同方法对治疗声带息肉或声带小结的治疗效果观察
三种不同方法对治疗声带息肉或声带小结的治疗效果观察摘要】目的探讨中西药联合、纤维喉镜切除、支撑喉镜显微切除三种不同方法对治疗声带息肉、小结的治疗效果。
方法对我院收治的210例声带息肉、声带小结患者分别行中西药联合保守治疗、纤维喉镜切除治疗和支撑喉镜切除治疗，2周后复查，分析比较其临床治疗效果。
结果中西药联合保守法治疗息肉小结随其大小疗效减弱，治疗小型息肉小结可达到完全治愈。
纤维喉镜切除术治疗对中型息肉小结效果显著，对小型息肉小结的疗效优于大型息肉小结。
支撑喉镜纤维切除术主要治疗中、大型息肉小结且疗效均显著，可达到完全治愈。
结论不同的方法对不同大小的声带、息肉小结的疗效不同，保守法对中、小型患者疗效好，纤维喉镜主要对中型患者疗效好，支撑喉镜对中、大型患者疗效显著。
临床治疗声带息肉、小结应根据其大小选择治疗效果的方法，已达到最佳治疗效果。
【关键词】三种方法声带息肉或小结治疗效果【中图分类号】R45 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）51-0093-01声带息肉及小结是耳鼻喉科疾病中引起声音嘶哑的常见病之一[1]。
初期以声音嘶哑和声带疲劳为特点，若不及时治疗可能发生恶变如出血、恶变等。
随着科技的发展，声带息肉和小结的治疗由传统的药物治疗到普通手术治疗发展到了现在的多种显微治疗，疗效各有不尽相同。
据此，我科选用临床常用的三种治疗方法探讨分析其对声带息肉和小结的临床疗效，报告如下：1.临床资料和方法1.1临床资料对2012年5月～2013年10月我院收治的声带息肉、声带小结210例患者进行回顾性分析。
其中男93例，女117例，年龄为21～72岁，平均年龄（38.2±8.2）岁，病程半个月～7年。
声带息肉患者69例，小结患者48例，息肉小结按大小分类（小型如针尖、中型如芝麻、大型如米粒或以上）：小型78例，中型92例，大型40例。
按照治疗方法分为三组，使用中西药联合保守治疗者68例，行纤维喉镜切除手术97例，行支撑喉镜切除手术45例。
三种不同手术方式治疗声带小结、声带息肉的疗效比较观察
三种不同手术方式治疗声带小结、声带息肉的疗效比较观察摘要：目的：探讨与分析电子喉镜、纤维喉镜手术、支撑喉镜显微三种方法对于治疗声带小结、声带息肉的临床效果。
方法：选择本院2016年12月~2017年5月期间收治的297例声带疾病患者，其中，声带小结患者131名，声带息肉患者166名，随机将297名患者划分为三组，分别为：电子喉镜组、纤维喉镜手术切除组、支撑喉镜显微切除组，均99例。
结果：297例声带小结、息肉患者进行手术治疗后，均取得了良好的效果。
三种手术方式的不良反应发生率差异无统计学意义（p＞0.05）。
结论：根据患者的具体情况选择不同的手术方式，电子喉镜、纤维喉镜手术切除、支撑喉镜显微切除等手术方式对于治疗声带小结或息肉均有显著的效果，可以在医学上推广使用。
关键词：声带小结；声带息肉；纤维喉镜手术；支撑喉镜；电子喉镜声带小结和声带息肉是慢性喉炎的一种类型，用声过度造成声带粘膜损伤和发炎，出现喉部粘膜充血水肿的情况[1]。
随着医疗技术的发展，声带小结和息肉的治疗已经从传统药物治疗变化为多种电子显微治疗，各具特色[2]。
本研究主要选取目前广泛应用的三种手术方式，探讨与分析其对声带息肉和小结的临床治疗效果以及不良反应的发生率。
1.资料与方法1.1一般资料选择本院2016年12月~2017年5月期间收治的297例声带疾病患者，其中，声带小结患者131名，声带息肉患者166名，随机将297名患者划分为三组，分别为：电子喉镜组、纤维喉镜手术切除组、支撑喉镜显微切除组，均99例。
电子喉镜组中，男46例，女53例，年龄19~68岁，平均年龄（43.5±24.5）岁；纤维喉镜手术切除组中，男51例，女48例，年龄21~72岁，平均年龄（46.5±25.5）岁；支撑喉镜显微切除组中，男47例，女52例，年龄23~68岁，平均年龄（45.5±22.5）岁。
三组患者的年龄、性别等一般资料比较（p＞0.05），具有可比性。
两种手术方式治疗声带息肉的疗效比较
两种手术方式治疗声带息肉的疗效比较摘要目的：比较纤维喉镜，显微支撑喉镜加电动喉刨削器下摘除声带息肉的疗效，探讨不同声带息肉手术方式的选择。
方法：采用这两种方法治疗声带息肉患者228例，其中纤维喉镜组82例，显微支撑喉镜加电动喉刨削器组146例。
术后随访6个月，对比分析两组的疗效。
结果：显微支撑喉镜加电动喉刨削器组的疗效优于纤维喉镜组（p6个月，均行电子喉镜复查。
b组无1例失访，a组失访5例，随访率97.81%。
a组治愈56例（68.29%），好转17例（20.73%），无效9例（10.98%），其中6例术后4个月复发，再次手术后随诊6个月未见复发。
b组治愈129例（88.36%），好转15例（10.27%），无效2例（1.37%），其中1例于术后7个月复发，再次手术后随诊6个月未见复发。
228例患者中19例术后有咽部擦伤，黏膜下少量出血及咽部轻微疼痛，均未出现舌运动、感觉和味觉障碍、牙齿松动等严重并发症发生。
经统计学处理，两组患者治愈率差异有统计学意义（p<0.05）。
讨论声带息肉是影响人们发声功能的耳鼻咽喉科常见病之一，通常认为系过度发声或发声不当所致[1]，这与噪音、人们社会活动的增多以及对自身疾病、生活品质愈来愈重视有关。
其病理改变为初起时为reinke间隙中有组织液积聚，出现局部水肿、血管扩张和出血，继而逐渐苍白水肿伴透明玻璃样变性或纤维增生，形成息肉[2]。
近年来，随着喉显微技术的应用及各类喉显微器械的改进，钳摘法已成为最常用的手术方法之一。
但钳取过多易损伤正常组织，过少则遗留残余病变组织；激光手术由于热传导效应，伤口愈合慢，且器械昂贵；而刀剪切除创伤更大，因此使用价值不高。
电动喉刨削器由主机、脚踏速度控制开关、手柄、刀头组成，刀头由两根空心管组成。
其工作原理：内管快速转动，其内置刀刃对准病变组织将其切断并碾细，通过内管将组织碎片与血液吸净[3]。
表面麻醉行纤维喉镜下切除术的手术缺点为患者不能合作或配合不佳，因表面麻醉时间较短，通常不到10分钟，术者在一瞬间手术时，因害怕损伤声韧带，不敢过多切除息肉组织，常造成息肉组织残留。
纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较
［ Ｒ ｓｈ Ｍ， ｅｌ ，ｖｎＭｉｌ ｅ ａ．Ｍｙｏｈ ｎｌ ｃ ｈｒｐ ４］ ａｃｅＦ Ｋ ｌｒＦ ｏ ｉｅ Ｌ， ｔ １ ｃｐｅｏｉ ａｉ ｔｅａ ｙ ｅ ｌｒ ｃ ｄ ａｅ ｙｌｐ ０ｐ ａ ｉ。ｐ ｌ ｓｉ ｐｏｒｓｉ ｇ ｅｈｏａｈ Ｊ ．Ｊ ｆ ｒ ｃ ｈｓｈｍ ｄ ｕｓ ｎ ｒ ｅｓ ｅＩＡ ｎ ｐｒｐｔｙ［ ］ ｔ ｃ ０ ｅ ｇ ｖ
（ 稿 日期 ：０ １ ２— １ 收 ２ １ —１ ２ ）
临床和实验 医学杂志
２１ ０ ２年 １ 第 １ ０月 １卷 第２ ０期
・１ ４ ・ ６９
轻 轻送 入较 宽大 的 一侧 鼻 腔 ， 鼻 底 经 鼻 咽 部 ， 人 口 沿 进
声带 息 肉喉部 常见 的一种 良性 增生 性 病变 ， 病 因 其
咽， 然后 调整 远端 ， 伸至 喉部 。看清 息 肉或 小 结后 ， 手 主 要 由用 声过 度 、 声不 当所致 ， 助 发 临床表 现 以声 嘶 为 主 ，
息 此 将 活检 钳 自操作 体 钳 入 口处 进 入 ， 近 息 肉或 小 结后 ， 可 伴有 刺激 性 咳嗽 ， 肉大者 可 出现 呼 吸 困难 ， 病 药 接
（ 上接第 １４ ６ ６页 ）
Ａ １受 体 完 全 阻 滞 Ａ Ｔ ＴⅡ的作 用 ， Ｃ Ｉ Ａ Ｂ两 者联 ＡＥ 和 Ｒ
导致糖尿病 患者致死 的主要 原 因之 一。患病率 为 ２ ％ 一 用 具有互 补性 ， ０ 可更 好地 抑 制 Ｒ Ｓ系 统 ， Ａ 以达到 更 好 的
４％左右 ＿。２ Ｕ Ｅ是评价肾脏早期损害 的主要标志之 保 护 肾脏 功能 的作用 。 ０ ２ ４ｈ Ａ 』
Ｉ１ 一般 资料 ．
类型等临床资料 比较 ， 无显著 Ｊ差异 （ ＞ ．５ ， 可 比 生 Ｐ ００）具有 选择我 院 ２０ Ｏ２年 １ 月至 ２ １ ００年 ｌ ２０ 性 。 ２月 ０
电子喉镜下及支撑喉镜下切除声带息肉对比分析
电子喉镜下及支撑喉镜下切除声带息肉对比分析作者：徐嘉郑涛黄孝华叶锦华来源：《中外医学研究》2014年第03期【摘要】目的：比较电子喉镜与支撑喉镜下切除声带息肉的疗效，探讨声带息肉手术方式的选择。
方法：选取笔者所在医院收治的114例声带息肉患者，采用随机数字表法将其分为电子喉镜组（56例）和支撑喉镜组（58例），分别采用电子喉镜或支撑喉镜下手术切除声带息肉，术后随访3个月，比较两组的临床疗效。
结果：电子喉镜组有效51例，有效率91.07%；支撑喉镜组有效55例，有效率94.83%，差异无统计学意义（字2=0.616，P=0.433）。
结论：两种声带息肉手术效果满意，各有特点，应根据患者不同情况选择适合的手术方式。
【关键词】电子喉镜；支撑喉镜；声带息肉中图分类号 R767 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2014）3-0024-02声带息肉（vocal polyp）是临床常见疾病，最主要的临床症状为声嘶，治疗方法以手术为主，目前主要是在电子喉镜与支撑喉镜下手术，两种方法各具特点，本文对其疗效及手术适应证进行讨论，现将结果报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2009年2月-2012年10月笔者所在医院收治的114例声带息肉患者，所有患者均经耳鼻喉常规检查，电子喉镜检查了解声带病变的部位、大小、声带活动情况及声门闭合情况确诊，其中简单型息肉（带蒂小息肉，基底0.3 cm，广基及弥漫性鱼肚状声带息肉等[2]）61例。
采用随机数字表法将其分为电子喉镜组（56例）和支撑喉镜组（58例）。
电子喉镜组男25例，女31例，平均（35.8±11.5）岁；简单型息肉30例，复杂型息肉26例。
支撑喉镜组男26例，女32例，平均（38.0±12.8）岁；简单型息肉23例，复杂型息肉35例。
两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
术后病理检查均证实为声带息肉，术后随访3个月，门诊复查电子喉镜。
声带息肉声带小结的四种手术方法的比较
声带息肉声带小结的四种手术方法的比较声带息肉是一种常见的喉部疾病，其发生与过度使用声带、声带过度振动等因素有关。
当声带息肉严重影响患者的语音和咽喉功能时，手术切除成为常见的治疗方法。
目前，常用的声带息肉手术方法主要包括激光手术、声带部分切除术、嗓音整形术和声带冷冻术。
下面对这四种手术方法进行比较。
首先，激光手术是目前治疗声带息肉最常用的方法之一、该手术采用激光器直接照射声带息肉，利用高能激光将息肉蒸发。
激光手术具有操作简便、创伤小、出血少等明显优点。
然而，激光手术对患者的声带组织破坏较大，术后恢复需要较长的时间，且存在声带纤维化的风险。
其次，声带部分切除术是一种较为常见的治疗声带息肉的手术方法。
该手术通过切除息肉部分的声带组织来解决患者的症状。
声带部分切除术在切除息肉的同时较好地保留了正常的声带组织。
手术创伤相对较小，出血量较激光手术来说也较少。
然而，声带部分切除术对声带组织的切割可能引起新的纤维化或瘢痕形成，患者术后需要进行康复训练。
第三，嗓音整形术是一种将患者的声带组织重建为正常形态的手术方法。
该手术适用于因声带息肉导致声音嘶哑的患者。
嗓音整形术通过重塑声带的形态来改善声音，从而恢复患者的正常音域和声音质量。
嗓音整形术可以提供较为持久的效果，但其手术风险较大，需要有经验丰富的医生进行操作。
最后，声带冷冻术是一种较新的手术方法，其原理是通过低温冷冻声带组织来达到切除息肉的效果。
声带冷冻术可大大减少患者的术后疼痛和出血。
然而，声带冷冻术仍然处于探索阶段，需要更多的研究来证实其疗效和安全性。
综上所述，各种声带息肉手术方法各有优缺点。
激光手术和声带部分切除术是比较常用的方法，激光手术操作简便，但对声带组织损伤较大；声带部分切除术虽然手术创伤小，但切割声带组织可能引起新纤维化。
嗓音整形术和声带冷冻术是相对较新的方法，前者能恢复患者正常音域和声音质量，后者可以减少术后疼痛和出血，但目前仍有一些不确定性。
支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析
支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析声带息肉是一种常见的喉部疾病，通常会导致声音嘶哑、咳嗽和不适等症状。
对于声带息肉的治疗，下声带息肉切除术是一种有效的治疗方法。
在下声带息肉切除术中，支撑喉镜和纤维喉镜是两种常用的检查和治疗工具。
本文旨在对比支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，为临床医生提供参考依据。
支撑喉镜是一种常用的喉部检查和治疗工具，它可以通过放大声带的图片，使医生能够清晰地观察到声带上的息肉，并进行相应的治疗。
在支撑喉镜下声带息肉切除术中，医生首先会给患者局部麻醉，然后使用支撑喉镜将声带上的息肉放大，并使用手术刀或激光刀进行切除。
支撑喉镜下声带息肉切除术具有创伤小、恢复快的优点，术后患者一般可以快速康复，而且切除的效果也比较明显。
支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术都是有效的治疗方法，它们在治疗声带息肉方面都具有较高的临床疗效。
在对两种治疗方法进行对照分析时，我们发现纤维喉镜下声带息肉切除术具有以下优势：1. 图像清晰度高：纤维喉镜能够提供更加清晰的声带图像，使医生能够更加准确地观察和操作，提高手术的精准度。
2. 手术操作更加灵活：纤维喉镜下手术操作更加灵活，能够更加精细地切除息肉，减少对周围正常组织的损伤。
3. 术后恢复更快：由于纤维喉镜下手术创伤小，术后患者的恢复也更加迅速，术后并发症的发生率更低。
四、结论纤维喉镜下声带息肉切除术在临床治疗中具有更高的临床疗效和更多的优势，相比支撑喉镜下声带息肉切除术，纤维喉镜下治疗方法更加适合于临床实践。
在临床治疗声带息肉时，医生可以考虑选择纤维喉镜进行治疗，以取得更好的治疗效果。
对于不同的患者，还需要根据具体情况进行综合考虑，选择最适合患者的治疗方法。
希望本文的对比分析能够为临床医生提供一些帮助，为患者的治疗提供更加科学的依据。
不同手术方法切除声带息肉术后疗效观察
不同手术方法切除声带息肉术后疗效观察目的探讨不同的手术方法切除声带息肉的疗效差异，寻找理想的手术方式。
方法收集我院收治的150例声带息肉患者，其中70例采用支撑喉镜二氧化碳激光切除治疗，为激光组；另外80例采用常规的喉显微器械方法切除声带息肉，为对照组。
回顾性分析他们的临床资料和预后情况，分析评价两组的疗效差异及各自的优缺点。
结果两组患者的有效率比较无明显差异，计算机噪声检测比较，对照组在基频微扰和噪声能量上优于激光组。
结论二氧化碳激光切除和喉显微器械法各有优缺点，就短期术后反应而言，二氧化碳激光切除较为严重。
标签：喉显微器械；二氧化碳激光；声带息肉；疗效观察声带息肉是一种常见的导致嗓音出现障碍的疾病，严重影响患者的生活和工作质量。
声带息肉的发病主要与生活行为方式、用声强度、用声时间等紧密相关。
目前对于声带息肉，临床上主要采用手术切除的方法进行治疗，传统的手术方法主要是喉显微手术器械切除。
近年来，我院引入了二氧化碳激光切除，目前对于声带息肉的激光切除治疗效果的褒贬意见尚不统一[1-2]。
本次研究主要通过对二氧化碳激光法和传统的喉显微器械法进行回顾性地分析，比较两者的疗效差异，现报到如下。
1 资料与方法1.1 一般资料收集我院2012年1月至2015年2月期间收治150例声带息肉患者，其中70例行二氧化碳激光切除术，激光组中男性患者39例，女性31例，平均年龄为（45.6±8.13）岁，患者中单侧息肉33例，双侧息肉22例，广基息肉15例；另外80例行喉显微器械法，为对照组，其中男性42例，女性38例，平均年龄为（44，1±9.02）岁，患者中单侧息肉41例，双侧息肉23例，广基息肉16例。
激光组和对照组基本资料比较无统计学差异（P>0.05）。
本次研究所有入选的研究对象均符合声帶息肉的临床诊断标准：典型的临床症状如声嘶，结合较明显的喉镜检查结果。
1.2 方法1.2.1 手术方法激光组患者先行气管内插管，在全麻的状况下，插入支撑喉镜，在显微镜视野下充分暴露声门部分的组织，瞄准病变部位，同时在声门部位放置浸过生理盐水的棉片，以便保护气管，避免激光对组织造成损伤，采用二氧化碳激光仪以连续的方式切割息肉或是气化息肉，设定激光仪输出功率为1.5～2W。
纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效对比
纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效对比发表时间：2016-04-08T14:24:45.873Z 来源：《医师在线》2015年12月作者：宋红军[导读] 江苏省扬州市江都区丁沟镇卫生院声带息肉是一种常见的耳鼻喉科疾病，相比其他疾病来说诊治比较困难。
江苏省扬州市江都区丁沟镇卫生院 225235【摘要】目的：探讨纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果。
方法：将我院2010年12月至2015年7月收治的声带息肉患者中抽取40例作为本次研究对象，随机分为研究组与对照组，每组20例，对照组使用支撑喉镜对患者进行治疗，研究组则使用纤维喉镜对患者进行治疗。
观察两组患者的临床治疗效果。
结果：经过治疗后，研究组患者的总有效率为95.00%，明显高出总有效率为65.00%的对照组许多（p＜0.05），组间差异比较具有统计学意义。
结论：本文所使用的纤维喉镜在治疗声带息肉患者的患者有着较好的疗效，是一种安全及有效性高的治疗措施，值得在临床中推广及应用。
【关键词】声带息肉；支撑喉镜；临床疗效；纤维喉镜声带息肉是一种常见的耳鼻喉科疾病，相比其他疾病来说诊治比较困难。
声带息肉指的是声带附近组织发生病变所引起，这和炎症、吸烟、创伤以及过度用声等因素有着密不可分的关系[1]。
本文选取了我院40例患有声带息肉患者进行研究分析，对其中20例患者使用纤维喉镜的治疗方法，取得了良好的效果，现将结果报告如下：1. 资料与方法1.1一般资料本次40例声带息肉患者均为本院2010年2月至2011年1期间诊治，随机分为研究组和对照组，每组20例。
此次所有患者均符合声带息肉的诊断标准，并且得到确诊 [2]。
研究组中男性12例，女性8例，年龄6~61岁，平均年龄（47.2±7.7）岁，其中患有单侧病变的有11例，双侧病变的有9例；对照组中男性13例，女性7例，年龄7~64岁，平均年龄（47.5±7.9）岁，其中患有单侧病变的有13例，双侧病变的有7例。
不同喉显微手术术式治疗声带息肉的疗效分析
不同喉显微手术术式治疗声带息肉的疗效分析摘要】目的：探讨分析喉显微手术治疗声带息肉的治疗效果。
方法：将本院2012年1月至2015年3月期间本院接收治疗的声带息肉患者63例作为研究分析对象，按照不同的治疗方法，将63例声带息肉患者分为对照组和观察组两组，对照组31例，观察组32例。
给予观察组32例患者支撑喉镜下显微手术的治疗方式除掉息肉，给予对照组31例患者支撑喉镜下非显微的治疗方式除掉息肉。
将两组患者的治疗效果进行比较。
结果：治疗后，观察组32例患者治愈27例，5例患者呈明显好转状态，治疗总有效率为100%。
对照组31例患者治愈22例，5例患者呈好转状态，4例患者未愈，治疗总有效率为87.10%，数据存在一定差异（P<0.05）。
结论：采取支撑喉镜下显微手术治疗声带息肉疗效显著，优于支撑喉镜下非显微手术治疗的疗效，存在可运用性。
【关键词】支撑喉镜；显微手术；非显微；疗效；声带息肉【中图分类号】R615 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）28-0110-02声带息肉英文名称为polypofvocalcord，是一种慢性喉炎，主要由于患者用声音不当或过度、上呼吸道被感染、接触了刺激性的致病因子、内分泌紊乱等原因导致[1]。
近年来此病发病率呈上升趋势，治疗此疾病一般均采用手术将息肉摘除的方式，常用的手术方式有间接喉镜、纤维喉镜、电子喉镜和支撑喉镜[2]。
本文选取我院2012年01月至2015年03月的63例采用不同治疗方式的声带息肉患者，收集整理63例患者资料，分析支撑喉镜下显微手术治疗的疗效。
具体报告如下：1.资料及方法1.1 一般资料选取2012年01月至2015年03月期间本院接收治疗的声带息肉患者63例作为研究分析对象。
所有患者在入院时均接受确诊，符合临床中声带息肉的诊断标准[3]。
将所选取的63例患者按照治疗方式分为两组，分别为观察组和对照组。
观察组共32例患者，其中男19例，女13例，年龄为22岁至75岁，平均年龄为（41.23±1.26）岁，患者病程为2月至2.5年，包括17例单侧，15例双侧；21例患者息肉大于3毫米。
探讨不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比
探讨不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比摘要：目的：研究分析广基型声带息肉接受不同手术方式治疗的效果和患者的嗓音功能受到的影响。
方法：根据我院广基型声带息肉患者93来分析，将这些患者分成对照组和观察组，对照组使用纤维喉镜切除手术，观察组使用显微支撑喉镜切除手术，对两组的治疗效果、并发症和嗓音功能等情况进行对比分析。
结果：观察组患者临床中治疗有效率是94.5%（52/55），并发症几率是9.1%（5/55），对照组有效率是71.1%（27/38），并发症几率是18.4%（7/38）；观察组嗓音功能测试比对照组优秀，结果存在统计学差异性（P<0.05）。
结论：广基型声带息肉使用显微支撑喉镜切除术治疗的效果比较好，患者嗓音共受损较小，临床中可以进行推广使用。
关键词：声带息肉；嗓音功能；临床疗效[Abstract] Objective：To study the effect of different surgical methods for the treatment of vocal cord polyp and the influence of the voice function of the patients. Methods：according to my hospital wide base type of vocal cord polyps were 93 to analysis，these patients were divided into control group and observation group，control group，the use of fiber laryngoscope surgery，observation group using suspension microlaryngoscopic surgery and carries on the contrast analysis to the situation of the therapeutic effect of the two groups，complications and voice function. Results：the observation group，the clinical effective rate is 94.5%（52/55），the chances of complications is 9.1%（55）and the control group，the effective rate was 71.1%（wood），the complication rate is 18.4%（7 / 38cases）；observation group voice function test than the control group，the excellent. The results show significant difference（P < 0.05）. Conclusion：the treatment of wide base type vocal polyp using microscopic supporting mirror is better，and the patients' voice is less damaged and can be popularized and used in clinic.[Key words] vocal fold polyp；voice function；clinical effect声带息肉是良性增生病变，患者会出现声嘶、失声等症状，目前还是以手术切除为主要治疗措施，比较多见的手术方法是间接喉镜切除手术、纤维喉镜切除手术、电子喉镜切除手术[1]，现在喉镜显微外科技术越来越成熟，患者接受全麻治疗后使用显微镜来进行支撑喉镜切除手术治疗也得到了较多应用[2]，此次我院就显微支撑喉镜切除术和纤维喉镜切除术对广基型声带息肉患者的疗效和并发症、嗓音功能等影响进行了比较分析，现进行以下报道。
不同手术方法治疗声带息肉的临床对比研究
不同手术方法治疗声带息肉的临床对比研究杨勇【摘要】Objective Clinical efficacy of differential surgical treatment of patients with vocal cord polyp is to be comparatively studied. Methods 40 patients who were treated in hospital from September 2013 to September 2014 with vocal cord polyp and separated into control group (laryngofiberoscope treatment)and study group(laryngoscope treatment)according to patients’hospital visitation date number(odd number and even number). And then observe and compare treatment efficacy of two groups. Results There was no difference between two groups with regarding to treatment efficacy between betbilateral and simple vocal cord polyp(P>0.05). However,compared to control group, treatment efficacy in study group is higher and such a differential has statistic value(P<0.05). Conclusion Both laryngofiberoscope treatment and laryngoscope treatment is of efficiency in treatment of patients with vocal cord polyp. It is suggested to make use of laryngoscope actively in treatment of patients complicated with vocal cord polyp.%目的：对比研究不同手术方法对声带息肉的临床治疗效果。
不同手术方法对声带息肉术后嗓音功能的影响分析
不同手术方法对声带息肉术后嗓音功能的影响分析刘一贞;秦勇【摘要】目的：对比分析电子喉镜和支撑喉镜对不同声带息肉术后临床疗效及嗓音功能的影响。
方法选取88例声带息肉患者，其中简单型声带息肉44例，复杂型声带息肉44例，每种类型声带息肉患者随机分为电子喉镜组和支撑喉镜组，比较两种手术方法治疗不同类型声带息肉患者临床疗效和对嗓音功能的影响。
结果复杂型声带息肉患者中支撑喉镜组的患者临床有效率为95.45%，较电子喉镜组患者的81.82%显著提高，两种手术方法不同类型声带息肉术后Jitter、Shimmer、NNE 嗓音学指标均有显著改善，但是复杂型声带息肉患者术后支撑喉镜组患者Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标优于电子喉镜组患者，差异具有统计学意义(P <0.05)。
结论两种手术方法治疗简单型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善相同，支撑喉镜治疗复杂型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善均优于电子喉镜，因此复杂型声带息肉的治疗优先选择支撑喉镜下手术。
【期刊名称】《右江民族医学院学报》【年(卷),期】2016(000)001【总页数】3页(P66-68)【关键词】电子喉镜;支撑喉镜;嗓音功能【作者】刘一贞;秦勇【作者单位】广东省梅州市人民医院耳鼻喉科，广东梅州 514031;广东省梅州市人民医院耳鼻喉科，广东梅州 514031【正文语种】中文【中图分类】R767.4声带息肉(polypof vocal cord，PVC)是发生于声带固有层浅层的良性增生性病变，也是一种特殊类型的慢性喉炎，近年来PVC的患病率呈现逐年上升的趋势，患者主要表现为声音嘶哑[1-2]。
目前临床主要采取手术治疗，分为电子喉镜下和支撑喉镜下两种手术方法，本文旨在对比分析电子喉镜和支撑喉镜对不同声带息肉术后临床疗效及嗓音功能的影响，为今后临床上选择合适的手术方法提供一定的理论依据。
声带息肉是临床常见，发生于声带固有层浅层的良性增生性病变，患者主要表现为不同程度的声嘶，早期程度较轻，声音稍粗糙或基本正常，主要是发声易疲劳，用声多时发生，时好时坏，呈间歇性声嘶；经常于发高音时出现声嘶，并伴有发音延迟、音色改变等，有些患者可能日常交谈中未见明显声音改变，但在唱歌时则可出现音域变窄、发声受限等较明显表现，病情继续发展，声嘶加重，可由间歇性发展为持续性，且在发较低声音时也可会出现。
支撑喉镜下两种手术方案治疗声带息肉的效果对比
支撑喉镜下两种手术方案治疗声带息肉的效果对比周幸强【期刊名称】《临床医学工程》【年(卷),期】2018(025)006【摘要】目的探讨支撑喉镜下两种手术方案治疗声带息肉的效果.方法选取2015年1月至2017年6月我院收治的106例声带息肉患者,随机分为两组各53例.对照组进行支撑喉镜下常规切除,观察组进行支撑喉镜下CO2激光切除,比较两组患者的治疗效果.结果观察组的治疗总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).术后,观察组的血清C反应蛋白(CRP)、α1-酸性糖蛋白(α1-AG)、铜蓝蛋白(CER)、β2-微球蛋白(β2-MG)水平均显著低于对照组,白蛋白(ALB)水平显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组的首次发声时间、声音完全恢复时间以及住院时间均显著短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论与支撑喉镜下常规切除相比,支撑喉镜下CO2激光切除用于治疗声带息肉可获得更为显著的效果,在改善患者症状和促进患者恢复方面具有显著优势,可在较大程度上改善患者的预后.【总页数】2页(P703-704)【作者】周幸强【作者单位】惠州市中心人民医院耳鼻咽喉-头颈外科, 广东惠州516001【正文语种】中文【中图分类】R767.4【相关文献】1.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析 [J], 潘世平2.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析 [J], 赵永坤3.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析 [J], 赵永坤;4.支撑喉镜下喉显微手术与纤维鼻咽喉镜下手术治疗声带息肉的效果对比 [J], 王俐杰5.支撑喉镜喉内镜下和纤维喉镜下声带息肉摘除术对声带息肉的治疗效果探究 [J], 王影因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价
纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价
余志能;单鲲;庞玺惠
【期刊名称】《新疆医科大学学报》
【年(卷),期】2006(29)9
【摘要】目的: 探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效.方法: 选择120例声带息肉患者,随机分为2组,68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗(纤维喉镜组),52例采用支撑喉镜下微波治疗(支撑喉镜组).对2种方法的治疗效果进行对比分析.结果: 120例患者全部治愈,2组患者治疗结果差异无统计学意义(P＞0.05),无并发症发生.结论: 纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同,但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济.
【总页数】3页(P823-824,827)
【作者】余志能;单鲲;庞玺惠
【作者单位】新疆医科大学第五附属医院耳鼻咽喉科,新疆,乌鲁木齐,830011;新疆医科大学第五附属医院耳鼻咽喉科,新疆,乌鲁木齐,830011;新疆医科大学第五附属医院耳鼻咽喉科,新疆,乌鲁木齐,830011
【正文语种】中文
【中图分类】R767.04;R616
【相关文献】
1.纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较 [J], 刘元献;李浩;于枫;曹志;李许娜;李韵霞;黄贞玉
2.全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效分析 [J], 朱金狮
3.纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较 [J], 吴伟
4.支撑喉镜下声带息肉切除术与纤维喉镜下声带息肉切除术的治疗效果比较 [J], 陈子涵;王晓明
5.支撑喉镜喉内镜下和纤维喉镜下声带息肉摘除术对声带息肉的治疗效果探究 [J], 王影
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
探讨不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比
探讨不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比马艳巍【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2016(8)22【摘要】目的：研究分析广基型声带息肉接受不同手术方式治疗的效果和患者的嗓音功能受到的影响。
方法根据我院广基型声带息肉患者93例进行分析，将这些患者分成对照组和观察组，对照组使用纤维喉镜切除手术，观察组使用显微支撑喉镜切除手术，对两组的治疗效果、并发症和嗓音功能等情况进行对比分析。
结果观察组患者临床中治疗有效率是94.5%（52/55），并发症几率是9.1%（5/55），对照组有效率是71.1%（27/38），并发症几率是18.4%（7/38）；观察组嗓音功能测试比对照组优秀，结果差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论广基型声带息肉使用显微支撑喉镜切除术治疗的效果比较好，患者嗓音受损较小。
%Objective To study the effect of different surgical methods for the treatment of vocal cord polyp and the inlfuence of the voice function of the patients.Methods 93 cases of sessile polyp of vocal cord is analyzed in our hospital, the patients were divided into control group and observation group and control group, the use of ifber laryngoscope surgery, observation group using suspension microlaryngoscopic surgery, comparative analysis of the therapeutic effect of the two groups, complications and voice function.Results Observation group, the clinical effective rate is 94.5% (52/55), the complication rate is 9.1% (5/55), thecontrol group, the effective rate was 71.1% (27/38), the complication rate is 18.4% (7/38), observation group voice function test compared to the control group, the difference has statistical signiifcance(P<0.05).Conclusion The treatment of wide base type vocal polyp using microscopic supporting mirror is better, and the patients' voice is less damaged.【总页数】2页(P115-116)【作者】马艳巍【作者单位】黑龙江省大庆市第四医院耳鼻喉科，黑龙江大庆 163712【正文语种】中文【中图分类】R767【相关文献】1.显微支撑喉镜切除术治疗广基型声带息肉的临床效果及对嗓音功能的影响 [J], 汪志坚;龚志龙2.探讨广基型声带息肉接受不同手术方式治疗的效果和对嗓音功能的影响 [J], 杨波3.不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比分析 [J], 徐峰;许晓英4.内窥镜支撑喉镜下广基声带息肉切除术对术后嗓音功能及生活质量的影响 [J], 吴红丽5.显微支撑喉镜切除术治疗广基型声带息肉患者的临床疗效及GRBAS评分分析[J], 王真因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
不同方式治疗声带息肉的比较
不同方式治疗声带息肉的比较摘要】目的观察和比较显微支撑喉镜下和单纯支撑喉镜下两种不同方法治疗声带息肉的临床疗效。
方法选择我院2009年1月至2012年11月接受治疗的100例声带息肉患者为研究对象，将其随机分成观察组和对照组，每组患者50例。
观察组患者采用显微镜支撑喉镜下进行治疗，对照组患者采用单纯支撑喉镜下进行治疗，观察两组患者的临床疗效。
结果观察组患者的总有效率为94%, 对照组患者的总有效率为82% ，两组数据差异显著，具有统计学意义，P<0.05。
结论在声带息肉的治疗过程中，显微镜支撑喉镜下的治疗效果明显优于单纯支撑喉镜下的治疗，显微镜支撑喉镜下治疗更精细准确、对患者正常组织损害小、治疗效果显著，能有效缓解患者的病情，提高患者的生活质量。
【关键词】显微镜支撑喉镜单纯支撑喉镜临床疗效【中图分类号】R767.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）05-0173-02The comparison of the different treatment for vocal cord polypXu Shuwen, Xing Zhaohui, Huang Guangtao【Abstrat】Objective To observe and compare the effect of the vocal cord polyp surgey with suspension laryngoscope under the microscope and with simple suspension laryngoscope.Methods 100 patients with vocal cord polyp from January 2009 to November 2012 treated in our hospital were selected as the researchobject,which were randomly divided into observation group and control group, 50 cases in each group. The observation group of patients were treated by microscope suspension laryngoscope, the control group were treated by simple suspension laryngoscope , observing the clinical efficacy of the two groups of patients.Result Observation group total effective rate was 94%, but the control group was 82%, significant difference was found in two groups of data, statistically significant, P<0.05。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第30卷第3期2009年6月同济大学学报(医学版)J O U R N A L O F T O N G J I U N I V E R S I T Y(M E D I C A LS C I E N C E )V o l .30N o .3 J u n .,2009·临床研究·收稿日期:2009-01-12作者简介:单颖军(1973-),女,主治医师,学士.E -m a i l :s h a n y i n g j u n @y a h o o .c o m .c n不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较单颖军,崔佳文,费 刚,张汉清(同济大学附属东方医院耳鼻喉科,上海 200120)【摘要】目的 比较显微支撑喉镜与纤维喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。
方法 回顾性分析我院1998年1月至2008年11月采用这两种方法治疗的声带息肉患者共590例,其中显微支撑喉镜组404例,纤维喉镜组186例。
术后随访3月,对比分析两组的疗效,并对比复杂型及双侧声带息肉患者的疗效。
结果 显微支撑喉镜组和纤维喉镜组的疗效无明显差别(P=0.067),复杂型声带息肉患者在显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术(P =0.001),双侧声带息肉患者显微支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效无明显差别(P =0.096)。
结论 复杂型声带息肉患者采用显微支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术,而对于双侧息肉患者的疗效无明显差别。
【关键词】声带息肉;复杂型;喉镜检查;治疗结果【中图分类号】R 767.4 【文献标识码】A 【文章编号】1008-0392(2009)03-0118-03C o m p a r i s o no f c l i n i c a l e f f e c t s o f t w o t y p e s o f l a r y n g o s c o p i cs u r g e r i e s o nv o c a l c o r d p o l y p sS H A NY i n g -j u n ,C U I J i a -w e n ,F E I G a n g ,Z H A N GH a n -q i n g(D e p t .o f O t o r h i n o l a r y n g o l o g y ,E a s t H o s p i t a l ,T o n g j i U n i v e r s i t y ,S h a n g h a i 200120,C h i n a )【A b s t r a c t 】O b j e c t i v e T o c o m p a r e t h e t h e r a p e u t i c e f f e c t s o f s u s p e n s i o n l a r y n g o s c o p e s i n m i c r o l a r y n g o s c o p i c s u r g e r y a n df i b r o l a r y n g o s c o p i c s u r g e r i e s o n t r e a t i n g v o c a l c o r dp o l y p s ,a n d t o d i s c u s s t h e c h o i c e o f d i f f e r e n t l a r y n g o s c o p i c s u r g e r i e s .Me t h o d s C l i n i c a l d a t ao f 590p a t i e n t sw i t hv o c a l c o r dp o l y p s f r o mJ a n .1998t o N o v .2008w e r e a n a l y z e d r e t r o s p e c t i v e l y i n w h i c h 404c a s e s w e r e t r e a t e du n d e r s u s p e n s i o n l a r y n g o s c o p e b ym i c r o l a r y n g o s c o p i c s u r g e r y(s u s p e n s i o n l a r y n g o s c o p e g r o u p )a n d 186c a s e s w e r e t r e a t e d b y f i b r o l a r y n g o s c o p i cs u r g e r y(f i b r o l a r y n g o s c o p eg r o u p ).T h ed u r a t i o no ff e l l o w -u pw a s 3m o n t h si na l l p a t i e n t s .T h e c l i n i c a l e f f e c t so f t w ok i n d so f s u r g e r i e s w e r eo b s e r v e da n dt h ee f f e c t s o nc o m p l i c a t e da n d b i l a t e r a l t y p e s o f v o c a l c o r d p o l y p s w e r e c o m p a r e d .R e s u l t s T h e c l i n i c a l e f f e c t s i n s u s p e n s i o nl a r y n g o s c o p e g r o u p s h o w e d n od i f f e r e n c ea s c o m p a r e dw i t ht h o s ei nf i b r o l a r y n g o s c o p e g r o u p(P=0.067).F o r p a t i e n t s w i t h c o m p l i c a t e dv o c a l c o r dp o l y p s ,t h e e f f e c t o f s u s p e n s i o nl a r y n g o s c o p i cs u r g e r yw a s s i g n i f i c a n t l yb e t t e r r e s u l t a s c o m p a r e dw i t ht h a t i nt h ef i b r o l a r y n g o s c o p i c s u r g e r yg r o u p(P=0.001),w h i l ef o r b i l a t e r a l t y p e p a t i e n t s t h e r ew a sn od i f f e r e n c eb e t w e e nt w os u r g e r i e s(P=0.096).C o n c l u s i o n T h eo p e r a t i o nw i t h s u s p e n s i o n l a r y n g o s c o p e s i n m i c r o l a r y n g o s c o p i c s u r g e r yi s t h e f i r s t c h o i c e f o r t h et r e a t m e n t o f p a t i e n t s w i t h c o m p l i c a t e d v o c a l c o r d p o l y p s ,h o w e v e r ,t h e c l i n i c a l e f f e c t s a r e s i m i l a r b y t w o t y p e s o f s u r g e r i e s f o r p a t i e n t s w i t h b i l a t e r a l v o c a l c o r dp o l y p s .·118· 第3期单颖军 等:不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较【K e y w o r d s】 v o c a l c o r d p o l y p s;c o m p l i c a t e d t y p e;l a r y n g o s c o p y;t r e a t m e n t e f f e c t 声带息肉为临床上常见疾病,治疗以手术为主,纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术为目前临床常用的手术方法。
回顾性分析我院1998年1月至2008年11月采用这两种方法治疗的声带息肉患者共590例,对比分析这两种手术方法的疗效。
1 资料和方法1.1 临床资料1998年1月至2008年11月,我院行纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术治疗的声带息肉患者共590例,采用表麻纤维喉镜下声带息肉摘除术186例(纤维喉镜组),全麻显微支撑喉镜下手术404例(支撑喉镜组)。
我们根据声带息肉的特征分为:简单型息肉:带蒂小息肉,基底小于0.3c m,基底与声带边界清晰;复杂型息肉:基底大于0.3c m,广基无蒂,基底边界不清晰,伴有声带广泛肿胀,前联合息肉。
两组具体的临床资料见表1所示。
两组之间比较,显微支撑喉镜组中复杂型及双侧声带息肉的比例较高(P<0.05),其他方面两组之间均无统计学差别。
表1 两组声带息肉患者的临床资料比较T a b.1 B a s e-l i n e d e mo g r a p h i c a n dc l i n i c a l c h a r a c t e r i s t i c s o f t w os u r g e r yg r o u p s组别女性平均年龄/岁声嘶时间/年息肉类型简单型复杂型息肉范围双侧单侧纤维喉镜组(n=186)8436.2±14.11.7±2.11404631155支撑喉镜组(n=404)20937.7±13.61.8±2.2118286105299 P值0.1380.2310.6280.0010.0121.2 手术方法表麻纤维喉镜下声带息肉切除术:经鼻腔、咽喉及声带表面麻醉后,将带有活检钳的纤维喉镜经鼻腔插入,在电视监视下直达喉部,在纤维喉镜引导下,用活检钳摘除息肉。